LUI

SA VIE ET SON ŒUVRE

dans ces humeurs. Les excrétions se distinguent des secrétions en ce qu’elles ne sont point formées par les organes qui les fournissent, mais prennent naissance dans le sang même; les organes excréteurs ne jouent donc par rapport à elles que le rôle de filtres.

On a pu reprocher avec quelque raison à Robin de n’avoir pas suivi au jour le jour tous les progrès de la science histologique. On a parlé même d’une sorte d’histologie plus moderne en opposition avec celle qu’il professait, et voulu faire à ce sujet d’un éminent professeur du Collège de France le chef d’une école rivale. Il faut ici bien distinguer d’une part la connaissance que nous cherchons à avoir d’un objet, de l’autre les méthodes que nous employons pour arriver à cette connaissance. Il est des hommes qui excellent dans les deux choses. Leuwenhoeck taillait les lentilles de son microscope comme font encore aujourd’hui MM. Henry frères pour leurs instruments d’astronomie. On ne contestera pas que le perfectionnement de l’instrument est une partie importante de la technique, et nous avons choisi à dessein ces exemples topiques. Mais ce qu’il faut toujours avoir présent à l’esprit, c’est que si la technique aide la science et lui est indispensable, elle n’est pas la science. Robin a maintes fois insisté sur cette distinction capitale et qu’on a obscurcie comme à plaisir.

Il est certain que la technique histologique a fait d’immenses progrès en dehors de Robin. S’il avait eu au début de ses études les procédés mis en usage depuis, il aurait fait dans le domaine anatomique bien d’autres découvertes que celles déjà si nombreuses dont il faut bien faire honneur à sa mémoire. Certainement s’il avait connu la pratique des coupes microscopiques méthodiques quand il a publié avec M. Magitot son travail sur l’évolution des dents, un point essentiel de l’histoire de celles-ci, la genèse de l’organe adamantin aux dépens de l’épithélium buccal ne lui eut pas échappé. Il est positif que les derniers perfectionnements techniques lui firent souvent défaut et on ne peut que louer ceux qui savent les employer tous, aussitôt que découverts. Mais c’est à la condition de ne pas tomber dans l’erreur souvent commise, de prendre la technique pour la science même, et un microscopiste pour un anatomiste ou un géologue, selon qu’il perfectionne les procédés d’observation applicables aux plus fines parties des corps organisés ou des roches. De même il ne viendra jamais à la pensée qu’un traité d’analyse chimique soit un traité de chimie

et en tienne la place, malgré les mérites qu’il peut avoir.

. La facilité, l’élégance de certains procédés ont eu la plus fâcheuse.

influence en histologie malgré leur utilité et nous pouvons dire malgré l’absolue nécessité d’y recourir dans certains cas. On a fait de merveilleux appareils pour débiter d’une extrémité à l’autre des animaux, des embryons en coupes auxquelles le grand art est de donner la moindre épaisseur possible, au point que souvent ces coupes n’ont pas le diamètre des cellules qu’elles entaillent et qui

par suite se présentent assez mal àl’observation. On peutsedemander

si cet art consommé a donné des résultats proportionnés aux moyens compliqués et coûteux qu’il met en œuvre, si toutes ces machines qu’on croit aujourd’hui nécessaires dans un laboratoire d’histologie, rendent plus de services que l’ancien microtome tout simple, habilement manié, et si elles ne tomberont pas après un engouement passager dans le même oubli que le micro-spectroscope par exemple, dont, par défaut de méthode scientifique, on avait un moment si fort exagéré les services.

Les coupes microscopiques ont été évidemment un progrès considérable. Mais on a trop souvent perdu de vue les inconvénients qu’elles ont, comme toute méthode d’ailleurs dès qu’elle devient exclusive. Elles ne permettent d’apprécier le plus souvent que des rapports morphologiques; elles sont peu instructives dans beaucoup de cas pour l’étude des éléments en eux-mêmes. Elles ne prennent leur véritable intérêt et ne sont interprétées tout à fait utilement qu’à la condition pour l’observateur d’avoir au préalable la connaissance individuelle des parties sectionnées, cellules, fibres, matières amorphes interposées, etc... C’est ici qu’éclate la supériorité de la méthode de Robin. Il appréciait autant que qui que ce soit ces coupes si profitables pour l’Anatomie générale. Mais il subordonnait l’intérêt très réel qu’elles offrent, aux avantages vraiment fondamentaux d’une détermination exacte, complète, rigoureuse, des propriétés individuelles de chacun des organes ou éléments intéressés par la section. Les coupes en montrent les rapports, mais nous éclairent fort peu sur les caractères propres de chacune de ces parties constituantes. Le maniement facile du microtome, où on voit des garçons de laboratoire exceller, comme d’autres en chimie excellent à conduire une analyse organique, a rejeté au second plan l’art plus délicat, des dissections fines en anatomie comparée, des dissociations en histologie. Et pourtant nul ne le contestera ; un élément anatomique ne nous est bien connu que quand nous pouvons l’envisager seul, isolé, se déplaçant sous le microscope et se montrant par ses différents aspects qui permettent d’en définir nettement la forme, d’en apprécier sans erreur tous les détails de structure. Procéder autrement c’est renverser l’ordre mé-

SA VIE ET SON CEÜVRE. LV

thodique de la recherche, et Robin blâmait énergiquement cette tendance des études anatomiques en France, qui porte les étudiants à couper les tissus, couper les tumeurs, avant d’avoir appris à en reconnaître individuellement les éléments constitutifs.

On doit sans doute attribuer à cette erreur de méthode, à l’importance donnée à la technique aux dépens de la recherche anatomique proprement dite, le peu de progrès réalisés en histologie comparée. On a coupé un nombre infini d’animaux inférieurs, et on a ainsi appris à connaître une multitude de faits intéressant leur morphologie; on a déterminé avec le microscope, sur ces coupes, les relations réciproques des organes les plus délicats. Mais on en a par contre beaucoup trop négligé l’étude histologique proprement dite. A la vérité, elle offre chez les animaux inférieurs des difficultés spéciales qui n’ont été qu’en partie surmontées; et l’intérêt qui s’est attaché à la description des éléments dits musculonerveux de l’Hydre d’eau douce, suffirait au besoin à montrer quel champ de découvertes reste encore à explorer de ce côté. Combien de questions demeurées pendantes en Anatomie générale trouveront sans doute leur solution le jour où nous aurons appris à connaître dans leur forme propre comme dans leur évolution les éléments constitutifs des tissus des Invertébrés.

Ceci n’a point échappé à Robin, qui insiste sur la comparaison à faire des éléments anatomiques dans toutes les classes d’animaux. Lui-même a peu exploré ce domaine, mais c’est de sa doctrine, de sa méthode, de ses vues qu’il faudra s’inspirer pour l’aborder utilement. La technique applicable aux Invertébrés de tous les types s’écarte notablement de celle qui réussit généralement pour l’homme et les Vertébrés. A mesure que l’étude histologique s’élargit, il est donc plus difficile de posséder une technique appropriée, parce qu’elle doit se modifier avec chaque sujet envisagé. Sous ce rapport les spécialistes de quelque étude que ce soit, limitée comme celle des bactéries, des tumeurs, auront toujours l’avantage sur les véritables anatomistes dont la recherche embrassant un champ infiniment plus vaste, doit recourir selon les cas à une multitude de procédés divers. La variété même des études de Robin devenait une cause de cette infériorité dans l’emploi des procédés techniques qu’on lui a si souvent reprochée et avec tant d’âpreté.

Mais il lui reste l’incontestable mérite d’avoir insisté plus qu’aucun anatomiste sur l’importance de la description des tissus et des éléments à l’état normal, qui est si généralement négligée; au point que des erreurs se sont glissées dans les ouvrages les plus recommandables, précisément par emploi abusif en quehiue sorte