LV

des procédés de conservation, de durcissement, etc..., lesquels ont presque fait perdre de vue les caractères essentiels de l’état cadavérique et plus essentiels encore de l’état vivant. Robin a préconisé plus que personne l’importance des agents chimiques pour distinguer les éléments anatomiques; il recommande même l’emploi de réactifs empruntés directement à l’économie: le suc gastrique comme dissolvant, la bile comme colorant de certains éléments; il aurait pu ajouter l’urine comme véhicule normal, par exemple pour les hématies. Il a, non moins que les autres micrographes anatomistes, marqué avec le plus grand soin «le rôle « des colorants, dissolvants, coagulants, durcissants, antiputrides,

« etc.., employés tantôt en vue d’un résultat immédiat, tantôt seu- « lement destinés à rendre possible l’examen microscopique et (c même les dissections proprement dites (1) ».

Chaque tissu, dit encore Robin dans son Programmé, présente une constitution moléculaire spéciale; l’expérience a conduit à découvrir un ou plusieurs agents en rapport avec celle-ci, qui colorent ou dissolvent l’élément, ou le laissent intact, ou le fixent et permettent de rendre évidents les caractères essentiels ou les altérations de quelques-uns, d’en isoler d’autres au milieu de ceux qui les entourent. N’est-ce pas là au fond toute la technique? C’est même plus, car nombre de fautes grossières ont été commises par de prétendus histologistes pour n’avoir par su invoquer certaines réactions fondamentales des éléments à l’état frais. N’a-t-on pas vu confondre les cellules embryonnaires avec les leucocytes dont la réaction par l’eau est absolument caractéristique; n’a t-on pas pris pour des organes lamineux les anneaux musculaires des lymphatiques de la Raie, dont la nature est attestée par leur résistance à l’acide azotique? Et pour les humeurs, n’a-t-on pas identifié à la lymphe, des liquides comme le liquide céphalo-rachidien ou l’humeur aqueuse, qui en diffèrent presque autant (nous exagérons à dessein) qu’une solution saline diffère d’une solution albumineuse?

Si donc Robin n’a point connu toutes les ressources de la technique moderne en histologie, on ne peut lui reprocher de les avoir dédaignées. Par la nature même des choses, la technique change sans cesse et au jour le jour. On peut dire que le meilleur traité de technique en quelque science que ce soit par ce temps de rapides progrès, n’est plus au courant au moment même où il paraît. Mais U est pour chaque science une méthode de recherches dont on ne devra se départir jamais, et Robin l’a formulée peut-être mieux

(1) La Biologie, 1867.

SA. VIE ET SON GEUATIE

gue personne pour l’histologie, surtout en ne cessant d'appeler utilement l’attention sur les réactions chimiques des humeurs et des éléments à l’état frais.

. Robin apportait dans la représentation des faits histologiques par le dessin ou la gravure, les mêmes tendances de précision rigoureuse. Il se servait admirablement du crayon, il excellait à rendre l’aspect offert par les éléments anatomiques dans le champ du microscope, et les figures qu’il en a données, demeurent des modèles d’exactitude. Son esprit essentiellement épris de vérité condamnait ces apparences conventionnelles et ces coloris brillants autant qu’inutiles dont on fait aujourd’hui un si étrangeabus. S’agitil de figurer un tissu formé de petites cellules, on se borne à une sorte de dessin géométral qui dispense de représenter dans leur vérité des éléments anatomiques qu’on n’a pas pris soin d’observer et d’étudier individuellement: c’est encore là une conséquence de la pratique habituelle des coupes sans dissociation préalable. De même ces figures richement enluminées qui nous représentent des tissus toujours presque incolores, sont une conséquence des procédés techniques de coloration, employés au détriment de l’étude directe des éléments à l’état vivant ou même cadavérique.Saufdans les casoùl’on voudra rendre l’aspectdespigments, la couleur appliquée à lareprésenfation histologique est un non sens. L’histologiste met en usage les colorants non pour avoir, comme certains semblent le penser, de jolies préparations séduisantes aux yeux, mais pour distinguer des détails qu’il ne verrait point autrement, comme une pièce d’étoffe sur laquelle sont des dessins à peu près invisibles exécutés à l’aide d’un mordant, et qu’on trempe dans un bain de teinture pour faire ressortir ces dessins. Telle est la seule indication de l’emploi des colorants en histologie. Étant donné ce fait que la plupart des éléments soumis aux fixatifs, alcool, bichromates, etc..., possèdent des propriétés optiques très sensiblement uniformes, et par conséquent se laissent mal distinguer dans le champ du microscope, l’anatomiste met enjeu l’affinité élective de certains de ces éléments ou de certaines parties de ces éléments pour tel colorant déterminé, afin de les mieux discerner; mais il n’acquiert cette vue plus distincte qu’en s’éloignant davantage de l’état naturel; tandis que dans les représentations graphiques, son devoir est, au contraire, de serrer la réalité d’aussi près que possible. Pour colorer la substance chromatique d’un noyau nous employons le vert de méthyle, ou certains bleus pour colorer et rendre visibles les bactéries au milieu des tissus, mais le véri-

table état des choses une fois reconnu par ces artifices, il n’est plus besoin en aucune façon ni de vert ni de rouge pour représenter des corps absolument sans couleur et un trait plus fort, un simple procédé de dessin doivent être préférés à des enluminures parfaitement inutiles, qui n’ajoutent rien à la clarté des représentations et semblent uniquement destinées à fixer l’attention des ignorants.

Presque au lendemain de la nomination de Robin à l’École de médecine, paraissait le Journal de l'analomie et de la physiologie normales et pathologiques de l'homme et des animaux publié par MM. Brown-Séquard et Charles Robin (1864). Le Journal de la physiologie de l'homme et des animaux, fondé par M. Brown-Séquard en 1858 venait de cesser sa publication. Robin y avait inséré plusieurs mémoires importants. La nouvelle direction résolut d’élargir le cadre du nouveau recueil en donnant une place aussi étendue aux recherches d’anatomie comparée proprement dite et d’anatomie générale qu’à celles de physiologie. Dès le début les matériaux abondent et le Journal de l'anatomie publie dans ses premiers fascicules des mémoires de MM. Claude Bernard, Chevreul, Donders, etc... Cependant, avant la fin de la première année, M. Brown- Séquard se retirait, ne voulant pas céder à certaines exigences de l’éditeur, et à partir du V® numéro le nom de Robin figura seul sur la couverture. Plus tard, quand il fut nommé sénateur (1876), il nous associa à la direction du recueil dont il avait assuré la durée et que nous nous efforçons de continuer dans le même esprit.

Robin n’a point fait paraître les grands ouvrages généraux sur les Éléments et les Tissus qu’on semblait en droit d’attendre de lui. A partir de l’époque où nous sommes arrivés, il se consacre presque exclusivement, en dehors des recherches spéciales qu’il ne cessa jamais de poursuivre, à la composition d’articles de dictionnaires. Or, tous ces morceaux, quoique inspirés de la même pensée ne forment point corps. Cette dispersion de son talent fut certainement un malheur; nous avons été privés ainsi des grands traités didactiques qu’on était en droit d’attendre sur les autres parties de l’Anatomie générale, de l’auteur du traité de Chimie anatomique et des Leçons sur les Humeurs. Ce vaste projet qu’avait certainement caressé Robin au début de sa carrière, d’édifier à lui seul une véritable encyclopédie d’Anatomie générale, il l’abandonne pour jeter son oeuvre aux quatre vents de l’alphabet et sans qu’on voie bien les raisons maîtresses qui ont dicté à ce puissant esprit cette abdication. Dès 1868 et 1869, il fait paraître trois

SA VIE ET SON ŒUVRE

grands articles, Tissus, Epitheliums, Sécrétions, dans la deuxième édition du Dictionnaire universel d’histoire naturelle de d’Orbigny. Mais il a surtout travaillé et travaillé jusqu’à sa mort pour le Dictionnaire encyclopédique de Decbambre auquel il donna près de cinquante articles dont quelques-uns sont à eux seuls des volumes comprenant plus de 150 pages grand in-8° (articles Génération, Musculaire, Organe, etc.). On y trouve parfois des planches hors texte (articles Musculaire, Leucocyte], où sont les meilleures figures peut-être qu’on ait jamais faites de certains éléments anatomiques. Parmi ces articles, on doit citer comme un des plus remarquables le mot Organe. Mais il est trop certain que souvent ils sont d’une lecture pénible. C’est un entassement de faits et d’exposés de principes dans un ordre trop insuffisant pour que l’esprit s’y reconuaisse et suive l’auteur sans efforts. Robin semble d’ailleurs ne rien laisser échapper de ce qui a été produit avant lui sur les sujets dont il s’occupe. On peut dire que nul ne fut plus au courant du passé et du présent de la science, comme l’attestent ces bibliographies par lesquelles il termine ses articles (1), après s’être borné le plus souvent, au cours de ceux-ci, à faire connaître l’état de la science positive sur chaque objet au moment où il écrit, et parfois à tirer des faits incontestés qu’il produit ou des rigueurs de la méthode scientifique qu’il applique, quelque argument topique à l’adresse de ses adversaires, sans d’ailleurs jamais les nommer.

VI. — Le Traité d’Anatomie et Physiologie cellulaires. — Les cinq

PROPRIÉTÉS FONDAMENTALES DE LA MATIÈRE ORGANISÉE. — L’IeRITABI-

LITÉ, DISCUSSION AVEC M. VlRCHOW.

Cependant tout en donnant au Dictionnaire encyclopédique cette série d’articles où Robin dépense la matière de plusieurs grands traités didactiques, il éprouve, semble-t-il, la nécessité de condenser dans un livre spécial le fonds même de sa doctrine, ce qui lui appartient en propre dans la manière de comprendre les rapports de l’anatomie générale et de la biologie. Telle fut sans doute l’origine du traité à’Anatomie et physiologie cellulaires, paru en 1873. Le titre exact est le suivant: Anatomie et physiologie cellulaires, ou des cellules animales et végétales, du protoplasma, et des éléments normaux et pathologiques qui en dérivent. M. Virchow avait publié depuis quinze ans déjà sa Pathologie cellulaire. Il était conforme

(l) D’autres de ces bibliographies sont signées de M. L. Hahu qui fut toujours pour Robin un collaborateur précieux.

aux vues et à la méthode constante de Robin de subordonner la pathologie qui est un état anormal à la connaissance de l’état normal. En mettant l’Anatomie et la Physiologie au premier plan il rétablit l’ordre rationnel des choses, mais en même temps la part dominante qu’il fait ici aux cellules sur les autres éléments anatomiques, est une concession aux idées de celui qui se posait dès cette époque comme son adversaire déterminé.

, L’Anatomie cellulaire est en réalité un livre de combat; c’est l’œuvre maîtresse de Robin, celle qui résume sa vie scientiflque, celle où il expose avec le plus d’ampleur ses doctrines personnelles, son admirable conception de la vie; celle aussi où on retrouve avec le plus de développement, les erreurs capitales auxquelles il s’est laissé entraîner légitimement au début de sa carrière, mais auxquelles il n’a pas su renoncer assez vite dans la suite,

quand il n'était plus possible de les justifier d’aucune façon.

Et à ce propos ceux qui ont connu Robin, qui l’ont fréquenté et aimé, savent pertinemment que, fidèle aux principes de l’école positiviste, nul ne renonçait plus vite à une erreur, du moment qu’on lui démontrait le mal fondé de ses observations ou de son opinion. On a dit, etcela est vrai, au moins en un certain sens, que trop confiné dans son cabinetde travail pendanlles dernières années de sa vie,il n’avait pas été assez l’homme du laboratoire. C’est dans le laboratoire, en effet, c’est dans la fréquentation des travailleurs, même les plus, modestes, des élèves même peu avancés, qu’on a journellement l’occasion, par ce qu’ils font, de contrôler, de véri fier certaines idées, d’apprécier des détails qui avaient pu échapper, de reconnaître queb quèfois, grâce au hasard, des erreurs d’interprétation qu’on avait commises. Nous pourrions citer; à l’époque même où Robin préparait son livre, un échange de correspondance à propos de la paroi qu’il avait longtemps attribuée à toute cellule animale. Nous avions eu l’occasion de suivre et d’étudier longuement les mouvements d’expansion et de retrait des chromohlastes, en particulier chez les ; Crustacés, et nous avions vu les prolongements de ces cellules se rapprocher, se souder par contact absolument comme les pseudopodes des Rhizopodes. Ce fait frappa vivement Robin, il nous demanda de longs éclaircissements, voulut s’assurer que les choses étaient bien ainsi. Il fut convaincu et renonça, en face de la démonstration qui lui était fournie, à une opinion qu’il avait partagée aussi longtemps qu’il l’avait crue fondée. De même dans un de ses derniers travaux, sur les ùoïs des Cervidés, publié en collaboration avec M, Herrmann, un de ses élèves les plus méritants, on voit son opinion se modifier sensiblement dans l’importante question de là genèse des éléments anatomiques.

SA. VIE ET SON OEUVRE. LSI

irn’est pas exagéré de dire que la connaissance anatomique des éléments du corps, dont traite l’ouvrage qui nous occupe, est en réalité une introduction nécessaire à toutes les sciences de la vie. En effet, toute l’anthropologie, toute la zoologie, toute la médecine, toute la sociologie même ne se relient-elles pas à ces parties élémentaires dont Robin va nous faire connaître la structure et la vie? « Le médecin, dit-il dès la première page, n’est pas libre ,« de repousser les inévitables inductions qui le conduisent au sein « des questions sociales par l’hygiène aussi bien qu’au milieu des (£ problèmes psychologiques les plus élevés par l’étude du délire « durant les fièvres, et des si nombreuses perturbations intellec- « tuelles et morales qui sont une manifestation des lésions in- « times du cerveau et de sa circulation {Anat. celL, p. I). »

L’Homme et de même tout animal parmi les Métazoaires a été au début une cellule ovulaire, l’ovule; c’est elle que Robin étudie tout d’abord. L’ovule, sous sa forme géométrique si simple, celle d’une sphère (il n’y a que peu d’exceptions), est déjà un individu avec toutes les propriétés, toutes les activités qui constituent essentiellement la vie. Sa substance est soumise dès ce moment à cette rénovation continue et spéciale qui est le propre de la matière animée et la caractérise indépendamment de toute qualité morphologique. L’ovule peut demeurer plus ou moins longtemps dans cet état. Toutefois on le voit bientôt manifester en plus de l’acte vital essentiel qui est de se nourrir, des activités surajoutées et d’un ordre nouveau : il va présenter des déformations actives, et il va se partager (segmentation), même, dans certains 'cas en dehors de tout contact de l’élément mâle. Si celui-ci est intervenu et a mélangé sa substance à celle du vitellus, le partage va continuer. L’être représenté au début par la seule cellule ovulaire va se Constituer par un nombre de plus en plus grand de cellules dérivées de la masse primitive du vitellus et par les matières amorphes émanées plus ou moins directement de ces cellules. La forme des organes, l’agencement des appareils, la configuration de l’être entier ne seront que la résultante de la disposition de tous ces éléments. Nous aurons à dire plus tard comment Robin comprenait les lois en vertu desquelles se fait cette disposition. De même les fonctions de l’Être, depuis les plus simples jusqu’aux plus complexes, seront la résultante de l’activité propre à chacun des éléments cellulaires ou autres (sans oublier les humeurs) dont il est composé.

Cette physiologie élémentaire — nous employons ce terme à dessein plutôt que cellulaire — Robin la traite avec une incomparable

CïÎAilLËS HOtîlN

LXIt

supériorité de vues, supériorité qu’il doit à cette notion toujours présente que l’important, le fondamental dans l’organisme est la fonction moléculaire, bien plus que la structure ou l’agencement morphologiques. « Il faut compter au nombre des plus grands sertt vices rendus par la philosophie positive, dit Robin, d’avoir détertt miné mieux qu’on ne l’avait fait avant elle, que tout acte d’ordre « élevé par sa complication et sa délicatesse reconnaît comme con- « dition d’existence l’association de phénomènes d’ordre inférieur, tt c’est-à-dire que non seulement il n’ y a pas d’animation sans matière « — ce que Cuvier admettait déjà — mais encore que toute pro- « priété d’ordre vital, tant végétative qu’animale, a pour condition « d’existence une ou plusieurs des propriétés d’ordre mécanique,

« physique ou chimique que la substance organisée manifeste « comme la matière brute (La phil. posU., 1869). »

Les éléments anatomiques partageront donc avec les corps bruts toutes les propriétés classées comme physico-chimiques (élasticité, ténacité, coefficient de solubilité pour les gaz et les liquides, etc.)-; le rôle particulier d’une espèce d’élément dans le corps pourra même être dû à la simple exagération ou prédominance d’une de ces propriétés physiques (élasticité des fibres jaunes, ténacité des fibres tendineuses, etc.). Mais à côté de ces qualités communes aux corps bruts, l’élément anatomique (cellulaire) sera toujours le siège d’un certain nombre de manifestations qui ne peuvent être ramenées par l’analyse à aucune des précédentes. Il jouit des propriétés de se nourrir, de se développer, de se reproduire avec des degrés variables d’énergie et de rapidité, tant à l’état normal qu’à l’état pathologique. Enfin à ces propriétés dites végétatives, viennent dans certains éléments anatomiques s’en ajouter d’autres, dites communément animales.

Robin compte ainsi cinq propriétés d’ordre organique, biologique ou vital, et les désigne par les noms de : 1“ Ndtrilité ; — 2° Évolütiuté ; — 3° Natalité-; — 4“ Contractilité ; — 5° Névrilité. Ces noms correspondent à peu près aux termes actifs : 1“ nutrition, 2° développement, 3° naissance, 4" contraction et 5° innervation, désignant les phénomènes qui représentent les manifestations de ces propriétés.

L’ordre adopté par Robin s’impose. «On demeure frappé, dit-il, « de la nécessité de se pénétrer successivement de la nature des « actes de la vie végétative pour saisir celle des propriétés de la « vie animale, dont les manifestations multiples sont subordon- « nées à l’accomplissement des premières. On est bientôt encore « plus convaincu de la nécessité d’être devenu familier avec les

SA Vie ët son ceuvre.

a phénomènes de contractilité pour arriver à comprendre quoi que tt ce soit aux divers modes de l’innervation; de bien connaître les a actes de sensibilité et de motricité pour se rendre compte de la ([ nature des actions nerveuses cérébrales, envisagées dans les ina dividus, comme dans leur évolution au sein des groupes sociaux a aux diverses époques de leur évolution historique. Là est le (c seul moyen d’éviter les dangereuses illusions qui agitent ceux a qui n’ayant jamais vu ni expérimenté, ne jugent la réalité et les tt savants qui en déterminent les lois, qu’en prenant pour point « d’appui ces trompeuses illusions elles-mêmes (Leçons sur les et humeurs, p. XLV). »

Disons de suite et pour n’y point revenir que la distinction entre certaines propriétés dites animales et les propriétés plus générales àiles végétatives est toute artificielle. Évidemment la névrilité dans le sens que nous attachons aux fonctions du système nerveux, à la conductibilité du cylindre-axe en particulier, ne saurait exister où il n’y a ni nerfs, ni cellules nerveuses ; cependant la sensibilité, les mouvements réflexes de certaines impressions, existent avec toute évidence chez les plantes dépourvues de système nerveux. Elles ont des mouvements, elles possèdent donc la contractilité, et elles ont jusqu’à un certain degré la névrilité la sensibilité (1).

La mise enjeu des propriétés vitales, ou, en d’autres termes, l’apparition des actes qui en résultent, ne se fait qu’autant que l’élément se trouve dans certaines conditions voulues de milieu et dé état antérieur corrélatifs aux actes à produire. Dès que ces conditions se trouvent remplies la manifestation des propriétés de la substance organisée a lieu. C’est dans ce sens, mais dans celui-là seulement, qu’on peut dire que toute cellule est spontanément active. Et Robin montre comment cette spontanéité d’action devient dans les éléments anatomiques spécialement doués de contractilité et de névrilité la source du sentiment de liberté individuelle.

Les propriétés vitales bien plus complexes que celles de la matière brute auxquelles elles se superposent, sont par suite et par cela même bien plus délicates et modifiables. Elles supposent un

(1) C’est surtout en étudiant les êtres unicellulaires les plus simples tels que \ès Flagellâtes qu’on est conduit à reconnaître combien la prétendue division fonctionnelle des éléments anatomiques est peu fondée. On voit bien vite que c’est par une inclination naturelle de notre esprit que nous attribuons à chaque élément nerveux, musculaire, etc., une fonction propre et que celle-ci n’est en réalité qu’une fonction dominante pouvant exister et existant dans beaucoup de cas à un état plus ou moins latent dans un grand nombre d’autres éléments. Voy. Sur l'œil des Péridiniens, Soc. de liologie, 8 mai 1886.

état moléculaire spécial, elles apparaissent avec lui, n’existent pas sans lui, disparaissent avec lui. Elles sont immanentes au même titre qu’une propriété quelconque de la matière. Enfin chacune de ces propriétés peut devenir à son tour la cause déterminante d’une manifestation nouvelle. C’est ainsi que la névrilité devient le point de départ de la contraction du muscle qui n’est ellemême que la manifestation d’une propriété toute différente, inhérente aux fibres musculaires et à un certain nombre d’autres éléments anatomiques (1).

Des cinq propriétés que reconnaît Robin aux corps vivants, une d’elles est fondamentale, universelle, est la condition nécessaire des autres et l’expression même de la vie : la nutrilité. La nutrition est la fonction moléculaire même qui résulte de l’état d’organisation, elle se confond avec lui. Il n’y a pas vie sans nutrition, ni par conséquent aucun des actes plus complexes que comporte celle-là, depuis la simple croissance de l’élément anatomique jusqu’aux fonctions sociales de l’espèce. Dès que les combinaisons et décompositions nutritives viennent à cesser dans la matière organisée et que le mouvement moléculaire modifié tend à un autre mode d’oxygénation (putréfaction, etc.), c’est la mort. La nutrilité reste donc en définitive la caractéristique essentielle de la vie; toute substance qui se nourrit est vivante, toute substance vivante se nourrit sans suspension possible, mais avec des accélérations, des ralentissements, des modalités diverses. La nutrilité ne suppose rien en deçà, que la constitution moléculaire voulue pour que cette propriété fondamentale se manifeste. C’est en vain qu’audessus des cinq propriétés vitales énumérées plus haut on voudrait faire intervenir une propriété plus générale des corps vivants et dont les autres découleraient.

Ceci vise directement M. Virchow et sa théorie de Yirritabililé qui fut entre les deux anatomistes l’objet d’une polémique des plus vives, tout au moins de la part de 31. Virchow, car Robin déclara toujours qu’il regardait comme inutile d’aborder de tels sujets sous forme de discussions personnelles « d’autant plus, ajoute-il {AnaU « cdL, p. 614), que quoiqu’on fasse, celles-ci laissent toujours au « second plan le côté vraiment scientifique des choses. » Nous reviendrons plus loin sur l’origine de ce grave conflit ; rappelons seulement ici que Robin tout pénétré de l’importance de l’état d’organisation dont jouissent à un certain degré même les plasmas, considère

(l)Ainsi les chromoblastes, dont le système nerveux règle l’expansion ou le retrait; ainsi les cellules vibraiiles des.tentacules des Sabelles, soumises également aux influences

SA VtE ËT SON ŒÜVRË. LXV

l’être vivant comme un tout indissoluble en ses parties. Pour lui l’individualité de l’ensemble absorbe complètement les individualités isolées des éléments anatomiques figurés ou amorphes, cellulaires ou non cellulaires, composant nos tissus. Tous ces éléments lui apparaissent comme une sorte de substratum presque passif soumis sans réserve à la domination de l’appareil circulatoire et de l’appareil nerveux. Pour M. Virchow, au contraire, les matières amorphes ne sont que des dérivés des cellules et dépendent de ces dernières aussi bien pour leur formation que pour leur nutrition. Les cellules représentent seules l’élément actif et irritable par excellence. De même la plupart des phénomènes pathologiques reconnaissent pour cause une irritation qui vient modifier les cellules dans leur nutrition ou leur fonctionnement, ou encore les inciter à la reproduction (irritation nutritive, fonctionnelle, formative).

On peut dire que Robin n’apprécie pas à sa valeur l’individualité physiologique de la cellule, qu’il exalte l’unité de l’organisme au détriment des éléments anatomiques qui le composent. M. Virchow, au contraire, lancé dans une voie nouvelle, était peutêtre porté à donner à la cellule une part d’autonomie trop grande et la considérerait peut-être comme trop indépendante de l’ensemble de l’économie. Sans doute il y a exagération des deux côtés, et lorsqu’on cherche à serrer la question de près on s’aperçoit qu’il est bien difficile de comprendre à cet égard, dans une formule commune, tous les cas observés.

Ce sont les mots irritable, irritabilité, irritation, qui servirent de plateforme aux deux champions. Et il faut bien convenir que comme il arrive souvent, le désaccord a été bien plus dans le langage que dans le fond des choses. Robin n’accepte aucune extension de ces termes en dehors des phénomènes qu’ils servent communément à désigner et qui supposent la mise en jeu d’un système nerveux muni d’un centre tout à la fois perceptif et réagissant : un animal peut être irritable, on n’irrite point des parties vivantes douées exclusivement de propriétés végétatives, ou du moins le mot ne peut être employé ici qu’au sens figuré, c’est-à-dire sans portée scientifique véritable. Ainsi pensait Robin.

Quelle était exactement la doctrine de M. Virchow sur l’irritabilité? Lui-même paraît avoir quelque peu varié à cet égard sous la pression des arguments que lui opposait son adversaire dont malheureusement les talents d’exposition par la parole ou par la plume étaient loin d’égaler ceux du lutteur allemand. D’une manière générale, M. Virchow semble admettre qu’au-dessus des propriétés qu’a la matière organisée de se nourrir, de se modeler, de

s’altérer même, existe une propriété plus générale, l'irritabilité qui serait comme la condition de la mise en jeu des autres. Nous citons textuellement : « ce n’est pas, dit M. Virchow, la nutrition qui est a permanente, c’est la possibilité de la nutrition, autant que perte siste la vie. Par l’action des irritants, la vie de possible devient <e réelle; en d’autres termes, les irritants provoquent la manifesta- (c tion de la propriété... J’ai désigné par le mot usuel « irritabilité »

« la propriété des corps vivants qui les rend susceptibles de passer « à l’état d’activité sous l’influence des agents extérieurs (1). »

Robin fait remarquer qu’en se tenant à cette définition on va pouvoir, comme cela d’ailleurs a été fait, confondre sous le nom commun d’irritants ou d’excitants :

1° Les milieux tant extérieurs qu’intérieurs;

2°’ Les principes immédiats normaux ou accidentels qui sont en jeu dans la nutrition et par suite le développement;

3° Les conditions physiques et chimiques qui amènent des manifestations de la névrilité sensitive et de la contractilité;

4° La névrilité motrice transmise par les nerfs (2).

D’après M. Virchow, tant que l’irritant qui doit provoquer et peut seul provoquer l’activité de la substance organisée, n’est point intervenu, celle-ci est dans une espèce de repos ou d’inertie que l’éminent anatomiste cherche à nous faire comprendre par l’exemple des animaux ressuscitants. Au sec, la vie sommeille en eux. L’eau sera ici l’irritant qui va remettre la nutrition enjeu dans les tissus et redonner par suite leur cours à tous les autres phénomènes vitaux. Mais tout au moins faudrait-il démontrer que la vie est véritablement suspendue et non simplement ralentie pendant les périodes de mort apparente, et que l’être au sec devient une sorte de corps inerte d’une durée indéfinie. Or, tout semble indiquer que cela n’est pas (3), que le mouvement moléculaire pour être considérablement atténué n’en persiste pas moins et que l’animal, dans les conditions de dessiccation relative où il est placé, n’en marche pas moins à sa terminaison fatale, à la mort. Et s’il en est ainsi, que deviennent l’irritabilité, les irritants nécessaires pour remettre en jeu une activité qui n’a jamais été complètement abolie mais qui est simplement variable — comme toute fonction organique — entre des limites un peu plus étendues peut-être ici qu’ailleurs?

(1) Virchow, Sur l'irritation, Gaz. hehd., 1868, t. V, p. 536. — Vov. Robin, Anat. celi-, p. 615.

(2) Anat. cellulaire, p. 617.

(3) Voy. Pennetier. Comptes rendus, 26 juillet 1880.

SA VIE ET SON ŒUVRE. LXVII

Robin crut voir dans cette subordination des activités de la substance vivante à une propriété universelle qui les dominerait, un simple retour aux anciennes idées de Broussais, de Brown, de Sthal, déguisées sous une terminologie nouvelle. Au nom des principes philosophiques qu’il professe, il combat avec la dernière énergie ce qui lui apparaît dès lors comme une superfétation métaphysique dont la science positive n’a que faire. M. Virchow de son côté se défendit vivement d’avoir admis sous ce nom d’irritabilité une propriété générale de la matière vivante (1).

« Je me suis attaché, dit-il, à montrer que-par ces deux termes,

« irritation et irritabilité, on doit entendre certaines activités des « corps vivants; que le premier désigne les processus actifs pro- « voqués par les irritants, le second les propriétés actives dont « les irritants sollicitent les manifestations; j’ai établi enfin que « ces activités sont de trois espèces bien distinctes, suivant que « l’acte qui en résulte est un acte de nutrition, un acte de format< tion ou un acte purement fonctionnel. Je me suis donc bien « gardé de présenter l’irritabilité comme une et simple, d’assigner » une même cause à tous les phénomènes d’irritabilité. Au contt traire, j’ai cherché à prouver que dans les corps vivants isolés « ou les éléments (cellules), non seulement il y a diverses espèces K d’irritabilité, mais que dans un même élément ce sont vraisem- « blablement des parties différentes qui en sont le substratum. » Robin relevant ce passage, fait remarquer à son tour que le seul fait de reconnaître « trois espèces » d’irritabilités, implique nécessairement la notion de genre. Admettre une irritabilité nutritive, une irritabilité évolutive et une irritabilité fonctionnelle pour chaque élément, n’est-ce pas admettre, dit Robin, que l’irritabilité est communè à tous les êtres vivants depuis le végétal jusqu’à l’homme et à toutes leurs parties constituantes? Dire que la matière organique est irritable ou en d’autres termes, que l’influence de certains agents désignés comme excitants, irritants ou stimulants, est nécessaire pour la faire entrer en action et manifester ses propriétés spéciales, se peut dire également de tous les corps de la Nature. Et quand des acides, l’électricité agissant sur les éléments anatomiques, provoquent la mise en jeu de telle ou telle de leurs propriétés, ces agents ne méritent pas le nom à!excitants à plus juste titre que ne le mérite l’eau déterminant la manifestation de l’oxidabilité du fer où la lumière déterminant la combinaison d’un mélange d’hydrogène et de chlore. Dira-t-on que

(1) Voy. Archiv. fur pathol. Anat., 1858, vol. XIV,

LXVitl

la lumière est ici Viriilant nécessaire à l’entrée en jeu des proprié, tés d’affinité des deux gaz en présence? Il est bien évident que tous les corps bruts sans exception ne manifestent leurs propriétés particulières qu’autant qu'ils sont mis en relation médiate ou immédiate avec quelque autre corps; ou que tel autre corps avec lequel ils sont en relation, va prendre des qualités dynamiques qu’il n’avait pas jusque-là. Sous ce rapport la substance organisée ne fait point exception et M. Virchow sembla le reconnaître lui-même, en rappelant avoir dit, dès 18S8, que « les activités de la cellule ne « dépendent que de latnatière qui la constitue et des influences agis- « santés qui lui viennent du dehors. » Mais ici encore Robin fait remarquer combien il est illogique de donner le nom d’irritants aux conditions normales d’existence et d’activité d’un organisme ou de ses parties constituantes, sans compter que l’irritabilité réduite à ces termes ne doit plus rien à M. Virchow, car il n’aurait fait alors que reprendre sous un nom détourné de sa signification commune, et tout à fait impropre, des données depuis longtemps familières aux savants français tels que De Blainville et William Edwards, puisque la question posée en ces termes nous ramène simplement aux considérations de milieu et d’état antérieur. Pour l’élément anatomique comme pour tous les corps sans exception, la manifestation des divers modes d’activité qui les escortent en tout et partout, est nécessairement une question de relations réciproques. Le maintien de l’état d’organisation résultant du maintien de l’élément lui-même dans le milieu convenable, suffira donc d’après Robin à la manifestation de la nutrilité tout d’abord et par suite, de l’évolutilité, de la contractilité et de la névrilité. Pour M. Virchow la proposition doit être formulée à l’inverse. Ce n’est plus la nutrition qui est la condition de la vie, « il faut qu’il y ait vie pour qu’il y ait nutrition » et le reste. Ces termes ne seraient à la rigueur acceptables qu’en supposant, dans le langage dont se sert l’illustre anatomiste allemand, une sorte de confusion, entendant par a vie » ce que Robin appelle « organisation », comme on dit, d’une manière tout aussi impropre, « corps vivants » pour « corps organisés » (1).

(1) Nous n’insistons pas sur une opinion professée alors par M. Virchow et.tout à fait inacceptable, quand il admettait la possibilité d’une « restitution fonctionnelle » indépendante d’une réparation nutritive (Sur l’irritation. Gaz. hebd. Paris, 1868, p. 535). Nous n’avons pas besoin de dire que pour Robin rien de tel ne pouvait exister du moment que la nutrition est par excellence la condition essentielle et primordiale detoutes les autres manifestations de la vie. M. Virchow s’appuyait sur la réapparition de la conductibilité nerveuse au bout d’un certain temps dans un tronçon de nerf

SA VIE ET SON OEUVRE

En résumé pour Robin les cinq propriétés élémentaires qu’il distingue, y compris leurs modes et leurs variations, sont les seules qui caractérisent dynamiquement la substance organisée. Tous les elforts demeurent vains pour y découvrir aucune propriété plus générale que la nutrition. Au delà le terrain se dérobe à la recherche physiologique. En dehors de ces cinq propriétés élémentaires, il n’y a rien, absolument rien. Si la discussion avec M. Virchow, malgré son âpreté, ne fut peut-être qu’une question de mots, on devra toujours redouter de voir des conceptions comme celle de l’irritabilité reprises par des esprits moins philosophiques. Car rien n’est plus dangereux en somme, fait remarquer Robin, que de vouloir illusoirement faire régir les actes vitaux par une sorte de principe métaphysique qui ne ferait en définitive que remplacer le principe vital des vitalistes purs ou l’âme immatérielle de Stahl et des animistes. Il est vrai qu’en substituant cette entité commode à la notion des conditions d’existence et d’activité de la matière organisée, on évite l’obligation d’une analyse catégorique des particularités de texture, d’échange moléculaire, etc... C’est ainsi que certaines personnes en sont arrivées dans cette voie facile à l’irritation suppurative, hyperplastique, inflammatoire, etc., autant de non-sens basés sur une hypothèse absolument inutile dans l’état présent des connaissances. On pourrait appliquer à l’irritabilité, relativement aux propriétés végétatives et animales constatées par la science positive et seuls objets légitimes de ses spéculations, exactement le même raisonnement que faisait autrefois Broussais au sujet de la sensibilité delà fibre musculaire : « Lorsque la fibre, « pour avoir été touchée par un agent quelconque, se met en état « de contraction, on juge qu’elle a senti la présence de cet agent; « de là l’expression de sensibilité. On a donc attribué à la fibre vi- « vante la sensibilité et la contractilité. Mais si le véritable sens de «■ ces deux mots se réduit à ce qui suit : La fibre s’est contractée « parce qu’une cause l’y a déterminée, il est clair que la première a de ces deux propriétés rentre nécessairement dans la dernière, « En effet si la sensibilité de la fibre n’est démontrée que par sa « contraction, dire qu’elle est sensible, c’est dire qu’elle s’est con- « tractée. Je ne vois aucune réponse à cet argument. Il y a long- « temps que cette vérité a été sentie, » (Broussais. Traité de physiologie appliquée à la pathologie. Paris, 1834. 2® édit., t. I, p. 18.)

isolé. Il faut évidemment admettre dans ce cas que le cylindre axe qui recouvre ses propriétés conductrices, a trouvé dans les tissus environnants les matériaux d’une réparation nutritive qui le met en état de manifester de nouveau celles-là.

YIIj. Les cinq propriétés fondamentales de la matière organisée (suite). — Théorie de la Genèse.

Reprenant dans leur ordre les cinq propriétés fondamentales de la matière organisée que reconnaît Robin, il nous reste peu à dire de la nutrilité, après les développements qui précèdent. Notons toutefois que le mouvement moléculaire par lequel se traduit cette propriété, étant le substratum de tous les états organiques comme de tous les actes physiologiques, il ne devra jamais être perdu de vue dans l’étude des uns et des autres. On pourrait vraiment dire que c’est là le nœud de toute la doctrine de Robin. C’est en cela, croyons-nous, que son influence ne cessera de grandir à mesure que les biologistes se seront mieux pénétrés de, l’idée maîtresse qui Ta inspiré dans ses travaux les plus divers. En pathologie comme en anatomie normale, son grand mérite sera d’avoir proclamé qu’en somme la morphologie est une condition secondaire et dépendante de ces phénomènes intimes dont la connaissance reste encore cachée, inabordable à nos moyens actuels d’investigation, mais demeure comme le but vers lequel doivent tendre tous nos efforts, parce que de là seulement on peut attendre quelque lumière sur la nature des autres phénomènes vitaux dont le mouvement nutritif est l’origine et le principe. Il est bien clair, par exemple, que le rôle des substances toxiques ou médicamenteuses présentera déjà moins d’obscurités le jour où nous serons à même d’en déterminer la présence et les réactions directes dans les divers éléments anatomiques.

La nutrition, comme tous les actes qui se passent dans la substance organisée, offre ce qu’on peut appeler une constante et des variables. De celles-ci résultent les perturbations tantôt perceptibles à nos sens (changements dans les propriétés physiques), tantôt d’une nature beaucoup plus intime et que nous ne pouvons pas constater sans une étude délicate et des moyens détournés (1). On n’oubliera pas qu’en anatomie plus encore qu’en chimie, au delà des états de la matière apercevables à l’œil nu ou au microscope, peuvent se produire des états moléculaires particuliers, échappant à nos procédés de recherche et cependant très différents de l’état normal. C’est le cas d’un grand nombre de lésions pathologiques sans trou’nle matériel appréciable, mais où une chimie biologique suffisamment avancée révélerait à n’en pas douter un état moléculaire anormal.

(tj Anat . celL , p. 508.

SA VIE ET SON ŒUVRE

Après la nutrition, les propriétés les plus générales à étudier dans la substance organisée sont — en nous reportant à l’énumération de Robin, — Vévolutilité et la natalité, c’est-à-dire la propriété de naître et celle de se développer, si intimement unies l’une et l’autre à la nutrition, qu’on ne saurait les étudier indépendamment de celle-ci, et que si nous connaissions complètement celle-ci, elle nous donnerait évidemment la notion entière et juste de celles-là. Dans la double étude que fait Robin de l’évolutilité et de la natalité, la grave erreur anatomique où il était tombé en ne faisant point la distinction fondamentale entre les éléments cellulaires et les éléments non-cellulaires apporte une certaine confusion. On sait aujourd’hui que les « éléments non cellulaires » tout d’abord n’existent point dans l’être. C’est seulement plus tard que certaines catégories de cellules s’écartant les unes des autres, laissent se déposer dans les espaces ainsi devenus libres, des matières amorphes plus ou moins denses, soumises comme nous l’avons dit, à la vitalité des cellules qu’elles limitent partiellement ou qu’elles enveloppent. Ces matières amorphes sont dans une mesure encore fort mal déterminée, le siège d’un mouvement moléculaire nutritif. Elles jouissent en réalité de toutes les propriétés végétatives. Non seulement elles sont apparues à un moment donné (natalité), et se sont accrues à mesure qu’a grandi l’organe (évolutilité), mais elles peuvent encore avec l’âge présenter des phénomènes de vieillesse corrélatifs de modalités nouvelles (appréciables ou non par le microscope) dans les cellules dont dépendent ces substances amorphes. Elles présentent en somme une évolution morphologique et une évolution moléculaire comparables de tous points à celles des éléments cellulaires et seulement plus simples.

L’origine seule diffère, mais la différence est capitale; le mode d’apparition, d’individualisation en vertu duquel une cellule qui n’existait pas l’instant d’avant, va se montrer à un moment donné, peut varier, mais n’a en tout cas rien de commun avec l’apparition des substances extracellulaires quelles qu’elles soient; on peut au contraire toujours rapprocher le mode d’apparition d’une cellule, de celui d’un animal ou d’un végétal. Cette différence, Robin ne l’admet pas, et c’est ici qu’il tombe dans la plus grave erreur de sa vie scientifique, avec sa théorie de la Genèse. Il l’adopte dans ses premiers travaux, l’empruntant, sans en avoir peut-être conscience, à l’Allemagne ; il la reproduit à peine modifiée dans son Anatomie cellulaire, et jusqu’au dernier jour il ne l’a jamais explicitement répudiée.

Avant de passer à l’examen des faits qui ont pu contribuer à l’in-