Cout s familier de Littérature, Entretien U, page

CUATEAUBRIANA 409

lève cette amertume singulière de l'auteur des Mémoires contre M. Portalis, devenu ministre des Affaires étrangères après M. de La Ferronnays, et qui fait remarquer que jamais sa colère n'a éclaté avec autant de violence, même contre M. de Talleyrand, ne sait trop comment se l'expliquer; mais il me semble que l'explication est toute naturelle : M. Portails occupait la place que M. de Chateaubriand estimait sienne; et, de plus, il était dans le secret d'une négociation peu glorieuse. Combien n'eût-il pas mieux valu être moins grand, moins prodigue et, par là même, moins besoigneux ! Le vrai désintéressement, celui qui s'exerce sans faste, y eût trouvé son compte.

Du moins, avec Chateaubriand, il suffisait de boucher des trous, il ne s'agissait pas de combler des abîmes, ni de le crier au monde par-dessus les toits.

Ces tristes nécessités satisfaites. Chateaubriand était le plus libéral et le plus généreux des hommes, t^eu après la Révolution de Juillet, son libraire vint un matin le trouver, et commença un discours sur la difficulté d'acquitter les engagements contractés avant les derniers événements. Chateaubriand comprit aussitôt, et, sans le laisser continuer, lui demanda de quelle somme il s'agissait : elle était considérable. Il lui en donna quittance à l'instant.

La Correspondance de Déranger nous montre Chateaubriand, lorsque le célèbre chansonnier dut renoncer à la jolie résidence de La Grenadière, lui offrant de lui venir en aide; et c'était au moment où lui-même se voyait obligé de quitter sa retraite, trop dispendieuse, de la rue d'Enfer : <x Je vous ai dit, je crois, écrivait à ce propos Déranger à M™« Cauchois- Lemaire (26 juin 4838), combien Chateaubriand, qui quitte aussi ses arbres et ses fleurs, a été bon pour moi dans cette circonstance. Il est revenu à la charge et semblait ne pas comprendre que, grâce au petit nombre de mes besoins, et à mes humbles habitudes, je suis encore le plus riche des deux, même en supposant que ses libraires le payent. »

Un noble cadre lui seyait bien et lui était même indispensable, mais il n'avait pas de besoins personnels; il aimait à donner, à se dépouiller; quand il voulait plaire, sa galanterie ne connaissait pas de mesure ; ambassadeur ou ministre, il eût mis tout son traitement de l'année dans une fête^ dans

une corbeille; il eût fondu toutes les perles de rOcéan^ toutes les étoiles du ciel^ pour un sourire de Cléopâtre. Il avait un cœur de roi ou plutôt une fantaisie de poète.

Tout en disant que je ne m'occupe pas de ChateaubrianJ politique, j'en parle et je me permets de l'apprécier. Je veux poser la question dans toute sa netteté et sa vérité.

La durée, la stabilité de la Restauration était-elle possible, et à quelles conditions?

M. de Chateaubriand était-il l'homme qui pût lui faire remplir ces conditions et assurer cette durée, cette vie ; — qui pût consommer l'alliance de la Légitimité et de la Liberté, la réconciliation des anciennes races avec les générations nouvelles?

C'est là la question ; cai* c'a été là sa prétention et son ambition singulière, entre tant de personnages politiques distingués qui se produisirent durant cette époque, d'être l'homme indiqué, le ministre nécessaire. .

Le premier vice de la Restauration était d'avoir été opérée par le triomphe de l'étranger : le plus contraire des auspices!

Aussitôt après rinstallation, la mise en train fut aussi des plus malencontreuses^ et depuis avril 1814 jusqu'à mars 4815, on imaginerait difficilement un Gouvernement plus maladroit, plus à contre-temps, conspirant plus contre lui-même : il n'eût point agi autrement s'il eût pris à tâche de choquer le bon sens public et d'offenser l'amour-propre national.

Après un tel début, qui amena les Cent-jours et qui devait dans tous les cas aboutir à une première culbute, rétablie une seconde fois, et de par l'étranger encore, qu'avait à faire la Restauration pour reprendre racine et vie, s'il était possible, dans le sol national ?

Louis XVIlï,tout d'abord, dans cette seconde Restauration, se montra plus prévoyant et plus sage qu'il n'avait été dans la première : il paraît avoir essayé sincèrement d'un Gouvernement par les hommes modérés d'un régime moderne^ par les

CHATEAUBRIANA 411

hommes politiques qui tenaient compte de 89 et des intérêts nés> de la Révolution; il leur avait fait appel et avait commencé à tes rallier^ à les grouper ; il écoutait leurs conseils et en adop* tait quelques-uns : mais cette tentative , qui à un moment parut avoir chance de l'emporter, fut toujours compromise et comme viciée par le favoritisme, qui était le faible de ce roi; qui ôtait, quoi qu'on en dise, autorité et dignité dans le pays au ministre, même habile, de son choix et de sa prédilection^ et qui allumait aussi contre ce dernier en Cour des haines violentes, des animosités exaspérées et du plus mauvais caractère.

Un déplorable incident, exploité aussitôt par les passions, la mort du duc de Berry, fit tomber le ministre favori qui savait se faire écouter, et avec lui ruina les dernières chances d'un Gouvernement libéral tempéré.

Le parti de l'ancien régime et d'un système tout monarchique et théocratique fit brèche dans la place, et bientôt s'en empara. Il était aussi suspect et aussi odieux au gros de la nation que le ministre favori avait pu l'être au parti de la Cour. 11 finit par succomber devant l'opinion publique presque unanime, après un long exercice ministériel, durant lequel il avait pu opérer des réformes administratives utiles, mais où il avait proposé des lois funestes.

A cette heure de son renvoi, régnait Charles X, qui, s'il avait été autre, aurait pu tirer parti de la situation et réparer les fautes commises. Mais le faible de Charles X était de ne rien comprendre aux choses de la société moderne et d'avoir toujours une pensée de derrière, une arrière-pensée d'ancien régime pur et simple, avec son ministère de Cour iii petto pour îe réaliser.

La société française, qui à cette date de i828 (car 1828 et i818 furent les deux instants critiques* de la Restauration), eût été assez disposée à s'accommoder des Bourbons raisonnables, avait affaire (les plus avisés le sentaient) à un Bourbon étroit et incorrigible.

' Je l'ai dit ailleurs : on ne peut séparer une ^tuation ou un

1. J*entends critiques dans le sens Cavorable : on scmLlait en voie d'une Iwnne solution.

régime politique des hommes qui le représentent et le personnifient. De là; Charles X étant donné, la folie des Ordonnances royales, suivie de la chute et delà catastrophe en 1830.

Or, quelle était la prétention de M. de Chateaubriand dès l'origine? C'était, presque seul, ou plus et mieux que personne^ de comprendre le régime nouveau, les institutions nouvelles^ et d'être homme à s'en servir pour satisfaire à la fois la Djnas* tie et la France.

11 faut convenir que dans la première partie de sa carrière politique sous la Restauration, de 1814 à 1824, il remplit bien incomplètement ce programme.

Son entrée dans la politique par le pamphlet de BuonaparU et des Bourbons fut une insulte non-seulement au colosse qui s'écroulait, mais aussi à tous ceux qui avaient pris part de près ou de loin à ce régime impérial, à cette grandeur militaire. J'ai vu de droits et de nobles cœurs qui, même après des années, restaient ulcérés contre M. de Chateaubriand pour ce début d'incendiaire et qui ne purent jamais le lui pardonner. Un récent historien du Gouvernement parlementaire a écrit que cette brochure répondait à deux besoins du moment : « Elle donnait une voix, dit-il, à des sentiments longtemps réduits à se cacher et à se taire; elle apprenait à Paris et à la France quelle était la famille qui, après plus de vingt années, allait rentrer aux Tuileries. » Elle ne répondait, je le crois, qu'au besoin des passions les plus violentes et au zèle des énergu mènes. Je ne pense pas que cette brochure ait été utile à rien, si ce n'esta ce Royalisme excessif et outrageux, qui dès le premier jour était un danger.

Ce serait une vue inexacte et fausse que d'aller aujourd'hui chercher dans les Réflexions politiques publiées en 1814, comme dans la Monarchie selon la Charte, publiée en 1816, les parties libérales et selon la Charte qu'elles contenaient, en les isolant de l'intention et du but. L'effet que firent alors ces pamphlets (car l'un de ces écrits était un pamphlet contre Carnot, comme l'autre un pamphlet contre M. Decazes), et l'effet qu'ils devaient produire, c'était d'irriter les hommes de l'opinion libérale et nationale, tous ceux qui tenaient grand compte des intérêts révolutionnaires, la bête noire de M. de Chateaubriand. Je prends les plus modérés d'entre eux, les moins hés aux

CHATEAUBRIANA 413

fautes du passé et les plus sincèrement libéraux, les rédacteurs du Censeur; ils disaient, à propos des Réflexions :

« On est d'abord étonné que Tauteur, après soixanfe-six pages d'injures gratuites contre son adversaire (Caruot)^ arrive tout d^un coup, on ne sait comment, à la même coucJusion que lui, savoir, que tous les Français n'ont rien de mieux à faire que de se rallier franchement à la Charte constitutionnelle, comme au Palladium de la tranquillité et du bonheur publics.

« Qu'était-il nécessaire que M. de Chateaubriand fit un liyre pour n'établir aucune vérité nouvelle, et pour se traîner péniblement sur les pas de celui qu'il s^elforce en vain de dénigrer?...

« Il faudrait un ouvrage aussi volumineux que celui de M. de Chateaubriand pour relever toutes ses contradictions réfléchies, pour le suivre dans le lab}rinthe de ses arrière-pensées. C^est par des personnalités atroces qu'il appelle à la réconciliation; c'est par des insinuations perfides qull invite à la concorde : il dit quUl faut verser de rhuile sur les plaies, pendant que sa main y répand des poisons. C'est en parlant d^humanité qu'il déchire les entrailles ; c'est en invoquant la Religion qu'il plonge le poignard dans le sein. Quelle proranation de ce qu'il y a de plus sacré parmi les hommes ! C^est Némésis parlant au nom de Jéhovah '. »

Sans y Toir tant de noirceur, il y a de la Némésis en effet dans tout ce qu'a écrit en politique M. de Chateaubriand : Némésis contre Bonaparte ; — Némésis contre Carnot et les hommes de la Révolution qui prennent d'abord la Charte au sérieux et ont la simplicité de s'y vouloir rallier; — Némésis contre M. Decazes; — Némésis contre M. de Villèie...

Tous ses écrits politiques sont semés de vues brillantes, d'aperçus historiques supérieurs, de pages d'éclat; mais regardez-y bien, comme on y regardait tout naturellement alors, dans le temps même : c'est toujours agressif, blessant, irritant d'intention et d'application. Les Royalistes et les honnêtes gens d'un côté, de l'autre les Révolutionnaires et les criminels ! ici les amis, là les ennemis ! les boucs et les brebis, le bon grain et Vivraie : c'est en ces termes qu'il établit et maintient sa division tranchée de la France dans toute sa croisade antérieure à son ministère. Il voulait qu'on fît tout pour les purs, et rien que par les purs.