GENRE DE BEAUTÉ DES ANCIENS

j reste, l'auteur, qui sent si bien l'Antiquité, nous fourrait lui-môme, par ses aveux et par ses hommages, ) quoi opposer à certaines prétentions excessives où n entraînement d'avocat l'a poussé. Parlant du Tasse, fait remarquer que ses idées ne sont pas d'une aussi îUe famille que celles de Virgile :

« Les ouvrages des Anciens se font reconnaître, nous dirions esque à leur sa7ig. C'est moins chez eux , ainsi que parmi )us, quelques pensées éclatantes au milieu de beaucoup de loses communes, qu'une belle troupe de pensées qui se conennent, et qui ont toutes comme un air de parenté : c'est groupe des enfants de Niobé, nus, simples, pudiques, roussants, se tenant par la main avec un doux sourire, et pornt pour seul ornement, dans leurs cheveux, une couronue 3 fleurs. »

Quand on a une fois ainsi parlé des Anciens, il n'y a lus à se dédire; on les sent trop bien pour jamais se arjurer, même quand on a l'air ensuite de vouloir éle- 3r autel contre autel*.

Toute cette partie de l'ouvrage oti l'auteur examine les iractères naturels dans l'Antiquité et chez les Modères : les époux, Adam et Eve de Milton, Ulysse et Pénc- )pe d'Homère; — le père, Priam si au-dessus de Luignan; — la mère, l'Andromaque de Racine au conwe plus sensible, plus délicate que l'Andromaque

^La compnraison avec les enfants de Niobé {Génie du Chrlsf/aisine, 2" partie, liv. i, chap. 2) se terminait dans la première édilioii une manière un peu diffùrenle ; « ... et portant , pour seul ornement, ne couronne de fleurs dans leurs che\eu\ bouclés. » Ce dernier trait, ouclés, quoique rendant lidèlemenl l'expression grecque si fr»^queiite, kXôxatxo;, aura paru trop particularisé pour le goût franc is, et Fo:ianes l'aura fait effacer à son ami. — (Voir encore dans la 2e partie, iv. H, cbap. 2, une admirable page sur le goût des Anciens opposé à elui des Modernes • « Les MoJcrnes sont en géiicral plus saants, etc. »)

antique; la fille, l'Iphigénie de Racine comparée à ce d'Euripide et déjà un peu chrétienne, nous Tavc dit; — plus loin la reconnaissance d'Ulysse et de T lémaqiie en regard de celle de Joseph et de ses frèn les larmes du roi d'Ithaque et celles du fils de . cob; — toute cette partie est riche de beautés fines de nuances exquises : c'est de la grande critique lit raire.

Le meilleur fonds de la critique française classiq doit se chercher en de telles pages. Toute nation livi à elle-même et à son propre génie se fait une critiq littéraire qui y est conforme. La France, en son be temps, a eu la sienne, qui ne ressemble ni à celle l'Allemagne, ni à celle de ses autres voisins; — unp plus superficielle, dira-t-on; — je ne le crois p? mais plus vive, moins chargée d'érudition , moins thé rique et systématique, plus confiante au sentiment ii médiat du ^ot.i,Jifnpeu de chaque chose et rien dejj semble, à la françoisé: telle était la devise de Montaigi et telle est aussi la devise de la critique française. No ne sommes y^^sjinthétiques, comme diraient les Al mands; le mot môme n'est pas français. L'imaginati de détail nous suffit. Montaigne, La Fontaine, M** Sévigné, sont volontiers nos livres de chevet. Ce critique française, dans sa pureté, roulait sur un pe nombre de noms heureux parmi les Anciens; maiuî' taient les auteurs le plus à portée de tous, les plusl ciles, ceux qui sont le plus faits pour orner les mŒUO embellir l'usage de la vie. Tout le fonds de la critiq littéraire française, en ce qui concerne l'Antiquité, résumerait en un petit nombre de volumes qui ont p« à peu formé comme notre rhétorique. Arnauld ouT la voie dans quelques écrits sur les brllr > "-f» Doiicuu continue de la tracer dans ses Réflc.i