ATTAQUES PEU COURTOISES CONTRE M™* DE STAËL

ce jeune el sincère désabusé qui a écrit VFssai en toute verie et en toute indépendance, y disant des vérités à )ut le monde et à lui-môme, et ne se tenant inféodé à iirune rause : ici il se pose , il a un but, et le rôle est ommencé.'a Néophyte h celte époque, a-t-on dit spiriuellement *, il avait quelques-unes desfaiblessesdes néophytes, et s'il existait quelque chose qu'on pût appeler a fatuité religieuse, l'idée en viendrait, je l'avoue, en isant ces lignes de sa critique : « Vous n'ignorez pas ( que ma folie à moi est de voir Jésus-Christ partout, X comme M"'® de Staël la perfectibilité... Vous savez (( ce que les philosophes nous reprochent d nous autres {( (jems religieux : ils disent que nous n'avons pas la tête « forte... On m'appellera Capucin, mais vous savez que « Diderot aimait fort les Capucins... » — Il parle à tout propos de sa solitude ; il se donne encore pour solitaire et même pour sauvage, mais on sent qu'il ne l'est plus. Il y a même des passages qu'on relit par deux fois, tant ils seuîblent singuliers à force de personnalité blessante et de maligne insinuation , de la part d'un chevalier, d'un preux s'adressant à une femme : « En amour, disait-il ironiquement, M'"*' de Staël a commenté Phèdre : ses observations sont fines, et l'on voit par la leçon du scholiaste qu'il a parfaitement entendu son texte... » Faut-il ajouter, pour aggraver le tort, qu'à cette époque M""^ de Staël commençait à encourir la défaveur ou du mo ns le déplaisir marqué de celui qui devenait le maître? Fontanes, l'homme anx habiles pressentiments^, pouvait deviner ces choses et n'en pas moins pousser sa pointe : il avait ses éperons à gagner, a-t-on dit , contre

^ M. Vinet, Études sur la Littéralure française au XIX' siècle lorne I, page 78.

^ Expiession de M. Vinet.

i92 CHATEAUBRIAND ET SON GROUPE LITTÉRAIRE

la nouvelle Clorinde; et d'ailleurs, sans chercher lai d'explications, il suivait son instinct de critique c môme temps que d'homme du monde, très-décidé n'aimer les femmes que quand elles étaient moins v riles que cela*. Mais il n'était pas de la générosité d M. de Chateaubriand de mettre la main en cette affaii et de se tourner du premier jour contre celle que la C( lébrilé n'allait pas garantir de la persécution. EnOn fut homme de parti, c'est tout dire. Cet esprit de parf dont il avait été parfaitement exempt jusqu'alors, dao I les années de la solitude et du malheur, l'attendait e France au retour, et il se le laissa inoculer. Nous lui e retrouverions des accès désormais et des reprises Irèi vives, très-acerbes, en chaque circonstance décisive d sa vie.

Dans la Préface d'Atala qui parut peu après cctl Lettre d'attaque , l'auteur consignait à la fin une sorte d< rétractation, mais dont les termes mômes laissent i désirer :

« On m'a dit que la femme célèbre, dont l'ouvrage formai le sujet de ma Lettre, s'est plainte d'un passage de cette Lettre Je prendrai la liberté d'observer que ce n'est pas moi qui a emi)loyé le premier l'arme que l'on me reproche et qui ra'esi odieuse *; je n'ai fait que repousser le coup qu'on portait à 00 homme dont je fais profession d'admirer les talents et d'aim»

* La tactique de Fontanes, dans sa rédaclion du Mercure, était il railler la philosophie et les pliilosophi's, et de n*av(»ir pas Pair de kl prcntlre au sérieux : c'est ce qu'il lit pour M™' de Slaël •• « Nous H devons pas, disail-il, hurler comme certains journaux contre I>'S ptl* losophes, mais leur donner des ridicules. Cela est pluscfdcace. Ils il craignent que le mépris. Ils se félicitent des excès de Geoffroy q/à passe toute mesure cl toute pudour. » ( Lettre à M. Gueneau de Mussy, au sujet des articles de ce derner dans le Mercure.)

2 De quelle anne s'apil il? S'il s'agit de l'ironie , qui donc avait II premier employé celle aruie, sinon roalancs lui-même centre M"* il

OUBLI GÉNÉREUv DE M"'^ DE STAËL 193

t.^ndremeRtla personne. Mais, des lors que j'ai offense, j'ai été trop loin; qu'il soit donc tenu pour effacé, ce passage. Au teste, quand on a l'existence brillante et les beaux talents de M"^^ de Staël, on doit oublier facilement les petites blessures que peut nous faire un solitaire, et un homme aussi ignoré que je le suis. »

Solitaire et ignoré! 11 sentait bien qu'il allait cesser de l'être, et que son heure était venue '.

Mme de Staël oublia du reste complètement la petite blessure, ou, si elle s'en souvint, ce fut pour redoubler de bons procédés et de zèle chaleureux pour le jeune

Staël ? CeMe-ci sait [/eu plaisanter , elle sVmeiil trop vite, et elle n'était ici que sur la défensive. Mais il est à croire que le passage dont se plaignait M'"" de Staël était celui dans lequel Chateaubriand, sous prétexte de relever une allusion aux opinions monarchiques de son ami , s'était échappé Jusqu'à des représailles peu généreuses : « Ne pourraii-on pas rétorquer l'argument contre M'"* de Slaél et lui dire qu'elle a bien l'air de ne pas aimer le Gouvernement actuel, et de regretter les jours d'une plus grande liberté? » 11 était aulremcnt grave, en 1801, de dire à quehju'un tout haut qu'il n'aimait pas le Gouvernement actuel par républicanisme, que de faire entendre qu'il inclinait à des opinions monarchiques. Le jeu n'était pas égal.

' On trouve encore une espèce de note rétractalive et faite pour adoucir, dans le second article sur la Législation primitive que M. de Chateaubriand donna au Mercure le 18 nivôse an XI ( 8 janvier 1803 ) ; les qualités morales et la bonté de M"*^ de Staël y reçoivent un hommage éclatant. — Les Mémoires cfOuire-tombe , écrits (en ce qui concerne 1NP°* de Staël) sous l'induence clémente de M"** Récamier, nous offrent d'ailleurs de singulières inadvertances ci des lapsus de souvenir tout à fait piquants. Parlant de Fonlanes, l'auteur nous dit : « Il a été souverainement injuste envers M'"* de Staël. » Et vous donc, qu'avez- vous fait? Il oublie [iarfaitement lui-même qu'il a été le premier à prêter main forte à son ami dans cette injure. Mais ce qui est plus fort que tout, énumérant les prétendues injustices et lesomissloné jïïtlouses dont il aurait été l'objet de la part de lor(J>^}ron et des autres, il reproche à M"* de Staël de ne l'avoir pas nommé dans son livre de 1» Litlérature : « Un autre talent supérieur a évité mon nom dans un ouvrage sur la Litlérature. » Et proclamant à l'instant son enthousiasme pour M™* de Staël comme pour lord Byron, il se donne les honneurs de la générosité. Il oublie tout à fait que M"*" de Staël ne

194 CHATEAUBRIAND ET SON GROtJPE LITTÉRAIRE

adversaire et riv:il qui lui venait dans la gloire, pour celu ■dont elle désirait les succès, mcMiie quand elle ne Ir prévoyait pas'.

Mais auprès d'elle on oublia moins, et pour nu Lier; toute la vérité sur ces relations réelles et sur l'anlago nisme d'esprit des principaux groupes littéraires d'alors je produirai ce passage d'une lettre de Benjamin Constan à Fauriel, écrite de Paris au printemps de 180i, c'est-à dire au moment où le Génie du Christianisme venait de paraître :

« Pour me distraire des autres folies, écrivait Benjnmir Constant, je lis Chateaubriand. Il est difficile, quand on tâche pendant cinq volumes de trouver des mots heureux etd« phrases sonores, de ne psLS réussir quelquefois ; mais c'est b plupart du temps un galimatias double ; et dans les plus henn\ passages il y a un mélange de mauvais goût, qui annnuct l'absence de la sensibilité comme de la bonne foi. I! a pillé \et idées de l'ouvrage sur la Littérature dans tout cequil dit siir l'allégorie, sur la poésie descriptive et sur la sensibilité des Anciens, avec cette différence que ce que l'auteur de ce dernier ouvrage attribue à la perfectittilité, il l'attribue au Christianisme. Ce plagiat ne l'a pas empêché de fiiire des allusions très-amères; et à leur tour ces allusions ne l'ont pas empêché

pouvait le nommer dans ce livre pnbli»' arnnt qu'il se fft! donné à coiinallre, et il paraît encore moins se souvenir que son premier actt <)c pul)licit(^ en Fr.*nce fut d'attaquer ce même iirre où il s'étonai nnïveincnt de ne poini fij^uer.

* Klle n'était pas feiiiinc non plus à en vouloir h Fontanes ni à lui gar.ler rannme. Il y eut au commenreinent «le la UeMauialion . clies M"* de Slael (alors rue Royale.), un <llner de n'oneiji.ili n avec lui. M. deClialcaubiiand y «'lait, ainsi que M. Pasquier, M"»' de Vintlmille, qui avait arrangé ce rappnvlicinenl. et M. de Lally : on y rlianit les f)ots-)tourris <!•' <c dernier qui n'etail pas sculemenl /<• ///t/t grai^ el (]\\'\ é\ii\i enrore le /'/u^ (/fn tles liottiine\ se».yiblfi. M"^ de Slaély fut d*iuie prAee supr^'me cl de la |»1iin belle patte de velours qat femme puisse faire. Fonlanes, dont la position counneanrien oiftiiscur <tail plus difiitile , s'y montra aussi trcs-abuable el très-spirituel.