CIIATEAIBRIA.M

de plus loin. Elles avaient pris leur source dans la divergence des directions politiques à suivre en Espagne, dans le commissaire civil institué à Madrid à côté de Tambassadeur, dans les rapports intimes et assidus du président du Conseil avec le prince généralissime en dehors du ministère des affaires étrangères, dans T antipathie instinctive d'un esprit positif contre les rêves du génie, enfin dans rimpatience du ministre de l'intérieur, M. de Corbière, qui ne pouvait plus supporter le voisinage de M. de Chateaubriand, et s'en plaignait journellement à M. de Villèle, en le menaçant de sa retraite.

« M. de Chateaubriand, » ajoute le maréchal, « n'a « que des intérêts et un amour -propre sans bornes. « N'ayant point de principes fixes, point de doctrine ni « de règle de conduite, il a concouru avec imprévoyance, « mais avec ardeur, à la destruction d'un ordre de choses (( que ses mains débiles seront impuissantes à rétablir. »

Je consens à « l'aniour-propre sans bornes » pour lequel le duc de Raguse pouvait se sentir plus d'indulgence, mais je ne comprends pas « les intérêts. » Quant à « l'absence de principes fixes, » le reproche est nouveau, et sans doute M. de Chateaubriand est l'un des hommes de son siècle qui l'a le moins mérité en pratique, si ce n'est toujours en théorie. Les derniers mots contiennent une allusion à la brochure qui venait de paraître en i 832 quand le maréchal écrivait, et où se lit l'assertion tant reprochée à M. de Chateaubriand :« que pour renverser le gouvernement nouveau « il ne demandait qu'un an et la liberté de la presse. »0r, cette assertion , l'auteur des Mémoires âVutre-Tombe Fa répétée en l'expliquant. « Si Charles X eût été renversé « par une conspiration du dehors, j'aurais pris la plume, « et, m'eût-on laissé l'indépendance de la pensée, je me

a serais fait fort de rallier un immense parti autour des « débris du trône. Mais Tattaque était descendue de la « couronne, etc. (T. IX, p. 350). » Et, après tout, ce qui passe chez M. de Chateaubriand pour une forfanterie n'est qu'un souvenir de Shéridan. « Donnez aux minisc( très, » disait celui-ci, « une chambre des lords corrom- « pue, une chambre des communes vénale , donnez-leur « un prince tyrannique , donnez-leur une cour asservie, « et laissez-moi seulement une presse dégagée de toute cn- « Irave, je les défierai d'empiéter de Tépaisseur d'un che- « veu sur les libertés de T Angle terre. »

Je m'interromps pour placer en regard de ce jugement si sévère du duc de Raguse sur M. de Chateaubriand, le jugement que vient de porter M. de Chateaubriand sur le duc de Raguse lui-même.

« M. le duc de Raguse, homme d'esprit et de mérite, « brave soldat, savant mais malheureux général , prouva « pour la millième fois qu'un génie militaire est insuffisant « aux troubles civils : le premier officier de jmlice eût « mieux su ce qu'il y avait à faire que le maréchal. Peut- « être aussi son intelligence fut-elle paralysée par ses soù- « venirs ; il resta comme étouffé sous le poids de la fata- « lité de son nom. »

Quoi qu'il en soit, les Mémoires du duc de Ragust avaient bien assez delà méchanceté du texte sans y joindre la calomnie du commentaire. La note ajoutée plus tard de sa main porte un caractère d'invraisemblance que l'histoire du Congrès de Vérone fait singulièrement ressortir, et je veux espérer que mes souvenirs vont en effacer la dernière trace. Pour la mieux combattre, je la reproduis en entier.

(( J'ai connu plus tard les circonstances qui ont servi « de prétexte au renvoi si brusque de M. de Chateaubriand

294 CIIATEAIDUIAND

« et qui l'ont justifié. Le voici : M. de Chateaubriand était « lié d'une manière intime avec une personne de la Cour « assez connue pour que je ne donne aucun détail sur elle ; « La fortune de cette dame étant dérangée, le désir de la « rétablir lui donna l'idée d'une grande opération de « bourse sur les fonds espagnols, qui étaient tombés au « plus vil prix. M. de (Chateaubriand, sur sa demande, « écrivit d'une manière impérative à 3L le marquis de Tac( larue (sic), ambassadeur de France à Madrid, pour qu'il « eût à obtenir du roi la reconnaissance immédiate des « anciens emprunts faits par les Certes. Ferdinand, qui « était d'un caractère naturellement opiniâtre, malgré « rinjonction et les menaces qui accompagnaiçnt cette de- « mande, refusa de se soumettre, et, dans l'indignation « que lui inspirait cet acte oppressif, s'adressa au roi « Louis XVIII pour se plaindre : la démarche n'avait été ni « décidée en conseil ni ordonnée par le roi, et celui-ci « comprit la nécessité dun désaveu formel et de la desti- « tution de son ministre. Cette mesure, qui servait mer- « veilleusement l'intérêt et les passions de M. de Villèle, « dont l'autorité ne rencontrerait plus alors d'opposition « dans l'avenir, fut prise sans le moindre retard sans « aucune explication, et tellement que M. de Chateau- « briand l'apprit de la manière la plus inopinée un jour « de réception aux Tuileries, où il s'était rendu pour faire « sa cour au roi. » (Note du duc de Rayuse.)

Jamais M. de Chateaubriand n'a transmis ii l'ambassade française à Madrid les injonctions et surtout les menaces de la Frailce avant qu'elles aient été résolues dans le (Conseil du roi. Quelques personnes autour de lui, et il en donne un curieux aperçu dans Y Histoire du Congrès de Vérone ( L I, pages 406 et 407 i, ont pu, beaucou]> moins

sans doute que dans d'autres temps, spéculer sur les bruits propres à remuer la Bourse qui s'échappaient du cabinet. Mais l'anecdote racontée ici ne s'est pas produite au milieu de la polémique ardente que souleva la brusque destitution de M. de Chateaubriand survenue en pleine liberté de la presse , ni depuis. J'ai cru voir dans ce récit posthume une confusion avec une autre reconnaissance dont j'ai été l'intermédiaire, et qui fut obtenue de l'Espagne vers cette époque. C'était la dette contractée envers la France par le gouvernement de Madrid ; elle se montait à trente-quatre millions, et M. de Chateaubriand était trop activement occupé de la faire régler pour la mêler aux emprunts des Cortès, diminuer ainsi l'importance de notre réclamation et en compromettre le succès. La coïncidence des mesures financières avec les événements de la Bourse, le tout vu à distance et de travers, aura créé ou grossi la calomnie aprocryphe dont le duc de Raguse s'est rendu le trop malin et trop complaisant éditeur.

P. 462. C'était me supposer le désir de ressaisir le timon de l'Etat, l'envie de faire mou chemin.

Cette envie était bien naturelle après tout. C'est la bascule constitutionnelle ; et M. de Chateaubriand avait été trop piqué au jeu pour ne pas souhaiter un retour de veine. Quant à faire son chemin , hélas ! à peine fait, il prenait plaisir à le défaire. ^

P. 465. L'opposition systématique me semble la seule propre an gouvernement ioprésentatif; l'opposition surnommée de conscience est impuissante. Force est de se ranger sous un chef, appréciateur des bonnes et des mauvaises lois. N'en est-il ainsi, alors tel député prend sa bêtise pour sa conscience et la met dans l'urne.

L'innovatbn nasale du début, « n'en est-il ainsi , » ne

mérite pas de devenir française même pour perpétuer le trait spirituel de mœurs constitutionnelles qui la suit.

P. 463. Le système resté près de la couronne devait être nécessairement combattu.

Vaine argumentation pour pallier une faute née d'une humeur bien juste sans doute , mais qu'afin de conjurer le péril il fallait savoir pardonner. Tel était d'ailleurs le noble exemjde donné par M. le duc Mathieu de Montmorency .

Au sujet de MM. de Montmorency, Villèle et Chateaubriand, il s'est établi depuis longtemps une controverse historique qui n'est pas prcè de linir pour déterminer la part revenant à chacun de ces trois principaux promoteurs dans l'expédition d'Espagne. Je résume ici ce que j'en ai su. — M. de Montmorency, soit en entrant aux affaires, soit i)endant le Congres de Vérone, ou depuis, a toujours souhaité une croisade européenne pour sauver, la personne et la famille du roi Ferdinand VII en même temps que les institutions monarchiques si violemment menacées par delà les Pyrénées. — M. de Chateaubriand demandait une guerre toute française pour livrer bataille, hors du pays, aux dissensions ou conspirations intérieures, et surtout pour en ramener une armée puissante, fidèle, gage d'un glorieux et durable avenir. — M. de Villèle, d'abord « voulait la paix, » comme il en convenait dans sa correspondance et comme le dit M. de Chateaubriand ( Congrès de VéronCy t. I, chap. xxix). Mais il consentait plus tard à une intervention armée dont il prétendait régler les conditions, l'époque, les limites, pour en faire sortir la sécurité de nos provinces, la prospérité de nos finances et l'affermissement 4rune sage majorité parlementaire. — Ce sont trois nuan-

ces assez distiiicles sans doute ; mais toutes concouraient au même acte, sous une forme ou Fautre, plus tôt ou plus tard. Pendant son séjour en Angleterre, M. de Chateaubriand ne cessait de pousser à la guerre par des dépêches ardentes adressées à M. de Montmorency converti d'àvance. Ces dépêches étaient destinées à être lues dans le conseil des ministres et à frapper l'esprit encore irrésolu du roi, comme à presser la prudente lenteur de M. de Villèle. A Vérone, la question d'Espagne réservée pour M. de Montmorency demeura close à son départ ; et, à Paris, M. de Chateaubriand ne commença à la traiter que le jour où M. de Villèle le chargea de rédiger la lettre au ministre de France à Madrid, et d'y formuler une marche séparée en substitution plus qu'en opposition à la marche simultanée convenue à Vérone avec les trois souverains du Nord. La rédaction Chateaubriand-Villèle ayant prévalu dans le Conseil, la place du rédacteur y était marquée par la retraite de M. de Montmorency, qu'un mouvement de loyauté généreuse en éloignait. M. de Villèle, pour y faire asseoir son ami, comme pour l'envoyer quelques mois auparavant à Vérone, déploya un dévouement et un zèle dont aucune dissidence importante n'avait encore refroidi l'ardeur, ni altéré la sincérité. — Voilà tout ce que j'ai su, mais je conviens aisément que j'ai pu ne pas tout savoir.

P. 468. Plusieurs années furent nécessaires' pour l'abatlrc, mais enfin M. de Villèle tomba.

« Chute, » comme vient de le dire l'auteur pour luimême (page. 452), « bientôt suivie de celle de la monar- « chie. » Et, s'il applaudissait à l'événement qui était en grande partie son ouvrage, il allait en déplorer et en subir les conséquences. 11 les avait cependant pressenties quand

il écrivait à M. de la Ferronnays. « 31. de Villèle est eit a tout un homme d'un mérite supérieur, et notre union « est indispensable au repos de la France. » Or, cela était si vrai, que leur désunion perdit la monarchie dont ils étaient les plus fermes soutiens. M. de Chateaubriand me disait à Londres : « En France, le gouvernement représen- « tatif n'a pas pris de telles racines qu'il doive toujours se « mouvoir dans un cercle circonscrit d'avance. La ma- « chine n y est pas montée comme ici, où il n'y a ni mobi- (( lité ni passions, et où rien n'amène Timprévu. Nos « révolutions, à nous, sont de fraîche date, et peuvent « emporter encore en un seul jour les gouvernants et « même le monarque, p A quoi sert donc tant de pénétration dans l'avenir, tant de justesse dans l'appréciation des hommes et des situations politiques, si tous ces avantages doivent être paralysés par l'humeur ou par l'amourpropre? Hélas! l'humaine faiblesse est telle, que même dans une œuvre où l'on se vante de pousser la franchise jusqu'à mal parler de soi, on atténue l'aveu d'une jgrande faute, et on prend soin de la déguiser. «0 cuider, » s'écriait Montaigne, « combien tu nous empesches! »

ETUDE