MENSONGES ET VÉRITÉ

Il s'agit de la vérité tout court; puisque, paraîtil, il existe une vérité allemande, si nous en croyons les manifestes lancés de toutes parts dans l'empire allemand. Cette vérité allemande ressemble étrangement au mensonge; elle consiste principalement à affirmer que la France « a commencé » ; que l'Allemagne n'a violé aucun engagement, nullement forfait à son engagement de respect du sol belge, protesté la signature apposée par elle sous le traité international constituant la neutralité et l'inviolabilité de ce sol; ou encore que l'Angleterre a voulu s'attaquer traîtreusement à l'empire allemand par jalousie; qu'enfin la pauvre Allemagne est une victime de la félonie des autres nations, et d'un complot monté contre elle par des envieux de sa puissance et de sa civilisation.

Nous ne nous occupons pas des autres affirmations non moins véridiques de l'Allemagne, au sujet de ce qui serait des calomnies à l'égard des

actes de ses troupes, pillages, massacres, violation du droit des gens, de la Convention de La Haye signée par l'Allemagne en 1907, non moins solennellement que le traité posant les bases de la neutralité belge. Gela nous entraînerait en dehors des origines de la guerre, auxquels nous entendons nous limiter.

Le document diplomatique que nous venons de citer révélait déjà tous les plans allemands à accomplir avec la complaisance escomptée de l'Angleterre. Il fallait l'épaisse mentalité germanique, pour ne pas comprendre que cette complicité -ne se réaliserait jamais; non seulement à cause du passé d'honnêteté de l'Angleterre; mais encore parce que, le 29 juillet même, sir Edward Grey avait essayé de faire comprendre à l'ambassadeur d'Allemagne que son amour de la paix ne signifiait pas qu'il laisserait tout se faire, en maintenant la Grande-Bretagne à l'écart. Gela n'avait pas empêché l'ambassadeur d'Allemagne à Vienne, qui avait parfaitement connu l'ultimatum autrichien à la Serbie avant qu'il fût expédié, comme l'a affirmé M. de Bunsen (preuve de la complicité allemande), de continuer à manifester les sentiments les plus antirusses.

Dans la soirée du 30 juillet, le gouvernement britannique infligeait à l'Allemagne un soufflet vraiment mérité, mais qui ne fut pas senti comme

il aurait dû l'être par quelqu'un ayant le sentiment de l'honneur. Sir Edward Grey chargeait l'ambassadeur anglais à Berlin de dire qu'un marché conclu avec l'Allemagne, en vue de l'écrasement de la France et de la violation de la neutralité belge, serait pour la Grande-Bretagne « une honte dont elle ne se relèverait jamais » . On ne comprit même pas pratiquement ce que cela pouvait faire pressentir, au cas où l'empire mettrait à exécution ses projets; et, le 31, le chancelier allemand, qui avait continué d'affirmer ses efforts pacifiques à Vienne, déclarait que l'Allemagne ne pouvait demeurer « tranquille » en présence de la mobilisation russe. Celle-ci n'avait fait du reste que suivre la mobilisation autrichienne. Aussi bien la Russie avait en mains la preuve que l'Allemagne faisait des préparatifs militaires depuis quelque temps déjà. Pour se donner encore plus d'avance, l'Allemagne continuait d'affirmer qu'elle essayait de calmer l'Autriche. Mais, le 31, à 7 heures du soir, l'empire lançait un ultimatum à la Russie lui enjoignant de démobiliser.

C'était la guerre; et tout d'abord contre la France autant que contre la Russie, puisque, en même temps, on requérait la France de faire connaître l'attitude qu'elle allait adopter. Qu'on remarque que l'ultimatum, équivalant en somme à une déclaration de guerre, du moins à la Rus-

sie, était lancé au moment où l'Autriche paraissait, elle, un peu hésiter, au seuil d'une si terrible aventure, et admettait enfin une discussion de son ultimatum à la Serbie, cause déterminante de toute la crise. Après cette forme d'attaque brusquée de l'Allemagne, lançant ultimatum à la Russie, tout espoir était perdu. L'Allemagne avait sa guerre si longtemps poursuivie.

Le danger devenait redoutable pour nous ; nous avions attendu autant qu'on pouvait attendre; peut-être trop; mais dans l'intention arrêtée où nous étions, comme la Russie et comme la Grande- Bretagne, de faire le possible et l'impossible pour empêcher le déchaînement d'une guerre, que l'on pressentait devoir être épouvantable par le nombre des combattants, les moyens de destruction employés; lors même que les armées allemandes ne l'eussent pas rendue encore bien plus horrible par leurs procédés barbares d'incendie, de pillage, de massacre des populations civiles paisibles.

On avait déjà proclamé chez nos vainqueurs de 1871 ce qu'on nomme le « Kriegsgefahr » , mesure permettant de mobiliser d'importantes masses de troupes, sans proclamer encore la mobilisation générale; d'amener les troupes de couverture au pied de guerre ; d'appeler six classes ; mesure intermédiaire précieuse pour nous prendre en traître. La mobilisation générale était proclamée en Rus-

sie; mais on sait que, dans l'immense empire, elle ne peut se faire qu'assez lentement. C'est seulement le 1er août, à 3 h. 40, que la mobilisation générale française était ordonnée. Ce n'était pas une déclaration de guerre, et c'est ce qui chagrinait certes le gouvernement allemand. Il faudrait prendre la responsabilité de cette déclaration.

On essaya bien de l'éviter. Malheureusement le gouvernement français tenait à se limiter autant que possible à des mesures défensives : une zone de dix kilomètres avait été laissée entre la frontière allemande et nos troupes. Les Allemands en profitèrent pour se livrer immédiatement à des incursions dans les agglomérations et sur les populations de cette zone. Dès le 30 juillet même, des patrouilles allemandes avaient pénétré sur notre territoire. Pendant ce temps, l'Allemagne avait déclaré qu'il y avait état de guerre entre elle et la Russie, se justifiant en disant que son seul avantage sur sa voisine « était la rapidité» . C'était déjà le « nécessité fait loi » qui contribuera à rendre célèbre dans l'histoire du monde M. le chancelier de l'empire allemand de Bethmann- Holweg.

Ce fut seulement le 3 août, à 6 h. 45 du soir, que l'Allemagne déclara positivement la guerre à la France. Mais, dès le 2, elle avait violé la neu-

tralité du Luxembourg et envahi son territoire, ce qui ne pouvait avoir qu'un but, attaquer la France plus ou moins directement par cette voie. C'était également le 2 août que le gouvernement allemand avait envoyé à la petite Belgique un ultimatum d'avoir à laisser * pacifiquement » la violation de sa neutralité se consommer, sous peine d'être considérée comme ennemie et traitée en conséquence. De plus, l'armée allemande s'était livrée sur notre sol à plusieurs actes de meurtre et de violence.

Et après tout cela, les Allemands, même de soidisant intellectuels, osent affirmer encore que leur pays n'a pas voulu la guerre. Du reste, comme il est bien difficile de ne pas s'embrouiller et se couper quelque peu quand on ment, le fameux et noble chancelier, dans la célèbre séance du Parlement du 5 août, s'est écrié qu'on ne « pouvait vraiment pas attendre patiemment le moment choisi par les puissances enserrant l'Allemagne » ; ce qui est l'aveu le plus formel qu'on a pris les devants. Nous retrouverons cette pensée et cet aveu, maladroit tout au moins, quand nous verrons comment s'est faite la violation effrontée de la Belgique, dont on se défend pourtant avec tant d'entêtement aujourd'hui... parce qu'on a constaté qu'elle a suscité l'indignation chez toutes les nations neutres.

La mauvaise foi de l'Allemagne est prouvée par tout, par le discours auquel nous venons de faire allusion, comme par une conversation édifiante que nous résumerons tout à l'heure : conversation entre l'ambassadeur d'Angleterre, sir E. Goschen, et l'illustre chancelier allemand; et aussi par un colloque entre ce même ambassadeur et le secrétaire d'État des Affaires étrangères d'Allemagne.

L'examen des documents diplomatiques prouve à l'évidence que la France n'a pas voulu la guerre : le 2 août, alors que l'Allemagne se refusait encore à envoyer la déclaration de guerre, dans l'intention que nous avons indiquée, une colonne allemande venant du Luxembourg (envahi en violation des traités) a dû être arrêtée par les forts de Longwy; un détachement de cavalerie allemande a passé la frontière à Girey-sur-Vezouze et a occupé un instant Bertrambois; un escadron de cavalerie a fait une incursion près de Délie; un autre a fait irruption, volé des chevaux réquisitionnés, emmené des hommes; une reconnaissance du 5e chasseurs allemand est parvenue à Joncherey ; le 3 août, cinquante soldats allemands venaient fouiller les maisons de Wisembach ; plusieurs détachements ont opéré à peu près de même dans la région des Vosges. Et pendant ce temps, nous ne déclarions pas la guerre! L'Allemagne a été forcée de le faire le 3 août!

L'Angleterre, elle, a eu la patience d'attendre la violation effective du sol et de la neutralité de la Belgique, pour ordonner à son ambassadeur, sir E. Goschen, de demander ses passeports; ce qui laissait entendre que la Grande-Bretagne se mettrait aux côtés des assaillis.

Est-ce que la Russie pouvait être considérée comme ayant déclaré la guerre, après que c'est bel et bien l'Allemagne qui s'est refusée à toute intervention effective en faveur de la paix?

L'Italie est venue du reste prouver que l'attaque émane bien de ses deux ci-devant alliés. Elle ne leur devait son appui qu'au cas où ils seraient attaqués : or, le 3 août, le marquis di San Guiliano, ministre des Affaires étrangères d'Italie, a fait savoir que son pays resterait neutre, parce que la guerre entreprise avait un but nettement agressif!

En même temps qu'ils se sont défendus et se défendent plus que jamais (en présence de l'indignation du monde civilisé) d'avoir déchaîné la guerre, les Allemands prétendent qu'ils n'ont point forfait à l'honneur, qu'ils n'ont pas manqué à leurs engagements solennels.

Pour le Luxembourg, cela fait si peu doute, qu'ils n'ont même pas songé à accuser ici les Français d'avoir commencé. Le 2 août, le ministre d'État du Luxembourg pouvait, avec indignation,

avertir l'Angleterre que, de grand matin, le Grand- Duché avait été envahi par des troupes allemandes; des trains blindés apportant des munitions en abondance pour prendre possession du territoire, ou tout au moins le traverser. C'était la violation la^plus formelle du traité de Londres du 11 mai 1867, et aussi de la Convention V de la Haye du 18 octobre 1907 : deux textes au bas desquels l'Allemagne a apposé sa signature. Au surplus le texte de 1867 vise le traité du 19 avril 1839, relatif à la Belgique; et au bas de celui-ci, on trouve cette même signature avec celles de l'Autriche, de la France, de la Grande-Bretagne, de la Russie.

On ne s'embarrasse pas des engagements les plus solennels à la cour de Prusse, ou dans le monde allemand, qui s'est rendu solidaire, par les manifestations les plus diverses, de la forfaiture officielle. Un document que nous avons cité plus haut, adressé à l'Angleterre par l'Allemagne, plus particulièrement par le secrétaire d'État des Affaires étrangères, le 29 juillet, au sujet d'un marché à passer pour obtenir la neutralité de l'Angleterre, avait montré le bout de l'oreille de la façon la plus nette, la menace pour la Belgique. Le 30 le gouvernement anglais avait manifesté son dégoût d'un pareil marchandage. La Grande- Bretagne, comme l'Allemagne et l'Autriche, avait

en effet, avec les autres nations que nous venons de citer, signé le traité de 1839; traité étendant celui de 1831 et confirmé par celui de 1870, proclamant indépendance et neutralité de la Belgique; et les Anglais ont la fâcheuse habitude de faire honneur à leur signature! Pour éclairer encore les Allemands sur ce que c'est que l'honneur, sir Edward Grey avait demandé à l'Allemagne (en adressant pour la forme pareille demande à la France) si elle était bien préparée à respecter la neutralité de la Belgique. Et tandis que la France répondait aussitôt qu'elle tiendrait scrupuleusement sa parole, pourvu qu'une autre nation ne violât pastcette neutralité ; tandis que la Belgique annonçait qu'elle était résolue à défendre de toutes ses forces cette neutralité (comme elle l'a si vaillamment fait) , la duplicité du secrétaire d'État des Affaires étrangères allemand invoquait la nécessité de « consulter l'empereur et le chancelier » , avant de répondre qu'on agirait en « honnête homme » ! On se préparait du reste à la comédie du mensonge, en alléguant que la Belgique avait commis des actes d'hostilité.

On comprit en France et en Angleterre ce que cela signifiait. Et pourtant, en face de ce danger terrible du passage des troupes allemandes par la Belgique contre notre frontière du Nord, aussi peu défendue que possible, sous la foi des traités, on

demeurait dans l'illusion qu'on pouvait faire état d'une promesse solennelle allemande! Pour la Belgique, à la veille d'une violation possible de son sol, qu'elle se refusait à admettre dans les mêmes illusions, elle déclinait tout appui de troupes françaises, au cas d'une attaque; parce qu'elle ne la pouvait admettre de la part d'une puissance signataire du traité de 1839.

Elle comptait sans la mentalité allemande. L'AU lemagne a été en effet assez inconsciente, dans sa malhonnêteté, pour proposer à la Belgique un marché lui permettant de faire passer ses troupes par son territoire, de violer celui-ci et sa neutralité, avec la complicité au moins passive des Belges. Gela fut expliqué dans un ultimatum du 2 août, envoyé à nos braves voisins, amis et alliés. On appelait cela, dans le document allemand, une a neutralité amicale » ; les honnêtes gens le qualifieraient de complicité. En dépit des menaces de l'ultimatum au cas de refus de cette petite combinaison, la noble Belgique et son roi repoussèrent du pied ce honteux marché, en invoquant l'honneur de la nation. On sait ce qui est advenu. L'Allemagne a commis un crime de plus, elle a pillé, massacré, brûlé en Belgique, comme une nation de proie, une nation de barbares.

Ce qu'il y a de plus honteux encore peut-être, c'est qu'elle a cherché à colorer son acte d'un pré-

texte. Elle a osé affirmer que c'est la France qui avait la première violé cette neutralité, protesté sa signature. Elle a argué « d'intentions » des troupes françaises. Le chancelier de Bethmann-Hollweg a osé dire que son pays était en état de légitime défense. Déjà son empereur, accoutumé comme lui à « arranger la vérité » , le 31 juillet, avait eu l'audace de dire que l'Allemagne était provoquée. Le mensonge est patent, particulièrement pour ce qui est de la neutralité de la Belgique. La preuve en est, hélas! dans ce fait que nous n'avons pu apporter d'appui effectif aux Belges, dans leur lutte première contre l'envahissement et le pillage de leur pauvre pays; la preuve en est que les Allemands n'ont pour ainsi dire rencontré aucune résistance, aucunes troupes en nombre dans le nord de la France. Et c'est ce qui leur a permis cet envahissement rapide qui leur donnait l'illusion de l'entrée à Paris en quelques jours.

Aussi bien les Allemands, comme tous les menteurs, se coupent facilement. Dans la séance du Reichstag du 5 août, le chancelier a tout avoué. « Devions-nous attendre patiemment le moment €^ioisi par les puissances », a-t-il dit; ce qui prouve qu'on a prévenu toute violation de la part d'autrui, qu'elle n'était donc pas accomplie. Il a ajouté, avec un cynisme qui est la plus belle démonstration de la responsabilité et de la forfai-

ture allemandes : « Nécessité ne connaît point de loi. Gela est contraire au droit des gens... On s'en tire comme on peut. » C'est du Bismarck tout pur;: et M. de Bethmann-Hollweg peut entrer dans la galerie des faussaires qui compose le Panthéon allemand.

Et si Ton veut pénétrer complètement leur mentalité et leur honnêteté, on n'a qu'à lire, aux Documents diplomatiques (sous le n° 160), les conversations de l'ambassadeur anglais, sir E. Goschen, avec le secrétaire d'État von Jagow, et avec le chancelier. Leur mentalité s'est affichée à nu, dans l'émoi profond où ils ont été de constater que la Grande-Bretagne ne serait pas complice, qu'il ne fallait pas espérer même sa « neutralité bienveillante » . M. von Jagow n'a justifié la forfaiture qu'en disant qu'il fallait « prendre une bonne avance » ; toujours le « nécessité n'a pas de loi * ! Quant au noble chancelier, il s'est indigné vraiment que la Grande-Bretagne pût faire la guerre pour « un mot, neutralité » , pour « un bout de papier ». Il a osé s'écrier que l'acte de la Grande-Bretagne était comme celui « de frapper un homme par derrière au moment où il défend sa vie contre deux assaillants » . Voilà la « Deutsch Kultur » : M. le chancelier n'a pas senti peut-être que le criminel qui mérite les travaux forcés, c'est celui qui viole ses engagements, qui ne respecte

pas sa signature, qui se jette les armes à la main sur celui-là même qu'il s'est engagé à protéger.

C'est en vain que sir E. Goschen, représentant d'une « Nation de Boutiquiers » , a voulu faire comprendre ce que c'est que l'honneur à Son Excellence le chancelier von Bethmann-Hollweg, représentant de la culture et de la noblesse allemandes.