C»H»0« + 0),H0(6); [C«{C»U>)0«-(-0],HO

oi' Hi 1

Etc., etc.

(i) Hotaillôii erdinaire adoptée généralement il y a quelques annéat :

(3) Notation suivie il y a TÎngt-cinq ans :

(3) Notation Gerhard t :

(4) Notation de quelques auteurs ▼ivants :

(5) C*H'= acétylc de Benelius.

(6) C* H" 0« = acétyle de Gcrhardl.

i88 LIVRE II. ciTapitre h. section il.

On peut juger par là des difilcuUés qui embarrassent aujxnird'huî Télude de la chimie organique et de l'obscurité que présentent souvent ses symboles, même pour les personnes tes plus exercées. On cherchera à montrer Ici comment cette obscurité peut être dissipée en ramenant les formules à leur sens véritable et absolu, et en revenant à certaines conventions dont quelques-unes ont été presque universellement reçues jusqu'à ces dernières années.

Les variations de la nomenclature écrite sont dues à deux causes principales : l'emploi d'équivalents différents par les divers auteurs, et le désir de traduire dans les formules des corps leurs principales réactions.

Il est facile de porter remède à la première cause, car il suffit que tous les chimistes adoptent par convention les mêmes équivalents. Par une convention de ce genre, acceptée généralement il y a vingt ans, liée aux équivalents de la chimie minérale, et dont l'abandon rendrait fort difficile la lecture des Mémoires rédigés depuis cette époque, on s'était accordé k regarder les poids équivalents du carbone, de l'hydrogène et de l'oxygène comme proportionnels aux nombres 6{iJ: i :8. Parmi la diversité des opinions actuelles, cette convention est encore la plus généralement acceptée. Il suffira d'y revenir. D^ns tous les cas, elle sert de base aux formules inscrites dans cet ouvrage.

Si plusieurs auteurs se sont écartés de cette notatîori dans ces dernières années, c'est en se fondant sur une idée inexacte de la signification véritable des formules chimiques.'

Dans leur essence, ces formules n'expriment point autre chose que des rapports de poids. Là est toute leur certitude. Elle est indépendante de l'unité même que Ton adopte, pourvu que les rapports subsistent. Aussi c'est une illusion shlgutîère', quoique fort répandue en chimie, que de croire Changer les idées générales d'une science, par cela seul que l'on modifie le langage dont on se sert pour les exprimer. Si à des idées nouvelles répondent souvent des signes nouveaux, destinés k les exprimer, toute la découverte réside dans les idées' et

(i) C = i2 fierait sans doute préférable; mais il n*y a aucune raison Tala- 5T« pnur modifier en même temps t'équivalent actuel de roxygi^nc.

nOVBNCLlTLftfi. 189

dans les prévisions qui en résultent : mais c'est se livrer k un exercice de pure scolastique que se borner à changer les signes, saos changer les idées, comme on Ta fait si souvent en chioûe depuis quelques années : le fond de la science n'est point affecté par de te(s changements. Ceci touche en même temps à la seconde source de la confusion qui règne dans les formules des composés organiques. Cette seconde source découle de l'extension exagérée qui a été donnée à la signification véritable des formules.

La formule d'un composé représente trois choses essentielles : la nature de ses éléments, leur proportion pondérale et l'équivalent du composé lui-même. A ce triple point de vue, les formules offrent un sens nettement défini et susceptible d'être discuté et établi avec certitude.

A l'aide des formules ainsi comprises et précisées, on peut également exprimer avec certitude toutes les transformations chimiques d'un composé, toutes les réactions auxquelles il peut concourir; car ce sont là des relations de poids et d'équî^ valents, exprimées par des équations algébriques et indépen* dantes de toute opinion individuelle ou hypothétique.

Mais cela n'a point suffi à la plupart des chimistes^ Us oaf cherché à figurer dans la formule de tout corps formé par l'union de plusieurs principes distincts, les formtdes des principes générateurs. Dans le cas où l'union s'opère intégralement et sans élimination d'aucun élément, rien n'est plus facile, et, jusqu'à un certain point, plus légitime. Hais le plus souvent il n'en est point ainsi : les éléments de l'eau s'éliminent au moment de la combinaison, pour se fixer de nouveau au momieA^t de la décomposition. Dès lors on ne saurait figurer dans la formule du principe composé les formules de ses généra^ teurs. Au lieu de s'arrêter devant cette impossibilité, plusieurs chimistes ont préféré admettre dans les générateurs une constitution arbitraire, tantôt retrancher de leur formule les éléments de l'eau, tantôt mettre à part, dans l'un des générateurs l'oxygène, dans l'autre générateur l'hydrogène, et regarder ce qui restait de chacun d'eux comme le composé fondamental, le radical de ce reste. La formule d'un composé est devenue une sorte d'équation abrégée, représentant symboliquement l'équation complète et véritable de quelqu'une de ses réactions.

IC)0 LIVRE II. CHAPITRE 11. âECTION II.

Eli s'écarlant ainsi de rexpérience, loin de simplider les opinions ihéoriqiies, on n'a réussi qu'à les multiplier au gvé de la fantaisie individuelle. En effet, la plupart des auteurs ont décomposé, chacun à sa guise, l'équation complète qui exprime la formation d'un composé, et qui est susceptible algébriquement d'un nombre considérable de transpositions dans ses membres. De là cette multitude de formules prétendues rationnelles, obtenues en réalité en décomposant la formule d'un composé en formules plus simples, suivant des modes à peu près arbitraires. A chaque réaction d'un composé répond une formule de ce^enre, qu'il est facile de déduire en abrégéant régulièrement l'équation qui exprime la réaction.

Entraîné par la logique des symboles à pousser à leurs dernières conséquences de semblables décompositions, plus d'un chimiste est arrivé au point de désigner les composés par des formules symboliques plus longues et plus compliquées que les équations mêmes qui expriment leur formation. On a ainsi perdu jusqu'aux derniers avantages de ces fornfiules, jusque-là abréviatives (i).

Ce n'est pas tout : en vertu d'une tendance cotistanle de l'esprit humain, beaucoup d'auteurs ont attribué à ces fbrmules symboliques une signification concrète, et regardé comme dos composés réels et fondamentaux ces générateurs prétendus, nés d'une simplification algébrique.

On a même étendu, conformément aux règles d'une logique inévitable, celte notation Active aux composés minéraux, et on a cherché à substituer dans l'exposition* des propriétés et des réactions des nitrates, des phosphates, des sulfates, etc., certains radicaux composés imaginaires, tels que le nitryle, le phosphoryle, le sulfuryle, etc., à Tapote, au phosphore, au soufre, c'est-à-dire aux corps simples véritables qui concourent à former les sels. C'est ainsi que la théorie des radicaux prétendus de la chimie organique en est venue, de conséquence en conséquence, à supprimer jusqu'en chimie minérale les corps simples véritables dans Texplicâtlon des phé-

(i) Voir ce qui est relatif à la stéarine, Annales de Chimie et de Phxsique^ 3« série, t. Ul, p. 4^-^; «858.

NOMENOLATUIIB. I91

nomènes élémentaires, c*est^à«dire à renverser de fond en comble son ptropre point de départ.

De là une confusion sans bornes dans les formules et dans les idées générales, et des entraves perpétuelles aux recherches synthétiques. Tantôt les générateurs véritables d'un composé se trouvent dissimulés et pour ainsi dire incompatibles avec les formules prétendues rationnelles, comme il arrive par exemple lorsque Ton représente Talcool au moyen de l'éthyle ; tantôt, au contraire, le langage adopté porte à admettre implicitement une synthèse qui n'a point été réalisée et dont co langage môme semble dispenser Texpérimentateur.

Dans un tel état de la science, il paratt nécessaire de ramener les formules chimiques à leur sens légitime et rigoureux, et de renoncer en général à tout algorithme relatif ei conventionnel, si ce n'est par exception et lorsque Ton n'a à redouter aucune équivoque.

En général, on se bornera ici à représenter un corps par sa formule équivalente, sans décomposer celle-ci en formules secondaires. Seulement, pour exprimer la nature véritable des composés complexes, on joindra a leur formule équivalente l'équation complète qui exprime leur formation au moyen de leurs générateurs fondamentaux.

Dans le cas où un composé de ce genre peut être formé à l'aide de divers générateurs, on peut d'ordinaire réduire tous ces générateurs à certains d'entre eux et ramener par conséquente une seule toutes les équations qui expriment la constitution du composé. C'est cette équation unique, fondée sur les générateurs qui produisent un composé directement et sous les influences les plus faibles possible, que l'on signalera de préférence ; c'est cette môme équation qui servira à former le nom du composé lui-même.

. Par cet ensemble de conventions, toute hypothèse scolastique et tout symbolisme fictif se trouvent bannis, et rien n'est plus facile aux chimistes que d'adopter une même représentation des corps fondée sur la synthèse.

192 LIVRE II. CHAPIT&£ H. SBCTIOX HI.

SECTION III