C2 IH

Etc., etc.

(i) Notation ordinaire adoptée généralement il y a quelques années : 0 = 6, H = i, 0 = 8.

(2) Notation suivie il y a vingt-cinq ans:

(3) Notation Gerhardt :

C = i2, H = i, 0 = iG.

(4) Notation de quelques auteurs vivants :

(5) C* H'=^ acétyle de Berzelius.

(fi) C''H'0' = acétyle de Gcrhardl.

l88 LIVRK II. CHAPITRE II. SECTION II.

On peut juger par là des difficultés qui embarrassent au]^3urd'hui l'étude de la chimie organique et de l'obscurité que présentent souvent ses symboles, même pour les personnes les plus exercées. On cherchera à montrer ici comment cette obscurité peut être dissipée en ramenant les formules à leur sens véritable et absolu, et en revenant à certaines conventions dont quelques-unes ont été presque universellement reçues jusqu'à ces dernières années.

Les variations de la nomenclature écrite sont dues à deux causes principales : l'emploi d'équivalents différents par les divers auteurs, et le désir de traduire dans les formules des corps leurs principales réactions.

Il est facile de porter remède à la première cause, car il suffit que tous les chimistes adoptent par convention les mêmes (équivalents. Par une convention de ce genre, acceptée généralement il y a vingt ans, liée aux é(iuivalents de la chimie minérale, et dont l'abandon rendrait fort difficile la lecture des Mémoires rédigés depuis cette époque, on s'était accordé à regarder les poids équivalents du carbone, de l'hydrogène et de l'oxygène comme proportionnels aux nombres 6(i) : i : 8. Parmi la diversité des opinions actuelles, cette convention est encore la plus généralement acceptée. 11 suffira d'y revenir. Dans tous les cas, elle sert de base aux formules inscrites dans cet ouvrage.

Si plusieurs auteurs se sont écartés de cette notation dans ces dernières années, c'est en se fondant sur une idée inexacte de la signification véritable des formules chimiques.

Dans leur essence, ces formules n'expriment point autre chose que des rapports de poids. Là est toute leur certitude. Elle est indépendante de l'unité même que l'on adopte, pourvu (|ue les rapports subsistent. Aussi c'est une illusion singulière, i|uoique fort répandue en chimie, (jue de croire changer les idées générales d'une science, par cela seul ([ue l'on modifie le langage dont on se sert pour les exj)rimer. Si a des idées nouvelles répondent souvent des signes nouveaux, destinés à les exprimer, toute la découverte réside dans les idées et

T; r. = I j scrail sans doule prclerahle ; mais il n'y a aucune raison valal'Io jionr m'HlilicT en mùmc tpmp> lequivaliMii actuel ilc rcxyjîéne.

NOMENCLATURE. l8g

dans les prévisions qui en résulieni : mais c'est se livrer à un exercice de pure scolaslique que se borner à changer les signes, sans changer les idées, comme on l'a fait si souvent en chimie depuis quelques années : le fond de la science n'est point affecté par de tels changements. Ceci touche en même temps à la seconde source de la confusion qui règne dans les formules des composés organiques. Celle seconde source découle de l'extension exagérée qui a été donnée à la signification véritable des formules.

La formule d'un composé représente trois choses essentielles : la nature de ses éléments, leur proportion pondérale et l'équivalent du composé lui-même. A ce triple point de vue, les formules offrent un sens nettement défini et susceptible d'être discuté et établi avec certitude.

A l'aide des formules ainsi comprises et précisées, on peut également exprimer avec certitude toutes les transformations chimiques d'un composé, toutes les réactions auxquelles il peut concourir; car ce sont là des relations de poids et d'équivalents, exprimées par des équations algébriques et indépendantes de toute opinion individuelle ou hypothétique.

Mais cela n'a point suffi à la plupart des chimistes. Ils ont cherché à figurer dans la formule de tout corps formé par l'union de plusieurs principes distincts, les formules des principes générateurs. Dans le cas où l'union s'opère intégralement et sans élimination d'aucun élément, rien n'est plus facile, et, jusqu'à un certain point, plus légitime. Mais le plus souvent il n'en est point ainsi : les éléments de l'eau s'éliminent au moment de la combinaison, pour se fixer de nouveau au moment de la décomposition. Dès lors on ne saurait figurer dans la formule du principe composé les formules de ses générateurs. Au lieu de s'arrêter devant cette impossibilité, plusieurs chimistes ont préféré admettre dans les générateurs une constitution arbitraire, tantôt retrancher de leur formule les éléments de l'eau, tantôt mettre à part, dans'l'un des générateurs l'oxygène, dans l'autre générateur l'hydrogène, et regarder ce qui restait de chacun d'eux comme le composé fondamental, le radical de ce reste. La formule d'un composé est devenue une sorte d'équation abrégée, représentant symboliquement l'é- (|uatlon complète et véritable de quelqu'une de ses réactions.

En s'écarlant ainsi de l'expérience, loin de simplifier les opinions théoriques, on n'a réussi qu'à les multiplier au gré de la fantaisie individuelle. En effet, la plupart des auteurs ont décomposé, chacun à sa guise, l'équation complète qui exprime la formation d'un composé, et qui est susceptible algébriquement d'un nombre considérable de transpositions dans ses membres. De là cette multitude de formules prétendues rationnelles, obtenues en réalité en décomposant la formule d'un composé en formules plus simples, suivant des modes à peu près arbitraires. A chaque réaction d'un composé répond une formule de ce genre, qu'il est facile de déduire en abrégeant régulièrement l'équation qui exprime la réaction.

Entraîné par la logique des symboles à pousser à leurs dernières conséquences de semblables décompositions, plus d'un chimiste est arrivé au point de désigner les composés par des formules symboliques plus longues et plus compliquées que les équations mêmes qui expriment leur formation. On a ainsi perdu jusqu'aux derniers avantages de ces formules, jusque-là abréviatives (i).

Ce n'est pas tout : en vertu d'une tendance constante de l'esprit humain, beaucoup d'auteurs ont attribué à ces formules symboliques une signification concrète, et regardé comme dos composés réels et fondamentaux ces générateurs prétendus, nés d'une simplification algébrique.

On a même étendu, conformément aux règles d'une logique inévitable, cette notation fictive aux composés minéraux, et on a cherché à substituer dans l'exposition des piopriétés et des réactions des nitrates, des phosphates, des sulfates, etc., certains radicaux composés imaginaires, tels que le nitryle, le phosphoryle, le sulfuryle, etc., à l'azote, au phosphore, au soufre, c'est-à-dire aux corps simples véritables qui concourent à former les sels. C'est ainsi que la théorie des radicaux prétendus de la chimie organique en est venue, de consé- ([uence en conséquence, à supprimer jusqu'en chimie minérale les corps simples véritables dans l'explication des phé-

(i) Voir ce qui est relatif à la stéarine, Annales de Chimie et de Physiqu/^ 1,' série, t. LU, p. /i.î5; i858.