BARBIERS - PERRUQUIERS

Les chirurgiens-barbiers de Vannes eurent souvent maille à partir avec leurs confrères en barberie, les barbiers-perruquiers.

Les barbiers-perruquiers , réunis aussi eux en association mutuelle, s’ingéraient toujours, malgré les ordonnances, de faire un peu de chirurgie, c’est-à-dire qu’ils pratiquaient des saignées et s’arrogeaient le droit, qui leur avait été jadis concédé par Charles V, de panser les clouds , les bosses et playes ouvertes non mortelles. Quelques-uns mêmes allaient jusqu’à suspendre une ligature à leur enseigne.

Il y avait en outre en ville une foule d’individus qui , sans titre, se permettaient de faire les barbes, au grand préjudice des maîtres chirurgiens, auxquels appartenait par privilège le maniement du rasoir, de concert avec les maîtres barbiers-perruquiers. L’abus allait croissant. Les chirurgiens s’en plaignaient, l’orage éclata en 1690.

C’était l’époque où les énormes perruques à la Louis XIV étaient en vogue. Leur confection et l’obligation de les peigner et de les poudrer chaque malin, avaient relevé l’importance du ministère des barbiersperruquiers. Leur nombre était considérable; leurs bénéfices très suffisants, et il y avait vraiment peu de générosité de leur part à vouloir encore faire concurrence aux chirurgiens.

La corporation des chirurgiens résolut de couper le mal dans sa racine. Une plainte fortement motivée fut adressée à M. le sénéchal et juge de police de Vannes.

Dans le cours des débats, le maître chirurgien Lepicier comparaissait en qualité de représentant et mandataire de la Confrérie. Par leur remontrance, les maîtres chirurgiens de la ville et fauxbourgs exposaient que, nonobstant des arrêts nombreux du Parlement de Bretagne, qui réglementaient l’exercice et fondions de barberie , ils ne laissaient pas d’être troublés par différents particuliers sans titre, dont les entreprises, si elles étaient autorisées, ruineraient entièrement non-seulement la profession, mais aussi les maîtres chirurgiens, lesquels se trouveraient hors d’état de continuer de « servir avec autant de zèle qu’ils font les » hospitaux de cette ville , et tant de pauvres honteux pour lesquelz ils 9 se sacrifient volontairement, et mesme obligés de quitter celte ville d pour chercher ailleurs les moiens de se soutenir dans un estât rai- * sonnable; et comme le publicq a besoing de chirurgiens dans les » occasions, il est juste que leur subsistance qui se trouve dans une » des oppérations de leur art comme dans la barberie, qui est un » moien qui prépare à la chirurgie, leur soit conservée. »

En conséquence, la corporation demandait humblement qu’il plaise à la cour, en vertu des arrêts du Parlement du 22 octobre 1670, 20 octobre 1677, 15 juin 1685 et 5 juin 1688, de faire cesser desdites fonctions de barberie et chirurgie tous ceux qui n’y sont point autorisés.

Suivent les noms des délinquans : « Rousseau , demeurant près la » porte S.-Salomon ; Jan Nevat, demeurant sur les Lisses ; Glouanec , » Quinio, demeurant sur le pont S. -Vincent; Marc Ignace, dit Oliviéro, » demeurant près l’esglise de l’Hostel-Dieu; Pierre Latour, joueur de y> fleute, demeurant au haut de la grande rue de S.-Patern ; François

> Lacroix, demeurant à l’entrée de la boucherie; Leguern, demeurant

> près le marché; Le Marchant, près les filles de la Charité. j>

« Ce que faisant, » disaient les maîtres chirurgiens, ce sera un » moien que chascun vive de l’estât qu’il embrasse, et obligera les » maistres en particulier, à redoubler leurs estudes et leurs soins pour

» la conservation du publicq , et à prier Dieu pour la conservation de » vostre santé et de vostre famille. »

L’éloquente péroraison des chirurgiens-barbiers toucha la Cour, et malgré les plaidoiries adverses, le prési'dial rendit une sentence confirmative de leurs droits, en reconnaissant que l'opération de la barbe est un muien qui prépare à la chirurgie. (Sentence du présidial du 1er octobre 1690).

' Trente ans plus tard, nouveau procès intenté contre des perruquiers rebelles. Les représentants de la Compagnie devant la justice sont : Philippe Gérard et Pierre Guilloux, maîtres chirurgiens jurés à Vannes. Le sieur Gabriel Lhonneur, qui n’est qu’un simple perruquier, a poussé l’audace jusqu’à mettre à sa fenêtre un bassin d’étain et une ligature , emblème de la saignée , affichant ainsi la prétention d’exercer l’art de chirurgie.

Cette fois encore le siège fit droit à la plainte des chirurgiens > condamna le perruquier à une amende de trois livres , et lui intima défense à l'advenir d'avoir enseignes , marques et instruments de cet art , autorisant du même coup ses adversaires à faire des visites à l’improviste chez les coupables, et se saizir des dûtes marques et instruments de chyrurgie. (Sentence du 14 mars 1720).

La communauté des maîtres chirurgiens était satisfaite : la justice était de son côté. Aussi avec quelle joie durent-ils accueillir les lettrespatentes du roi du 6 février 1725, qui enjoignaient aux perruquiers d’avoir des boutiques peintes en bleu, fermées de châssis à grands carreaux de verre , sans aucune ressemblance aux montres des maistres chirurgiens. Ils mettraient à leur enseigne des bassins blancs pour marque de leur état, et pour faire différences de ceux des maistres chirurgiens , qui en ont de )aunes.

En outre on imposait aux perruquiers la condition expresse d’inscrire en grosses lettres sur l’enseigne :

Barbier , perruquier , baigneur , estuviste.

Céans on fait le poil , et on tient bains et estuves.

(Lettr. pat. du 6 février 1725.)

L’art. 43 des lettres royales reconnaissait aux barbiers-perruquiers seuls le droit « de faire le poil, bains, perruques ,, étuves et toutes sortes d’ouvrages de cheveux. »

Ces chirurgiens, si empressés de revendiquer leurs privilèges, autant par motif d’intérêt que de dignité, ne craignaient pas à l’occasion de s’abaisser au point d’empiéter sur les attributions de leurs ennemis. Nous avons vu plus d’une tentative de leur part pour arracher aux perruquiers le privilège commun de raser la barbe. La famine faisant taire l’amour-propre, ils en étaient venus à envier la prospérité des boutiques rivales , où l’industrie et le commerce des cheveux se donnaient la main.

Sous le règne de Louis XIV, Jan Cadoret, syndic en charge de la communauté des barbiers-perruquiers de la ville de Vannes, et Jan Gautier, ancien prévôt, se présentaient à la barre, et prouvaient aux juges du présidial que dans trois boutiques de maîtres chirurgiens, on tondait les têtes, et qu’on faisait le commerce des perruques et' des tours. Ils démontrèrent de plus qu’à cet effet on employait dans ces boutiques des garçons perruquiers.

Le tribunal donna gain de cause aux demandeurs, en ordonnant à maître François Doby, et aux veuves de Jan Du Lattay et de Gabriel Sauton, d’avoir à se renfermer dans l’exercice de la chirurgie et barberie , sans envahir le domaine des maîtres perruquiers, et de n employer désormais dans leurs boutiques que des fraters et garçonschirurgiens (Sentence du mois de juin 1698).

Malgré tout, les chirurgiens-barbiers de Bretagne et les barbiersperruquiers appartenaient à la même juridiction. Le premier chirurgien du roi, parla déclaration de 1719, avait été nommé leur chef commun, gardien de leur chartes, statuts et privilèges; et chacun d’eux allait avoir à lui payer une redevance pour droit d’avénement.

Notre intention n’est pas de retracer l’histoire de la corporation des barbiers-perruquiers de Vannes et de sa banlieue , corporation d’origine très ancienne, qui avait ses, statuts et ses franchises, et à sa* tête un syndic ou abbé nommé à la majorité des suffrages. Mais puisque nous les trouvons sur notre chemin , au déclin du xvir siècle, nous raconterons ici un de leurs exploits, à. titre d’étude de mœurs.

Au mois de novembre 1699, la tenue des États de Bretagne avait lieu à Vannes : les perruques formidables étaient plus que jamais à la mode, et MM. de la noblesse, comme les députés du tiers, n’entraient jamais dans la salle que le chef revêtu d’une majestueuse perruque à cornes bien peignée et poudrée fraîchement.

Deux maîtres perruquiers, de Rennes, François CQulon et Claude Bertaut, avaient cru devoir suivre MM. .des États jusqu’à Vannes, et s’étaiént installés avec l’intention de conserver leur clientèle, et, en effet, leur commerce allait à merveille.

La corporation des barbiers-perruquiers de Vannes vit dans ce fait une atteinte grave à ses privilèges. L’émotiôn fut vive parmi les maîtres, et la guerre commença. Trois compagnons barbiers , les plus braves sans doute, Jan Boulanger, Duvivier et Cadoret, se transportèrent à l’improviste au domicile de leurs concurrents, firent irruption dans la boutique, au moment où ceiix-ci ètoient à vendre leurs perruques aux gentilshommes des Estais , causèrent un vacarme inouï, et sans plus de façon arrachèrent à l’étalage deux perruques blondes pareilles à celles , dit l’acte d’accusation, qu'avait acheptées M. de Querdmbourg , de la valeur de trois-cent-soixante-six livres.

Les marchands de Rennes firent assigner les perturbateurs devant

M. le lieutenant-général de Police, demandant qu’on leur restituât les deux perruques non g astées ni cassées , ou une somme équivalente à leur valeur.

Leur avocat réduisait à néant les prétentions des barbiers de Vannes, qui n’allaient à rien moins, disait-il, qu’à priver tous les gentilshommes de la noblesse de se faire coëffer à leur fantaisie , en les forçant à acheter les perruques bonnes ou mauvaises au prix que voudraient ceux de Venues, ce qui est contraire au bon sens et à la liberté publique.

Le procureur des barbiers de Vannes soutint énergiquement que personne autre qu’eux n’avait le droit de faire le commerce de cheveux dans la ville, fauxbourgs et ressort du présidial. 11 exhibait à l’appui les édits royaux, les lettres-patentes, la coutume, les statuts delà confrérie approuvés et enregistrés. Enfin il concluait à une condamnation à 500 livres d’amende. Il niait du reste formellement le rapt des deux perruques blondes.

Les perruquiers de Vannes avaient mille fois raison de revendiquer leurs privilèges. M. le sénéchal était mis en demeure de leur rendre justice. Qu’allait-on décider? La cour consulta les commissaires du roi aux Étals. Ceux-ci prirent sous leur protection les marchands perruquiers de Rennes. Il y avait lieu, disaient-ils, de faire une exception, conformément à la coutume. Dès-lors, le lieutenant-général de police Dondel refusa, par sa sentence, de donner gain de cause aux perruquiers de Vannes, et autorisa la concurrence étrangère , à titre d’exception et seulement pendant la tenue des États. (Sentence de novembre 1699).

• :/•. • ' ! {iJtîf ' 't; t rî{‘ j l i

i; , i ? :i .y. {/. ‘ ; . !iv'