HISTOIRE NOSOLOGIQUE

mirent leur tête ensemble, comme disent nos voisins, pour rassembler leurs documents sur cette maladie et chargèrent trois d’entre eux, Glisson, Bâte et Regemorter, sous lahaute direction de Glisson, le plus illustre d’entre eux, de publier le résultat de leurs observations. De là est sorti le Tractatus de Rachitide dont la date de publication n’est pas bien connue, mais qui eut certainement une seconde édition en 1650. Notre siècle de peu de foi trouve un air de merveille à l’accord et à l’abnégation de ces praticiens anglais; l’éclosion spontanée et subite d’une affection nouvelle dans le champ pathologique, au moment où le rachitisme fut décrit et nommé, a paru une autre merveille dont l’exactitude historique a été contestée.

Tout a été mis en doute sur ce point. On a dit qu’il y a toujours eu dans l’espèce humaine du rachitisme, même alors que cette affection n’avait pas été scientifiquement dénommée. La littérature a fait vivre jusqu’à notre temps les types de Thersite et d’Ésope, qui paraissent avoir été des bossus d’origine rachitique car, vous savez que la bosse a plus d’une genèse : le langage constate aussi l’antiquité du rachitisme : dans toutes les langues on trouve des mots correspondants aux mots français cagneux, bancal, qui ont servi de tout temps à désigner des difformités rachitiques. On appelait riquets en Normandie certains bossus, de là peut-être les rickets anglo-normands qui ont contribué par allitération à nommer le rachitis glissonien. Si ce mot n’avait pas eu l’avantage de résumer une tradition, il devrait être abandonné par ce qu’il semble localiser dans le rachis, une affection dont les manifestations rachidiennes sont de beaucoup les moins importantes, mais il rachète cet inconvénient par d’autres avantages : issu du langage populaire, il systématise les résultats de l’expérience; Van Swieten le trouvait distinctif, sonore et facile à retenir. Nous conserverons son dérivé rachitisme bien préférable à des termes qu’on a essayé de lui substituer, comme ceux de

RACHITISME

cyrtonose oublié aujourd’hui et à’ ostéomalacie, qui convient surtout à une maladie des adultes, peut-être entièrement différente, à coup sûr, très distincte du rachitisme.

On a dit que le rachitisme, outre qu’il a existé de tout temps a été décrit bien avant l’œuvre du groupe giissonien. Beylard, auteur d’une thèse remarquable sur le rachitis, la fragilité des os et l’ostéomalacie (Paris, 1852), dit que la maladie avait été décrite par Hippocrate et Galien, qu’elle avait fait l’objet de nombreux travaux antérieurs à celui de Glisson, publiés par Whistler, parBootius, par M. A. Severin de 1645 à 1650.il n’y a pas de bel historique sans Hipppocrate et Galien; admettons qu’on puisse trouver dans ces auteurs quelque chose d’applicable au rachitisme, surtout quand on le met dans le même groupe avec la fragilité des os et l’ostéomalacie; pour les autres travaux, Trousseau fait très bien remarquer, que comme on ignore la date de la publication de la première édition du Tractatus de rachitide dont la 2e parut en 1650, rien n’indique que leurs auteurs n’avaient pas connue l’œuvre glissonienne1.

L’apparition d’une sorte de constitution médicale rachitique en Angleterre dans la première moitié du xvne siècle et l’établissement de l’espèce pathologique correspondant à cette affection de 1645 à 1650, restent donc des faits acquis à l’histoire. Le groupe anglais à eu en somme l’avantage rare d’être à la fois à l’honneur et à la peiné, car le rachitisme a été longtemps désigné sous le nom de morbus anglicus par le monde savant en Europe; les Allemands l’appellent encore englische Krankheit (maladie anglaise) : en France on dit d’un enfant rachitique qu’il est en chartre, prononcez en châte), c’est-à-dire en prison, expression énergique qui désigne d’ailleurs aussi d’autres formes de langueur infantile. On dit encore que l’en-

I. Trousseau, Clinique médicale de l’ Hôtel-Dieu, 6e édition. Paris, 1882, t. III.