CHAPITRE PREMIER. 6l

les deux cours impériales en adhérant à la conquête de la Crimée, de façon à ne pas laisser à Joseph II le temps de saisir sa part de l'empire ottoman. Cette concession nouvelle à la raison du plus fort fut consacrée par le traité du 8 janvier 1784. Cette fois, la Crimée et le Kouban devenaient définitivement provinces russes, et perdaient jusqu'à leur nom pour redevenir la Tauride et le Caucase. Vergennes parut regarder comme un succès d'avoir décidé la Russie à se contenter de l'assentiment tacite de la Porte. C'était néanmoins un grave échec, qui entraîna le rappel de notre envoyé Saint-Priest : « Ce n'est pas un ambassadeur de France que nous avons à Constantinople, disait-on à Versailles, mais un ambassadeur de Russie. » Saint-Priest, bien que compromis après coup par le cordon de Saint-André dont il se laissa décorer par Catherine II, avait su donner à temps l'alarme ; il fut traité comme s'il eût gardé le silence par ceux qui s'accusaient tout bas de ne l'avoir pas écouté.

Il nous faut ici, pour mieux comprendre son rappel, revenir un peu en arrière et retourner en Occident. A la cour de France, où les deux partis autrichien et antiautrichien demeuraient en présence, une influence grandissait, celle de la reine et de ses amis ; elle avait déjà fait deux ministres, les maréchaux de Castries et de Ségur; elle allait aussi désigner des candidats aux ambassades. Le brillant comte d'Adhémar avait été poussé par elle au poste de Constantinople, et avait obtenu du

moins celui de Londres. Derrière lui surgissait, avec l'espoir d'être plus heureux, l'ami de la princesse de Lamballe et de la comtesse Diane de Polignac, le comte de Choiseul-Gouffier. L'aimable voyageur voulait être acteur, et non plus seulement spectateur désintéressé, dans les événements qui se déroulaient en Orient; il pressentait la disgrâce de Saint-Priest, et il se frayait discrètement les voies à une succession près d'être ouverte. Sa candidature fut posée par un mémoire confidentiel remis par le baron de Breteuil en son nom à Vergennes, au mois de mai 1783, et intitulé Notions sur l'état actuel de l'empire ottoman (0. Je ne serais pas étonné que le meilleur de ses amis eût été son collaborateur ; car les vues de Choiseul-Gouffier ressemblent singuliè-^ rement à celles que Talleyrand, en l'an v, à la veille de l'expédition de Bonaparte en Egypte, exposait devant l'Institut (2).

Dans ce travail, les détails abondent sur la foiblesse

(i) Ce mémoire anonyme (Turquie, Mémoires cl Documents, t. XI\'^) porte avec lui sa signature dans les lignes suivantes de sa conclusion : « Un voyage très détaillé dans le Levant m'a mis à portée de prévoir les nouveaux motifs d'intérêt que ce pays offrirait bientôt, et je n'ai cessé d'y multiplier mes relations, dans l'espérance qu'elles me fourniraient des occasions de prouver mon zèle. » De plus Choiseul-Gouffier en certifie lui-même l'existence et indique dans quelles circonstances il fut composé (à Montmorin, 13 octobre 1788).

(2) Mémoires de l'Institut national. Sciences morales et politiques, t. II. (Essai sur les avantages à retirer des colonies nouvelles, lu le 15 messidor an v.) On les trouve d'autre part déjà indiquées dans un mémoire de Descorches de Sainte-Croix, remis au ministre dès 1780 (Turquie, Mémoires et Documents, t. Vllh , pièce 24).