LA QUESTION D ORIENT AU XVIII*= SIECLE

I. Les Capitulations. — Caractère des relations entre le roi de France & le sultan. — Desseins de la Russie & de l'Autriche. — Attitude de la France depuis son alliance avec l'Autriche. — Le traité de Kainardji (1774) & ses suites. — Mission militaire de Tott. — Vergeunes & Joseph II. — Convention d'Aïnali-Cavac (1779).

IL Ouverture de la mer Noire & du Bosphore au commerce russe & autrichien. — Premières tentatives du commerce français. — Anthoine à Kherson.

III. L'opinion en France & les Turcs : les philosophes (Voltaire, Laharpe), les philhellènes, les voyageurs. — L'ambassadeur de Nointel & son œuvre scientifique. — Le comte de Caylus — Les Anglais.

Pour bien comprendre ce que devinrent, sous le règne de Louis XVI et par l'intermédiaire de Choiseul-Gouffier, les relations de la France avec l'Orient musulman, il faut se rappeler l'origine de ces relations et leur caractère complexe, contradictoire, sous les premiers Bourbons comme sous les derniers Valois.

Des le premier temps de leur établissement en Europe, les Turcs avaient été introduits, et par la France ellemême, dans les querelles des Etats chrétiens. François P"" s'était résigné à faire échec, avec leur concours, à la toute-puissance de Charles-duint sur le Danube et dans la Méditerranée. Comme gage de cette entente, les célèbres Capitulations — on n'eût point voulu de part et d'autre parler d'alliance — fur£nt conclues en 1536, et solennellement renouvelées et augmentées en 1569, 1581, 1597, 1604, 1673 et 1740. Par ces traités, les plus durables du monde moderne, l'empire latin d'Asie, tombé avec les derniers croisés, s'était reconstitué au profit exclusif de la France, sous la forme de quatrevingts maisons de commerce, dispersées d'Alep à Tunis et de Constantinople à Alexandrie. Le successeur de saint Louis demeurait le protecteur des chrétiens d'Orient et des établissements religieux de la terre sainte ; dans les principaux ports ottomans, nos consuls acquéraient une juridiction régulière, nos négociants un domicile stable et le monopole du commerce (0. A Versailles, l'ambassadeur près la P.orte prenait rang immédiatement après ceux de Rome et de Vienne, et à Constantinople il avait la préséance sur ceux des autres nations.

Toutefois cette Haison ne s'appuyait que sur une

(i) On peut lire renonce (le texte original n'existe plus) des premières Capitulations dans Flassan, Histoire de la diplomatie française, t. I", p. 360-562. Les dernières, en 85 articles, ont eu une édition officielle à Paris, en 1770, et ont été insérées dans Wenckius, Codex juris gentium, t. I", p. 538-584.

communauté passagère d'intérêts. La Turquie entrait malgré elle et malgré l'Europe dans le concert européen ; le roi-chevalier voyait en elle non une puissance civilisée, mais une armée et une flotte attachées aux flancs de la maison d'Autriche ; il méprisait du fond du cœur ces Infidèles, contre lesquels il eût volontiers tiré, tout comme Charles VIII, l'épée de Fornoue et de Marignan. Durant les guerres de religion, la haine du Turc est commune aux Français armés les uns contre les autres. La Noue eût voulu conduire catholiques et huguenots sur le Danube, comme Coligny songeait à les réconciher sur la grande route des Pays-Bas espagnols. A cet égard, Henri IV ne heurta ni ne subit complètement l'opinion pubUque. Les Turcs étaient pour lui, à l'autre bout de l'Europe, un allié utile contre la puissance prépondérante du temps ; ce qui ne l'empêchait ni d'autoriser le dernier des hgueurs, Mercœur, à les combattre, ni d'envier à don Juan d'Autriche la gloire de Lépante, et Sully, traçant d'après sa pensée le Grand Dessein, excluait ces barbares, au même titre que les Moscovites, de la répubhque européenne (0.

Louis XIV fut à son tour partagé entre la nécessité d'opposer les Infidèles à la maison d'Autriche et le désir de justifier son titre de roi très chrétien : se rappelant peut-être que le Père Joseph avait prêché la croisade — en vers latins, il est vrai, dans son poème de la Turciade,

(i) Œcommies royales, ch. cxcxix.

— et que Mazarin avait constitué par testament un fonds pour soutenir la guerre contre les maîtres du Saint-Sépulcre, il envoya ses troupes verser le sang ottoman au Saint-Gothard et à Candie. Son fils fut élevé par Bossuet dans la haine du Turc ; ses cousins, le comte de Charolais, les princes de Conti et de Dombes, combattirent en volontaires dans les armées impériales, et il paraît même avoir agité un instant le dessem de démembrer l'héritage d'Othman (0. Dès cette époque^ un grand vizir pouvait dire : Nous rencontrons partout, dans les rangs de nos ennemis, les Français, qui se disent pourtant nos amis. La fin du xvii^ siècle marque le dernier terme de l'expansion des Turcs. Ils apparaissent encore sur le Danube en 1683, et ils déconcertent les desseins ambitieux des tsars en infligeant à Pierre P"", sur le Pruth, une paix humiliante. Au xviii^ siècle, la fortune leur devient contraire ; une coalition s'ourdit contre eux dans toute l'Europe, où s'unissent les vieux ressentiments et les convoitises récentes. Dès le lendemain du dernier siège de Vienne, l'Autriche avait fait appel aux Russes contre son ennemi héréditaire (^), et, la première, l'avait fait trembler par les victoires d'Eugène de Savoie et les traités de Carlowitz et de Passarowitz. Quelques années

(i) L. Drapeyron, Un projet français de conquête et de partage de l'empire ottoman au xvi" et au xvn" siècles. (Revue des Deux Mondes, i" nov. 1876.)

(2) L'Antiquité russe a publié (juillet 1878) un appel à la Russie contre les Turcs, fait en 1684 par l'ambassadeur Blumberg ; on y traite déjà la Turquie de « malade » et de « cadavre. »

après, malgré le concours de la Russie, elle fut moins heureuse, et le traité de Belgrade, qui ne procura à aucune des deux puissances le moindre avantage sérieux, les unit dans le désir d'une revanche commune.

La France avait présidé à ce dernier traité comme médiatrice, et, pendant près de trente ans, elle en vit respecter les clauses (i). Elle profita de ce succès diplomatique pour obtenir de ses protégés un renouvellement avantageux des Capitulations, et sut néanmoins se garder avec eux de toute alliance, même défensive. Elle rejeta formellement, en invoquant les différences de religion, les ouvertures que la Porte, sur les conseils du fameux comte-pacha de Bonneval, lui fit à ce sujet en 1745 (2). Au moment où elle avait à disputer les Indes à l'Angleterre, et la suprématie militaire du continent à la Prusse, elle ne pouvait songer à disputer l'Orient aux ambitions russe et autrichienne.

Elle fit plus; elle le livra, sans paraître s'en douter, par les traités de 1756 avec Marie-Thérèse, qui changèrent le système des alliances et les conditions de l'équihbre européen. Après trois siècles de lutte, les maisons de Bourbon et de Hapsbourg se réconcifiaient, s'unissaient môme pour une politique active. L'une songeait alors exclusivement à l'Angleterre, et l'autre à

(i) A. Vandal, Une mcdiaiion française au xviii" siècle. (Revue de France '■' novembre 1880.) (2) Mémoires de Nouilles, par l'abbé Millot, III" partie, liv. VI.

la Prusse; l'Orient fut oublié. Elles devaient cependant se retrouver là en présence, l'Autriche reprenant à la suite de la Russie le « chemin de Byzance , » la France défendant sur le Bosphore son empire de la Méditerranée. Comment faire à la fois bon visage, au moment inévitable d'une nouvelle guerre, au sultan et à l'empereur ?

L'avènement de Catherine II précipita la crise. Cette princesse, colorant de desseins philosophiques et généreux son désir de dominer sur la mer Noire, se fit attaquer par la Porte en 1768, et la France, de son côté, poussa au conflit pour secourir ainsi, par une puissante diversion, la Pologne sur le penchant de sa ruine. Turcs et Polonais, même réunis, étaient désormais incapables de tenir tête aux Russes, et la France, affaiblie ellemême, ne put qu'assister de loin les uns et les autres, en leur envoyant quelques ingénieurs, quelques officiers, chargés d'améliorer leur discipline, leur tactique, leurs moyens de défense.

On vit alors paraître à Constantinople, sous la protection de l'ambassadeur Saint-Priest, une mission mihtaire semblable à celle conduite alors par Dumouriez en Pologne, ou mieux encore à celles qui, de nos jours, au Maroc ou au Japon, perfectionnent l'art delà destruction chez les barbares. Le baron de Tott, gentilhomme hongrois à notre service, en était l'âme, et son œuvre est attestée par de curieux Mémoires. Sous prétexte de visiter les Echelles du Levant, il vint à Constantinople,

et là, pendant plusieurs années, en pleine guerre, il s'efforça de mettre aux mains des Turcs des armes égales à celles de leurs adversaires. Marine, artillerie, fortifications, il avait tout à renouveler ou à transformer. Ses cours de mathématiques appliquées, ses travaux aux châteaux des Dardanelles ou à l'arsenal de Constantinople, frappèrent certains esprits, et il raconte avec émotion comment ses élèves, en le quittant, l'entouraient avec de vives démonstrations de regret, chacun son livre ou quelque instrument de travail à la main, sollicitant un dernier éclaircissement, une dernière leçon (O. Mais à côté de quelques jeunes gens instruits, combien de vieux Turcs obstinés à repousser les innovations les plus urgentes, les plus salutaires! Leurs objections puériles cachaient des préjugés insurmontables. Comme eux, les Russes, barbares de la veille, étaient à la merci des instituteurs étrangers; seulement leur ignorance était, au dire de leur souveraine, celle de la première jeunesse, involontaire et diminuant chaque jour, et l'ignorance des Turcs était celle d'une vieillesse imbécile et incurable. Frédéric de Prusse avait déjà d'un mot jugé les uns et les autres : « Ce sont des borgnes combattant des aveugles. »

(i) Mémoires de Tott, IIP partie, p. 251. Ces mémoires, qui parurent en 1784, obtinrent une grande vogue et furent aussitôt traduits dans la plupart des langues européennes. Ils offraient en effet un tableau sans précédent des mœurs et de la politique ottomanes, et les traits exagérés qu'on y rencontrait çà et là ne les rendaient que plus intéressants.

Les aveugles succombèrent. En 1771, les affaires de Pologne aidant, on put croire un instant que Vienne et Versailles resserreraient leur union à Constantinople contre les ambitions coalisées du roi de Prusse et de Catherine II; mais Kaunitz, le principal conseiller de Marie-Thérèse, manœuvra avec assez de dextérité et assez peu de scrupules pour abandonner au dernier moment et la Pologne et la Turquie {}). La première une fois partagée, la seconde ne tarda pas à subir, après une guerre de six ans, la paix « perpétuelle » de Roustchouk-Kainardji. Les Russes obtinrent Kinburn, lénikalé, Kertch, Azof, Taganrog, la langue de terre comprise entre le Dnieper et le Bug, et, de plus, un droit de protectorat sur les Principautés danubiennes. Heureux encore l'empire turc d'avoir conservé, grâce à la médiation austro- prussienne, des territoires dont Catherine II avait par avance trouvé l'équivalent dans le premier démembrement de la Pologne !

En France, un nouveau ministre recevait alors du nouveau roi Louis XVI le portefeuille des affaires étrangères. C'était le comte de Vergennes, récemment encore ambassadeur à Constantinople; il y avait été l'interprète de Choiseul et de cette poHtique inconséquente qui , en vertu des traités de 1756, subordonnait tout à l'alliance autrichienne, et qui, conformément aux traditions d'une politique antérieure, se servait des Turcs contre la

(i) SoREL, La Question d'Orient an xvm' siècle, ch. xii et xiu.

Russie. Cette pensée contradictoire allait le poursuivre durant toute sa vie publique, et lui mériter le reproche très fondé d'indécision et de timidité. Son ambition ne visait guère qu'à tirer parti des événements, et il se mit, en définitive, à leur merci. « A tout ce qu'on lui raconte des projets ambitieux de l'empereur et de l'impératrice, écrit un contemporain, il répond toujours par un non, comme s'il voulait se foire illusion à soi-même (0. »

Il était difficile de prendre au sérieux la fidélité de Joseph II à l'alliance de 1756. Marie-Thérèse la subissait par répugnance pour l'alliance prussienne; son fils au contraire admirait malgré lui Frédéric, et ne perdait aucune occasion de manifester son antipathie pour la France (2). A l'exemple de son héros, il se préoccupait peu des engagements pris dès qu'il s'agissait d'agrandir n'importe où, n'importe à quel prix, un empire inférieur par son étendue aux souvenirs qu'il représentait. A toutes les frontières de la monarchie autrichienne, l'empereur guettait, à rencontre de la Russie, de la Prusse ou de la France, quelque avantage, la conquête des Principautés danubiennes, la succession de Bavière,

(i) Correspondance du baron de Stacl-Hohtein, publiée par Léouzon-Leduc, 50 juin 1785.

(2) « J'ai passé à Vienne l'hiver de 1777 à 1778, et j'ai fréquemment eu l'honneur de voir l'empereur.... Il était rare qu'il négligeât l'occasion de lancer quelque sarcasme contre la nation française. » (Coxe, Histoire de la maison d'Autriche, t. V, p. 378, en note.) Cf. les lettres de Joseph II à son frère Léopold, pendant son voyage en France. (Arnkth, Maria Theresia und Joseph IL) Léopold appellera à son tour les Français « ennemis naturels travestis en alliés. » (Dec. 1784.)

l'ouverture des bouches de l'Escaut. Or, en 1774, la France avait à prévenir de la part de la Russie une interprétation léonine du traité de Kainardji. « La politique de M. de Kaunitz, écrivait Louis XVI à son ministre, est une chose bien incompréhensible.... Il paraît qu'il se croit absolument lié avec la Russie, et qu'il n'a pas contribué au traité de paix; du moins, l'a-t-il approuvé. De l'autre côté, il nous fait dire qu'il en craint fort les suites — Il fiut conclure de cela que sa politique est d'être bien avec tout le monde pour 5' trouver son intérêt particulier (0. »

Catherine II s'était appuyée principalement sur la Prusse pour partager la Pologne; elle avait besoin désormais de l'Autriche pour partager la Turquie, et elle poursuivit son dessein avec une impatience et une hardiesse accrues par ses récents avantages. Joseph II succomba tout aussitôt à la tentation; en 1775, il réussit à arracher aux vaincus de Kainardji un lambeau de territoire, la Bukovine; puis il parut vouloir entraîner Louis XVI dans une ligue défensive contre la Russie pour le maintien du statu quo sur le Danube; car au fond il était jaloux de sa redoutable voisine, et en lui faisant des avances, il se préoccupait surtout d'enlever à la Prusse le profit d'une aussi heureuse alliance. Nous étions alors en guerre avec les Anglais en Amérique; ce

(1) Octobre 1774. Lettre à Vcrgcnnes, citée par Soulavie, Méin. hisl. et polit, du règne de Louis XVI, t. IV.

fut au tour de Vergenncs d'hésiter. Il se persuadait avoir foit la part du lion, et croyait tenir le dernier mot des convoitises russes; aussi, de peur de se lier les mains, déclina-t-il constamment ces ouvertures. L'impératrice, à l'en croire, était satisfaite et n'avait aucune vue d'ambition ultérieure. Cette réponse dénonçait au fond les convoitises autrichiennes, que son auteur redoutait avant toutes les autres, car « il n'est point d'équivalent, disait-il à Louis XVI, qui puisse compenser le préjudice que causerait à Votre Majesté tout accroissement de puissance de cette maison. » L'empereur se retourna alors vers Catherine II, et bientôt l'épée russe, dont Vergennes s'imaginait avoir émoussé la pointe, reparut plus menaçante sur la gorge des sultans dégénérés. La « Convention explicatoire » d'Aïnali-Cavac (10/21 mars 1779) aggrava, sous prétexte de le compléter, le traité de Kainardji, et fit reconnaître l'indépendance des Tartares de la Crimée et du Kouban. La France avait dû recourir à la Russie pour contrecarrer en Bavière les desseins de l'empereur, et elle paya cet appui à Constantinople par une médiation au détriment des Turcs.

L'intérêt commercial, qui balançait, dans la pensée de ses hommes d'Etat, l'intérêt politique, va nous servir ici à exphquer sa conduite.

Sous le règne de Louis XVI, à la veille de sa ruine, la France orientale ne jouissait plus sans conteste de sa situation privilégiée. Les marines vénitienne, génoise et espagnole s'étaient soustraites les premières aux effets du monopole primitivement réservé à la nôtre; et, au xvii'^ siècle, l'Angleterre et la Hollande étaient venues puiser à leur tour dans ce vaste et inépuisable réceptacle de richesses. Au xviii^ siècle, c'est le tour de l'Autriche et de la Russie. Il ne suffit pas à l'une de s'étendre sur le Danube, à l'autre de conquérir les bords de la mer Noire. Par l'article ii du traité de Kainardji, la première obtient la Hberté de commerce et de navigation dans des parages jusque-là absolument interdits aux chrétiens, et opère ainsi une révolution complète dans le commerce de l'Orient. Par l'article 6 de la convention d'Aïnali-Cavac, elle obtient pour ses navires le libre passage du Bosphore et des Dardanelles, et elle couronne ces avantages par le traité de commerce du 10/21 juin 1783, qui définit et développa en 81 articles les privilèges arrachés par Catherine II, en pleine paix, à ses ennemis abattus. Nos Capitulations — nous dirions aujourd'hui le traitement de la nation la plus favorisée — devenaient la loi du commerce et des commerçants russes. Les vainqueurs se hâtèrent de déclarer leurs

ports, Caffa, Kherson et Sébastopol, ouverts aux navires des autres nations (0.

Joseph II fut le premier à exploiter ce succès. Il demanda impérieusement aux Turcs le passage libre pour son pavillon du Bosphore dans la Méditerranée, et son ultimatum, appuyé sur une puissante démonstration mihtaire, réussit (février 1784). Dès lors, la Russie et l'Autriche, par l'Archipel ou par l'Adriatique, eurent une voie facile vers les régions où notre commerce prédominait avec notre influence. Leurs vaisseaux se donnèrent rendez-vous dans les eaux de la Grèce, comme leurs armées sur le Danube. Joseph II ouvre le port de Fiume et étend sur la péninsule hellénique le réseau de ses intrigues, tandis que les consuls russes multiplient, en face des consuls français, leurs défis audacieux ou leurs sourdes menées.

C'étaient là cependant des conquêtes pacifiques, dont la France ne pouvait s'effaroucher, sauf à constater ensuite la perte de son ancienne prépondérance. En 1739, médiatrice entre les Turcs et les Russes, elle avait écarté nettement et avec un plein succès les prétentions de ces derniers à la navigation de la mer Noire. En 1774, elle n'osa même pas les combattre, et, après les avoir transformées en droits acquis, elle chercha timidement, par voie indirecte, à en partager le bénéfice. Soit désir de

(i) Ukase du 11/22 février 1784. (Dans Leclerc, Atlas du commerce, p. 250-252.)

14 CIIOISEUL-GOUFFIER.

compenser ainsi le poids perdu dans la balance des intérêts politiques, soit condescendance pour la doctrine nouvelle du laisse^-passer, les ministres de Louis XVI s'efforcèrent d'achever sur le même terrain, à leur profit, la défaite des Turcs. Ils venaient d'abolir la surtaxe imposée aux importations du Levant à destination de l'étranger (0, et si la guerre d'Amérique avait profité à Marseille en éloignant les Anglais de ces parages, la caravane, c'est-à-dire le cabotage d'Echelle à Echelle, continuait à souftrir de la concurrence des marins de Raguse, devenus comme les Hollandais de la Méditerranée. Il leur importait d'autant plus de favoriser le travail national, en lui ouvrant des débouchés nouveaux. Il faut attribuer à cette préoccupation la double mission confiée à deux officiers de marine, Bonneval et La Prévalaye, qui, en 1783 et 1784, relevèrent, le premier en Asie Mineure et en Syrie, le second en Egypte, les informations les plus détaillées sur la navigation et le commerce.

Quant à la mer Noire, en droit elle était soumise, tout comme l'Archipel, au régime des Capitulations ; mais l'inexpérience des Turcs y accroissant pour eux les difficultés de la navigation, la France avait jugé inutile de s'ouvrir une route vers des parages redoutés, et, étant

(i) Ordonnance du 5 mars 1781, lit. III, art. 15. — Cette ordonnance, qui résume les ordonnances antérieures sur la matière, règle avec détails tout ce qui concerne les consulats, la résidence, le commerce et la navigation des Français dans le Levant.

séparée de cette mer par les détroits sur lesquels la puissance ottomane avait son principal siège, elle eût paru, en sollicitant pour ses navires un passage sous les fenêtres du sérail, arracher un privilège qui eût toujours semblé aux vieux Turcs un outrage. Il y avait cependant pour elle un intérêt évident à aller chercher sur place les blés de Pologne, les chanvres et bois de mâture de Russie, qui ne lui arrivaient que par intermédiaire, avec des frais énormes de commission. Le vieux Pont- Euxin pouvait encore devenir le chemin d'une autre Toison d'or.

Malgré tout, en dépit de la double barrière élevée aux Dardanelles et au Bosphore, la culture française avait fini par prendre pied au delà. Dès 1750, Peyssonel, consul à Smyrne, avait commencé à distance une enquête sur les ressources du pays; il la compléta sur place, pendant une mission auprès du khan de Crimée, sauf à n'en pubHer que postérieurement les résultats, Tott, qu'on retrouve ici encore à l'avant-garde, loue beaucoup, dans ses Mémoires, le khan Krim-Geraï, ami des lettres et grand lecteur de Molière (0. En 1766, il conseilla à Choiseul d'entrer en relations avec ce souverain, plus accessible que le sultan de Stamboul, au moins en apparence, à la civilisation européenne ; l'année suivante, une société , formée au capital de 2,500,000 livres, lui soumettait un projet d'étabhs-

(ij Mémoires, II" partie, p. 178 et suiv.

lé CHOISEUL-GOUFFIER.

sèment en Crimée, que la guerre rallumée entre les Russes et les Turcs devait rendre inutile (0. Cependant, en 1770, nous trouvons plusieurs négociants français installés à Cafia, et^ en 1772, le géographe Bcllin dresse, par ordre du ministre de la marine, une carte de la mer Noire pour le service des vaisseaux du roi.

Toutefois, pour en user, il fallait arracher aux Turcs la clef du Bosphore. Or, l'ambassadeur français Saint- Priest n'avait pas, comme Joseph II, d'armée à déployer sur le Danube, et, de plus, sa seule présence évoquait le souvenir tout récent d'une médiation politique peu heureuse. Les Turcs, souples devant un ennemi, se raidissaient devant un ami dont ils n'avaient pas éprouvé la force. La France^ répétaient-ils, n'est pas notre amie, elle nous sourit pour mieux masquer son inimitié; et on venait de voir Louis XVI arrêter sur le chemin de l'Orient son cousin, le duc de Chartres, craignant pour lui les insultes de la population musulmane (2). Saint-Priest n'obtint donc qu'une réponse dilatoire à ses demandes.

De concert avec l'ambassadeur russe, il avait déjà essayé de tourner l'obstacle. En 1781, sur leurs indications communes, un négociant marseillais établi depuis dix ans h Constantinople, Anthoine, avait porté ses vues sur les ports de la Crimée : il rédigea à leur usage un

(i) Kleeman, cité par Leclerc, Atlas du commerce, p. 155. (2) Correspondance secrète inédite, publiée par de Lescure, 16 février 1782, t. I", p. 460.

mémoire concernant les relations commerciales -i établir entre la Méditerranée et la mer Noire ; puis il alla, aux frais du roi, étudier sur place les productions et les voies de transport de la Russie méridionale. Il passa ensuite à Pétersbourg, où il demeura plus d'une année, occupé à vaincre les préjugés intéressés d'une cour moins soucieuse d'ouvrir des débouchés sur ses nouvelles frontières aux importations françaises que d'en ouvrir aux exportations russes sur la Méditerranée. Quant à lui, son but était double : faciliter les échanges entre les deux nations par des relations directes, et attirer vers la mer Noire les produits du sol polonais jusque-là dirigés vers Dantzig. Il vint donc de Pétersbourg à Varsovie, où il reçut aussi bon accueil; puis, après son retour en France, sûr de l'appui ministériel, il établit sous son nom une maison de commerce à Kherson. Là passèrent bientôt plusieurs radeaux de mâtures rassemblés en Lithuanie, ayant descendu le Dnieper à destination de l'arsenal de Toulon , et les draps languedociens assurés désormais d'un nouveau débouché en Russie et en Pologne (i). Quatre navires frétés par Anthoine abordèrent à Kherson en 1784; mais tandis que les bcâtiments russes passaient librement le Bosphore, les nôtres, en route pour la Crimée, devaient rompre charge au seuil de la mer Noire, et se couvrir du pavillon de leurs rivaux.

(i) Anthoine, Essai historique sur le commerce et la navigation de la met Noire,

l8 CHOISEUL-GOUFFIER.

La perspective d'une revanche commerciale suffisait aux diplomates; les beaux esprits qui formaient l'opinion en entrevoyaient une autre bien plus chimérique. Les yeux étaient tournés vers les Etats-Unis, où une nouvelle conception de la Hberté politique naissait avec un nouveau peuple; c'était de là comme du Nord, et non plus du Levant, que venait la lumière. Malgré leur penchant instinctif pour quiconque n'était pas chrétien, pour le Chinois ou le naturel d'Otaïti, les philosophes s'intéressaient peu aux Turcs, « propres, avait dit Montesquieu, à posséder inutilement un grand empire (0. » En ceci, ils étaient involontairement d'accord avec les siècles précédents ; seulement, au heu de capucins rêvant tout haut de la croisade et de l'extinction du schisme grec, on entendait de beaux esprits souhaiter, sans trop l'espérer, le triomphe des idées régnantes sur le Bosphore. Aux malheurs des Turcs il y a, dit-on alors, des remèdes sûrs, ceux qui ont fait de la Russie une puissance européenne : ce sont les sciences et les mœurs de l'Occident. Les philosophes ajoutent : la lecture, en français, de la Pucelle et de YEiwyclopédie. Les nouvellistes du temps notent avec empressement des bruits tels que ceux-ci :

(i) Grandeur et décadence des Romains, ch. xxiii.

le sultan a laissé pénétrer une gazette étrangère, et fait traduire V Histoire philosophique de Raynal; l'imprimerie, la comédie française, vont être introduites à Constantinople; l'athéisme y compte des partisans. Krim-Geraï, ce khan de Crimée qui voudrait se faire traduire Tartufe, passe pour un disciple éclairé des philosophes. Quelle portée, en définitive, les hommes éclairés attribuaientils à cette civilisation toute matérielle qu'on se proposait d'inoculer aux Ottomans ? Le principal auxiliaire de Vergennes s'en expHquait en ces termes avec le plus éclairé des Turcs d'alors : « Quoique vous disiez peut-être avec raison que nos arts, nos sciences, nos mathématiques, ne nous rendent ni plus heureux ni plus sages que les autres nations, ils nous rendent plus forts, et comme la morale n'est pas aujourd'hui la maîtresse du monde, il faut être fort pour dégoûter les amateurs du bien d'autrui, qui ne laissent pas d'être nombreux (i). »

Il n'est pas même bien sûr qu'on tînt à fortifier les Turcs de façon à les rendre invincibles. En eifet, le partage de leur empire était annoncé comme prochain et inévitable dès 1777, dans V Essai politique d'un publiciste qui avait vu l'Orient, le futur conventionnel Carra. Laharpe, innocent complice de Potemkine, lisait en séance publique de l'Académie des vers où il invitait

(i) Hennin à Isaac Bcy, 17 mai 1790. — La correspondance de Hennin, fort intéressante pour l'histoire politique et littéraire de la fin du dernier siècle (Bibliothèque de l'Instilut), contrôle utilement, par certaines de ses séries, les correspondances officielles.

chaleureusement Catherine II à en finir avec eux, et à transporter sa capitale dans l'antique Byzance, devenue la Tsargrad du monde slave (0.

Deux autres sentiments nourrissaient cette antipathie universelle : un enthousiasme aveugle pour la Russie et sa souveraine, un amour, fait de regrets et d'espérance, pour la Grèce, son génie et ses malheurs tant de fois séculaires. Voltaire correspondant avec la « Sémiramis du Nord » est un courtisan intéressé tantôt à lui extorquer des compHments, tantôt à lui vendre avantageusement des bijoux et des montres payés sur place au prix de fabrique; mais s'agit-il des héros de Sparte et d'Athènes, des Turcs et de leur ridicule sultan Mustapha, il écrit en faveur des premiers contre les seconds son Tocsin des rois, et semble animé d'une passion sincère dans ses éloges et ses épigrammes. Il a affaire à une femme plus habile que le roi de Prusse, qui, au lieu de lui communiquer de mauvais vers, lui envoie de petits présents propres à le flatter, une peHsse de martre zibeline ou une tabatière tournée de ses propres mains.

(i) Ainsi parle Laharpe, l'ami de Choiseul-GoufEer, dans son Discours sur les Grecs anciens et modernes. Le Grec doit, selon lui,

.... la flûte à la main, le bonnet sur le front. Attendre que le Russe ait conquis l'Hellespont. Les petits poètes de VAlmanach des Muses lui font écho. Voir dans le volume de 1774 la pièce commençant par ces mots : Messieurs les Turcs, je vous déteste.

Puis viendra André Chénier, saluant avec la nymphe du Bosphore la chute prochaine du croissant. (Elégie orientale, 1784.)

Sous ce couvert, elle fait passer avec succès les bulletins de ses victoires ottomanes, et Voltaire réplique par des stances sur la prise de Choczim, et par répîtrc de 1771, développement du vers célèbre :

C'est du Nord aujourd'hui que nous vient la lumière.

Sa correspondance confirme à chaque page ses éloges officiels. La présence de nos officiers à Constantinople l'afflige « en qualité de Français.... Que dirait Godefroy de Bouillon (i) ? » Cet étrange interprète de la pensée des croisés se vante d'avoir gourmande un colonel de ses amis tenté de prendre du service en Turquie. Il espère que les canons mis en batterie par Tott crèveront à la première décharge, et voit déjà se dresser en face de Sainte-Sophie la statue triomphale de Catherine II, pendant de la statue de Pierre l" sur la place de l'Amirauté : « La France envoie une flotte contre Tunis, va-t-il jusqu'à dire; j'aimerais encore mieux qu'elle envoyât trente vaisseaux de ligne contre Constantinople (2). »

C'était la cause de la « philosophie » que Voltaire avait surtout en vue dans ses appels belhqueux à son illustre disciple. Une pensée plus désintéressée animait les érudits, qui, suivant la tradition déjà lointaine de la Renaissance, perpétuaient et propageaient le culte des lettres et des arts de l'ancienne Grèce. Depuis le xvi« siècle, c'est-à-dire depuis le temps même où elle

(i) Lettre du 20 novembre 1770.

(2) Lettre du 4 juillet 1770.

avait subi le joug des Turcs, la Grèce était redevenue en Occident un des principaux éléments de la Renaissance intellectuelle. Plus que jamais, au temps de Voltaire, on traduisait, sans bien connaître sa langue, ses chefsd'œuvre, et on l'acceptait comme une des grandes éducatrices de l'humanité. Je ne parle pas des publicistes comme Mably, qui demandaient aux républicains d'Athènes des leçons de morale et de politique, ou prêchaient, par mépris du christianisme, le culte des mœurs et des arts antiques. Avec moins de prétentions. Camus, la Porte du Theil, Larcher, Lévesque, Ricard, Auger, publiaient ou préparaient leurs estimables essais de traduction et de critique. Au théâtre, Gluck, dans son Orphée et son Alcesie, ressuscitait, avec plus de vérité peut-être que les tragiques, l'image du drame antique; Ducis faisait trêve à ses imitations d'outre-Manche pour peindre, d'après Sophocle, Œdipe chex ^dmète, et Laharpe allait faire paraître, sous le nom de Thilociète, une étude dramatique restée la première de ses pièces. L'esprit classique, tout-puissant dans la littérature, rendait permanente cette apothéose des Grecs : « Nous leur devons tout, » avait dit le maître (0 ; et un de ses disciples, Condorcet, recevant Choiseul-Gouffier à l'Aca-

(i) Voltaire, Epître à la duchesse du Maine, en tête de la tragédie d'Oreste. — Orphà est de 1774 ; Alceste, de 1776; Œdipe chei Advi'de, de 1778; Philoclcle, de 1781. On lit dans la préface de ce dernier ouvrage : « Je sais que dans le moment où j'écris, un certain nombre d'amateurs s'occupent à ranimer l'étude de l'antiquité, etc. »

demie française, saluera en termes identiques « ce peuple si aimable et si grand, à qui nous devons tout, puisque nous lui devons nos lumières. »

Quoi de plus mal connu pourtant que cette Grèce vue à distance , si lointaine dans le temps et dans l'espace? La lecture et l'imitation de ses chefs-d'œuvre historiques et tragiques n'en avaient donné qu'une idée inexacte aux Français modernes; et ceux-ci, disciples maladroits, en défiguraient trop souvent ou en rapetissaient le génie à leur image. Il leur eût fallu, pour le pénétrer, voir face à £ice la Grèce elle-même, et chercher sur son sol, sous son ciel, l'intelligence de cette civilisation disparue. L'Anglais Wood fut, vers 1750, un initiateur en cette matière; ses voyages aux lieux chantés par Homère, ses descriptions de Balbeck et de Palmyre, présentées au public français par Barthélémy, étaient des modèles sans précédents pour les modernes, et cependant, avant lui, le plus aimable disciple des anciens parmi nous , Fénelon , avait compris que c'est principalement sur place qu'on peut admirer avec fruit les débris du passé ; près de partir pour les Missions du Levant, il écrivait : « La Grèce entière s'ouvre à moi.... Je me sens transporté dans ces beaux lieux et parmi ces ruines présentes pour y recueillir, avec les plus curieux monuments, l'esprit même de l'antiquité.... Je monte au double sommet du Parnasse; je cueille les lauriers de Delphes, et je goûte les délices de Tempe. » Puis, comme pour remercier d'avance, par un vœu généreux,

le peuple auquel son aimable génie allait tant devoir : « Quand est-ce que le sang des Turcs se mêlera avec celui des Perses sur les plaines de Marathon, pour laisser la Grèce entière à la religion, à la philosophie et aux beaux-arts, qui la regardent comme leur patrie (0? »

En attendant que la politique s'intéressât aux fils de Miltiade, l'archéologie naissante allait ressusciter sur place les témoignages de leur goût ou de leur grandeur. Déjà, de 1670 a 1679, le marquis de Nointel, ambassadeur du roi près la Porte, avait eu à ses côtés une véritable mission scientifique. Galland, le traducteur des Mille et une Nuits, qui le suivait d'Echelle en Echelle, copiant les inscriptions, esquissant les monuments, collectionnant les débris sculptés, dressant tant bien que mal une première nomenclature des antiquités grecques; Jacques Carrey, qu'il avait chargé spécialement de reproduire avec le crayon les bas-reliefs du Parthénon; Pétis de la Croix, qui achetait des manuscrits orientaux pour Colbert; Grelot, qui dessinait les principaux édifices de Constantinople ; Antoine des Barres, l'auteur de V Estât présent de l'Archipel; Spon, le célèbre érudit lyonnais, et son ami, le chanoine Pécoil; Chardin, le voyageur longtemps populaire, passèrent alors ou séjournèrent avec fruit à l'ambassade française (2).

(i) Lettre citée par Bausset, Histoire de Fénclon, t. I, p. 54.

(2) Voir \c Journal d'Ant. Galland, publié par M. Ch. Schefer en 1881, Introduction. L'app. vi du t. II contient un Mémoire de lui : Des antiquités qui restent encore de notre temps dans l'Archipel et dans la Grèce.

Pendant la période suivante, un gentilhomme sans mission ofEcielle, le comte de Caylus, se distingua à son tour dans cette étude sur place des monuments. A la suite de l'envoyé de France, il visita la Grèce et le Levant, explora en particulier les ruines d'Ephèse, et se partagea à son retour entre l'étude des beaux-arts et celle des inscriptions (0. Puis vinrent les deux Peyssonel, qui aux travaux diplomatiques joignirent la poursuite, en Asie Mineure, des médailles et des marbres précieux. Après eux, en 1770, Le Roy publie ses Ruines des plus beaux monuments de la Grèce; Guys, son Voyage littéraire, auquel une Levantine renommée par son esprit, la mère des deux Chénier, fournit quelques pages. Hennin, le premier commis des affaires étrangères, se fait expédier par ses agents des dépêches pour le ministère , des médailles et des antiques pour son cabinet. Cependant les Anglais, avec leur esprit d'initiative et d'aventure, nous avaient déjà devancés et dépassés; témoin les expéditions de Pococke, Stuart, Chandler, et les relations de ces voyageurs furent pour la plupart traduites en français. La route vers l'Orient était donc frayée, au prix d'explorations coûteuses et difficiles.

Entrevue ainsi dans son plus lointain passé, rendue à l'existence par une érudition encore peu sûre d'ellemême, la Grèce ne pouvait ne pas fournir matière aux spéculations des politiques. On se plaisait à penser que

(i) Voir son portrait dans Concourt, Portraits intimes.

ce pa3'S, jadis libre et prospère, pourrait le redevenir, chasser ses tyrans, ressusciter les jeux isthmiques et les représentations de Sophocle, achever enfin, avec notre concours, cette renaissance dont les symptômes se révélaient déjà en lui (0. L'autonomie des Maïnotes, reconnue en 1777 par un firman'solennel, devenait le premier présage d'un nouvel avenir. Certains rêvaient de la restauration de l'empire grec entre les mains du courtisan à la mode, le prince de Nassau-Siegen ; d'autres parlaient d'un royaume de Candie, ou induisaient de l'accueil fait par Louis XVI à un Comnène, officier dans notre armée, que cet exilé allait devenir, de par nous, le souverain des populations chrétiennes délivrées. Voltaire proposait à l'aventurier italien Gorani d'être, auprès de Catherine II, l'agent officieux de ce descendant des Césars byzantins (2), Encore un peu, et le Jeune Anacharsis allait achever d'enflammer les imaginations et les espérances. Telles étaient, il y a un siècle, les pensées des politiques et les tendances de l'opinion dominant^ au sujet de l'Orient musulman et chrétien. Choiseul-Gouffier, comme nous allons le voir, personnifie à souhait les unes et les autres, dans sa vie et dans ses œuvres.

(i) Voltaire à Catherine II, lettres des 20 juillet 1770 et 13 février 1773.

(2) Marc MoNNiER, le comte Gorani. — Correspondance de Métra, i" septembre 1784. — Ylméniz, le Magne et les Maïnotes. {Revue des Deux Mondes, I" mars 1865.)

On attribue à Mirabeau un Précis historique de la maison des Comnèncs, qui parut à Amsterdam en 1784.