XX VIII

Pour donner un nouveau poids à cette preuve générale, je vais en ajouter plusieurs autres qui me paraissent tout à fait décisives.

1° M. de L’Averdy (p. 234) nous apprend qu’il a trouvé une partie de la minute française du procès de la Pucclle dans un manuscrit qui a appartenu autrefois à M. d’Urfé et qui est maintenant déposé à la Bibliothèque du roi. Or, ce que renferme ce manuscrit précieux est parfaitement conforme à ce qu'on lie dans le manuscrit d'Orléans, si on en excepte quelques fautes de copiste. Ils sont donc l’un ct l’autre la copie des mèmes actes. Pour faire connaître à mes lecteurs cette parfaite conformité, je vais mettre sous leurs yeux une question avec la réponse telle qu'elle est consignée daus le manuscrit de M. d’'Ürfé et dans celui d'Orléans.

« Interrogée s’elle sçait point que ceux de son party l’avoient faite saincte', ou une oraison pour elle , respond : qu'elle n’en sçait rien, et s'ils le font, ne l’ont point fait par son commandement; ct s'ils ont prié pour elle, lui est advis qu’ils ne font point de mal. » (Manuscrit de M. d'Urfé.)

« Anterrogée se elle sçait point se ceux de son party ayent fail service, messe ou oraison pour elle, respond : qu’elle n’en scait rien; et ce ils ont fait service, ne l’ont point fait par son commandement ; et se ils ont prié pour elle, il lui est advis qu'ils n’ont point fait de mal. (Manuscrit d'Orléans.)

Les mots se ils l'ont faite saincte, ou une oraison pour elle, qui se trouvent dans le manuscrit de M. d’'Urfé, ne sont pas liés ensemble ; d’ailleurs la question à pour objet le temps passé, et dansla réponse, Ja Pucelle parle au présent. Ces deux inexactitudes n’ont pas lieu dans le manuscrit d'Orléans : tout y est lié, ct la réponse est parfaitement analogue à la question : il est donc plus exact que celui de M. d'Urfé.

2° Lorsqu'on fait une traduction, on peut omeltre de traduire quelques endroits, mais on ne peut pas ajouter dans le français des phrases entières qui n'existent pas dansile latin : or la question el la réponse que je viens de copier n’existent pas dans les actes latins du procès de la Pucelle. Les auteurs desmanuscrits de M. d’Urfé et d'Orléans n’ont donc pas traduit les actes Jatins du procès de la Pucelle, ct puisqu'ils rapportent Ja mème chose, ils ont donc puisé à une source commune, qui ne peut être autre que la minute française.

3° Cette minute ne devait contenir que les questions proposées à Jeanne d'Arc, avec ses réponses ; on ne devait donc pas y insérer les préambules et les conclusions des séances, qui n’avaient aucun rapport à ces questions et à ces réponses : or on ne trouve ces préambules ct les conclusions des séan-

‘ 11 y avait le mot service dans le manuscrit, ct le copiste a cru qu'il y avait le mot saincte , qui renferme le même nombre de lettres, ct qui commence par une s ct finit par un e, comme Je mot service. D.

NOTICES LITTÉRAIRES

ces, qui n’avaient aucun rapport à ces queslions ct à ces réponses, ni dans le manuscrit de M. d’Urfé ni dans celui d'Orléans. Cette omission est donc un nouveau {rait de conformité avec la minute française.

4° Après le dix-sept mars mil quatre cent trenteun, le promoteur réduisit à un grand nombre d'articles les principaux aveux de la Pucelle, ct il fut ordonné qu’on les lui lirait, et qu’en les lisant on les traduirait afin qu’elle déclarât si elle les regardait comme vrais. Ces articles ne devaient donc pas faire partie de la minute française. Or ces articles ne se lisent ni dans le manuscrit de M. d'Urfé ni dans celui d'Orléans : cette omission est donc une preuve des plus fortes qu’ils renferment une copie de la minute française.

5° Il a été prouvé au procès de la réhabilitation de Jeanne d'Arc que la formule d'abjuration qu’on lit dans les actes latins de son procès n’est pas celle qu’on lui a fait fairc'. Jean Massieu, curé de Saint- Candide de Rouen, qui avait assisté au premier procès en qualité d’appariteur, a attesté juridiquement que la formule d’abjuration signée par Jeanne d'Arc ne contenait qu'environ huit lignes, ct que c’est luimême qui l’a lue à cette infortunée avant qu'elle la signât ; et legit ipse, et signavit ipsa Johanna. Nicolas Taquet, un des notaires qui avaient rédigé les actes du premicr procès, a déclaré avec serment * que Massieu a lu à Jeanne d'Arc la formule d'abjuration qu’on exigeait d’elle, qu’elle la répétait après lui, qu’elle ne contenait que six grosses lignes et qu'elle commençail par ces mots : « Jehanne, etc.» Or cette formule, qui n’a point été insérée dans la minute latine ct qui ne pouvait se trouver que dans la minute française, se lit dans le manuscrit d'Orléans, comme on le verra plus bas. Ce manuscrit contient donc une copie de celle minute.

6° Quand on traduit, on se sert des mots usités dans le temps où on écrit. Or le texte français des deux manuscrits de M. d'Urfé et d'Orléans est parfaitement semblable au langage qui avait cours du temps de Jeanne d'Arc ; on y trouve même les expressions qui lui ont été familières : ils ont donc été copiés sur un ouvrage qui remonte jusqu'à cette héroine ct qui a été composé par une personne qui l'avait entendue. |

7° Il a été prouvé au procès de révision que, dans

M. de L’Averds, p. 484.

* Idem.

3 Jpse loquens (Manchou) erat in pedibus judicum cum Guillelmo Coles ct clerico magistri Guillelmi Beaupère, qui scribebant, sed in corum scripturà erat magna differentia, adcoque inter cos erat magna contentio..………. quanto diccbatur ipst loquenti quod per alios fuerat aliter scriptum inducendo eum quod scriberet ai inodum aliorum; quibus respondebat , quod nihil mutaret prout nec mularit. Enquêtes qui ont précédé le procès de révision. ( Foy. M. de L’Averdÿ, page 476.) Il suit de cette déposition que si la minute latine, rédigée par Manchou , était exacte, celle qui était rédigée par Coles, dit

DS RES Don pen en

= dre NS TE nd.) >

ue, ns

NOTICES LITTÉRAIRES

la première procédure, les réponses de Jeanne d’Arc

ont souvent élé traduites d’une manière fausse et

inexacte, au lieu que Manchou, un des notaires qui ont rédigé les actes du procès, atteste avec serment qu’il a consigné dans la minute française les questions telles qu’elles ont été faites à Jeanne d'Arc et ses vraies réponses. La minute française doit donc différer en bien des points de la minute latine : or c’est ce qu'on observe dans le manuscrit de d’Urfé et dans celui d'Orléans. Loin donc qu’on puisse leur reprocher ces différences comme autant d’inexactitudes , on doit au contraire les regarder comme une preuve de l'authenticité de la minute sur laquelle ils ont été COpiés.

Pour donner quelque idée de l'infidélité avec laquelle la minute latine à été rédigée, je vais mettre sous les yeux du lecteur la manière dont, dans trois ou quatre circonstances , les deux minutes rendent compte de questions et de réponses qui devaient être les mêmes. Je citerai la minute latine, d’après la traduction que M. Lebrun des Charmettes a insérée dans son Zistoire de Jeanne d'Arc, tome 3.

- (Interrogatoire du 20 février 1431.) « À genoux, les mains sur un missel, Jehanne jura de dire la vérité sur les choses touchant la foi qui lui seroient demandées ct qu’elle sauroit, sans parler davantage ( disent les actes latins ) de la condition dessusdite : savoir : qu'elle ne diroit rien des révélations à elle faites. » (Tome 3, page 267.) | &# Voici ce qu’on lit dans la minute française : « L’é- » vesque de Beauvais l’'admonesta et pria que, en ce » qui toucheroiït la foy, elle fist serment de dire la » vérité : laquelle Jehanne se mit à genoux, et les » deux mains sur le livre, c’est à sçavoir un missel, » jura qu’elle diroit vérité de toutes les choses qui lui » scroient demandées, qui concernent la matière de » la foy; mais que des révélations dessusdites, ne les » diroit à personne. »

- En comparant ces deux textes, on voit dans la minute latine une omission qui tendait à faire condamner la Pucelle comme coupable d’un parjure. ( Interrogatoire du 21 février, minute latine.) La

Boisguillaume , était extrêmement infidèle ; aussi était-elle la seule que les Anglais laissassent circuler dans le public. C’est pour cetie raison que les deux manuscrits de la Bibliothèque du roi, no 5965 ct 5966, qui sont expédiés en forme authentique, sont signés au bas de chaque folio Colcs , dit Boisguillaume. ll cst vrai qu’on trouve à une page de chacun de ces manuscrits la signature des deux autres notaires, Manchou ct Taquet, qui 4vaient été nommés, comme Boisguillaume, pour rédiger les actes du procès de la Pucelle ; mais cette signature prouve seulement que l'expédition qu’on leur avait montrée était conforme à l'original sur lequel elle avait été livrée, et non pas qu’elle renferm't les questions telles qu'elles avaicut été proposées à la Pucelle, et ses vraics réponses. D.

! Dicit quod in processu principali facto in gallico inscruit verilatein interrogationwn et articulorum traditorum per promoloren cl judices , et responsiones dictæ Johanne. ( V'oy. M. de L’Averdy, page. 478.) L

Pucelle dit que, pour crainte des Bourguignons, elle partit de la maison de son père et alla à Neufchâteau en Lorraine chez certaine femme nommée La Rousse, où clle demeura environ quinze jours. Elle ajouta ensuite : « Quand j'étois dans la maison de mon père, » je vaquois aux soins du ménage et ne conduisois » point les brebis et autres bestiaux aux champs. » (Tome 3, pages 285 à 290. ) Cette addition n’a aucun rapport avec le commencement de la réponse ; d’ailleurs on y fait dire à Jeanne d'Arc qu’elle n’a jamais mené paitre les troupeaux de son père : or elle déclare le contraire dans une autre séance. On voulait donc la faire tomber en contradiction avec elle-même. La minute française rétablit la réponse de la Pucelle telle qu’elle doit ètre.

« Dit outre qu’elle avoit laissé la maison de son » père en partie pour doubte des Bourguignons, et » qu’elle se estoit allée à Neufchastel avec une femme » nommée La Rousse, où elle demeura par quinze » jours ; en laquelle maison elle faisoit les négoces de » ladite maison et ne alloit point aux champs garder » les brebis ne autres bestes. » Après une telle déclaration, comment Pasquier, qui avoit eu pendant quatre ans le procès de la Pucelle en sa possession, a-t-il pu avancer! : « Qu’aux vingl ans de son âge, elle alla à Neufchâtel en Lorraine, où elle demeura chez une hôtesse nommée La Rousse, et là menoit les bètes aux champs , même les chevaux paître et abreuver, et ainsi apprit de se tenir à cheval; qu’après y avoir servi cinq ans, elle retourna chez son père. » Si Pasquier eùt consulté les actes du procès de la Pucelle, aurait-il avancé comme un fait constalé au procès qu’elle a servi pendant cinq ans à Neufchâtel, où elle n'a demeuré que quinze jours? Il n'aurait pas ajouté qu’elle avait vingt ans quand elle sortit de la maison de son père ; il aurait lu dans l’interrogatoire du vingt février mil quatre cent trenteun qu’elle déclare avoir environ dix-neuf ans, d’où il suit qu’elle est morte avant qu’elle ait eu vingt ans révolus. Comment donc aurait-elle pu sortir de la maison paternelle à vingt ans, servir cinq àns à Neufchâtel, retourner chez ses parens et se rendre ensuite à Orléans en mil quatre cent vingt-neuf, et mourir à Rouen, deux ans après, n’ayant encore que dixpeuf ans? À combien d'erreurs est-on exposé lorsqu'on s’en rapporte à sa mémoire sans remonter jusqu'aux sources*. Après la réponse dont je viens de

1 Dans ses Recherches, tome 6, chap. 5.

*Rapin-Thoyras a inséré dans son Histoire d'Angleterre uno dissertation sur la Pucelle ; il appuie ce qu’il dit, 1° sur le passage de Pasquier que je viens de citer , ct qu'il suppose entièrement conforme aux actes du procès de Jeanne d'Arc , quoiqu’il les contredise formellement; 2° sur le témoignage do Monstrelct, qui vivait dans un pays ennemi des Français, etc.; 30 sur la lettre écrite par le roi d'Angleterre au duc de Bourgognce ct à tous les évéques et scigneurs de France pour jus: tifier la condamnation de cette infortunée gucrrière, que toutes

XXX NOTICES LITTÉRAIRES

parler, on demande à Jeanne d'Arc, à qui, quand et combien de fois par an elle confessait ses péchés. Elle répondit : « A mon curé, ct quand il étoit em- » pêché, à quelque autre prêtre, avec la permission » de mon curé; quelquefois aussi ( deux ou trois » fois, je pense) je me suis confessée à des religieux » mendiants : ce fut à Neufchätel. Je recevois le sacre- » ment de l’eucharistie à Pasques. » ( Minute latine, Lebrun, tome 3, page 286.)

La réponse de la Pucelle suppose qu'on ne lui avait parlé que de la confession pascale, car elle est la seule qui exige qu’on demande une permission à son curé : la question qu’on lit dans la minute latine n’est donc pas celle qui lui a été proposée. Il y à également une faute dans la réponse. En effet, il est difficile de croire que la Pucelle, qui n’a demeuré que quinze jours à Neufchâtel, s’y soit confessée trois fois : la minule française nous apprend ce qu’on a demandé à Jeanne d'Arc et ce qu’elle a répondu.

« Interrogée se elle se confessoit tous les ans, dit » que oui, à son propre curé; et se il estoit empes- » ché, elle se confessoit à un autre prestre, par le » congé dudit curé ; et se dit qu'elle s’est confessée »x deux ou trois fois à des religieux mendiants , et » qu'elle recepvoit le corps de Nostre-Seigneur tous » les ans à Pasques. »

On lit dans le manuscrit d'Orléans que la Pucelle fut interrogée qui lui conscilla de prendre habit d'homme. L'auteur de cemanuscrit dit qu’il a trouvé en un livre, que ses voix lui avoient commandé qu’elle prinst un habit d'homme ; et en l’autre, que combien qu’elle fust plusieurs fois interrogée, toutesfois elle n'en fit point de response, fors : « Je ne charge personne. » J’ai trouvé audit livre, ajoute-t-il, que plusieurs fois elle varia à cette interrogation.

Il est certain que le premier livre n’était pas une copie du second, puisqu’il met dans la bouche de la Pucelle unc réponse toute différente de celle qu’on lit dans le second. Or celui-ci était la minute latine, dans laquelle il est dit : que Jeanne d’Arc refusa longtemps de répondre ; qu’elle dit ensuite : « Je ne charge personne, » et que plusieurs fois clle varia. Le premier contenait donc la minute ct la vraie réponse de KR Pucelle. Je dis la vraie réponse, parce qu’elle est conforme à ce que plusieurs fois elle a déclaré hardiment dans le cours du procès, et que la réponse que lui prête la minute latine ne présente aucun sens. Les juges voulaient lui faire un crime d’avoir porté un habit d'homme; ils ont rédigé la réponse de manitre à faire croire qu’elle avait été fort embarrassée lorsqu'on lui avait demandé qui lui avait conseillé de le prendre. Ils ont supposé que longtemps elle avait refusé

les personnes imparlialcs lui reprochaient comme une injustice criante ct comme un acte de vengeance indigne d’un souverain. Qu’on juge maintenant du mérite d’une dissertation qui repose tout entière sur des fondemens aussi ruineux ! D.

de répondre, qu'ensuite elle avait varié dans ses réponses, et qu’enfin elle en avait fail une tout à fait insignifiante ; tandis qu’elle avait déclaré franchement que c’étaient ses voix qui le lui avaient conseillé : pouvait-on pousser plus loin la mauvaisefoi! On verra, dans le cours de cet ouvrage, que cent fois on a changé les questions proposées à la Pucelle, ainsi que ses réponses, afin de pouvoir la trouver coupable. ‘

Les passages que je viens de citer suffisent pour prouver combien la minute française du procès de la Pucelle est nécessaire pour connaître et la perfidie de ses juges ct l’histoire de sa vie, qu’elle nous à tracée elle-mème dans les réponses qu’elle a faites aux juges qui l'ont interrogée sur le détail de toutes ses actions. Aussi M. de L’Averdy avait-il fait les plus grandes recherches pour se la procurer, mais il n’a pu en découvrir qu’un fragment. Ayant été plus heureux que lui, j'ose espérer que le public me saura gré de lui avoir offert cette minute ; mais je dois le prévenir que, dans le manuscrit d'Orléans, il y a une lacune assez considérable : on a omis les trente-deux derniers inlerrogatoires de la séance du premier mars, et malheureusement ces interrogatoires ne se trouvent pas dans le fragment de la minute française, que contient le manuscrit de M. d’Urfé. Il faut espérer qu’on découvrira quelque autre manuscrit qui permettra de compléter cette minute précieuse : je vais expliquer ce qui a donné lieu à cette lacune.

Le caractère du manuscrit d'Orléans nous apprend.

qu'il n’a été copié qu’à la fin du seizième siècle, sur l’ouvrage composé par ordre de Louis XIT; et la sigoature de M. Triballier me porte à croire que cette copie à été faite par ordre de M. Triballier, qui est mort en seize cent treize, lieutenant criminel au bail liage d'Orléans !.

Je ne doute pas que la minute française ne fût complète dans le manuserit qu’on avait remis à M. Tri= ballier ; il y manquait seulement le commencement de la préface de l'auteur, qui, pour cette raison, n’a pu se trouver dans le manuscrit d'Orléans, quoiqu'il soit très-bien conservé. Mais dans l’interrogatoire du vingt-sept février, on avait demandé à la Pucelle si elle avait vu saint Michel ct ses anges corporellement; quelle figure il avait; ce qu’il lui avait dit la première fois qu’elle le vit. Après avoir écrit une par-

‘Un autre Triballier cst mort en quinze cent quatre-vingtlrois, avocat du roi au bailliage d’Orléans. Si le manuscrit de notre bibliothèque lui a appartenu, il est certain qu’il l’a fait copier dans les dernières années de sa vie; car le caractéro dont il est écrit, quoique très-lisible, ne peut remonter au-delà do quinze cent quatre-vingt.

est vrai qu’on n’y voit aucune ponctuation, mais plusieurs £ sont marqués d’un point, les # sont très - distincts des ñn ; les Z qui sont au milieu des mots s'élèvent à peine au-dessus du corps de l'écriture, elles ressemblent à nos e : les n et les m majuscules sont tellement penchées vers la gauche qu’elles sont presque horizontales, Plusieurs a ct plusiours e sont semblables aux nôtres, cte. D.

rc

| NOTICES LITTÉRAIRES

tie de la réponse à cette question, le copiste a pro- ;

bablement interrompu son travail. Lorsqu'il a voulu le reprendre, au lieu d'examiner à quel interrogatoire il en était resté, il a cherché dans le manuscrit un cndroit où il était parlé de saint Michel, il en a trouvé un dans l'interrogatoire du premier mars, il s’est mis à copier : « Saint-Michel était-il nu ? avait-il une balance ? » croyant que ces questions faisaient suite avec ce qui précédait. M. Triballier, en lisant son manuscril, à pensé la mème chose; il a cru que la fin de la séance du premier mars faisait partie de celle du vingt-sept février, et que depuis ce jour, jusqu’au trois mars, il n’y avait point eu d’intcrrogatoire ; il a donc regardé sa copie comme exacte, et n’a pas cherché à la compléter.

Le manuscrit qui est maintenant déposé à la bibliothèque publique d'Orléans appartenait avant la révolution à celle du chapitre de la cathédrale. M. Deloynes d’Auteroche de Talsy, qui en était doyen, avait envoyé à M. de Breteuil une notice de ce manuscrit, composée par M. Moutié, grand chantre; elle a été communiquée à M. de L'Averdy, qui l'a in- Sérée dans son ouvrage, page 223.

A cette époque, M. Laurent, directeur des vingtièmes à Orléans, possédait une copie authentique des actes latins du procès de la Pucelle *.

M. Moutié et M. Laurent comparèrent ensemble les deux manuscrits ; après cette comparaison, M. Moutié soupçonna que le manuscrit du chapitre contenait la minute française de ce fameux procès *, ct je suis convaincu que ses doutes se seraient convertis en une certitude absolue s’il avait lu ce que M. de L’Averdy a écrit quelque temps après sur le manuscrit de M. d’Urfé. M. Laurent s’efforça de le dissuader ; il prétendit que le manuscrit du chapitre ne contenait pas, à proprement parler, les actes du procès de la Pucelle, mais seulement une histoire abrégée de ses faits et de ses gestes; que son procès y etait plutôt rapporté en forme historique qu'en forme judiciaire, et que c'était lécrivain qui racontait à sa manière ce qui avait été dit et fait dans chaque session. Il est vrai qu’au commencement du manuscrit on trouve une histoire abrégée dela Pucelle, laquelle a été imprimée à la tète du Journal du siége d'Orléans, dans l'édition de seize cent vingt ct un ; et on y lit : « Cy commence la déduction du procès fait » par M. Pierre Cauchon, évesque ct comte de Bau- « voys, en malière de foi, contre une femme nom- » mée Jchanne, vulgairement appelée la Pucelle, » translaté de lalin en françois, par le commandement

‘M. Laurent est mort au commencement de la révolution, Jaissant unc fille unique , mariée à Gicn, à M, de Ilancourt. Sa bibliothèque, qui était bien choisie, a été vendue, mais avant cette vente, le volume qui contenait le procès de la Pucelle avait disparu. Quelques recherches que j'aic faites, je n'ai pas encorc pu découvrir dans quelles mains il a passé. D.

* Foy. M. de L’Averdy, pages 226 cl 227.

» du roi Louis XII du nom, à la prière de M. l'ami- » ral de Graville. »

Ce texte et les observations que j'ai faites ci-dessus, suffisent pour prouver que les réflexions de M. Laurent n’élaient pas exactes et ne devaient pas faire changer de sentiment à M. l'abbé Moutié.

On pourrait m'objecter que l’auteur ayant dérlaré qu’il a traduit la minute latine du procès de la Pucelle par ordre de Louis XII, j'ai tort d'offrir son ouvrage comme contenant la minute française de ce procès. J'avoue qu’au premier coup d'œil, cette conséquence parait juste ; mais les raisons que j'ai exposées au commencement de cette dissertation étant décisives, il faut se borner à dire, 1° que l’auteur du manuscrit a effectivement traduit plusieurs pièces qu’il a insérées dans son ouvrage; 2° qu’il est trèsprobable qu’il a regardé la minute française qu'il avait entre les mains, comme uno traduction de la minute latine ; 3° qu'ayant été chargé de présenter en français à Louis XII les actes du procès de la Pucelle, et ayant trouvé la minute française, il s’en est servi pour s’épargner la peine de faire une traduction, et 4° qu'ila cependant voulu faire croire qu’il avait fait effectivement cette traduction pour se donner plus de mérite auprès de Louis XII et de l’amiral de Graville. Au reste, l’auteur du manuscrit copiait si servilement tout ce qui lui tombait sous la main qu’il nous a donné deux copies très différentes de la sommation que la Pucelle a faite au roi d'Angleterre de sortir du royaume, et deux copies tout à fait semblables de la sommation que l’évêque de Beauvais a faite aux ducs de Bourgogne et de Luxembourg de remettre la Pucelle au roi d'Angleterre; et deux'de la lettre écrite par le roi d'Angleterre aux prélats, gens d'église, ducs, comtes, nobles et citoyens du royaume, pour faire connaître les motifs de la condamnation de Jeanne d'Arc. M. Langlet du Fresnoy a donné une notice du manuscrit d'Orléans dans le deuxième tome de son Zlistoire de la Pucelle, page 137; il l’annonça comme étant in-folio. M. Moutié soutient qu’il est in-4°. Je crois qu’on peut concilier ces deux sentimens en disant qu'il forme uv très-petit in-folio ou un très-grand in-4°; aussi ce n’est point pour un objet de si peu d'importance que je ferai le moindre reproche à M. Langlet du Fresnoy, ce sera pour avoir omis de parler, dans sa notice, des actes mêmes du procès de la Pucelle qui contiennent les questions qui lui ont élé faites et ses réponses, acles qui occu pent la moitié du volume. Le manuscrit imprimé ia nous apprend que la Pucelle ayant été prise le vingthuit mai quatorze cent quarante, les Anglais firent pendant six semaines les plus vives instances auprès du duc de Bourgogne et de Jean de Luxembourg pour les déterminer à leur remettre une guerrière que ses exploits leur avaient rendue si redoutable. Il est vrai que les lois de la guerre permettaient au roi d'Angleterre de réclamer certains prisonniers en

payant à celui auquel ils s'étaient rendus une rancon qui n’excédait jamais 10,000 francs, mais il fallait que ce prisonnier fût un prince du sang royal, ou un connétable, ou un maréchal de France, ou au moins un lieutenant général. Le roi d'Angleterre ‘ n'aurait donc pu réclamer la Pucelle qu’en la regardant comme un des principaux généraux de larmée française : on conçoit facilement que les Anglais ont dû essayer toutes sorles de moyens avant de se déterminer à rendre un témoignage si honorable aux talens de Jeanne d’Arc. Pendant ces six semaines, Charles VIT aurait donc pu faire des démarches auprés du due de Bourgogne, pour obtenir lélargissement de la Pucelle, et offrir une rançon qui eût flatté Jean de Luxembourg. Il est probable que le duc de Bourgogne, qui était mécontent de la hauteur des Anglais et qui voyait leur puissance diminuer tous les jours, aurait consenti volontiers à prier Jean de Luxembourg de traiter de la rançon de Jeanne d'Arc avec le roi de France. Ce scigneur savait combien son épouse élait attendric sur le sort qui menaçait celte jeune guerrière; lui-même partageait ces sentimens, puisqu'il avait témoigné tant de répugnance à la livrer aux Anglais.

Tout porte à croire que cette négociation aurait réussi : aussi le manuscrit dit positivement « que Île conseil du roi d'Angleterre craignoit que la Pucelle n’eschappast en payant rançon ou aulrement ; et que voyant que Jean de Luxembourg la vouloit bailler à nulle fin, il en esloit bien mal content. » Il est difficile ou mème impossible de disculper Charles VII de n'avoir fait aucune démarche pour obtenir la liberté de Jeanne d’Arec, et d’avoir lémoigné si peu de reconnaissance envers une héroïne sans laquelle il aurait infailliblement perdu sa couronne. Le continuateur del’histoire de France de Velly, t. 14, p. 42, prétend que « dès que Jeanne d'Arc fut arrètée, Pierre Cauchon réclama, comme son pasteur métro-

‘ Voy. les Actes publics de Rymer, t. 4, p. 235, année quatorze cent vingt-huit, Dans le traité fait avec le comte de Salisbury, pour l’autoriser à lever un corps de troupes, le roi déclare expressément que ledit comte aura tous les prisonniers qui seront pris par lui ou aucuns de ses gens : « csceplés rois » Ctgrands capilaiues du sang royal ct tous les licutenants, » connestahles et mareschaux, ayant pouvoir de Charles, qui » se dit roi de France , et pour lesquels le roi nostre scigneur » fera raisonnable agrément à celui où à ceux qui les auront >» prins. »

En conséquence de l’usage constamment reçu , le maréchal de Ricux ayant été pris par Johan Cornwal, le roi avait le droit de le réclamer , mais il permit à ce scignour de le regarder tomme prisonnier. Voici le texte des lettres patentes du roi d'Angleterre : Cum Petrus de Reus, Armiger, marcscallum Franciæ se dicens,nuper tanquam unus principalis capitaneus et ductor partis adversæ, in campo caplus fucrit, idemque Petrus nobis et non ad alium, lanquam prisonnicerus noster pertincat et pertincere debeat , nos de gratid spceciali dedimus et Johanni Cornewalie, qui prœfatum Petrum cepit, quidquid nobis pertinet in prisonniaro prœdiclo, ila quod idem Johannes Præfatum Petrum habeat et teneat ipsum tanquam prisonnicrum secum (ractet et gubernet, 13 aprilis 1120, Duvois.

NOTICES LITTÉRAIRES

politain, le droil de la condamner ; qu’il s’adressa pour cet effet à l’inquisiteur, au duc de Bourgogne, au roi d'Angleterre, et qu'il ne discontinua pas ses poursuites qu’on ne lui eùt livré sa proie.» Ce qu'a dit Villaret a été repélé par une infinité d'auteurs qui se plaisent à nous représenter l'évèque de Beauvais comme un ligre altéré du sang de la Pucelle et qui altendait avec impatience le moment où il se pourrait jeter sur elle et la dévorer, Je suis bien éloigné de vouloir justifier ce prélat : dans l'instruction du procès de Jeanne d'Arc, il a donné plusieurs preuves de mauvaise foi qui suffisent pour {ernir sa mémoire; cependant il est certain qu'il ne s’est chargé qu'avec la plus grande répugnance d’un procès dont il redoutait les suites : c’est ce que nous apprend le manuscrit publié ici. Ce fait m'a paru assez intéressant pour j'en fisse connaître Loules les circonstances. Trois jours après la prise de la Pucelle, le vicaire général du grand inquisiteur avait sommé le duc de Bourgogne de la remettre entre ses mains , afin qu’il luifit son procès comme élant véhémentement soupconnée d’hérésie ; on n'avait fait aucun cas de cette sommalion. L'Université de Paris avait écrit à ce duc pour appuyer la demande au vicaire général de l’inquisiteur : cette lettre est demeurée sans réponse, Les Anglais, voyant que ces moyens n'avaient pas réussi, envoyèrent à différentes fois des députés au duc de Bourgogne et à Jean de Luxembourg , pour les déterminer à leur remettre Jeanne d'Arc; mais ces nouvelles démarches avaient encore été infructueuses. Dans cette perplexité, on assembla plusieurs fois le conseil pour aviser aux moyens qu'on devait employer afin d’obtenir qu’on livrät la Pucelle au roi d'Angleterre. Un des conseillers proposa de mander l’évèque de Beauvais, et de lui représenter que cette fille dangereuse avait été prise dans son diocèse, qu’elle y était détenue, et par conséquent que c’était à lui d’instruire son procès. On l’engagea à la réclamer, tant en son nom qu’en celui du roi d’Angletcrre, qui consentait à payer 10,000 francs pour sa rançon, c’est-à-dire autant qu'il aurait payé pour un roi de France. Pierre Cauchon résisla quelque temps. Il prévoyait qu’en déclarant Jeanne d'Arc innocente, il s’atlirait la haine des Anglais et s'exposerait à leur vengeance, et qu’en la condamnant il trahirait sa conscience. Les Anglais redoublèrent leurs instances. il fut ébranlé ; il promit de consulter l'Université de Paris et de suivre sa décision. Ce qu'on appelait alors l’Université de Paris n'était composée que des docteurs vendus aux ennemis de la France ; ja partie saine de ce corps respectable avait abandonné Paris avec Charles, encore dauphin, ct s’élait retirée à Poitiers. L'Université répondit au prélat, qu’il pouvait et qu'il devait réclamer la Pucclle et instruireson procès. Elle lui offrit d'écrire une seconde lettre aux ducs de Bourgogne et de Luxembourg pour leur représenter que, comme bons chrétiens , ils devaient

NOTICES LITTÉRAIRES

s'empresser de livrer leur prisonnière au roi d’Angleterre et à l’évèque qui la réclamait , afin qu’on procédât contre elle comme étant fortement soupçonnée d’ètre hérélique et magicienne. Le prélat crut que la décision de l’Université mettait son honneur à couvert ; il étouffa le cri de sa conscience , et consentit énfin à devenir le vil instrument de la vengeance des Anglais. On ne voulut donner lieu ni à la réflexion ni au repentir. La lettre de l’Université fut aussilôt écrite; clle est datée du quatorze juillet mil quatre cent trente. On rédigea en mème temps la sommation qui devait être faite au duc de Bourgogne ct à Jean de Luxembourg. Le quinze, Pierre Cauchon partit de Paris, accompagné d’un notaire apostolique ct d’un envoyé de l’Université. Le seize, cette sommation fut signifiéc au duc de Bourgôgne et à Jean de Luxembourg; on leur remit en même temps la lettre de l’Université. On offrait, dans celte sommation, 10,000 francs à Jean de Luxembourg pour la rançon de la Pucelle !, et 300 livres de rente viabère au bâtard de Vendôme, qui l'avait arrètée. Le duc de Luxembourg délibéra quelques jours sur le parti qu’il devait prendre. Le roi d'Angleterre réclamant la Pucelle comme étant un des principaux généraux du roi de France, et offrant la plus forte rançon qu’on püt exiger de lui, Jean de Luxembourg se vit obligé d'accepter les offres des Anglais ; toutefois i ne leur livra qu’au mois d'octobre son intéressante prisonnière. Cependant l'évèque de Beauvais ne pouvait se déterminer à procéder contre Jeanne d’Arc ; l'Université lui en fit des reproches dans une lettre qu’elle lui écrivit le vingt-un novembre. Malgré ses sollicitations, il ne se rendit à Rouen qu'à la fin du mois de décembre. Ce ne fut que le vingt-sept de ce Mois qu'il convoqua les personnages les plus grands, les plus éclairés et les plus lettrés, pour les prier d’assister à un procès que le roi de France ct d’Angjleterre, leur souverain seigneur, voulait qu’on fit à une femme vulgairement appelée la Pucelle, auquel il voulait procéder par leur conseil; ils lui répondirent qu’ils y assisteraient volontiers. Le roi d'Angleterre ordonna, le trois janvier, à ceux qui gardaicnt la Pucelle, de la conduire devant l’'évèque de Beauvais toutes les fois qu'il la requerrait. Ce ne fut cependant que le premier février qu'elle parut devant lui pour la première fois, parce qu’ils ne purent payer sa rançon qu’à cette époque*. Dans le cours de la pro-

* Ces 10,000 livres valaicnt environ 60,000 de notre monnaic; Car dans les comptes de la ville d'Orléans, pour l'année quatorze cent trente , on lit que Ie marc d'argent était estimé 7 liv. 15 sous parisis ou 8 liv. tournois , c’est-à-dire à pou près six fois qu'ii ne vaut actuellement Dupois.

. * Lorsque Jean de Luxembourg eut promis de rendre la Pu- Celle à condition qu'on lui paicrait une rançon de 10,000 liv., le duc de Bedfort, n'ayant point de fonds, se trouva fort embarrassé ; pour s'en procurer, il convoqua à Roucn, pour le quatre août quatorze cent trente, les élats de la province de Normandic et de celles quiavaient été conquisces depuis dix à douze ans : 10,000 livres devaient servir à payer la rançon de Jeanno d'Arc, 10,000 à faire le siège de Louvicrs ou de Bon-Moulins, et

XXXIIS

cédure, il a constamment cherché à détourner de dessus lui la honte d’avoir condamné la Pucelle; il s’est associé comme juge le vice-inquisiteur ; dans toutes les circonstances importantes il à consulté ses nombreux assesseurs et à toujours suivi leurs avis. Quoiqu'on ne puisse prononcer le nom de Pierre Cauchon sans éprouver un sentiment d'horreur, cependant ce n’est point lui, mais ce sont les Anglais ‘ qu'on doit accuser d’avoir témoigné un acharnement inconcevable contre Jeanne d'Arc, puisqu'ils ont sacrifié une somme considérable pour obtenir qu’on la remit entre leurs mains, qu'ils ont payé une partie des assesseurs qui ont assisté à son procès”, qu'ils ont protesté qu'ils ne la relâcheraient pas quand mème

on exigea que, sur cette somme, on payät 80,000 liv. avant la fin du mois de septembre. On possède , à la bibliothèque d’Orléans, plusicurs pièces curicuses qui ont été copiées en 1775, par M. Mercier, abbé de Saint-Léger de Soissons, sur les actes originaux qui se trouvaient alors dans les archives de Saint- Martin-des-Champs. Parmi ces pièces, il se trouve une répartition faite sur les paroisses de la vicomté d’Argenteau et d’'Exmes , de la somme de 6,430 liv. pour leur quote-part de la somme de 80,000 liv., et dont 10,000 liv. devaient servir à payer la rançon de la Pucelle. Elle était payée le vingt octobre ; car une des pièces dont je viens de parler cest unc quittance, de Jchan Bruyse, écuyer, garde des coffres du roi, de 5,249 liv. 19 sous 10 denicrs, ct reçue de Picrre Sureau, reccveur général de Normandie , en vertu de lettres du roi données à Rouen le vingt octobre quatorze cent trente, pour remplacer parcille somme qui était sortie de ses coffres « pour l’employcer en cer- » taincs ses affaires louchant les 10,000 liv. payées par ledit sci- » gnour, pour avoir Jehanne , qui sc dit Pucclle, personne de » gucrre. » D.

1 1} faut sc rappeler que l'abbé Dubois était prêtre. Mais rien ne peut laver la honte dont s’est couvert linfâme évéque de Beauvais en condamnant unc innocente jeune fille à un horrible supplice pour satisfaire la vengeance d’un cnnémi irrilé. J.-A. Bucuox.

* Dans les pièces copiées par M. Mercier dans les archives do Saint-Martin-des-Champs, sc trouvent des ordonnances de Thomas Blunt, chevalier ct général gouverneur des finances du roi d'Angleterre, adressées à Picrre Sureau , receveur général de. Normandie, pour lui cnjoindre, par ordre du roi, de payer :

1° 20 sous par jour à six membres de l’Université de Paris, qui avaient été envoyés à Rouen pour assister au procès de la Pucelle, à compter du dix-huit février quatorze cent trentc-un jusqu'à leur retour à Paris. Ces docteurs sont : Jehan Beau- Père , Jacques de Thourainc, frère mineur, Nicole Midy, Picrre Morice, Gérard Feuillet, et Thomas de Courcelles ;

20 20 sous d’or à Pierre Le Maitre , vicaire de l'inquisition et prieur du couvent des frères prècheurs de Rouen, pour ses peines, jusqu’au quatorze avril ;

3o 100 Liv. à quatre des docteurs ci-dessus nommés, savoir : Jehan Beau-Père, Nicole Midy, Jacques de Thourainc ct Gérard Feuillet, pour les indemniser des frais qu'ils on faits cn portant à Paris les douze articles auxquels on avait réduit les aveux de la Pucelle, et afin de les communiquer au duc de Bcdfort et

aux gens de son conseil, et à l’Université de Paris ;

40 20 sous par jour à Guillaume Erard, pendant tout lctemp qu'il aura vaqué à l'instruction dudit procès : il s'est fait payer 31 francs pour y avoir vaqué depuis le six mai jusqu'au cinq juin.

M. Mercier a aussi coplé plusicurs quittances des personnes ci-dessus dénommécs. Il en résulte que les docteurs de Paris ont demeuré à Rouen jusqu'au dix juin, c'est-à-dire jusqu’à ce que l'information qui suivit la mort de la Pucelle fût terminée. Il est vrai que les Anglais ne payaicnt pas les

elle serait déclarée innocente‘, qu’ils n’ont été satisfaits que lorsqu'ils l’ont vuc expirer dans les tourmens les plus inouïs , et qu’ils ont eu l’impudence d'envoyer partout le royaume des lettres scellées du sceau du roi d'Angleterre afin de justifier la condamnation de cette jeune héroïne, dont ils connaissaient l'innocence, et qui n’était coupable à leurs yeux que parce que son nom seul répandait la terreur et Pépouvante au milieu de leurs phalanges *.

APPENDICE

J'ai réuni dans un appendice les documens les plus intéressans que j'ai pu retrouver sur Jeanne d'Arc.

Lettre de Guy, quatorzième du nom, sire de Laval, à ses mère et ayeule, dames de Laval et de Vitré, dans laquelle il fait mention de la Pucelle d'Orléans. — Cotte lettre est tirée des mémoires ‘qui sont au cabinct de F. Duchesne.

IT

Lettres patentes du roy Charles VII, contenant l'anoblissement de Jeanne d'Arc, dite la Pucelle d’Orléans, et de ses père et mère et postérité masculine et féminine, du mois de décembre 1429. — Extrait du seizième livre des chartes de la chambre des comptes, commençant en avril 1552, et finissant aussi en avril 1555, coté 1600.

IIT.

Lettres patentes du roy, vérifiées ès cours du

docteurs qui avaient leur résidence à Rouen , mais on les menaçait de les condamner à une amendo s'ils négligeaicnt d’assister à tous los interrogatoires. A la fin de celui du premier mars, on lit dans la minute française : « Fut failo assignation à n tous les assistants, au samedy cnsuivant, heuro de huit heu- » res du matin, et fut requis de cux s’y trouver aux jour ct » heure dessusdits, qu'ils ne fussent intéressés, c'est-à-dire, » ajoute la minute, « sur certaines peines. »

* Dans ses lettres du trois janvier quatorze cent trente et un, le roi d'Angleterre déclare formellement que son intention est de «ravoir ct de reprendre par-devers lui icelle Jehanne si » ainsi ilestoit qu’elle ne fust convaincue ou atteinte des cas » dessusdits, ou d'aucuns d’iceux , ou d’autres regardant la » foi. »

* Au commencement de mai qualorze cent trento, les Anglais redoutaient tellement la Pucelle que ceux qui étaiont onrôlés pour passer en France se trouvaient à la vérité aux revues, mais quand le moment de l’embarquement approchait, ils se retiraient dans leurs foyers ct refusaient de partir. Le roi fut obligé de faire publier, à Londres et ailleurs, qu’on emprisonneruit tous ces lâches ct qu'on saisirait leurs équipages jusqu’à nouvel ordre. Rymer, qui rapporte celle ordonnance, datée du trois mai quatorze cent quarante, lui donne pour titre De proclamationibus contra capitancos et soldarios tergiversantes, incantationibus Pucllæ terrificalos , ce qui signife : « Des proclamations qui doibvent cstre faites contre les capi- » taines et les soldats qui refusent de partir parce que les sor- » liléges de la Pucelle les ont cspouyantés. » (Actes de Rymer, tome 4, partic 4, page 160.

NOTICES LITTÉRAIRES

parlement et des aides , par lesquelles est permis à MM. Charles et Luc du Lis, frères, et leur postérité, de reprendre les armes de la Pucelle d'Orléans et de ses frères.

Sentence de la révocation du procès de Jehanne la Pucelle, à Rouen, le 7 juillet 1456.

Extrait du numéro 135 de la Gazette littéraire de Leipsick, du 3 juin 1830, contenant une lettre adressée au duc de Milan par Perceval, sieur de de Boulourmack, conseiller et chambellan du roi des Français et du duc d'Orléans. Cette lettre, relative à Jeanne d'Arc, cest datée de Bourges, 21 juin 1429,

Copie d’une lettre curieuse , écrite au temps de Jeanne d'Arc, au sujet du sacre de Charles VII, trouvée dans les archives de l’abbaye de la Bénissons-Dieu en Forez.

Extrait des comptes du thrésorier des guerres de sa majesté nostre souverain seigneur le roy Charles VIT, sur le fait de son voyage à Reims, pour son sacre et son couronnement, le 17 juillet 1429 , dimanche.

;i Chronique métrique extraite de Martial d’Auvergne. — Martial d'Auvergne a publié sur les événemens de son temps une chronique métrique intitulée les J’igiles de Charles VII. C'est de cet ouvrage que j'ai extrait ce qui est relatif à la Pucelle.

Registre delphinal de Mathicu Thomassin.

Dans un voyage à Grenoble, j'avais trouvé dans un manuscrit de la bibliothèque de cette ville quelques détails intéressans sur Jeanne d'Arc, et j'en avais pris copic; mais craignant d’avoir fait quelques omissions, au moment de publier ees extraits, je priai M. le ministre de l'instruction publique de vouloir bien me faire venir ce manuscrit à Paris. La ville de Grenoble se prèta très-obligeamment à ma demande et m'envoya ce manuscrit, intitulé : Registre delphanal, par Mathieu Thomassin. J'en ai donné l'extrait dans mon texte.

Ce manuscrit renferme quelques renseignemens sur Thomassin lui-même.

On voit qu’il était chevalier et le plus ancien des officiers du dauphin Louis XL. II fut chargé, en 1456, de compiler ce registre des faits et actes relatifs aux dauphins et au Dauphiné.

Il était né à Lyon en l’année 1391.—F. 73, d. « La bonne ville de Lyon, sur le Rosne, dont je suis nalif,»

qe —

NOTICES LITTÉRAIRES

Il alla étudier le droit à Orléans à l'âge de 16 ans. — F.87,r. « Ledit an 1407, à la Saint-Jehan ensuivant (le meurtre du duc d'Orléans) je allay à Orléans pour estudier ès lois, et avoye environ 16 ans. »

Après avoir été reçu avocat à Orléans , il alla suivre le parlement à Paris.—F. 88. « Et mourut Louys, fils aisné de Charles VE, l’an 1415, le dix-huiliesme jour de décembre... Et estoye à Paris quand il mourut. Et estoye là venu, après ce que je fus licencié à Or- Jéans pour converser la cour du parlement.»

Il resta quelques années dans cette ville.— F. 89. « Et là mourut Jchan, duc de Touraine (2° fils de Charles VI) l'an 1417, le 5 avril... Et j'estoye encore à Paris quandil mourut.»—KÆ. 89, v. Etprint l’on possession du Dauphiné pour lui (Charles VIT) l'an 1417, le 17 juin. En icelui temps, j’estoye encore à Paris. »

Quand il rapporte les vers de Christine, son témoignage est surtout digne de foi, puisqu’il assure luimème l'avoir vue à Paris; et quant à la consultation ecclésiastique présentée à Charles VIT sur la mission de celte jeune héroïne et aux lettres qu'il rapporte, ces pièces portent en elles-mêmes un cachet d'autorité suffisant, et le témoignage de Thomassin est corroboré par celui de la chronique allemande que j'indique dans la note.

Vers de Christine de Pisan sur Jeanne d’Arc.

Ces vers ne se retrouvent dans aucun manuscrit de la Bibliothèque royale. Sinner, dans son Catalogue des manuscrits de Berne, t. III, p. 412, cite les deux premiers huitains et le dernier. Les 29 autres huitains publiés ici pour la première fois sont tirés du manuscrit de Thomassin décrit ci-dessus

Commémoration d’un don fait à Jeanne d'Arc par la ville de Clermont , le 7 novembre 1429 , extrait par moi du registre des délibérations du conseil municipal de cette ville.

Prière latine extraite d’un manuscrit de la Bibliothèque royale.

Prophétie extraite d’un manuscrit dela Bibliothèque royale.

NOTICES LITTÉRAIRES

CALAIS LRU LA LA LILI LA AR LILAS LL LUELULLLLLLLTILLUILLLLLLILLLLLL AL LALILIRLILESELILTALLLIAITALALALLS

PIERRE DE FENIN