NÉ VERS LA FIN DU XIV® SIÈCLE.—MORT LE 6 JUIN

Picrre de Fenin est issu d’une famille noble d’Arlois, mais le lieu el l’époque précise de sa naissance ne sont pas connus.

Ilse maria en 1410 avec Marguerite de Marne, qui mourut cette même année.

Son épitaphe, telle qu’elle se trouve dans le recueil manuscrit des épitaphes de la ville d'Arras, de Jean de Pitpance dans la bibliothèque publique de Cambray, cest ainsi conçue :

" « Cy devant gist Pierre de Fenin, escuyer, jadis pannetier du roy nostre sire ‘, et prévost de ceste cité? qui trespassa l’an 1433, le cinquicsme Jour du mois de juin, et de Marguerite de Marne, sa femme, qui trespassa l'an 1410. »

: Ce Pierre de Fenin avait passé jusqu'ici pour l’auteur d’une Chronique qui commence à l’année 1407 et dans laquelle se trouve quelques fails nouveaux sur nos guerres inteslines de cette époque ; mais il me semble que M'e Dupont a assez bien prouvé ” que ce n’est point à ce Fenin, comme l’a répété depuis Vaère André, mais à un de ses descendans, Pierre de Fenin, mort en 1506, que l’on doit attribuer cette Chronique, dans laquelle se trouvent mentionnés des faits postérieurs de plus de dix ans à la mort du panneticr de Charles VI.

Cette Chronique à été publiée la première fois par Denis Godefroy en 1659 et a été reproduite dans l’édition des anciens mémoires de Perrin en 1785 ct dans celle de Petitot en 1819. Denis Godefroy ne s’est pas conformé à l'orthographe du manuscrit qu'il avait sous les yeux, ct a voulu en rajeunir le style, soit par une inversion, soit par une subslitution de mots. Dans nos écrivains distingués, cette mutilation ferait rejeter le livre avec dégoût : elle est un peu moins condamnable dans un chroniqueur qui se contente d'enregistrer les faits el se permel à peine quelques sobres réflexions.

Le manuscrit suivi par Denis Godefroy ne s’étendait, à ce qu’il paraît, que jusqu’à l’année 1422; c'est

1 Charles VI.

3 D’Arras,

+ Mémoires de Pierre de Fenin, nouvelle édition, par Mlle Du pont, in-8°. Jules Renouard, 1837.

du moins à cette année ques’arrète son édition et celles de Perrin et de Petitot. On ne connaissait aucun manuscrit de cette Chronique à la bibliothèque royale, lorsque M. de Barante, cherchant tous les ouvrages manuscrits ou imprimés qui pouvaient lui donner quelques faits nouveaux pour son ÆHistoire des ducs de Bourgogne, consulta le manuscrit 10,319, dont le premier morceau se termine ainsi : Ainsi finist le livre de la mort au duc Jehan de Bourgongne, et il y reconnut sur-le-champ le texte de Fenin complété par quelques années de plus, de 1422 à 1427.

. Les autres pièces contenues dans ce manuscrit sont :

1° La description du pas d'armes tenu à Bruges en

en 1463, par Ph. de Lalain.

2° La description du banquet donné à Lilleen 1453,

par Philippe-le-Bon. Mathieu de Coussv à reproduit

ce même texte presque sans changement ; seulement il y donne les vœux à la première personne et d’une manière un peu plus étendue ct correcte. Olivier de La Marche, qui donne les mêmes détails d’après une description qu’il a, dit-il, fait vérifier, pourrait bien s'ètre servi de celle mentionnée ici et qu’il aurait abrégée.

3° Les funérailles de Charles VII.

4° L'entrée de Louis XI à Reims et son sacre.

5° L'entrée de Louis XI à Paris.

La première partie de ce manuscrit, contenant Îles mémoires de Fenin, continués jusqu’en 1427, a été publiée avec soin par Mile Dupont. Elle à reproduit exactement l'orthographe du manuscrit; elle supplée les lacunes à l'aide d’un autre manuscrit de la bibliothèque de l’Institut , et elle éclaircit le texte par de nombreuses notes historiques et généalogiques , dans lesquelles elle rectifie entre autres quelques erreurs et fautes d'impression laissées par moi dans ma première édition de Monstrelet. L'édition de Mie Dupont est un travail consciencicux et estimable.

En republiant Pierre de Fenin, je me suis contenté de rectifier le texte de Godefroy loutes les fois qu’il s'écartait du texte original et de rétablir les omissions qu'il avait faites jusqu’à l'année 1422 ; à dater de cette aunée , depuis les deux dernières lignes qui précèdent l'alinéa commençant par : Item, Charles, duc de Tourraine , dauphin, eic., j'ai suivi exactement le manuscrit 10,319°,

NOTICES LITTÉRAIRES

XXXVIT

CARS LE LIT RITELTIELLLILELALILIULRLLLILILLLLLALIILLLALTILLILLLLILALTILILUILLLUILLULARLL ILE LALLILIALALLLILEILLLILELLLAIDILALIAULELIAR

L'édition la plus complète que nous ayons du Journal d'un Bourgeois de Paris est celle publiée dans les Mémoires pour servir à l’histoire de France et de Bourgogne, recueillis par dom Dessalles , bénédictin, et mis au jour par de La Barre. Plusieurs extraits en ont aussi été publiés par le P. Labbe, par Denis Godefroy et par Dunod. On trouve parmi les manuscrits Dupuis, de la Bibliothèque royale , n° 275, la partie de ce journal publiée par Denis Godefroy ; mais il m'a été impossible de découvrir aucun manuscrit complet de ect intéressant ouvrage. Il existe, dit-on, parmi les manuscrits de la reine Christine, au Vatican.

Suivant l'éditeur des Mémoires de France el de Bourgogne, le commencement du journal, tel que nous l'avons, remonte à l’année 1405.

« Comme c’est en celte année quatorze cent cinq, dit-il, que commencèrent les troubles du royaume, auxquels les Parisiens prirent Lant de part, il y a lieu de croire que le journal ne remontait pas plus haut. Il était peu chargé d’abord , comme on le voit, aux années 1409 ct 1410 , que nous avons tout entières ; mais il est ensuite plus abondant ct contient une foule de détails intéressans qu’on trouverait mal aisément ailleurs. Au reste, ce n'est pas l’ouvrage d’un seul auteur : le premier qui y a mis la main n’a poussé son travail que jusqu'à l’année 1431, et celui qui lui a succédé cst beaucoup plus court. |

» Le premier auteur à si bien marqué le temps où il écrivait que je ne comprends pas comment M. Dupuis ne l’a pas reconnu. Je ne m’arrète pas à la description qu'il fait, sous l'an 1430, des excès que commettaient les Francais, les Anglais, les Armagnacs , les Bourguignons et les Picards : il en parle comme de maux présens ; mais il avait parlé de même de la triste situation où le roi Charles VI et la reine sa femme s'étaient trouvés en 1419, après la perte de Pontoise : « Le delphin, disait-il en cet endroit, ne » end à autre chose jour et nuit, ou les siens, que » de gaster tout le pays de son père à feu el à sang. » Et montrant ensuite sa sensibilité pour le roi, il ajoutait : « Le pouvre roy et la royne, depuis la prinse de » Troyes ont pouvre mesnic, comme fussent-ils des- » chassés hors de leur lieu par leur propre enfant, qui » CSL grand” pitié à penser à toute bonne personne. »

» Quand on le voit parler en ces termes d’événemens éloignés de onze ans l’un de l'autre, on est porté à croire qu'il composait chaque année des mémoires de ce qui arrivait de plus remarquable, que, les ayant digérés ensuite , il leur donna la forme où nous les

voyons présentement, et qu’il en conserva quelques endroits comme il les avait écrits d’abord , parce que le tour lui en parut touchant ct propre à faire une certaine impression sur l'esprit de ses lecteurs. C’est là à peu près, si je ne me trompe, tout ce que l’on peut conclure des deux endroits que j'ai cités, si on les compare ensemble. Mais voici d’autres passages qui délerminent précisément le temps où il finit son

» Le premier est sous l’an 1419. L'auteur y parle des services qu’on fit à Paris pour le repos de l’âme de Jean , duc de Bourgogne ; il s'intéresse pour lui, pour le sire de Navailles, de la maison de Foix, qui avait été Lué avee ce prince sur le pont de Montereau, pour tous les autres trépassés ; et sa dévotion s’animant : « Dieu veuille, ajoutc-t-il, donner grâce à » nous et à toute ceste gent de le cognoistre, comme » nous le devons, ct nous dire ce qu’il disoil à ses » apôtres : Paix soit avec vous ! Car par celle mal- » ditte guerre tant de maux ont esté faits, que je » cuide, en tels soixante ans passés pardevant, il n’a- » voit pas eu ou royaulme de France comme il a été » de mal DEPUIS DOUZE ANS EN ÇA. »

» L'auteur parle sur un ton un peu différent dans le second passage. C'était un de ces habitans de Paris qui avaient conçu une aversion furieuse contre ceux qu’ils appelaient les Armagnacs : il s'emporte contre eux en toute rencontre; il en dit tout le mal qu’il peut ; mais son affection pour les Bourguignons et leurs partisans ne l'empèche pas de les maltraiter aussi de temps en Lemps, ct il est rare qu'il se refuse de qualifier de traîtres ceux qui étaient à la tête des affaires , de quelque parti qu’ils fussent : tel élait le caractère de cet écrivain. Dans l'endroit dont il est question, il lui a plu de mettre dans la bouche de quelques paysans les injures qu’il avait envie de dire à ceux qu’il appelle les gouverneurs ; il les fait parler ainsi : « Que » ferons-nous? Mettons tout en la main du dexble; » ne nous chault que nous devenions. Autant vault » faire du pis qu'on peut comme du mieux. Mieux » nous vaulsist servir les Sarrasins que les chres- » tiens. Et pour ce faisons du pis que nous pourrons : » aussi-bien ne nous peul-on que tuer ou que pen- » dre; car, par le faux gouvernement des traitres » gouverneurs, il nous fault renyer femmes ct enfants » el fouir aux boys comme des bestes esgarées. » L'auteur, emporté par la véhémence de cette déclaralion, ajoute tout de suite en son propre nom : « Von » pas ung an ne deux, MAS IL A JA QUATORZE OU » QUINZE ANS QUE CESTE DANCE DOULOUREUSE COM-—

» MENGÇA, @lc. » Je ne crois pas qu'il soil nécessaire

d'employer beaucoup de paroles pour montrer l'usage de ces deux passages : les douze annécs du premier commencement au temps de la mort du duc de Bourgogne, et les quatorze ou quinze années du second aux troubles qui suivirent d’après la bataille d'Azincourt.

» Il y a d’ailleurs dans le journal certaines différences qui prouvent qu’il n’est pas tout entier du même auteur. Le premier, toujours mal intenlionné à l'égard de Charles VIT, à poine à lui accorder le titre de dauphin, cinq années même après la mort de son père; il ne le qualifie que de cellui qui se dit le dalphin, et s’il l'appelle ailleurs roi de France, ce n’est uniquement que dans un endroit où il fait profession de rapporter ce que la Pucelle d'Orléans avait dit à ses commissaires. Îl n’en est pas de même de celui qui a continué depuis 1432. Dès l’année suivante, il parle des deux rois, qu'il appelle, l’un le roy Henri en France, ct l’autre Le roy Charles. Un peu plus haut, il s'était encore distingué du premier auteur dans la manière de parler de ceux qui étaient fidèles au roi, car, au licu de les appeler simplement Armagnacs, il g'était contenté de les nommer ceulæx que on disoit Arminacs. Je pourrais admettre une autre preuve qui résulte de la manière dont les deux auteurs par- Jent des religieuses : le second, ayant occasion d'en parler, les nomme nonnaïins, et c'est sous ce nom seul qu'il les connait, au lieu que le premier ne les appelle jamais autrement que femmes de religion.

» Ce serait ici lelieu de donner quelques éclaircissemens sur la qualité de l’un et de l’autre auteur ; mais tout ce‘qu’on en peut dire d'assuré, c’est que le second était membre de l'Université de Paris, comme on peut le voir page 727, à l’année 1446, où l’on trouve une description peu vraisemblable du prodigieux savoir d'un jeune homme qui était à cette époque à Paris. Dans cette description, l’auteur se met sans façon au nombre des plus parfaits clercs de l'Université, et je ne lui refuserais pas cet éloge s’il ne donnait en même temps des preuves de son ignorance. Il la montre encore ailleurs en s'amusant à décrire des

NOTICES LITTÉRAIRES

bagatelles et en gardant un profond silence sur les événemens les plus importans.

» À l'égard du premier écrivain, qui était bien plus habile, il est certain qu’il demeurait à Paris, et l’on ue peut guère douter qu'il n’y füt employé soit dans l’église ou dans l'administration civile, car il entre dans des détails et montre une capacité qu'on ne peut pas supposer dans un bourgeois de ce siècle-là. Au reste, si ce fut un curé ou un laïque, c’est ce qu’on ne peut assurer. On voit bien qu'il était dévoué à l’Université ; mais on voit aussi qu’il admirait les Gouais, les Caboche, les Saint-Yons ; ces bouchers étaient ses héros, et pour eux il ne balance pas à fronder l’Université même : C’est le deable, selon lui, qui l’a conseillée lorsqu'elle propose au roi de rétablir la paix au préjudice de ces grands hommes dont la domination ne pouvait subsister que dans les temps de troubles. Zls s'estoient avancés à garder la bonne ville à leur povoir. En parlant de leur bannissement, de la confiscation de leurs biens : Ainsi leur advint, dit-il, par faveur de prince, par murmure de peuple, ct il ajoute qu’on ne savait pourquoi ils étaient si maltrailés, fors qu'on disoit qu'ils estoient trop convoiteux. Leurs femmes n'avaient pas moins de part à son eslime; elles estoient femmes d'onneur et d’estat, et la plus granit partie de elles n'avoient oncques esloingné Paris sans honnesle compagnée. C’est à l’occasion de leur bannissement qu’il en parle; son cœur est déchiré ; il trouve surtout insupportable qu’on leur ait marqué la ville d'Orléans pour le lieu de leur exil, parce que toutes femmes sont vitupérées d’estre menées à Orléans.»

L'auteur ne nous apprend pas toutefois la raison pour laquelle il pouvait être plus déshonorant d'être banni à Orléans que partout ailleurs. Peut-être se souvenait-on des désordres du duc d'Orléans, qui allait chercher dans tous les rangs des conquêtes faciles ; et la vengeance du duc de Bourgogne avait dû ajouter encore à cette funeste célébrité.

Paris, 20 mars 1838.

J.-A.-C. Bucnox.

FIN DES NOTICES LITTÉRAIRES

press Ru,

Re ——— 5