Hoitzcndorff, cité par H. Michel, Vidée de tÉtat, p

l'idéal de la réalité : description et prescription restent le plus souvent indépendantes l'une de l'autre.

La société se transforme au xviii«siècle; ses transformations se manifesteront dans l'œuvre des moralistes. Le changement des mœurs n'est évidemment pas radical et immédiat. « Nous avons eu, disait Diderot, des contemporains sous le règne de Louis XIV. i> Et réciproquement beaucoup d'écrivains du xviii^ siècle ont encore presque tous les caractères du xvii®. Les préceptes que M™» de Lambert donne à son fils en auraient fait un « honnête homme » au temps de Louis XIV; le bon RoUin, pédagogue prudent, ne veut point innover et, plutôt que d'être téméraire, s'en tient aux idées anciennes qui ont fait leurs preuves en vieillissant; Duguet est le continuateur docile de Nicole et, jusqu'à la fin du siècle, Necker combat les philosophes libres-penseurs.

Il n'en est pas moins vrai que la physionomie générale de la société a changé. Sans doute, il y a encore des salons; Rîvarol et Chamfort sont encore des « mondains i^ et des « causeurs ». Mais un tout autre esprit anime les compagnies élégantes. On ne s'y contente plus de s'observer à loisir; on s'y prépare à l'action. Les salons ne se suffisent plus à euxmêmes; ils veulent éclairer la société tout entière. Ils ne sont plus des chambres bien closes où l'on n'entend pas la rumeur du dehors; ils sont des foyers d'expansion pour les idées des philosophes.

INTRODUCTION

INTRODUCTION

On y agite les questions mêmes que le xvii® siècle se gardait d'aborder. On veut libérer l'esprit des dogmes : Bayle déjà travaille à rendre la morale indépendante de la religion, Voltaire loue Confucius d'avoir constitué une morale sans « recourir aux prestiges », Helvétius déclare qu'il est impossible de fonder les lois même sur la vraie religion, Rivarol réfute Necker qui posait en principe l'importance des opinions religieuses. Sans doute, pendant que la religion est combattue par le rationalisme et l'utilitarisme, le sentimentalisme lui prête son appui. Vauvenargues, Rousseau, Bernardin de Saint-Pierre en rendant au « cœur », <ï partie intime de l'homme », ses droits contre les « idées claires et distinctes », préparent une place à la religion, mais à une religion naturelle et non révélée, individuelle et non traditionnelle, à une religiosité plutôt qu'à une religion. Et, malgré tout, l'ambition générale des moralistes du xviii« siècle fut assurément de constituer une morale se suffisant à elle-même, humaine et laïque.

Cette morale sera essentiellement politique. Le moraliste du xviii® siècle prendra rarement pour fin la perfection individuelle. Il se préoccupera moins des intentions personnelles que des résultats sociaux. Il remarquera que si, comme le dit La Rochefoucauld, l'individu obéit à l'amour-propre, il y a lieu du moins de distinguer entre un amour-propre sans humanité et un amour-propre compatissant, généreux, qui peut être utile à la société'. Le premier est blâmable, le

1. Distinction commune à Vauvenargucs, à Helvétius, à d'Holbach à Duc-ios, à Kivarol.

second est légitime et toute une société peut s'organiser par lui. « Confondre l'intérêt particulier dans % l'intérêt général, voilà le fondement de toute la morale'. » Les vertus toutes personnelles que prône y' lo christianisme sont dépréciées : les ciliées, les austérités, les jeûnes sont des actes indifférents, parce qu'ils ne sont pas utiles à la société ^ Dès le xvin« siècle cette tendance à mettre au premier rang les intérêts sociaux trouve sans doute des adversaires. Rousseau oppose à l'homme de la société l'homme de la nature. Il n'en est pas moins vrai qu'en dépit ou à cause de son individualisme même le but de Rousseau est d'agir sur la société. Il se flatte d'avoir « réuni les deux têtes de l'aigle ». Il a renoué le lien entre la politique et la morale ; le xviie siècle les séparait, le xviii« les unit.

Par suite de cette transformation des idées et des mœurs, l'attitude des moralistes du xviii» siècle diffère de celle de leurs prédécesseurs. Comme ils ne veulent plus se contenter de l'ordre établi, se reposer sur une tradition acceptée, ils formulent plus de préceptes, ils construisent plus de théories, et ces préceptes et ces théories, au lieu de les baser sur des principes extérieurs, étrangers à leurs études positives, ils les appuient sur leur observation même de l'âme humaine. Leurs prescriptions naissent de leurs descriptions, ils tirent l'idéal de la réalité. La nature humaine n'est plus suspecte à leurs yeux comme aux yeux chrétiens. Ils réhabilitent l'homme; les uns le croient foncièrement bon, d'autres acceptent philo-