DISGOUBS SUR LA LOI

» sa fidélité en ce qa'il promet, et pour juge et vengeur de » infidélité, s'il vient à y manquer. » Quoi I le serment est un aet9 de religion, où Dieu, partout présent, intervient comme téoioia et comme vengeur ; et quand les lois se confient sans cesse au serment, que sans cesse elles le prescrivent et peut-être le prodiguent , on ose dire que Dieu est exclu de ces mêmes lois , et que l'État est légalement athée ! Une telle accusation, prise à la lettre, serait une calomnie si impudente, qu'il faut bien comprendre qu'elle a quelque sens détourné , et que , quand on parle de Dieu , ce n'est pas de Dieu qu'il s'agit, mais de quelque autre chose. En effet, on veut bien nous l'apprendre, cet anathème lancé de toutes parts et avec tant d'éclat n'est que le cri de l'orgueil irrité, une ven* geance tirée des lois, dont la molle indifférence a né^igé de déclarer une seule religion vraie, et les autres fausses; la liberté et l'égale protection des cultes , voilà tout l'athéisme de la Charte.

On se trompe cependant; non, la Charte n'est pas indifférente; non, elle n'est pas neutre: elle n'est qu'incompétente; loi d'ici-bas, elle ne sait que les choses humaines. L'homme est un être religieux; c'est un fait qui tombe sous les facultés, et, si je l'ose dire, sous les sens de la loi. Elle recueille donc ce fait, elle le considère dans ses diverses circonstances , et s'en sert judicieusement pour le bien-être temporel de la société. Ainsi la Charte reconnaît qu'il se professe plusieurs religions en France; elle les protège toutes. Entre ces religions, elle honore particulièremeat la religion chrétienne, mère delà civilisation; entre les communions chrétiennes, elle assigne une haute prééminence à la religion catholique, qui est la religion de la presqu'universalité des Français, qui a précédé et la maison royale et la monarchie et la France elle-même, et dont nos mœurs publiques et privées ont reçu l'ine^ façable empreinte. Eu quoi consiste cette prééminence de la religion catholique, appelée par la Charte la religion de l'État? Oa en peut disputer autant que l'on voudra; tout ce que j'en veux dire en ce moment, c'est que, si loin qu'on la porte, elle ne sortira pas de l'ordre politique, et la preuve sans réplique qu'elle n'en sortira pas , c'est que la Charte protège également toutes les autres religions, ce qui serait impossible si elle avait déclaré la religion catholique légalement vraie , car, par cela même, les autres seraient légalement fausses, et par conséquent légalement criminelles. La Charte reste, comme elle le doit, dans les faits qu'il lui appartieot d'observer; elle dispose sur ces faits avec une profonde sagesse;

DU SÀCRILÉ6E. «7

'■ mm elle se garde de disposer sur la vérité , qui n'est pas un foit

kumain dont elle ait connaissance. Nous, personnes individuelles et

! identiques , véritables êtres foits à Timage de Dieu et doués de Tim-

mortalité, nous avons dans nos glorieuses facultés le discernement

religieux; mais Dieu ne Ta pas donné aux États, qui n'ont pas les

mêmes destinées , et non seulement il ne le leur a pas donné, mais

[ 00 peut dire qu'il le leur a positivement refusé , puisqu'il a permis ,

puisqu'il a voulu , dans ses desseins impénétrables, que les iausses

religions eussent , pour la stabilité et la splendeur des sociétés, les

ffléffles avantages que la vraie. Il n'est pas besoin d'en chercher

les preuves dans l'histoire: jetez les yeux autour de vous, regardez

l'Espagne et regardez l'Angleterre, et voyez, dans cette alliance

qui s'est appelée sainte, le premier rang largement occupé par un

: souverain que nous tenons au moins pour schismatique.

le reprends le projet de loi. Qu'est-ce que le sacrilège? C'est, ije le répète avec pudeur, une voie de fait commise sur Jésus- Christ. La présence légale de Jésus-Christ invisible est le fondement qui porte tout l'édifice du titre 1*'. Par conséqueflt, le sacrilège est théologique. Toutes les ruses de l'esprit , tous les i artifices du langage n'ébranleront pas ce point fixe. La légalité de ih religion est le principe du projet de loi. Il ne m'a point échappé ique, dans le cours des dispositions diverses qui forment le corps de la loi , ce principe se contredit , qu'il se mutile , qu'il se rér tracte, et qu'il s'applique surtout, avec un art infini, à se rendre inapplicable; mais qu'importe? il est dans la loi. Les efforts bien » intentionnés qu'on fait aujourd'hui pour le dompter seront vains : { il est indomptable.

; J'ai foit voir que ce principe est impie au plus haut degré, en ce qu'il rend toutes les religions tour à tour également vraies, et que , faisant l'homme auteur de la liberté i;eligieuse , il se lait dieu. Gomme il procède de l'insolence naturelle de l'homme, & qui toute domination est chère, mais surtout celle des esprits et des consciences, il se résout infailliblement dans un appel brutal à la force. Deux sortes de défenseurs ne lui manqueront jamais: les uns , politiques sans probité , qui , ne concevant la religion que coDune an instrument de gouvernement, pensent que ce sont les lois qui donnent à cet instrument toute son énergie; il ne leur est pas dû de réponse ; les autres, amis convaincus de la religion , m^ds dont le zèle sans science se persuade qu'elle a réellement besoin de l'appui de la forcer, et que si on la désarme tles peines