DU SACRILÈGE. S

pas non plus des Albigeois. La théocratie de notre temps est moins religieuse que politique ; elle fait partie de ce système de réaction oniverselle qui nous emporte : ce qui la recommande, c'est qu'elle a QD aspect contre-révolutionnaire. Sans doute, Messieurs, la révolution a été impie, jjisqu'au fanatisme, jusqu'à la cruauté; mais Iq'od y prenne garde , c'est ce crime-là surtout qui l'a perdue ; et OD peut prédire à la contre-révolution que des repràutilles de cruauté. De fussent-elles qu'écrites, porteront témoignage contre elle, et la Détriront à son tour.

U y a des temps où les lois pénales en fait de religion renient les âmes atroces; Montesquieu le dit, et l'histoire des derniers siècles en &it foi. Nous pouvons juger qu'il y a d'autres temps où ces mêmes lois ne sont qu'une avilissante corruption. Souvenez -vous. Messieurs, de la vieillesse du grand roi et des temps qui l'ont suivie, de ces temps qui touchent de si près à la révolution ; consultez sur cette triste époque les plus pieux , les plus sages contemporains. Fénelon écrivait ces propres paroks le IS mars 1712 , trois ans avant la mort de Louis XfV : « Les

> mœurs présentes de la nation jettent chacun dans la plus violente

> tentation de s'attacher au plus fort par toute sorte de bassesses, ».de lâchetés, de noirceurs et de trahisons. » (Vie de Fénelon ^ t. III, P* 322.) Je vote le rejet du titre 1*' du projet de loi.

M. ROTER-GOLLARD.

L'éloquence n'étant pas un genre de composition, mais une force de Vhme, pénètre et ^^àjoe, 8eIon Toccasion, les matières les plus diverses. Le genre oratoire, ou le discours pviblic, n'en est que l'occasion la plus immédiate et la forme la plus complète. Mais "éloquence n'en est pas moins, dans l'art d'écrire, une vertu spéciale, une beauté re- ^nnaissable entre toutes les autres à certains caractères.

^e s'associe, dans le besoin, à la philosophie, & la poésie : eUe s'appuie de Tune, ^e se pare de l'autre; mais eUe n'est ni Tune ni l'autre. La poésie et la philosophie, V"^ dans leur pureté, se dégagent de la réalité pour s'élever à l'idée : l'éloquence a pour objet la réalité, et poursuit un but pratique ; les deux premières sont désintéressées: 1 éloquence ne peut pas l'être; les deux premières contemplent: l'éloquence est une ^ttoQ. Le phUosophe et le poète s'adressent à ce qu'il y a en nous de spéculatif : l'ora* *6ur cherche à s'emparer de notre volonté; Sa tâche est une agression opiniâtre; notre *^ est un fort qu'il assiège, mais qu'U ne prendrait jamais sll ne s'était ménagé des iQtelligenceg dans la place. L'éloquence n'est qu'un appel à la sympathie ; son secret ^D^te & démêler et à saisir dans l'âme d'autrui les parties qui correspondent à l'âme ^ l'orateur et à toute âme ; son bût est de s'emparer de la main qu'à notre insu nous Codons sans cesse. C'est de nous qu'elle obtient des armes contre nous ; c'est de

^concessions qu'elle se fortifie, de nos dons qu'elle se prévaut, avec notre aveu

n« eue nous accable. En d'autres termes, l'orateur invoque des principes, intellectue|ls

et moraux, que nous tenons en oonuçun avec lui» et il ne ftdt que réclamer avec in»'' tance les conclusions de ces prémisses; H nous prouve que nous sommes d'aocbrdsrac lui, il -nous fait sentir et aimer cet accord; en nn mot, comme on Ta dit avec énergie, on ne démontre aux gens que ce qu'ils croyaient déjà.

Ce talent de Vesprit, ou de Tftme plutôt, est un talent à part et distinct de tous les' autres, n tient à une sensibilité, à un don de Tivre en autny, qui ne saurait s'imita* lâ s'enseigner. Rien ne le supplée. Quoi de plus simple pourtant ? Mais précisément parce qu'il est très simple, il est très rare. Qu'est-ce que les traits les plus Dameux d'un Démostliène, d'un Bossuet et d'un Fox, sinon des appels au bon sens de l'esprit, ou à la conscience, qui est le bon sens de Tàme ? Quel est le yfai terrain de l'éloquence, si oe n'est le lieu commun ? Quand l'éloquence se combine avec de hautes considérations philosophiques, ainsi que l'âge moderne nous en fournit des exemples (et le discoois de M. Royer-GoUard est un des plus beaux), dn est tenté d'abord d'attribuer à la philosophie l'impression qu'on vient de recevoir; mais l'éloquence est quelque chose de plus populaire. L'élément populaire est présent aussi dans le discoure sur le sacrilège ; c'est > son emploi qui rend ce discours éloquent ; c'est à la puissance de faire vibrer en nous les cordes primitives de l'àme, ce qu'elle a de plus simplement humain , c'est à cela et à nulle autre chose, que nous reconnaissons l'orateur.

Pendant que Ton mMnteirogeait à la préfecture de police sur mes noms , prénoms , qualités , comme vous avez pu voir dans

i) Le procès intenté à Paul-Louis Courier au sujet de son Simple Discours (aux paysans de son canton contre l'acquisition de Chambord, 4819) donna lieu à l'écrit dont nous insérons ici une grande partie.

« C'est seulement à la lecture de ses derniers écrits politiques, dft l'éditeur des Œuvres de Courier, qu'on sent que ce lumineux et mordant génie a rencontré enfin la langue

qui convient à ses amères impressions sur les hommes et les choses de son temps

A mesure que Courier a produit, on a pu remarquer son allure plus dégagée, plus libre» sa manière se séparant de plus en plus de celle des écrivains auxquels on a pu d'abord le comparer, jusqu'à ce qu'enfin elle soit tout à fait l'expression de l'originalité de son esprit et de la trempe un peu sauvage de son caractère. Le Pamphlet des Pamphlets fût

le chant du cygne C'est là seulement que la lente formation de ce talent de premier

ordre est accomplie. » ^

Ces observations de M. Armand Carrel nous paraissent très justes. Longtemps le talent si original de P.-L. Courier s'assujettit à la recherche d'une manière. On aperçoit dans la plupart de ses écrits la lime passant sur la forme première, puis repassant, pour les foire disparaître, sur les traces que sa dent a laissées. On y voit la verve satirique, d'ordinaire si pressée de jaillir, attendre patiemment, de forme en forme, que la plus complète et surtout la plus vive ait été rencontrée. Toute' cette lenteur a eu lieu au profit de Is rapidité: aucun style n'a le mouvement si alerte, les articulations plus rapprochées;

les gazelles du temps, un homme se trouvant là sans fonctions a|q)areotes , m'aborda familièrement , me demanda confidemment à je n'étais point auteur de certaines brochures ; je m'en défefidis fort. Ah ! Monsieur , me dit-il , vous êtes un grand géme , vous êtes inimitable. Ce propos , mes amis , me rappela on fait historique peu connu que je vous veux conter par forme d'épisode , digression , parenthèse , comme il vous plaira ; ce m'est tout un.

Je déjeunais chez mon camarade Duroc , logé en ce temps-là , ïïm depuis peu, notez, dans une vieille maiscm, fort laide selon moi, entre cour et jardin, où il occupait le rez-de-chaussée. Nous âions à table , plusieurs , joyeux , en devoir de bien foire , quand tout à coup arrive, et sans être annoncé, notre camarade Bonaparte, nouveau propriétaire de la vieille maison, habitant le premier étage. U venait en voisin , et cette bonhomie nous étonna au point que pas un des convives ne savait ce qu'il faisait. On se lève, et chacun demandait : Qu'y a-t-iH Le héros nous fit rasseoir. U n'était pas ^ ces camarades à qui l'on peut dire: mets -toi et mange avec nous. Cela eût été bon avant l'acquisition de la vieille maison. DeiMQt à nous regarder, ne sachant trop que dire , il allait et venait. Ce sont des artichauts dont vous déjeunez là? Oui, général. Vous, lapp, vous les mangez à l'huile? Oui, général. Et vous, Savary, i la sauce; moi^ je les mange au sel. Ah! général, répond celui ffA s'appelait alors Savary, vous êtes un grand homme, vous êtes

Voilà mon trait d'histoire, que je rapporte exprès afin de vous pre voir, mes amis , qu'une fois on m'a traité comme Bonaparte ,

on dirait d'un char élancé qui s^re au plus près tous les angles de la route, sans les ^eurer jamais. Chaque phrase, artistement élaborée, prend la tournure d'un proverbe, f^ souvent en a la valeur. Courier ne craint pas de joncher sa prose de vers de toute P'^sote , fortement rhythmés ; a-t-U quelque pensée notable à recommander à votre Nmoire, vous la voyez, comme d'elle-même, se tourner en alexandrin. Il ne s'est pas ^mpé : ses paragraphes sont des couplets, qu'on a retenus comme ceux de Béranger. ^ deux auteurs sont devenus populaires, plus par la surface toutefois que par l'inti- ^té des choses. C'est au moins bien à tort qu'on a ftdt de Paul*Louis une espèce de ^te des campagnes : rien de moins poétique en général ni de moins champêtre que ^ tableaux de la vie agricole; ses champs et ses forêts sont une manufEicture ; ses paysans, des industriels ; il ne voit dans la nature qu'un fonds à exploiter ; le ton de ses peintures, -si du moins il est peintre, est grisâtre, dur et ft-oid. Peut-être cette manière ^ lui était pas naturelle ; mais la tâche qu'il s'était faite en politique avait pu la lui '^re préférer à toute autre.

et par les mêmes motife. Ce n'était pas pour rien qu'on flattail le consul, et quand ce bon monsieur, avec ses douces paroles, se mit à me louer si démesurément que j'en faillis perdre oon^ tenance, m' appelant homme sans égal, incomparable, inimitable, il avait son dessein, comme m'ont dit depuis des gens qui 1^ connaissent, et voulait de moi quelque chose, pensant me louer à mes dépens. Je ne sais s'il eut contentement. Après mainti discours, maintes questions, auxquelles je répondis le moins mal que je pus : Monsieur, me dit-il en me quittant. Monsieur, écoo* tez, croyez-moi: employez votre grand génie à fiiire autre chose que des pamphlets.

J'y ai réfléchi, et me souviens qu'avant lui M. de Broê, homme éloquent, zélé pour la morale publique, me conseilla de même, en termes moins flatteurs , devant la cour d'assises. Vil fom^ phlétaire. . . Ce fut un mouvement oratoire des plus beaux, quand, se tournant vers moi qui, foi de paysan, ne songeais à rien moins , il m'apostropha de la sorte : VU pamphlétaire ! etc. Coapi de foudre , non, de massue , vu le style de l'orateur, dont I m'assomma sans remède. Ce mot soulevant contre moi les juges, i les témoins, les jurés, l'assemblée (mon avocat lui-même eitf parut ébranlé), ce mot décida tout. Je fus condamné dès l'heursi dans Tesprit de ces messieurs , dès que l'homme du roi m'euU appelé pamphlétaire, à quoi je ne sus que répondre. Car il rsâ semblait bien en mon âme avoir fait ce qu'on nomme un pam*! phlet; je ne l'eusse osé nier. J'étais donc pamphlétaire à mos propre jugement , et voyant l'horreur qu'un tel nom inspirait i tout l'auditoire, je demeurai confus.

Sorti de là , je me trouvai sur le grand degré avec M. Arthur B , libraire, un de mes jurés, qui s'en allait dîner,

m'ayant déclaré coupable. Je le saluai; il m'accueillit, car c'est le meilleur homme du monde , et , chemin faisant , je le priai de me vouloir dire ce qui lui semblait à reprendre dans le stmfrff discours condamné. Je ne l'ai point lu , me dit-il ; mais c'est un pamphlet, cela me sufKt. Alors je lui demandai ce que c'était qu'un pamphlet , et le sens de ce mot , qui , sans m'étre nouveau , avait besoin pour moi de quelques explications. C'est r répondit-il , un écrit de peu de pages comme le vôtre , d'une feuille ou deux seulement. De trois feuilles , repris-je , seraitce encore un pamphlet? Peut-être, me dit -il, dans l'acception commune ; mais , proprement parlant , le pamphlet n'a qu'une

feoille seule ; deux ou plus font une brochure. Et dix feuilles ? quinze feuilles ? vingt feuilles ? Font un volume , dit-il , uo ouvrage.

Moi, là-dessus: Monsieur, je m'en rapporte à vous, qui de* vez savoir ces choses. Mais hélas ! j'ai bien peur d'avoir fait. 60 effet un pamphlet , comme le dit le procureur du roi. Sur votre honneur et conscience , puisque vous êtes juré , monsieur

Arthur B , mon écrit d'une feuille et demie est-ce pamphlet

ou brochure ? Pamphlet , me drt-il , pamphlet sans nulle difficulté. Je suis donc pamphlétaire ! Je ne vous l'eusse pas dit par égard, ménagement, compassion du malheur; mais c'est la vérité. Au reste, ajouta-t-il, si vous vous repentez, Dieu vous pardonnera (tant sa miséricorde est grande) dans l'autre monde. Allez, mon bon monsieur, et ne péchez plus; allez à Sainte- Pélagie.

Voilà comme il me consolait. Monsieur, lui dis-je, de grâce, encore une question. Deux, me dit-il , et plus, et tant qu'il vous plaira , jusqu'à quatre heures et demie, qui , je crois , vont sonner. Bien , voici ma question. Si , au lieu de ce papiphlet sur la souscription de Ghambord , j'eusse fait un volume , un «uvrage, l'auriez-vous condamné? Selon. J'entends : vous l'eus- «iez lu d'abord , pour voir s'il était condamnable. Oui , je l'aurais examiné. Mais le pamphlet , vous ne le lisez pas ? Non , parce que le pamphlet ne saurait être bon. Qui dit pamphlet, dit un écrit tout plein de poison. De poison? Oui, monsieur, et du plus détestable. Sans quoi on ne le lirait pas s'il n'y avait du poison ? Non , le monde est ainsi fait : on aime le poison dans tout ce qui s'imprime. Votre pamphlet que nous venons de condamner, par exemple, je ne le connais point; je ne sais en vérité ni ne veux savoir ce que c'est , mais on le lit ; il y a du poison. Monsieur le procureur du roi nous l'a dit, et je n'en doutais pas. C'est le poison, voyez-vous, que poursuit la justice dans ces sortes d'écrits. Car autrement la presse est libre; imprimez, publiez tout ce que vous voudrez, mais non pas du poison. Vous avez beau dire, messieurs, on ne vous laissera pas distribuer le poison. Cela ne se peut en bonne police, et le gouvernement est là qui vous en empêchera bien.

(Ici, à propos de la métaphore du poison^ Fauteur se plaint de tout le mal que fait en général et que lui a fait en particulier l'abus du langage figuré, et il forme le vœu d'être pour jamais à l'abri de la métaphore.)