On dirait aujourd’hui : qu*il y a

DIALOGUE DE SYLLA ET D’EUGRATE

Est-ce bien là le Sylla de l’histoire? Il est permis d’en douter ; et Montesquieu probablement en doutait lui-même. La construction d’un caractère d’après les faits d’une vie est une chose toujours plus ou moins conjecturale. La certitude, souvent si difficile à obtenir dans le domaine des faits extérieurs, appartient bien moins encore à la sphère des faits internes. La connaissance des caractères n’est pas refusée à l’histoire; c’en est même la partie la plus intéressante et la plus savoureuse ; mais elle n’est ordinairement que fragmentaire; et peut-être l’historien doit-il se contenter des données éparses que lui livrent les faits et ne pas prétendre à en former un ensemble compact et sans lacunes.

Il est encore plus hasardeux de vouloir réduire à une pensée unique et persévérante toute une vie de grand homme. Sans doute aucune grande existence n’a manqué d’unité; mais cette unité réside plus dans l’âme que dans la pensée. L’âme entre dans la vie active toute à la fois et dans son plein, et l’on peut dire en un sens très général qu’elle veut dès son début tout ce qu’elle voudra toujours. Mais la pensée est progressive ; elle n’embrasse pas du premier coup-d’œil tout son horizon : elle s’en empare graduellement, par portions toujours plus grandes, par une compréhension toujours plus vive, par des élans toujours plus rapides; elle a saisi toute sa destinée longtemps avant d’en atteindre le dernier terme; mais l’on peut affirmer, sur la foi même de l’histoire, que les grands hommes n’ont agi que par inspirations successives, que leurs desseins se sont étendus avec leurs conquêtes, et qu’il n’en est aucun qui, en commençant sa vie, en ait d’avance réglé la suite sur un plan immuable, sur une pensée unique.

Encore une fois, l’unité était là/ pourtant, puissante, triomphant à favance, mais obscure et sans conscience d’elle-même, et plutôt à l’état d’un penchant, d’une passion, qu’à l’état d’un distinct et ferme propos. L’historien, véritable prophète du passé, se reportant au point de départ du grand homme , aperçoit ce que le grand homme n’apercevait pas en soi, une idée dont les faibles linéaments accusent néanmoins tout le net et profond contour du grand homme futur. L’individu immatériel se dessine lentement dans le cours de la vie, comme l’individu physique dans le sein maternel ; la vie est une longue gestation de l’être moral. Mais, en nous signalant l’élément moral qui doit dominer toute une vie, l’historien se gardera, je pense, de prêter au début de son héros, par une espèce de rétroactivité, les desseins que peut-être il ne conçut pleinement que bien avant dans sa carrière. Il reconnaîtra qu’il en est des grands hommes d’action comme des poètes, qui, dans un sens propre à eux, ne savent ce qu'ils font, et le font d’autant mieux peut-être; car la vraie force de leur génie est dans l’âme, et l’âme ne fait point de théorie.

Toutefois funité, la conséquence et l’ensemble sont un besoin pour l’esprit, et à toute force nous voulons que ces qualités n’aient pas manqué aux objets de notre admiration ; et des constructions à la manière de celles du dialogue de Montesquieu eussent-elles quelque chose d’arbitraire, ne laissent pas de nous plaire et de captiver notre croyance, lorsque leur grandeur, assortie à la grandeur de l’objet, leur donne une vraisemblance poétique. Le Dialogue de Sylla et d’Eucrate pourrait bien n’être qu’un jeu sublime; peut-être aussi, en retranchant plusieurs parties de l’image du dictateur, et en rompant l’ensemble de ce tableau, la raison historique conservera quelques grands traits que leur sublimité ne prive pas de toute vraisemblance. Le moyen, en effet, que l’analyse ne résolve un grand homme qu’en éléments vulgaires !

Il faut rapprocher Montesquieu de lui-même, faire le peintre juge du portrait. Dans son livre sur la Grandeur et la Décadence des Romains, il a parlé de Sylla, et il a porté de lui ce jugement, où se trouve le germe, la pensée principale, où, si l’on veut, le produit net de l’admirable dialogue qu’on vient de lire : « Dans toute la vie de Sylla,

» au milieu de ses violences on voit un esprit républicain : tous ses règlements, quoique » tyranniquement exécutés, tendent toujours à une certaine forme de ré[)ublique.

LA FRONDE

» Sylla, homme emporté, mène violemment les Romains à la liberté. » {Gr. des Rom.^ chap. XIII.) Voyez encore, pour le détail des actions de Sylla, le chapitre XI du même ouvrage. On pourra donc appeler de Montesquieu à Montesquieu, du poète à Thislorien.

M. de Jouy a employé dans sa tragédie de Sylla plusieurs des traits les plus remarquables de ce dialogue, où la hauteur de l’expression répond constamment à la hauteur de la pensée.

LA FRONDE

Il me semble que je vous ai déjà dit en quelque endroit de ce discours, que les quatre premières années de la régence furent comme emportées par le mouvement de la rapidité que M. le cardinal de Richelieu avait donnée à l’autorité royale. M. le cardinal Mazarin, son disciple, et de plus né et nourri dans un pays où celle ^ du Pape n’a point de bornes , crut que le mouvement de la rapidité était le naturel , et cette méprise fut l’occasion de la guerre civile. Je dis l’occasion, car il en faut, à mon avis, rechercher et reprendre la cause de bien plus loin.

Il n’y a pas plus de douze cents ans que la France a des rois : mais ces rois n’ont pas toujours été absolus au point qu’ils le sont aujourd’hui. Leur autorité n’a jamais été réglée, comme celle des rois d’Angleterre et d’Aragon , par des lois écrites : elle a seulement été tempérée par des coutumes reçues et comme mises en dépôt au commencement dans les mains des états-généraux, et depuis dans celles des parlements. Les enregistrements des traités faits entre les couronnes, et les vérifications des édits pour les levées d’argent , sont des images presque effacées de ce sage milieu que nos pères avaient trouvé entre la licence des rois et le libertinage des peuples. Ce milieu a été considéré par les sages et les bons princes comme un assaisonnement de leur pouvoir, très utile même pour le faire goûter aux sujets; il a été regardé par les malhabiles et les malintentionnés comme un obstacle à leurs dérèglements et à leurs caprices. L’histoire du sire de Joinville nous fait voir clairement que Saint-Louis l’a connu et estimé ; et les ouvrages

l. L’autorité. Ce pronom est trop loin du substantif qu’il remplace.

LA FRONDE

d’Oresme, évêque de Lisieux, et du fameux Juvénal desUrsins, nous convainquent que Charles V, qui a' mérité le titre de Sage, n’a jamais cru que sa puissance fût au-dessus des lois et de son devoir. Louis XI, plus artificieux que prudent, donna sur ce chef aussi bien que sur tous les autres, atteinte à la bonne foi. Louis XII l’eût établi, si l’ambition du cardinal d’Amboise, maître absolu de son esprit, ne s’y fût opposée. L’avarice insatiable du connétable de Montmorency lui donna bien plus de mouvement à étendre* l’autorité de François I®*” qu’à la régler. Les vastes et lointains desseins de MM. de Guise ne leur permirent pas sous François II de penser à lui donner des bornes. Sous Charles IX et sous Henri III la cour fut si fatiguée des troubles, que l’on y prit pour révolte ce qui n’était pas soumission. Henri IV, qui ne se défiait pas des lois, parce qu’il se fiait en lui-même, marqua combien il les estimait, par la considération qu’il eut pour les remontrances très hardies de Miron , prévôt des marchands, touchant les rentes de l’Hôtel-de-Ville. M. de Rohan disait que Louis XHI n’était jaloux de son autorité qu’à force (le ne pas la connaître. Le maréchal d’Ancre et M. de Luynes n’étaient que des ignorants qui n’étaient pas capables de l’en informer. Le cardinal de Richelieu, qui leur succéda, fit, pour parler ainsi, un fonds de toutes les mauvaises intentions et de toutes les ignorances des deux derniers siècles, pour s’en servir selon ses intérêts. Il les déguisa en maximes utiles et nécessaires pour établir l’autorité royale; et la fortune secondant ses desseins, par le désarmement du parti protestant en France, par les victoires des Suédois, par la faiblesse de l’empire , par l’incapacité de l’Espagne , il forma , dans la plus légitime des monarchies, la plus scandaleuse et la plus dangereuse tyrannie qui ait peut-être jamais asservi un état. L’habitude, qui a eu la force dans quelques pays d’accoutumer les hommes au feu , nous a endurcis à des choses que nos pères ont appréhendées plus que le feu même. Nous ne sentons plus la servitude , qu’ils ont détestée moins pour leur propre intérêt que pour celui de leurs maîtres, et le cardinal de Richelieu a fait des crimes de ce qui faisait autrefois des vertus. Les Miron , les Harley, les Marillac, les Pibrac et les Faye, ces martyrs de l’État, qui ont plus dissipé de factions par leurs bonnes et saines maximes que l’or d’Espagne et d’Angleterre n’en a (ait naître, ont été les défenseurs de la doctrine pour la con-

1. Mouvement ne paraît pas le terme reçu, et n’a jamais le régime que l’auteur lui donne ici. L’expression pourtant n’est pas malheureuse.

LA FRONDE

servalion de laquelle le cardinal de Richelieu confina M. le président de Barillon à Amboise; et c’est lui qui a commencé à punir les magistrats pour avoir avancé des vérités pour lesquelles leur serment les obligeait d’exposer leur propre vie.

Les rois qui ont été sages et qui ont connu leurs véritables intérêts, ont rendu les parlements dépositaires de leurs ordonnances, mais particulièrement pour se décharger d’une partie de l’envie et de la haine que l’exécution des plus saintes et même des plus nécessaires produit quelquefois. Ils n’ont pas cru s’abaisser en s’y liant eux-mêmes : semblables à Dieu qui obéit toujours à ce qu’il a commandé une fois. Les ministres, qui sont toujours assez aveuglés par leur fortune pour ne pas se contenter de ce que les ordonnances permettent, ne s’appliquent qu’à les renverser ; et le cardinal de Ricbelieu, plus qu’aucun autre, y a travaillé avec autant d’imprudence que d’application.

Il n’y a que Dieu qui puisse subsister par lui seul ; les monarchies les mieux établies et les monarques les plus autorisés ne se soutiennent que par l’assemblage des armes et des lois ; et cet assemblage est si nécessaire, que les unes ne peuvent se maintenir sans les autres; les lois sans le secours des armes tombent dans le mépris; les armes qui ne sont point modérées par les lois tombent bientôt dans l’anarchie. La république romaine ayant été anéantie par Jules César, la puissance dévolue par la force des armes à ses successeurs, subsista autant de temps qu’ils purent eux-mêmes conserver l’autorité des lois. Aussitôt qu’elles perdirent leur force, celle des empereurs s’évanouit par le moyen de ceux mêmes qui, s’étant rendus maîtres de leurs sceaux et de leurs armes par la faveur qu’ils avaient auprès d’eux, convertirent à leur propre substance celle de leurs maîtres, qu’ils sucèrent, pour parler ainsi, à l’abri de ces lois anéanties. L’empire romain mis à l’encan, et celui des Ottomans exposé tous les jours au cordon, nous marquent, par des caractères bien sanglants, l’aveuglement de ceux qui ne font consister l’autorité que dans la force.

Mais pourquoi chercher des exemples étrangers où nous en avons tant de domestiques? Pépin n’employa, pour détrôner les Mérovingiens, et Gapet ne se servit, pour déposer les Carlovingiens, que de la même puissance que les ministres prédécesseurs de l’un et de l’autre s’étaient acquise sous le nom de leurs maîtres ; et il est à observer que les maires du palais et que les comtes de Paris se placèrent sur le trône des rois, justement et également par la

LA FRONDE

même voie par laquelle ils s’étaient insinués dans leur esprit, c’està-dire par l’affaiblissement et le changement des lois de l’État, qui plaît toujours d’abord aux princes peu éclairés, parce qu’ils s’imaginent y voir l’agrandissement de leur autorité, et qui, dans les suites, sert de prétexte aux grands et de motifs aux peuples pour se soulever.

Le cardinal de Richelieu était trop habile pour ne pas avoir toutes ces vues; mais il les sacrifia à son intérêt. Il voulut régner selon son inclination, qui ne se donnait point de règles, même dans les choses où il ne lui aurait rien coûté de s’en donner; et il fit si bien que, si le destin lui eût donné un successeur de son mérite, je ne sais si la qualité de premier ministre qu’il a prise le premier, n’aurait pas pu être, avec un peu de temps, aussi odieuse en France que l’ont été par l’événement celles de maire du palais et de comte de Paris. La Providence y pourvut au moins en un sens, le cardinal Mazarin, qui prit sa place, n’ayant donné ni pu donner aucun ombragea l’État du côté de l’usurpation. Gomme ces deux ministres ont beaucoup contribué, quoique différemment, à la guerre civile, je crois qu’il est nécessaire que je vous en fasse le portrait et le parallèle.

Le cardinal de Richelieu avait de la naissance. Sa jeunesse jeta des étincelles de son mérite. Il se distingua en Sorbonne ; on remarqua de fort bonne heure qu’il avait de la force et de la vivacité dans l’esprit. Il prenait d’ordinaire très bien son parti. Il était homme de parole où un grand intérêt ne l’obligeait pas au contraire ; et en cela il n’oubliait rien pour sauver les apparences de la bonne foi. Il n’était pas libéral, mais il donnait plus qu’il ne promettait, et il assaisonnait admirablement ses bienfaits. Il aimait la gloire beaucoup plus que la morale ne le permet ; mais il faut avouer qu’il n’abusait qu’à proportion de son mérite de la dispense qu’il avait prise sur le point de l’excès de son ambition*. Il n’avait ni l’esprit ni le cœur au-dessus des périls; il n’avait ni l’un ni l’autre au-dessous; et l’on peut dire qu’il en prévint davantage par sa sagacité qu’il n’en surmonta par sa fermeté. 11 était bon ami ; il eût même souhaité d’être aimé du public" ; mais quoiqu’il eût la civilité, l’extérieur et d’autres parties propres à cet effet, il n’en eut jamais je ne sais quoi qui est encore en cette manière plus requis qu’en toute autre. Il anéantis-

1. Ne faut-il pas lire : qu* avait prise sur ce point V excès de son ambition 7

2. Public désigne aujourd’hui le peuple considéré comme spectateur et juge des événements, ou des productions de l’esprit.

LA FRONDE

sait par son pouvoir et par son faste royal la majesté personnelle du roi ; mais il remplit avec tant de dignité les fonctions de la royauté, qu’il fallait n’être pas du vulgaire pour ne pas confondre le bien et le mal de ce fait. Il distinguait plus judicieusement qu’homme du monde entre le mal-et le pis, entre le bien et le mieux ; ce qui est une grande qualité à un ministre. Il s’impatientait trop facilement dans les petites choses qui étaient les préalables des grandes; mais ce défaut, qui vient de la sublimité de l’esprit, est toujours joint à des lumières qui le suppléent L II avait assez de religion pour ce monde; il allait au bien, ou par inclination, ou par bon sens, toutes les fois que son intérêt ne le portait point au mal, qu’il connaissait parfaitement quand il le faisait. Il ne considérait l’État que pour sa vie; mais jamais ministre n’a eu plus d’application à faire croire qu’il en ménageait l’avenir. Enfin il faut confesser que tous ses vices ont été de ceux qui ne peuvent avoir pour instruments que de grandes vertus

Vous jugez facilement qu’un homme qui a d’aussi grandes qualités, et autant d’apparence de celles mêmes qu’il n’avait pas, se conserve assez aisément dans le monde celte sorte de respect qui deméle le mépris d’avec la haine et qui, dans un état où il n’y a plus de lois, supplée, au moins pour quelque temps, à leur défaut

Le cardinal Mazarin était d’un caractère tout contraire. Sa naissance était basse, et son enfance honteuse. Au sortir du Colisée il apprit à piper, ce qui lui attira des coups de bâton d’un orfèvre de Rome, appelé Moretto. Il fut capitaine d’infanterie en Valteline ; et Bagni, qui était son général, m’a dit qu’il ne passa dans sa guerre, qui ne fut que de trois mois, que pour un escroc. Il eut la nonciature extraordinaire en France par la faveur du cardinal Antoine Barbérini, qui ne s’acquérait pas dans ce temps-lâ par de bons moyens. Il plut à Chavigny par les contes libertins d’Italie, et par Chavigny à Richelieu, qui le fit cardinal, par le même esprit, à ce qu’on a cru,^ qui obligea Auguste à laisser à Tibère la succession de l’empire. La pourpre ne l’empêcha pas de demeurer valet sous Richelieu. La reine l’ayant choisi, faute d’autre, ce qui est vrai, quoi qu’on en dise, il parut d’abord l’original de Trivelino principe. La fortune l’ayant ébloui et tous les autres, il s’érigea et