G E N R E D I D A C T 1 Q TT E

sans tuer le voleur, on ne doit pas le tuer-, mais que, si l'on ne peut le sauver qu'en tuant , encore même qu'on ne coure nul risque de la vie, comme si le voleur n'a point d'armes, il est permis d'en prendre et de le tuer pour sauver son écu ; et qu'en cela on ne sort point , selon lui , de la modération d'une juste défense. Et pour vous le montrer, laissez-le s'expliquer lui-même: " On ne laisse pas de demeurer dans la modération d'une juste " défense, quoiqu'on prenne des armes contre ceux qui n'en ont " point, ou qu'on en prenne de })lus avantageuses qu'eux. Je sais " qu'il y en a qui sont d'un sentiment contraire : mais je n'ap- " prouve point leur opinion , même dans le tribunal extérieur '." Aussi , mes pères , il est constant que vos auteurs permettent da tuer pour la défense de son bien et de son honneur , sans qu'on soit en aucun }»éril de sa vie j et c'est par le même principe qu'ils autorisent les duels, comme je l'ai fait voir par tant de passages sur lesquels vous n'avez rien répondu. Vous n'attaquez dans vos écrits qu'un seul passage de votre père Lajman , qui le permet, " lorsque autrement on serait en péril de perdre sa fortune et son Iionneur:" et vous dites que j'ai supprimé ce qu'il ajoute çue ce cas-là est fort rave. Je vous admire , mes pères ; voilà de plaisantes impostures que vous me reprochez. Il est bien question de savoir si ce cas-là est rare! il s'agit de savoir si le duel y est permis. Ce sont deux questions séparées. Lajman, en qualité de casuiste, doit juger si le duel y est permis, et il déclare que oui. Nous jugerons bien sans lui si ce cas-là est rare , et nous lui déclarerons qu'il est fort ordinaire 5 et si vous aimez mieux en croire votre bon ami Diana ^ il vous dira qu'il est fort commun. JNIais qu'il soit rare ou non , et que Layman suive en cela Navarre , comme vous le faites tant valoir, n'est-ce pas une chose abominable qu il consente" à cette opinion, que, pour conserver un faux honneur, il soit permis en conscience d'accepter un duel, contre tous les édits de tous les états chrétiens , et contre tous les canons de I Eglise , sans que vous ayez encore ici , pour autoriser toutes ces maximes diaboliques, ni loi, ni canon , ni autorité de I Ecriture ou des Pères, ni exemple d'aucun saint, mais seulement ce raisonnement impie: "L'honneur est plus cher que la vie j or, il " est permis de tuer pour défendre sa vie 5 donc il est permis " de tuer pour défendre son honneur." Quoi , mes pères , parce

■') Par opposition à la conscience, qui esL le tribunal intérieur.

^) Dans noire langue moderne, on consent ix une action, non à une opinion.

que le dérèglement des hommes leur a fait aimer ce faux honneur plus que la vie que Dieu leur a donnée pour le servir, il leur sera permis de tuer pour le conserver ! C'est cela même qui est un mal horrible, d'aimer cet honneur-là plus que la vie 5 et cependant cette attache ^ vicieuse , qui serait capable de souiller les actions les plus saintes , si on les rapportait à cette fin , sera capable de justifier les plus criminelles, parce qu'on les rapporte à cette fin !

Quel renversement , mes pères ! et qui ne voit à quels excès il peut conduire? Car enfin il est visible qu'il portera jusqu'à tuer pour les moindres choses; je dis même jusqu'à tuer pour une pomme. Vous vous plaindriez de moi, mes pères, et vous diriez que je tire de vos doctrines des conséquences malicieuses, si je n'étais appuyé sur l'autorité du grave ^ Lessius , qui parle ainsi: " Il n'est pas permis de tuer pour conserver une chose de petite " valeur, comme pour un écu , ou pour une pomme, aut pro " pomo j si ce n'est qu'il ^ nous fût honteux de la perdre; car " alors on peut la reprendre, et même tuer, s'il est nécessaire^ " pour la ravoir, et, si opus est ^ occidere ^ parce que ce n'est " pas tant défendre son bien que son honneur." Cela est net, mes pères ; et pour finir votre doctrine par une maxime qui comprend toutes les autres*, écoutez celle-ci de votre jière Héreau , qui l'avait prise de Lessius: ''Le droit de se défendre s'étend à " tout ce qui est nécessaire pour nous garder de toute injure."

Que d'étranges suites sont enfermées dans ce principe inhumain! et combien tout le monde est-il obligé de s'y opposer, et surtout les personnes publiques ! Ce n'est pas seulement rmtérêt général qui les y engage, mais encore le leur propre, puisque vos casuistes cités dans une de mes lettres étendent leur permission de tuer jusqu'à eux'*; et ainsi les factieux qui craindront la

^) Un peu vieilli ; on dit attachement. — ^) Grave = digne de considération , dont l'opinion a du poids. Allusion aux docteurs graves, dont les opinions, selon les Jésuites, é\^a^\exi\. probables par elles-mêmes et pouvaient être suivies en conscience. Il est vrai qu'on négligeait de dire à quel titre un docteur était grave. On a appelé cette doctrine le probabilisme. Voyez la V^ Provinciale de Pascal. 5) On dirait aujourd'hui: à moins qu'Une nous fût. ... — *) Pour elles; syllepse. V. p. 136, n. 3. La syllepse consiste à revêtir un mot d'une forme qui rappelle, non le mot précédent auquel il se rapjîorte , mais Vidée exprimée ou suscitée par ce premier mot. Très-souvent , en gi ammaire , la forme emporte le fond : ici le fond emporte la forme. La syllepse est une grâce de langage, elle est souvent une nécessité; si bien que ni l'auteur ne la remarque en la faisant, ni le lecteur

punition de leurs attentats , lesquels ne leur paraissent jamais injustes, se persuadant aisément qu'on les opprime par violence, croiront en même temps " que le droit de se défendre s'étend à " tout ce qui leur est nécessaire pour se «garder de toute injure.'' Ils n'auront plus à vaincre les remords de la conscience , qui arrêtent la plupart des crimes dans leur naissance, et ils ne penseront plus qu à surmonter les obstacles du dehors. Je n'en parlerai point ici, mes pères, non plus que des autres meurtres que vous avez permis, qui sont encore plus abominables, et plus importants aux états que tous ceux-ci , dont Lessius traite si ouvertement dans les doutes 4 et 10, aussi bien que tant d'autres de vos auteurs. Il serait à désirer que ces horribles maximes ne fussent jamais sorties de l'enfer, et que le diable, qui en est le premier auteur , n'eût jamais trouvé des hommes assez dévoués à ses ordres pour les publier parmi les chrétiens.

Il est aisé de juger par tout ce que j"ai dit jusqu'ici combien le relâchement de vos opinions est contraire à la sévérité des lois civiles, et même païennes. Que sern-ce donc si on les compare avec les lois ecclésiasti([ues , qui doivent être incomparablement plus saintes, puisqu'il n'y a que l'Eglise qui connaisse et qui possède la véritable sainteté.' Aussi cette chaste épouse du fils de Dieu qui, à l'imitation de son époux , sait bien répandre son sang pour les autres, mais non pas répandre pour elle celui des autres, a pour le meurtre une horreur toute particulière, et proportionnée aux lumières particulières que Dieu lui a communiquées. Elle considère les hommes non- seulement comme hommes, mais comme images du Dieu qu'elle adore. Elle a jiour chacun d'eux un saint respect qui les lui rend tous vénérables , comme rachetés d'un ])rix infini pour être faits les temples du Dieu vivant ; et ainsi elle croit que la mort d'un homme que l'on tue sans l'ordre de son Dieu n'est pas seulement un homicide, mais un sacrilège qui la

en la rrucontiant. Singulitjre iriéyulaiils!'. dont l'ubsency fiapjx'raii plus que ne fait sa présence. « La fatalité a\ait décidé que leur aveugle idole (Napoléon) " les entraînerait dans le gouffre; il s'y est perdu, i/ y est loinbé de lui- mèiiif." M. Le mercier.

« On ne voit point le peuple à mon nom s'alarmer ,

« Le Ciel, dans tous leurs pleurs, ne m'entend point nommer.'' Racine.

« Oh! c'est qu'un cœur d'enfant dans le présent se noie,

u Et qu'un jour est pour eux un océan de joie." Lainardne.

" C'est peut-être un enfant d'Israël;

" Mon père les proscrit." f. Hugo.

j)rive d'un do ses membres ; pnis(|ue , soit qu'il soit fidèle , soit cju'il ne le soit pas, elle le considère toujours^ ou comme étant l'un de ses enfants , ou comme étant caj)able de l'élre.

Ce sont, mes pères, ces raisons toutes saintes qui, depuis que Dieu s'est fait homme pour le salut des hommes , ont rendu leur condition si considérable ^ à l'Eglise , qu'elle a toujours puni l'homicide qui les détruit, comme un des plus grands attentats qu'on puisse commettre contre Dieu. Je vous en rapporterai quelques exemples , non pas dans la pensée que toutes ces sévérités doivent être gardées , je sais que l'Eglise peut disposer diversement de cette discipline extérieure , mais pour faire entendre quel est son esprit immuable sur ce sujet; car les pénitences qu'elle ordonne pour le meurtre peuvent être différentes selon la diversité des temps; mais l'horreur qu'elle a pour le meurtre ne peut jamais changer par le changement des temps.

L'Eglise a été long-temps à ne réconcilier ^ qu'à la mort ceux qui étaient coupables d'un homicide volontaire , tels que sont ceux que vous permettez. Le célèbre concile d'Ancyre les soumet à la pénitence pendant toute leur vie, et l'Eglise a cru depuis être assez indulgente envers eux en réduisant ce temps à un très-grand nombre d'années. Mais, pour détourner encore davantage les chrétiens des homicides volontaires , elle a puni très-sévèrement ceux mêmes qui étaient arrivés par imprudence , comme on peut le voir dans saint Basile, dans saint Grégoire de Nysse , dans les décrets du pape Zacharie et d'Alexandre II. Les canons rapportés par Isaac , évêque de Langres , ordonnent sept ans de pénitence pour avoir tué en se défendant. "Et on voit que saint Hildebertj évé-' " que du Mans , répondit .\ Yves de Chartres : qu'il avait eu raison " d'interdire un prêtre pour toute sa vie, qui, pour se défendre, " avait tué un voleur d'un coup de pierre.''

N'ayez donc plus la hardiesse de dire que vos décisions sont conformes à l'esprit et aux canons de l'Eglise. On vous défie d'en montrer aucun qui permette de tuer pour défendre son bien seulement ; car je ne parle pas des occasions que l'on aurait de défendre aussi sa vie , se suaque Uberando : vos propres auteurs confessent qu'il n'y en a point ^, comme entre autres votre père Lamy: "Il n'y a, dit-il, aucun droit divin ni humain qui per- " mette expressément de tuer un voleur qui ne se défend pas.''

*) Rcspaclablc. — -j Gtdlicisiiie , pour: l'ciulaat loinj-leimis l'tyllbe n'a. . , . •^j Aucun canon de l'Iiijlise qui le peinielle.

Et c'est néanmoins ce que vous permettez expressément. On vous défie d'en trouver aucun qui permette de tuer pour l'honneur, pour un soufflet, pour une injure ou une médisance. On vous défie d'en trouver aucun qui vous permette de tuer les témoins , les juges et les magistrats, quelque injustice qu'on en appréhende. L'esprit de l'Eglise est entièrement éloigné de ces maximes séditieuses qui ouvrent la porte aux soulèvements^ auxquels les peuples sont si naturellement portés. Elle a toujours enseigné à ses enfants qu'il ne faut pas rendre le mal pour le mal: qu'il faut céder à la colère: ne point résister à la violence: rendre à chacun ce qu'on lui doit^ honneur, tribut, soumission: obéir aux magistrats et aux supérieurs, même injustes , parce qu'on doit toujours respecter en eux la puissance de Dieu qui les a établis sur nous. Elle leur défend encore plus fortement que les lois civiles de se faire justice à eux-mêmes ; et c'est par son esprit que les rois chrétiens ne se la * font pas dans les crimes même de lèse-majesté au premier chef, et qu'ils remettent les criminels entre les mains des juges pour les faire punir selon les lois et dans les formes de la justice, qui sont si contraires à votre conduite, que l'opposition qui s'y trouve vous fera rougir 5 car puisque ce dis-' cours ^ m'y porte , je vous prie de suivre cette comparaison entre la manière dont on peut tuer ses ennemis, selon vous, et celle dont les juges font mourir les criminels.

Tout le monde sait, mes pères, qu'il n'est jamais permis aux particuliers de demander la mort de personne 5 et que ^ quand un homme nous aurait ruinés, estropiés, brûlé nos maisons, tué notre père, et qu'il se disposerait encore à nous assassiner et à nous perdre d'honneur, on n'écouterait point en justice la demande que nous ferions de sa mort. De sorte qu'il a fallu établir des personnes publiques qui la demandent de la part du roi , ou plutôt de la part de Dieu. A votre avis, mes pères, est-ce par grimace et par feinte que les juges chrétiens ont établi ce règlement ? Et ne l'ont-ils pas fait pour proportionner les lois civiles à celles de l'Evangile, de peur que la pratique extérieure de la justice ne fût contraire aux sentiments intérieurs que des chrétiens doivent avoir ? On voit assez combien ce commencement des voies de la justice vous confond 5 mais le reste vous accablera.

*) Siiictement , c'est une faute que de rapporter un pronom à un subst. sansarliclc — ') Discours csl pria dans l'ancienne acception de raisonnement, discussion.

Supposez donc, mes pères, que ces personnes publiques demandent la mort de celui qui a commis tous ces crimes; que l'era-t-on là-dessus f lui portera-t-on incontinent le poignard dans le sein? Non, mes pères 5 la vie des hommes est trop importante ^ on y agit avec plus de respect : les lois ne l'ont pas soumise à toutes sortes de personnes , mais seulement aux juges dont on a examiné la probité et la naissance. Et croyez -vous qu'un seul suffise pour condamner un homme à mort? Il en faut sept pour le moins, mes pères. 11 faut que de ces sept, il n'y en ait aucun qui ait été offensé par le criminel, de peur que la passion n'altère ou ne corrompe son jugement 5 et vous savez, mes pères, qu'afin que leur esprit soit aussi plus pur^ on observe encore de donner les heures du matin à ces fonctions : tant on apporte de soin pour les préparer à une action si grande, où ils tiennent la j)lace de Dieu, dont ils sont les ministres, pour ne condamner que ceux qu'il condamne lui-même.

Et c'est pourquoi , afin d'y agir comme fidèles dispensateurs de cette puissance divine , d'ôter la vie aux hommes , ils n'ont la liberté de juger que selon les dépositions des témoins^ et selon toutes les autres formes qui leur sont prescrites; ensuite desquelles ils ne peuvent en conscience prononcer que selon les lois, ni juger dignes de mort que ceux que les lois y condamnent : et alors ^ mes pères , si l'ordre de Dieu les oblige d'abandonner au supplice le corps de ces misérables , le même ordre de Dieu les oblige de prendre soin de leurs âmes criminelles ; et c'est même parce qu'elles sont criminelles qu'il sont plus obligés à en prendre soin ; de sorte qu'on ne les envoie à la mort qu'après leur avoir, donné moyen de pourvoir à leur conscience. Tout cela est bien pur et bien innocent ; et néanmoins l'Eglise abhorre tellement le sang, qu'elle juge encore incapables du ministère de ses autels ceux qui auraient assisté à un arrêt de mort , quoique accompagné de toutes ces circonstances si religieuses : par où il est aisé de concevoir quelle idée l'Eglise a de l'homicide.

Voilà, mes pères ^ de quelle sorte, dans l'ordre de la justice , on dispose de la vie des hommes: voyons maintenant comment vous en disposez. Dans vos nouvelles lois , il n'y a qu'un juge , et ce juge est celui-là même qui est offensé. Il est tout ensemble le juge , la partie et le bourreau. Il se demande à lui-même la mort de son ennemi ^ il l'ordonne, il l'exécute sur le champ, el , sans respect ni du corps , ni de l'âme de son frère , il tue et

lo2 G E N R E D I D A C T I Q U E.

damne celui pour qui Jésus-Christ est mort ; et tout cela pour éviter un soufflet, ou une médisance, ou une parole oulrageuse , ou d'autres offenses semblables pour lesquelles un juge , qui a 1 autorité légitime, serait criminel d'avoir condamné à la mort ceux qui les auraient commises , parce que les lois sont très-éloignées de les y condamner; et enfin, pour comble de ces excès, on ne contracte ni péché ni irrégularité en tuant de cette sorte sans autorité et contre les lois, quoiqu'on soit religieux et même prêtre. Où en sommes-nous, mes pères? Sont -ce des religieux qui parlent de cette sorte? Sont-ce des chrétiens? Sont-ce des Turcs? Sont-ce des hommes? Sont-ce des démons? Et sont-ce là les mystères révélés par l'Agneau à ceux de sa société ^ ou des abominations suggérées par le Dragon à ceux qui suivent son parti? Car enfin ', mes pères, pour qui voulez-vous qu on vous prenne? pour des enfants de lEvangile, ou pour des ennemis de l'Evangile ? On ne peut être que d'un parti ou de l'autre , il n'y a point de milieu. " Qui n'est point avec Jésus-Christ est contre lui." Ces deux genres d'hommes partagent tous les hommes. Il y a deux peuples et deux mondes répandus sur toute la terre , selon saint Augustin; le monde des enfants de Dieu, qui forme un corps dont Jésus-Christ est le chef et le roi ; et le monde ennemi de Dieu, dont le diable est le chef et le roi; et c'est pourquoi Jésus- Christ est appelé le roi et le Dieu du monde , parce qu'il a partout des sujets et des adorateurs , et que le diable est aussi appelé dans l'Ecriture le prince du monde et le dieu de ce siècle, parce qu'il a partout des suppôts et des esclaves. Jésus -Christ a mis dans l'Eglise, qui est son empire, les lois qu'il lui a plu, selon sa sagesse éternelle; et le diable a mis dans le monde, qui est son royaume , les lois qu'il a voulu y établir. Jésus-Christ a mis l'honneur à souffrir; le diable à ne point souffrir, Jésus-Christ a dit à ceux qui reçoivent un soufflet de tendre l'autre joue; et le diable a dit à ceux à qui on veut donner un soufflet de tuer ceux qui voudront leur faire cette injure. Jésus -Christ déclare heureux ceux qui participent à son ignominie, et le diable déclare malheureux ceux qui sont dans l'ignominie. Jésus-Christ dit; Malheur à vous quand les hommes diront du bien de vous ! et le diable dit : Malheur à ceux dont le monde ne parle pas avec estime !

1; liemaniuer cette transition naturelle, vive et lar^je, qui, se rattachant à une des idées iiarticulicres de la Lettre, amène la conclusion générale de louvrag.;