TRAVAUX RELATIFS A L HISTOIRE DU DOGME

11 était utile, à une époque où Neander passait généralement pour un historien ecclésiastique de premier ordre, qu'un savant tel que Baur opposât sa liberté critique et sa dialectique serrée à Tétroitesse dogmatique et à l'indécision scientifique de Thistorien berlinois. Il était utile surtout que Ton essayât, même pour la théologie, de compléter la recherche érudite, le pragmatisme extérieur ou psychologique, en s'attachant aux vues d'ensemble et en faisant saillir la logique immanente qui règle la marche de Thistoire.

Mais pour que Thistorien puisse traiter son sujet comme Baur le demande, deux choses, selon lui, sont nécessaires : 1** Il faut qu'il soit dégagé des préjugés dogmatiques qui l'empêcheraient de comprendre Thistoire d'une manière purement objective et l'induiraient à n'y chercher partout que la confirmation de ses vues personnelles, a Aussi longtemps que cet intérêt dogmatique n'est pas écarté, dit Baur (1), l'historien ne peut arriver à cette disposition calme et impartiale où, au lieu de tirer les faits à soi et de leur donner la forme de sa propre pensée, on les laisse se développer aux yeux de l'esprit selon leur mouvement propre, bien assuré que l'agitation de ces vagues ne saurait ébranler le roc éternel du vrai. » 2® Il faut « que l'exposition historique laisse apparaître l'essence même de l'esprit, son mouvement intérieur et son développement, sa conscience s'épanouissant de phase en phase n ; il faut (( que toutes les modifications dans le temps apparaissent comme des moments nécessaires par lesquels passe l'idée, poussée toujours plus avant par la négativité de toute forme finie, pour dégager l'essentiel de l'accessoire avec toujours plus de rigueur, et pour se saisir ellemême dans sa vérité dernière à travers tous ces moments successifs» (2). « Où il y a enchaînement, dit-il, il y a aussi raison, et ce qui existe par la raison, doit aussi exister jooM?' la raison, pour la contemplation réfléchie de

(1) Tûbinger Zeitschrift, 1839, II, p. 85.

(2) Versœhnungslehret p. 7.

l'esprit. Sans spéculation la recherche historique ne va pas au-delà de Fextérieur et de la superficie des choses, et plus le sujet dont elle s'occupe est important et considérable, plus il appartient étroitement au domaine spirituel, plus il importe de ne pas reproduire simplement en soi ce que les individus ont fait etpensé, mais de repenser en soi les pensées étemelles de Fesprit étemel dont Fœuvre est Fhistoire (1). » Baur demande donc une histoire spéculative, et il voit dans l'exécution de ce programme le mérite principal de ses travaux, le trait qui les distingue essentiellement de ceux de ses prédécesseurs. Cette histoire spéculative , il la concevait, comme le prouvent les passages que nous venons de citer, selon les formules de la terminologie hégélienne. C'est ce qui a pu faire croire qu'il s'agissait aussi chez lui de cette construction àpfiori de l'histoire que devait en effet demander Hegel, à en juger par l'ensemble de son système et le caractère de sa méthode, comme une partie de cette construction à priori de l'univers qu'il avait tentée. Mais Baur lui-même a déclaré hautement qull ne l'entendait pas ainsi et qu'il ne tenait pas au nom de méthode spéculative (nom assez malheureux, en effets pour une méthode historique), pourvu qu'on maintînt la chose, c'est-à-dire la connaissance de l'essentiel et du nécessaire dans la marche de Fhistoire. Selon lui, la méthode spéculative consiste proprement dans l'effort pour se placer dans le plein courant des faits, pour les prendre tels qu'ils sont, et pour les comprendre dans leur nécessité intérieure (2). Ce qu'il nomme la méthode spéculative, c'est tout simplement la méthode purement historique , pour autant qu'elle cherche la raison cachée des phénomènes : son dessein n'est pas de mettre des thèses philosophiques à la place des témoignages historiques, mais d'élaborer par la pensée les données de la tradition pour comprendre d'une manière vraiment objective les événements de Fhistoire.

(1) Lehre von der Dreieinigkeit, I, xix.

(2) Lehre von der Dreieinigkeii, 1, xix, II, iv.

TRAVAUX RELATIFS A l'hISTOIRE DU DOGME. 83

Il s'est exprimé sur ce sujet avec une clarté toute particulière dans la préface de la première édition de son Histoire du dogme. Un critique lui avait reproché de construire l'histoire à priori au lieu de suivre pas à pas le dogme dans ses développements tels que Thistoire les donne. Mais est-ce donc là, répond Baur, un travail si simple ? a II n'y a que l'empirisme le plus grossier qui s'imagine qu'on puisse se laisser aller aux choses d'une manière absolue et prendre les objets des études historiques tels qu'ils sont devant nous. Depuis qu'il y a une critique de la connaissance, tout homme qui aborde l'histoire sans être dépourvu de toute culture philosophique doit savoir qu'il y a lieu de distinguer entre les choses telles qu'elles sont et telles qu'elles nous apparaissent, et que nous ne pouvons arriver à elles que par le médium de notre conscience. C'est en cela que consiste la grande différence entre la méthode purement empirique et la méthode critique, et cette dernière est si éloignée de vouloir mettre l'appréciation subjective à la place de la réalité objective que son plus grand souci est de se préserver de cette erreur : elle veut seulement pénétrer d'un regard plus perçant jusqu'au fond du sujet qu'elle étudie. Tels sont les principes bien simples (tout dépend, il est vrai, de la manière dont on les applique) sur lesquels repose la méthode critique, ou si l'on veut, spéculative. » Et en effet, on chercherait en vain dans les œuvres de Baur un seul cas où il ait obéi à une autre influence que l'étude exacte et indépendante des sources. Dans les endroits mêmes où, pour caractériser des périodes entières, il se meut dans des idées générales, ces idées sont toujours déduites de faits déterminés ; seulement ce ne sont pas des faits isolés, mais de grands groupes de faits historiques. On pourrait se demander avec plus de raison si dans les écrits de Baur cette déduction est absolument irréprochable, s'il a considéré tous les côtés de la question, épuisé toutes les conséquences qui pouvaient se déduire des faits. Mais ici comme partout, il est incomparablement plus facile de blâmer que de mieux faire, et