S4 CHRISTIAN BAUR

d'ailleurs, si Ton y regarde de près, on trouvera dans la plupart des cas que Baur a bien vu Tessentiel, et que là même où son exposition laisse à désirer, elle n*a pas tant besoin d'être réfutée que d'être précisée et complétée. Mais alors même qu'il se serait trompé dans le détail plus souvent que nous ne pouvons l'accorder, ses principes scientifiques ne seraient pas atteints pour cela, le reproche d'une construction à priori de l'histoire ne serait pas justifié.

On a aussi répété souvent que Baur, préoccupé avant tout des traits généraux du développement historique, avait négligé l'élément individuel : cette critique n'est fondée qu'en partie. Il est vrai que Baur n'attribuait de valeur historique aux individus que dans la mesure où ils ont travaillé pour l'ensemble, où ils ont représenté des idées et des intérêts généraux, et l'on est forcé de reconnaître que ce principe, si vrai en lui-même, l'a conduit parfois, surtout dans ses premiers écrits, à trop laisser dans l'ombre la part des facteurs individuels de l'histoire, le rapport qui existe entre l'œuvre accomplie par les individus et les circonstances particulières de leur vie. Dans ses propres déclarations à ce sujet on aperçoit bien cette lacune : « On ne doit pas croire, dit-il (1), que la considération des faits généraux fasse du tort aux individus; il reste encore pour eux un vaste champ sur lequel ils peuvent s'agiter avec leurs intérêts et leurs motifs subjectifs ; il reste encore dans l'histoire assez d'éléments finis et bornés, fortuits et arbitraires, qui résistent à toute étude rationnelle. » Il semblerait, d'après ce passage, que tout ce qui est individuel est déraisonnable et indifférent pour l'histoire, bien qu'on doive reconnaître la vérité de ce que Baur ajoute : c'est que l'individuel ne serait rien sans le général et que tous les personnages historiques ne seraient pour nous que des noms, si ce que chacun d'eux a fait et pensé n'était, en définitive, une pensée appartenant à l'essence même de l'esprit. Par réaction contre la tendance

(1) Dreieinigkeit, I, zix.

TRAVAUX RELATIFS A l'HISTOIRB DU DOGME.* 55

à faire dériver autant que possible de motifs personnels, d'expériences ou de caprices individuels, tout ce qui est important dans Thistoire, Baur se place avec insistance du côté opposé, et nous accorderons sans peine qu'il lui est arrivé parfois de ne pas faire assez ressortir l'individualité et l'activité propre des grands personnages de l'histoire. Mais cette suprématie du général sur l'individuel n'était pas chez lui, remarquons-le^ une préférence arbitraire et capricieuse : elle tenait étroitement à sa propre hauteur morale, elle était l'expression naturelle de cette abnégation avec laquelle il se dévouait à des intérêts impersonnels et qui lui faisait juger la valeur d'un homme par la valeur seule des pensées qui remplissent sa vie. Elle était en outre, au point de vue scientifique, la conséquence de ce déterminisme que , bien avant Hegel , Schleiermacher avait enseigné à Baur. Enfin il ne faut pas oublier que la recommandation si souvent répétée d'expliquer les opinions des hommes par leur individualité et par les circonstances de leur vie est, dans la plupart des cas, tout à fait impraticable. Quels renseignements dignes de foi avons-nous donc — pour nous en tenir ici au domaine de l'histoire des dogmes — sur la personnalité et le développement individuel des hommes qui ont fixé ou élaboré les dogmes chrétiens dans les premiers siècles de l'Eglise et au moyen âge? Si nous exceptons Augustin et un ou deux autres, nos informations à ce sujet, même pour les plus grands hommes de TEglise, sont tantôt absolument nulles, tantôt d'une extrême pauvreté. Et même dans les cas que nous avons exceptés, elles sont bien loin de suffire à la solution du problème dont il s'agit. Quant aux conjectures à l'aide desquelles on comble ordinairement cette lacune, les unes sont tout à fait incertaines, les autres sont beaucoup trop vagues pour expliquer réellement quoi que ce soit. Peut-on en vouloir à l'historien s'il s'en tient alors aux lignes générales et aux grandes données objectives de son sujet plutôt que de bâtir sur le sable mouvant des conjectures subjectives ? Et d'ailleurs, là même où les individus et leurs mobiles nous sont plus exactement connus,

ces grandes lignes de Thistoire ne sont-elles pas Tessentiel? N'oublions pas enfin que Baur lui-même s'est appliqué toujours plus à se corriger dans ses écrits du défaut qu'on lui reprochait. Il reconnaît expressément quelque part (1) que « pour arriver à la pleine réalité de la vie historique, il faut que l'écrivain se plonge aussi profondément que possible dans l'élément particulier, individuel, concret, des phénomènes de l'histoire » . Le talent de pénétrer dans la vie individuelle ne lui manquait d'ailleurs en aucune façon, comme il l'a montré par de nombreux exemplesr dans ses histoires de l'Ëglise et des dogmes, et tout particulièrement dans son Histoire de C Eglise au xix* siècle. Enfin si l'élément biographique et psychologique de l'histoire le laissait assez indifi'érent, il était très attentif au contraire à ce qu'il y a de caractéristique dans les opinions et les partis. Que l'on compare seulement ses travaux avec ceux de Neander et d'autres prédécesseurs, et Ton verra quels services il a rendus aussi en ce sens et combien il a le droit de reprocher précisément à Neander (2), l'historien de la subjectivité pieuse, de méconnaître cet élément caractéristique, de rendre faiblement la physionomie des doctrines ou des partis les plus originaux.

Cette remarque m'amène au point sur lequel la manière de Baur, dans la tractation de l'histoire des dogmes, me paraît avoir le plus besoin d'être corrigée et complétée. Nous avons déjà noté, dans son premier écrit relatif à l'histoire de la religion, la tendance à chercher dans les représentations religieuses des idées philosophiques qui n'y sont pas toujours contenues au même degré et aussi explicitement que le pensait Baur. Sans doute, l'influence de Schleiermacher aurait été bien propre à combattre cette tendance, et en effet nous voyons Baur, dans un de ses premiers travaux de Tubingue (3), déduire le gnosticisme (et quel système se prêtait mieux à l'abus que nous signa-

(1) Epochen der kirchlichen Geschkhtschreibungf p. 268.

(2) Ibidem, p. 224, 226.

(3) Tûbinger Zeitsehrift fur Théologie, I, p. 229.

TRAVAUX RELATIFS A l'hISTOIRB DU DOGME. 57

Ions ?) de certains u sentiments fondamentaux » qu'il définit comme la conscience profonde des limites de la nature humaine et la conscience non moins vive d'une nature supérieure qui a précédé cette limitation. Mais il était bien loin, même alors, d*étudier les représentations religieuses à ce point de vue, et de les ramener avant tout à la conscience pieuse, et en second lieu seulement aux idées générales qui agissent sur la vie religieuse. En tout cas, l'exemple donné par Hegel dans sa philosophie de la religion, l'emporta sur l'influence de Schleiermacher, et nous voyons Baur dans ses travaux sur l'histoire des dogmes se placer tout à fait au même point de vue intellectualiste que Hegel. Le rôle de la religion consiste pour lui à rendre claires à la conscience certaines idées, telles que Tunité de Dieu et de l'homme, la notion de Dieu comme esprit absolu, la nécessité de sa révélation dans l'esprit fmi. « La conscience, dit Baur (1), est le terrain sur lequel l'idée se réalise ; l'idée et la réalité se comportent entre elles comme l'être et le savoir^ l'objectif et le subjectif. Dans le savoir du sujet s'unissent la réalité et l'idée, le fini et l'infini, etc. » Parler ainsi, c'est ne pas tenir assez compte de l'originalité propre de la religion, de son caractère essentiellement pratique, et nous verrons plus tard que Baur lui-même l'a reconnu et a modifié assez profondément sa première manière. D'ailleurs, le point de vue personnel de Baur dans ses deux ouvrages sur la Rédemption et la Trinité (voir les derniers chapitres de ces écrits) est le même que j'ai résumé plus haut d'après le livre contre Mœhler et celui sur la Gnose chrétienne. Je ne puis naturellement ici entrer dans le détail de ces grandes monographies dogmatiques dont j'ai dû me borner à indiquer la méthode et Tesprit.

(1) Dreieinigkeitt II, p. 998.

ZELLiER.