DU NOUVEAU TESTAMENT. — GRANDS TRAVAUX D'ENSEMBLE

SUR l'histoire de l'Église. — conclusion.

En même temps qu'il publiait les premiers des travaux dont nous venons de parler, Baur commençait ces recherches historiques et critiques sur l'Eglise primitive et sur les écrits du Nouveau Testament qui jouent un si grand rôle dans l'histoire de la théologie contemporaine. Ces recherches concernaient d'abord des points de détail dont l'étude était imposée à Baur pour la préparation de ses cours; mais elles prirent ensuite des proportions toujours plus vastes et le conduisirent à des résultats auxquels il était loin de penser lui-même à l'origine (1). Gomme, dans ses cours sur le Nouveau Testament, il se borna longtemps à l'exégèse des Actes des Apôtres et des Epîtres aux Corinthiens^ ce furent ces écrits et les parties de l'histoire de l'Eglise qui s'y rattachent qui firent le sujet de ses premiers travaux littéraires en ce domaine. Après avoir déjà en 1829, dans une dissertation sur le discours d'Etienne {Actes des Apôtres^ chap. VI), expliquèvle but et le plan de ce discours qui est important pour l'intelligence du livre des Actes^ il montra dans une autre dissertation (1831) que le parti judéo-chrétien des Ebionites n'était

(1) Die Tûbinger Schule, 2« édit. p. 17.

qu'un rejeton chrétien de Tessénisme; et dans la même année il posa les premiers fondements de son système historique en publiant la remarquable étude intitulée : Le parti de Christ à Corinthe^ t opposition du christianisme de Pierre et de celui de Paul dans la primitive Eglise, t apôtre Pierre à Rome (i). D'un point tout à fait spécial, ce mémoire arrive à des résultats de la plus haute importance. Baur y prouve, d*après les deux épîtres aux Corinthiens et la polémique dont elles sont pleines, que Paul avait affaire à Gorinthe à un parti judéo-chrétien très influent, qui, s'appuyant sur les apôtres de la Palestine (2), combattait Tautorité apostolique de Paul et s'efforçait de substituer à son christianisme universaliste un christianisme particulariste et judaïsant. Il rattache à cette polémique les autres vestiges du même conflit qui se trouvent chez un Papias, un Hégésippe, et surtout dans les Homélies Clémentines dont Baur a le premier bien compris la tendance et la valeur, et dans lesquelles, dès cette époque, il a reconnu Tapôtre Paul sous le masque du mage Simon. Il exphque enfin par les mêmes luttes de partis la légende de répiscopat romain de Pierre et démontre (par des arguments que les recherches ultérieures n'ont pu que confirmer) le caractère apocryphe de cette tradition qui remonte à la première moitié du second siècle et qui est encore aujourd'hui le fondement ostensible de la papauté et de toutes ses prétentions. Si importantes que ces découvertes fussent en elles-mêmes, et si graves que fussent les conséquences qui y étaient contenues, leur auteur était bien éloigné encore de l'étendue de coup d'œil historique et de la rigoureuse précision de critique à laquelle il devait atteindre plus tard. Pour ce qui regarde en particulier les écrits du Nouveau Testament, sa critique ose ici à peine de premiers et timides coups d'aile. Baur rejette

(1) Tûbinger Zeitschrift, 1831, IV, p. 61-206, Cf. 1836, IV, i et suiv.

(2) A tort, ou da moins avec un droit douteux, pensait encore Baur à cette époque. ^

bien la seconde Epître de Pierre, depuis si longtemps contestée, mais il admet la première, bien qu'il en apprécie la tendance d'une manière très juste et que cette appréciation fût suffisante pour le faire conclure à Tinauthenticité. Il admet de même TEpître aux Philippiens, et il va jusqu'à prendre expressément la défense des derniers versets de l'Epître aux Romains : il accepte encore comme historique le récit des Actes sur le mage Simon. Baur s'était exprimé avec plus de liberté, quelque temps auparavant (1), sur un autre passage des Actes^ et avait traité d'addition légendaire ce qu'ils racontent du don des langues à la fête de la Pentecôte. Mais ce n'étaient là que des détails d'importance relativement secondaire, et notre écrivain ne marchait pas encore avec fermeté sur une route où du moins il était entré déjà. En l'année 1833, lorsque l'auteur de ces lignes entendit le cours de Baur sur les ActeSy le professeur ne contestait encore ni l'authenticité ni la valeur historique de ce livre. A la vérité, il y reconnaissait des erreurs de détail et des éléments mythiques; il mettait en doute certains récits de miracles ou cherchait à les ramener à des faits naturels par l'élimination des parties légendaires; il abandonnait l'Ascension comme fait extérieur et visible; il faisait remarquer la couleur idéalisante et peu historique des cinq premiers chapitres du livre, le double emploi des récits aux chapitres III et suivant, et au chapitre V, les contradictions et les invraisemblances dans l'exposé de la conversion de Paul, etc. Mais en même temps, si du moins nous comprenions bien notre maître, il maintenait comme faits historiques la résurrection de Jésus et son élévation au ciel, et il ne voyait pas encore de contradiction entre le second chapitre de l'Epître aux Galates et le quinzième du livre des Actes, En un mot, l'exégète était seulement alors en train de se faire sa méthode, mais il ne la possédait pas encore assez pour traiter dans le même esprit toutes les parties de sa tâ'che : sa critique n'était qu'à moitié libre,

(1) Tûbinger ZeitschHft, 1830, II, p. 75 et sut?.

dominée toujours pour Tautre moitié par les préjugés de la tradition; d'excellentes vues de détail n'avaient pas encore abouti à une vue claire, complète, logique, de l'ensemble.

La critique de Baur paraît déjà bien plus mûre dans un écrit dont l'occasion lui fut fournie par ses recherches relatives à la gnose, celui sur les Épîtres dites pastorales (1835). Ce qui fait l'importance de ce travail, ce n'est pas seulement qu'il motive avec bien plus de force le jugement d'inauthenticité que Schleiermacher, par une singulière inconséquence, n'avait porté que sur l'une de ces épîtres, tandis qu'Eichhorn et de Wette l'avaient rendu sur toutes trois ; — ce n'est pas non plus seulement la démonstration positive fournie par Baur des circonstances historiques et de l'époque précise au milieu desquelles ces épîtres virent le jour. C'est surtout la pleine et nette conscience de la tâche que doit remplir la critique historique et littéraire et des moyens dont elle dispose. Ces principes étaient exprimés là pour la première fois avec rigueur et appliqués avec le succès le plus éclatant à une question donnée. Le seul bon moyen de terminer la discussion sur l'origine des Epîtres pastorales, c'est, dit Baur, de mettre l'état de l'Eglise, dont elles nous offrent le tableau, en présence des autres faits connus de l'histoire des deux premiers siècles : on déterminera, par cette comparaison, la place qui leur appartient dans l'ensemble des débats religieux de l'époque. Il n'y a pas d'autre moyen, pense-t-il, de s'élever au-dessus des hypothèses subjectives et d'arriver à un résultat objectif et valable. Or, que trouvons-nous dans les Épîtres pastorales ? La description de certaines hérésies, qu'elles combattent, et l'indication d'une certaine situation des partis, de certaines institutions ecclésiastiques, qu'elles supposent. Baur établit de la sorte que ces épîtres sont dirigées contre le gnosticisme, en particulier contre celui de Marcion, qu'elles contiennent des traces évidentes d'institutions et d'opinions propres au second siècle, et que, tout en étant essentiellement pauliniennes, elles observent à l'égard du parti judaïsant une attitude iré-

nique et conciliante. Et après avoir énuméré tous les autres indices de leur tardive origine, il conclut que ce sont des œuvres du milieu du second siècle qui, pour atteindre le but indiqué, furent attribuées à Tapôtre dont elles portent le nom. Mais, pour cela même, bien loin de les traiter de produits sans valeur, il veut qu'on les regarde comme o des témoins parlants des sérieux combats par lesquels devait passer une Eglise si faible à ses débuts, ayant à lutter contre tant d'éléments hostiles, partagée et déchirée par de si violentes dissensions intestines ». La suivre à travers ces péripéties, « se frayer péniblement un chemin à travers les restes épars et les débris de ces vieux âges », y retrouver les pierres dispersées au moyen desquelles l'histoire peut reconstruire rédifice du passé, telle est la pensée qui guide sa critique, et l'étude sur les Epîtres pastorales est un pur et brillant spécimen de sa méthode dans une question spéciale et dans un cadre limité. Les applications plus générales que devaient avoir cette pensée et cette méthode, les importantes modifications qu'elles devaient amener dans la critique des livres du Nouveau Testament, tout cela pou vait déjà se pressentir d'après certaines indications de l'essai dont il s'agit et de la Déclaration provoquée au sujet de cet écrit par Ja Gazette évangéliqueU), comme aussi d'une étude 5wr le but et roccasion de VÈ pitre aux Romains (2). Le but de Paul en cette épître a été, selon Baur, de combattre les préjugés du judéo-christianisme romain contre l'universaiisme paulinien et en particulier le mécontentement que cette entrée en masse des païens dans le règne messianique faisait éprouver à l'Israélite jaloux de ses privilèges religieux. Cette vue, incontestablement juste, quoique peut-être un peu exclusive, n'avait pas seulement l'avantage de faire rentrer dans le domaine de l'histoire vivante un livre qu'on en avait trop écarté, comme s'il n'était qu'une sorte de résumé général de la dogmatique paulinienne : sejoignant

(1) Tûbinger ZeitscJirift, 1836, III, p. 179 et auiv.

(2) Tûbinger Zeitschrift, 1836, III, p. 59-178.

à d'autres indices, elle jetait un jour inattendu sur la vie d'une communauté appelée à jouer plus tard un si grand rôle, et par là même sur Tétat intérieur de toute la primitive Eglise. D'un autre côté, Baur déclarait inauthentiques les chapitres xv et xvi de TEpître aux Romains ; il ' faisait descendre la première Epître de Pierre, précédemment admise par lui, à la même époque que les Ëpîtres pastorales ; il montrait que le livre des Actes^ dans une intention bien arrêtée d'apologétique paulinienne, faisait un tableau peu fidèle de l'activité apostolique de Paul, et particulièrement de son séjour à Rome ; il contestait résolument l'authenticité des Epîtres aux Philippiens et aux Ephésiens et indiquait tout au moins ses doutes sur celle de quelques autres épîtres pauliniennes ; un peu plus tard (1), il range, outre les Epîtres pastorales, les Actes des Apôtres^ l'Epître aux Philippiens et celle aux Hébreux, dans le nombre des « écrits de tendance » , qui ont pour but la conciliation entre le paulinisme et le judéochristianisme. Nous voyons par là jusqu'où l'avait déjà conduit sa méthode critique pour cette partie des écrits du Nouveau Testament. En revanche, il n'avait encore fait en ce temps-là aucune recherche approfondie sur les Evangiles. A propos de l'Evangile de Marc seulement, il exprime l'opinion que c'est le plus récent des trois synoptiques et qu'il a été écrit à Rome sous l'influence des partis qui y existaient alors (2). Mais quand la Gazette évangélique l'accusa d'être d'accord avec Strauss pour rejeter rÈvangile de Jean, il repoussa d'un ton indigné cette accusation comme une calomnie, déclarant qu'il ne s'était permis aucun jugement sur l'autorité historique du quatrième Evangile, non seulement parce que dans ses recherches il n'était pas encore parvenu jusque-là, mais aussi parce qu'il n'avait absolument aucun intérêt à contester cette autorité (3). Il a confirmé plus tard cette dé-

(1) Tûbinger Zeitschrift, 1838, III, p. 141 et suiv.

(2) Die sogenannten P&storalbriefe, p. 100 et suiv.

(3) Tûbinger Zeitschnfl, 1836, III, p. 201 et suiv.

claration dans son cours sur Thistoire de TEglise au XIX® siècle (1) avec une franchise à laquelle bien des maîtres ne se croiraient pas tenus devant leurs élèves, mais qui certes n'a pas diminué le respect que Baur inspirait * aux siens, « Quand parut le livre de Strauss sur la Vie de Jésus^ leur dit-il, j'aurais pu aussi peu le défendre que le combattre, parce que les connaissances spéciales nécessaires pour cela me manquaient encore. » Malgré le courage avec lequel il s'était avancé dans le champ de travail qu'il avait choisi en premier lieu, et bien qu'il se rendit un compte très clair des principes qui le dirigeaient, il était donc bien loin encore d'avoir parcouru tout le domaine de l'ancienne littérature chrétienne et d'avoir ainsi une vue historique complète, pour l'ensemble et pour les détails^ de l'époque dont il s'agit.

Mais, en ces années-là précisément, la question des Evangiles était mise à l'ordre du jour des discussions théologiques par la Vie de Jésus de Strauss. Il était impossible qu'une critique si hardie, si magistrale, et qui avait tant d'affinités avec la sienne, n'excitât pas chez Baur l'intérêt le plus vif et n'obtînt pas son approbation à beaucoup d'égards. En tout cas, l'idée ne lui serait jamais venue de mettre en doute le droit d'une critique pareille au sein de la théologie protestante. Cependant^ comme je l'ai déjà montré ailleurs (2), il y avait une trop grande différence de point de départ et de méthode entre les deux savants pour que Baur pût adhérer sans réserve aux conclusions du jeune critique, son ancien élève et son ami. La tâche entreprise par Strauss consistait, avant tout, à écarter des récits évangéliques les éléments légendaires, à dégager la figure de Jésus de l'illusion du merveilleux dont ces récits l'avaient entourée, à rendre Jésus à la nature et à l'histoire en combattant les préjugés du dogma-

(1) Kirchengeschichte des XIX*» Jahrhunderis, p. 397.

(2) Voir plus loin, les § Il et III de Tétude sur rEcoie de Tubingue qui est antérieure d'une année (1860) à la présente étude sur Chrùtian Baur (1861).

tisme supranaturaliste : il pouvait donc, à son point de vue d'alors, se contenter de Texplication qui attribue le caractère mythique de ces récits à la légende chrétienne populaire inspirée par des motifs religieux et par les souvenirs de TAncien Testament. Baur, en sa qualité d'historien, trouvait cette explication vague et insuffisante ; il aurait voulu une indication plus précise des circonstances de parti et d'opinion au milieu desquelles ces récits s'étaient produits ; il blâmait Strauss de ne pas mettre, à la place de ce qu'il regardait comme contraire à l'histoire, un essai d'exposé de la manière dont les choses s'étaient réellement passées. Mais pour arriver à ce résultat, il faut, selon Baur, commencer, non par la critique des faits rapportés, mais par celle des écrits qui les rapportent. En d'autres termes, il faut d'abord s'enquérir de la tendance et du caractère de ces écrits et s'assurer, par une étude attentive, de leur valeur plus ou moins historique. Puis, au cas où cette valeur paraîtrait douteuse^ il faut examiner si les vues, les intérêts, les opinions de l'époque où ils furent composés ne se reflètent pas dans ces ouvrages avec assez de clarté pour rendre facile la détermination de cette époque : en ce cas, ils retrouveraient comme renseignements de premier ordre pour le temps où ils furent écrits la valeur qu'ils auraient perdue comme sources d'information pour l'époque dont ils traitent expressément. Le passage où Baur s'est exprimé sur ce sujet le plus nettement — et, il faut l'avouer, en faisant trop res- ^ sortir la diff'érence entre lui et Strauss — se trouve dans

f'^'( 'Ç Ç l'introduction à ses Recherches critiques sur les Evangiles / ^ / canoniques. Il y signale comme la plus grande originalité

: ' ^ et en même temps comme le plus grand défaut du livre de Strauss le fait qu'il donne une critique de l'histoire évangélique sans donner une critique des Evangiles. Il reconnaît en même temps que cette méthode critique répondait tout à fait à la pensée du temps où le livre parut ; il appelle ce livre « le fidèle miroir où se reflétait en perfection la conscience critique de l'époque », et il applique à son auteur le mot de Schelling sur Fichte : « S'il a été

haï de son époque, c'est qu'elle n'avait pas la force de regarder dans le miroir de cette philosophie sa propre' image qu'il lui présentait sans malice, mais avec force et franchise. » Toutefois, si en ce sens Baur avouait haute* ment et sans hésitation le service rendu par Strauss, s'il jugeait que les innombrables essais pour maintenir contre lui les vues traditionnelles sur l'histoire évangélique étaient tous, sans exception, faibles et manques, s'il trouvait aussi blâmables que pitoyables « les cris passionnés, ]a polémique violente et tumultuaire » qui s'étaient élevés de toutes parts contre la Vie de Jésus^ il ne mit pas moins a d'insistance à reprocher à la critique de Strauss le carac- ])u. ]y ^, tère purement négatif de ses conclusions. Le mérite de ^ , '

son livre, déclarait-il, est uniquement dans le fait d'avoir, '^ *' t*",* ^ avec une incomparable vigueur, convaincu son époque • d'ignorance, d'avoir montré, avec une noble franchise et' une complète absence de préjugés, sans ménagement et sans concession, quels étaient, sur les récits des Evangiles, "" les résultats les plus récents de la critique historique. Que si l'on veut quelque chose de plus positif, il faut avant tout commencer par la critique des écrits ; il faut questionner chaque écrivain sur son individualité et son originalité littéraire, chercher à deviner le secret de sa pensée, et pour cela se replacer dans le courant des idées de l'époque à laquelle ces livres appartiennent. Baur deman* dait donc, en un mot, que les résultats négatifs de l'explication mythique fussent complétés par une reconstruction positive du développement historique de l'ancienne Eglise. Et, pour atteindre ce but, il voulait utiliser comme sources historiques les récits légendaires et les écrits supposés, parce que souvent de telles compositions jettent la lumière la plus vive sur l'état des esprits et des partis au moment où elles ont vu le jour. Tout cela s'accorde parfaitement avec la méthode critique de Baur, telle qu'il l'avait inaugurée bien avant la Vie de Jésus : aussi n'hésita-t-il point sur l'attitude qu'il devait prendre à l'égard de cette œuvre. Dans une lettre du 10 février 1836, c'està-dire au moment même où le livre de Strauss venait

rfK

d'être achevé (1), il s'en explique très clairement. La grande question, dit-il, est de savoir si les principes dont part Strauss et les conséquences qui en dérivent sont justes ou non, et sur ce point on doit lui rendre pleine justice. Le livre ne contient rien de précisément nouveau, il ne fait que marcher sur une route où Ton était entré bien avant lui, mais il va jusqu'au terme : il tire les conclusions de prémisses dès longtemps posées. La terreur panique causée par ce livre montre seulement combien est rare cette conséquence dans la pensée qui est précisé- \ ment la force de Strauss. Mais en même temps Baur exj prime déjà dans cette lettre le regret que la critique cons- / tructive ne succède pas dans cet ouvrage à la critique ^* J destructive, et que particulièrement la personne de Jésus / y soit trop effacée. Ce n'était pas d'ailleurs la première / fois qu'il faisait des objections de ce genre auxiexplications i mythiques de l'histoire biblique. On le voit, dans une \ lettre de 1826, blâmer de Wette du caractère trop négatif \ de sa critique de l'histoire juive : il lui reproche de se ; borner à montrer par l'examen interne de chaque récit les invraisemblances et les contradictions dont il souffre, sans . chercher, comme doit le faire toute vraie critique, à mettre quelque chose de positif à la place de ce qu'il détruit. Il ne voulait pas qu'on enchaînât la critique par l'autorité de la routine et de la tradition; mais son sens historique n'était pas satisfait aussi longtemps que la critique se bornait à élimin'er les éléments légendaires sans les remplacer par une esquisse de Thistoire réelle, au moins dans ses traits principaux.

Mais si la différence qui existe en ce sens entre la critique de Baur et celle de Strauss dans sa première Vie de Jésus est incontestable, nous n'en devons pas moins mettre à très haut prix le service que cet ouvrage rendit au fondateur de l'école de Tubingue. 11 reconnaît lui-même

(1) Le premier volume de la Vie de Jésus de Strauss parut eu mai 1835, le second en janvier 1836. {Trad,)

expressément (1) que ce livre a été un anneau nécessaire '^ dans la chaîne de la critique moderne. Il fait remarquer avec raison qu'une critique tout à fait libre et sérieuse des écrits du Nouveau Testament n'était possible qu'après un examen rigoureux de leur contenu, de nature à dissiper tout faux intérêt subjectif. Une critique aussi libre, aussi dégagée que celle de Strauss, une rupture aussi décisive avec les opinions courantes sur la crédibilité de l'histoire évangélique, c'était là un fait /qui devait exercer une influence considérable sur la critique des écrits eux-mêmes et apprendre à les examiner avec plus d'indépendance et de hardiesse. C'est bien là le service que la Vie de Jésus a rendu, non seulement à d'autres, mais à Baur lui-même. Il fallait d'abord faire place nette, il fallait écarter les surcharges dont la tradition avait recouvert l'histoire des origines chrétiennes, il fallait que cette opération fût achevée pour qu'on pût concevoir et exécuter le plan de retrouver la forme primitive de l'édifice. De ces deux tâches, la première avait été exécutée dans la Vie de Jésus de la manière la plus complète et avec une critique inflexible : la seconde était celle qui allait devenir la grande œuvre de Baur. «

Le point sur lequel il concentra tout d'abord ses études, ''' ce fut FEvangile de Jean. On trouve en efl'et dans cet Evangile une originalité d'écrivain très accusée, une manière d'écrire l'histoire qui révèle de très vives préoccupations dogmatiques. Ici l'explication mythique devenait insuffisante, ici Baur estimait qu'on devait reconnaître une part de vérité à des théories opposées à celles de Strauss, à Weisse et même à Bruno Bauer. Dans les leçons qu'il faisait à cette époque sur cet Evangile, il développa pour la première fois les idées qui plus tard — dès que l'achèvement de son vaste ouvrage historique sur la Trinité lui en laissa le loisir — devinrent le sujet d'une dissertation considérable qui fait époque dans l'histoire de la

(1) Kritische Untersuchungen ûber die kanoniscken Evangelien^ p. 51,71.

critique des Evangiles (1). En 1845 avait paru, comme nous l'avons déjà dit, l'autre grande œuvre critique de fiaur, le livre sur Tapôtre Paul (2), où l'auteur a utilisé plusieurs de ses anciennes recherches. Cet ouvrage traite en trois parties de la vie, des écrits et de renseignement de Tapôtre. Dans la première partie les Actes des Apôtres sont soumis à une critique rigoureuse; des doutes sérieux sont élevés contre un bon nombre des récits qu'ils renferment, et le livre entier est convaincu d'être, non un travail purement historique, mais une œuvre à tendance dogmatique et apologétique. Dans la deuxième partie, Baur traite des épi très attribuées à Paul et en garde quatre seulement comme authentiques, celles aux Galates, aux Corinthiens et aux Romains. La troisième partie est consacrée à la doctrine de Paul. Le livre sur VEvangile de Marc (3) est un complément des Recherches critiques sur les Evangiles. C'est aussi pour défendre, continuer ou compléter ces recherches que Baur a écrit la brochure contre Thiersch (1846), une partie de la Lettre à Hase (1855), V Ecole de Tubingue (1859, 2« édit. 1860) (4) et de nombreux articles dans les Annales théologiques (5) et dans la Revue d'Hilgenfeld (6). On trouve, dans les deux revues que nous venoDS de nommer, des articles de Baur sur quelques écrits du Nouveau Testament auxquels il n'avait pas consacré précédemment d'étude spéciale, comme les Epitres johanniques, l'Apocalypse, la première Epître de Pierre. D'autres essais dont nous parlerons plus loin sur certaines parties de l'histoire ou de la littérature de la primitive Eglise ont un lien étroit avec les travaux de Baur sur la critique du Nouveau Testament.

(1) Theologische Jahrbûcher, 1844. Reproduit dans les Kritische Untersuchungen ùber die kanonischen Evangelien, 1847.

(2) Paulus, der ApostelJesu Christi. 2ni« édition, 1866.

(3) Dos Markusevangelinnif 1851.

(4) Die Tûbinger Schule.

(3) Theologische Jahrbûcher 1842 à 1857.

(6) Zeitschrift fiir wissenschafiliche Théologie^ fondée en 1858.

Dans mon Essai sur Técole de Tubingue (1)^ j'ai déjà parlé du système historique présenté par Baur dans ces nombreux écrits, d*un côté pour en exposer la pensée fondamentale et les principaux résultats, de l'autre pour en établir la valeur scientifique. Si incontestable que soit cette valeur^ il restait encore dans les travaux de Baur, tels que nous les avons mentionnés jusqu'ici, une lacune sensible. Nous n'avons signalé que le judéo-christianisme, le paulinisme et les circonstances qu'amena la lutte de ces deux éléments. Mais cette lutte, cette opposition est elle-même quelque chose de dérivé : quelle est la donnée originale commune aux deux partis et antérieure à cette opposition? En d'autres termes, quelle idée devons-nous avoir du fondateur du christianisme, de sa doctrine et de son œuvre? Baur n'avait directement répondu à cette question, ni dans son livre sur l'apôtre Paul, ni dans celui sur les EvangUes. Ce n'est pas qu'il en méconnût l'importance ; nous avons vu plus haut qu'il reprochait à Strauss de ne pas donner une explication satisfaisante de la personnalité historique de Jésus. Mais il était dans la nature de Baur d'avancer toujours pas à pas et de résoudre définitivement les problèmes dont il avait entrepris l'étude avant de commencer quelque chose de nouveau. Il ne voulut donc pas aborder la question dont je parle avant d'être parfaitement renseigné sur les sources de l'histoire évangélique et sur le caractère de l'âge apostolique et postapostolique. Toutes les instances de ses adversaires ne réussirent pas à le détourner de cette marche prudente. C'est seulement dans les grands exposés sur l'histoire de l'Eglise, auxquels il consacra surtout les neuf dernières années de sa vie, qu'il donna le dernier résultat de ses recherches sur le christianisme primitif et sur les écrits du Nouveau Testament.

Déjà parmi les anciens travaux de Baur, on en trouverait plusieurs qui dépassent le domaine dont nous venons le nous occuper ; il savait trouver le temps de recherches

(1) Voir pias loin^ p. 103 etsuiv.

originales dans tout le vaste champ de l'histoire aussi bien que celui de la concentration persévérante sur un sujet spécial. C'est ainsi qu'il atraité le problème des rapports de la philosophie ancienne avec le christianisme dans les monographies étendues sur Apollonius de Tyane (1) et sur Vélé- •ment chrétien du platonisme ou Socrate et Christ (2), et beaucoup plus tard dans Tessai intitulé : Sénèque et Paul {3). C'est ainsi que l'ouvrage de Rothe sur les commencements de l'Eglise chrétienne devint Toccasion du mémoire sur l Origine de Vépiscopat (4) où sont aussi étudiés avec détail plusieurs écrits de l'antiquité chrétienne^ comme les Constitutions apostoliques et lesÉpîtres d'Ignace. La démonstration qu'il avait donnée de l'inauthenticité et des tendances catholiques et hiérarchiques de cesÉpitres fut complétée plus tard dans sa réplique à Bunsen, intitulée : les Epîtres d^ Ignace et leur récent critiqua (5). A côté de nombreux articles sur l'exégèse et Ja critique du Nouveau- Testament et parallèlement aux grands ouvrages sur les mêmes sujets dont j'ai parlé plus haut, Baur publiait dans les Annales théologiques quantité de recensions ou de dissertations originales : Contributions critiques pour servir à l'histoire de l'ancienne Eglise (1845, p. 204 et suiv.). La Notion de la philosophie chrétienne et les principales périodes de son développement (1846, p. 29 et suiv., p. 183 et suiv.). Le Principe et le Caractère de la doctrine réformée (1847, p. 309 et suiv. ; 1848, p. 419 et suiv.). L'Essence du protestantisme (1847, p. 506 et suiv.). Le Principe du protestantisme et son développement historique (1855, p. 1 et suiv.). Le Syncrétisme de Calixle (1848, p. 143 et suiv.). La Mystique protestante (1848, p. 453 et suiv. ; 1849, p. 85 et suiv.). LeMontanisme(1851, p. 538 et suiv.). Baur ayant eu dès le début de sa carrière académique à

(1) Tûbinger Zeitschrift, i832, IV.

(2) Ibidem, 1837, III,

(3) Hilgenfeld's Zeitschrift f, Theoh 1858, II, 111.

(4) Tûbinger Zeitschrift, 1838, III.

(5) Die ignatianischen Briefe und ihr neuester Kritiker,