I. — Le rationalisme

On sait que rancienne théologie se comportait avec les textes et les récits de la Bible d'une manière aussi peu critique que le fait encore aujourd'hui la moderne orthodoxie. La collection des écrits bibliques passait pour être littéralementinspiréeetparconséquentinfaillible : douter de lahaute origine d'un seul de ces livres, mettre en question la crédibilité de leur contenu semblait une impiété, un crime. Avec une telle idée de la Bible, la méthode exégétique était toute tracée. Interpréter les récits des Ecritures, en harmoniser les différentes données, défendre leur crédibilité dans l'ensemble et dans les détails, telle était la mission du théologien ; mais jamais, et sous aucun prétexte, il ne devait se permettre de contester la vérité d'un seul récit, l'exactitude d'une seule assertion, l'authenticité et l'inspiration d'un seul livre biblique. Pour la théologie du moyen âge, un tel office n'avait rien de trop étrange, parce que la science d'alors, dépourvue de critique et enchaînée à des autorités, n'en usait guère autrement avec les écrivains profanes. Plus tard même, quand le xv® et le xvi® siècle eurent commencé à émanciper la critique et eurent ouvert les voies à une historiographie scientifique, la théologie ne put de longtemps se soustraire à la manière traditionnelle de concevoir et de traiter les sujets dont elle s'occupe. Le protestantisme primitif, qui voulait se fonder uniquement sur les écrits bibliques, ne pouvait pas plus admettre un doute à leur égard que le catholicisme, ou plutôt il le pouvait moins encore. Quelques rares novateurs osèrent s'éloigner du chemin battu pour se jeter dans des sentiers de traverse où on ne les suivit pas. Et quand, depuis la fin du xvii® siècle, la foi aux récits de la Bible eut été ébranlée par les déistes anglais et par les philosophes français, la théologie garda devant ces attaques, souvent légères et passionnées, une attitude presque

88 l'égole db tubingub.

uniquement défensive. Ce fut le rationalisme allemand qui, le premier, et dans Ten ceinte même de la théologie, chercha patiemment, pour Thistoire biblique et en particulier pour Thistoire primitive du christianisme, une explication qui ne contredît pas la raison humaine et l'expérience universelle.

Mais comme il arrive d'ordinaire, au début des entre- I j. prises de ce genre, le rationalisme resta à moitié chemin. ^L'ancienne théologie supranaturaliste partait des deux ' '. ' prémisses suivantes : l*' les récits bibliques sont de Fhis- ; [ toire exacte ; 2° cette histoire n'est pas soumise aux lois j d'après lesquelles s'accomplissent d'ordinaire les événements : elle est d'ordre surnaturel. De ces deux prémisses, le rationalisme abandonnait la seconde, mais il n'osait pas toucher à la première, du moins pour l'essentiel. 11 cherchait donc à prouver que, si Ton comprenait bien les récits bibhques, on y découvrirait, au lieu de prétendus miracles, des faits tout simples et tout naturels. Mais comme en réalité ce sont bien évidemment des miracles que les écrivains bibliques racontent et veulent raconter, la démonstration dont il s'agit offrait des difficultés singulières. Il fallait trouver le moyen de transformer des faits que les narrateurs donnaient eux-mêmes pour surnaturels en faits naturels, et cela sans porter atteinte à leur historicité. N'importe, l'arsenal du rationalisme était richement muni des appareils nécessaires à cette opération. La langue à elle seule offrait déjà des ressources presque inépuisables. Bien des choses, en apparence surnaturelles, ne semblaient telles peut-être que parce qu'on ne tenait pas compte de certaines particularités d'expression propres à la Bible et du style imagé des Orientaux. Par exemple, on lit presque à chaque page, dans l'Ancien- Testament, que Dieu a parlé. Est-il nécessaire pour cela de croire à une parole véritable et les prophètes n'ont-ils pas pu désigner métaphoriquement, comme prononcés par Dieu même, leurs propres discours inspirés par lui? Si, d'après le récit biblique, le serpent parle à Eve, ou Tânesse de Balaam à son maître, n'était-il pas beaucoup plus naturel