LE RATIONALISME

de voir dans ces dialogues des faits de la vie intérieure d'Eve ou de Balaam, et dans les discours de Tânesse et du serpent, une expression [métaphorique des pensées que l'attitude de ces animaux leur avait suggérées ? Pareillement, les paroles que le diable adresse à Christ au jour de la tentation, l'apparition du diable elle-même, ne doivent-elles pas être regardées comme le symbole des réflexions auxquelles Christ se livra au moment d'entrer dans sa carrière publique? Si les Actes des Apôtres racontent que l'Esprit descendit sur les disciples au jour de la Pentecôte, qu'est-ce que cela veut dire, sinon que les disciples furent saisis à cette occasion d'un vif enthousiasme religieux ? Les narrateurs eux-mêmes, pensait-on, ne voulaient pas dire autre chose : c'était la faute du lecteur s'il prenait au propre ce qui était dit au figuré, s'il traduisait mal à propos le style poétique de l'Orient dans la langue positive de l'Occident. On remarquait en outre que la pensée religieuse a coutume de rapporter immédiatement à Dieu les faits les plus naturels et que cette pensée domine les Orientaux bien plus fortement que nous. On en concluait que les écrivains bibliques, en rapportant un fait à la causalité divine, n'ont pas du tout l'intention d'exclure les causes naturelles par où il devient historiquement explicable. Si nous lisons, par exemple, que Jéhovah est descendu au milieu des flammes sur le nlont Sinaï, c'est d'un orage que l'on nous parle; si, au jour de la Pentecôte, des langues de feu ont paru descendre du ciel, c'étaient des étincelles électriques; si, dans la prison de Philippes, les chaînes tombèrent subitement des mains de Paul et de Silas, ce fut l'efi'et d'un tremblement de terre ; si Paul, sur la route de Damas, a été frappé de cécité, et si, plus tard, il a été guéri par Ananias, le premier de ces faits a pour cause un éclair; le second, l'attouchement des mains froides du vieillard, etc. Mais cette explication n'est-elle admissible que dans les cas où les récits bibliques euxmêmes donnent l'indication des causes naturelles qui étaient en jeu? N'est-il pas tout aussi possible que ces causes aient été entièrement passées sous silence par le narra-

90 l'école de tubingub.

teur? Christ et les apôtres, par exemple, n^ont-ils pas pu opérer leurs guérisons par des voies toutes naturelles, comme d'autres médecins, lors même que le Nouveau Testament ne nous dit rien des moyens qu'ils employaient? Et même, ne se pourrait-il pas que l'apparence du surnaturel tînt uniquement à ce que les narrateurs eux-mêmes ne connaissaient pas toutes les circonstances de Tévènement, à ce qu'ils tenaient pour le résultat d'une intervention divine spéciale ce qui, dans la réalité, avait ses raisons suffisantes? En de tels cas, c'est précisément Toffice de Texégète de compléter les anneaux manquants de la chaîne du récit. Avec un peu de pénétration, il se convaincra facilement que les résurrections rapportées dans les Evangile's, et celle de Christ lui-même, n'étaient pas autre chose qu'un réveil d'une mort apparente ; que, dans la multiplication des pains, Jésus n'a pas fait Timpossible, n'a pas rassasié plus de 5,000 hommes avec quelques pains, mais qu'il a simplement pris l'initiative et donné l'exemple d'une libérale distribution des vivres disponibles ; que le miracle de Cana n'est qu'une plaisanterie d'un jour de noces, Jésus ayant fait secrètement remplir de vin les vases, etc. Ajoutez encore à cela maintes finesses exégétiques au moyen desquelles on réduisait, par exemple, la marche de Jésus sur les flots à une marche au bord de la mer, la trouvaille miraculeuse d'une pièce d'argent dans la gueule d'un poisson à la vente du poisson pour ce prix, — et vous comprendrez qu'aucun miracle n'était assez intraitable pour n'être pas transformé en événement naturel par de si subtiles interprétations, qu'aucune difliculté n'était assez grande pour ne pas être surmontée par de si ingénieux commentateurs.

S'il en était ainsi pour les récits, il n'en était pas autrement pour les discours. Tandis que dans ceux-là le rationalisme ne souffrait rien qui fût contraire à la nature, il ne souffrait rien dans ceux-ci qui fût contraire à la raison. Aussi, lorsque dans les discours de Christ et des apôtres, il rencontrait des choses qui ne s'accordaient pas avec ses vues sur la religion, avec sa connaissance de la nature ou