LB RATIONALISME

avec ses notions morales, comme la croyance à un ciel localisé, à la divinité de Christ, à sa préexistence et à son futur retour sur les nuages, comme les doctrines du péché originel, de la mort rédemptrice de Jésus, de la résurrection et du jugement, comme la foi aux anges et surtout aux diables, — lorsqu'il trouvait des notions si étranges dans les discours des hommes de Dieu, le rationalisme devait nécessairement feire tous ses efTorts pour les écarter. On n'avait pour cela qu'à distinguer avec soin entre la pensée intime des auteurs de ces discours et leur langage ordinairement figuré, à détourner sans trop de scrupule les mots de leur sens naturel, à se rappeler enfin que Jésus et ses disciples avaient dû souvent s'accommoder à la façon de parler et de penser du peuple sans la partager euxmêmes. Et alors on était sûr du résultat : de même que l'histoire biblique revêtait le caractère d'une histoire toute naturelle, ainsi les doctrines de la Bible, ou du moins celles du Nouveau Testament, étaient réduites à un si prosaïque bon sens que le rationalisme le plus éclairé pouvait les accepter sans rougir. On laissait subsister la crédibilité et l'autorité des livres saints, mais on faisait de leur contenu historique quelque chose de tout différent de ce qu'il est en réalité.

C'est chose aisée, aujourd'hui, que de railler cette exégèse rationaliste, de signaler ses violences et ses sophismes, les tortures qu'elle impose au texte biblique, son manque de sens historique, de liberté critique et de bon goût. Les supranaturalistes ont pris plaisir à cette polémique et y ont parfois réussi. Mais ils n'ont pu triompher définitivement du rationalisme, parce qu'ils se permettaient eux-mêmes, pour la défense de leurs opinions, des violences et des sophismes tout pareils, et bien plus encore parce que ces opinions elles-mêmes étaient en désaccord trop flagrant avec les idées reçues et avec les résultats généralement acceptés de la science. Quelles que fussent les erreurs du rationalisme dans son interprétation des écrits bibliques, ces erreurs venaient uniquement de ce qu'il s'arrêtait à mi-chemin dans l'examen historique de ces écrits : mais

92 l'école de tubingub.

cette inconséquence valait déjà bien mieux que le procédé du supranaturalisme lequel empêchait absolument par sa foi aux miracles la reconstruction d'une véritable histoire, et par sa doctrine de l'inspiration toute critique sérieuse des livres saints. Aussi, loin de vaincre le rationalisme, le supranaturalisme moderne se laissa bien plutôt gagner par lui. Tandis qu'aucune impossibilité n'effrayait la foi robuste des anciens théologiens^ on se plaisait maintenant, même dans le camp orthodoxe, à briser la pointe des miracles les plus étranges, à recourir à des explications naturelles, à déguiser sous des expressions vagues la pensée vraie des écrivains bibliques : un ange libérateur, par exemple, devenait « une dispensation de la Providence » . Si l'on veut des exemples de cette méthode, on en trouvera — sans parler d'autres théologiens — un grand nombre dans Neander.

Un rationalisme qui veut étudier la Bible selon les méthodes de la science historique, mais qui dans cette entreprise ne sait pas aller jusqu'au bout, et un supranaturalisme qui veut maintenir la foi à la révélation et au miracle, mais qui se voit forcé de faire à l'adversaire concession sur concession, — tel est donc le spectacle que la théologie nous offre pendant le premier tiers de ce siècle. Si peu à peu la critique de l'Ancien Testament arrivait à se mouvoir avec une certaine liberté, bien qu'en se heurtant toujours à la résistance opiniâtre de l'orthodoxie restaurée, les tentatives de conquérir la même liberté pour la critique du Nouveau Testament restaient isolées et bien timides. Même les grands travaux de Schleiermacher et de Hegel, qui ont exercé une si profonde influence sur tout notre développement théologique, ne changèrent pas immédiatement cet état de choses. Dans la critique et l'exégèse du Nouveau Testament, Schleier mâcher était essentiellement rationaliste, tandis que, dans sa dogmatique, le Christ typique était^ un miracle qui ouvrait la porte à tous les autres. Quant à ses disciples, la plupart surent trouver peu à peu, non sans mainte capitulation de détail avec Tesprit moderne, le chemin d'un suprana-