VI. — LES ÉCBITS DU HOCVKAU TESTAMENT ET LBCE AUTHENTICITÉ

Et d'abord, ponr ce qm concerne l'authenticité des écrits du Nouveau Testament, on est sans doute impressionné au premier aspect par Tautorité d une tradition plusieurs fois séculaire. Gependanc la vérité est qu'une longue durée peut bien rendre une tradition plus vénérable, mais ne la rend pas plus certaine, et que nous sommes au contraire bien plus assurés de faits remontant à une trentaine d'années que de ceux qui s'appuient sur une tradition de trois mille ans. Pour établir, par des témoins, un fait comme la composition d'un écrit par telle personne, il est nécessaire avant tout que ces témoins aient été assez rapprochés de ce fait pour en être sûrement informés. Et même, à prendre les choses rigoureusement, les témoins oculaires seuls sont recevables : tous les autres ne le sont que pour autant qu'ils nous transmettent le dire des premiers. La valeur d'une tradition ne peut donc grandir avec le temps, même dans le cas le plus favorable, et dans tout autre cas elle perdra. Il n'y a qu'une seule exception à cette règle : c'est si la recherche savante et la critique V réussissent à rétablir dans sa vérité première une tradi- | tion obscurcie et défigurée par le temps. Ces remarques / sont parfaitement applicables à la tradition qui concerne les écrits du Nouveau Testament. L'opinion de l'Eglise sur ces écrits n'a d'importance pour nous que dans le cas et dans la mesure où nous la trouvons justifiée par d'anciens témoignages : la question décisive sera toujours de savoir si ces écrits étaient connus des contemporains de leurs auteurs supposés comme étant réellement l'oeuvre de ces auteurs et s'ils ont été acceptés par les générations suivantes sur de telles attestations authentiques. Un seul témoignage contemporain aurait plus de valeur que cent autres qui peuvent tout an plus le répé^"*** '*^<*^' ne peuvent paM le

110 l'école de tubingub.

remplacer, et les soixante-dix années qui ont suivi la fin de Fâge apostolique sont incontestablement plus importantes pour l'histoire de cette époque que les dix-sept cents années qui se sont écoulées depuis. Or, peut-on alléguer, pour Tauthenticité des écrits du Nouveau Testament, des témoignages, sinon de contemporains, du moins d'hommes ayant vécu dans la première ou la seconde génération après leurs auteurs présumés? En fait de témoignages exprès ou immédiats, pas un seul, et quant aux témoignages indirects, ceux qu'on obtient par un détour, par des conclusions et des conjectures, il n'y en a qu'un petit nombre. Un disciple de l'apôtre Jean, Papias, nous parle d'une collection de sentences du Christ que l'apôtre Matthieu aurait composée en langue hébraïque ; mais ce livre hébreu ne peut pas être notre Evangile grec de Matthieu, pas plus que ce dernier ne peut être une traduction de ces sentences écrites en hébreu. D'après les témoignages extérieurs, notre Evangile deMatthieu, sans parler deses rapports avec Marc et Luc, n'a pas laissé de trace avant l'époque de Justin martyr (environ 140 ans apr. J.-C). Le même Papias nous parle de mémoires évangéliques que Marc doit avoir rédigés d'après les paroles de Pierre, mais sa description ne s'applique pas à notre Evangile de Marc que Justin lui-même ne paraît pas avoir eu entre les mains. En revanche, notre troisième Évangile a été connu de Justin et aussi du gnostique Marcion, mais quel âge avait-il alors? C'est ce que nous ne savons pas. Quant aux Actes des Apôtres, on n'en trouve pas de trace avant l'an 170 de notre ère. Il en est exactement de même pour le quatrième Evangile et pour les Épîtres johanniques; non seulement il est impossible de prouver que Papias et Justin ont connu ces ouvrages, mais il est de la plus haute vraisemblance qu'ils ne les ont pas lus. Toute la peine qu'on s'est donnée récemment pour prouver le contraire a été en pure perte. En revanche, l'Apocalypse, dont la date (68 ans apr. J.-C.) est donnée avec une pleine certitude par les indications du livre lui-même, est nommée par Justin une œuvre de l'apôtre Jean, et les traces de cette tradi-