LA CRITIQUE DANS L'ANTIQUITE

la terre ». Et non seulement les deux Pères de TEglise croient que Christ a pu dire et que Jean a pu redire des choses aussi puériles, mais encore Irénée n'en attribue pas moins à ce même Jean notre quatrième évangile, c'est-à-dire le livre le plus idéaliste du Nouveau Testament, le plus éloîgnédu judaïsme et du chiliasme juif — sans se douter un seul instant que, de ces deux opinions, Tune exclut nécessairement l'autre. — Des apocryphes de l'Ancien Testament, d'une époque très récente puisqu'ils ont été composés peu de temps avant l'ère chrétienne ou même après J.-C, n'en sont pas moins attribués généralement à leurs auteurs prétendus : ainsi, le livre d'Hénoch, qui a été probablement composé pour Tessentiel vers 110 avant J.-G., est déjà mentionné dans notre épître de Jude comme l'œuvre du père de Mathusalem. — La lettre du roi d'Ëdesse, Abgar^ à Jésus et la réponse de Jésus sont naïvement insérées par Ëusèbe dans son histoire, et il ne se laisse arrêter ni par l'absurdité de cette correspondance en elle même, ni par le fait que Jésus y cite une parole du quatrième évangile avec cette formule : « Il est écrit de moi ». — Même dans des cas où la proximité des temps et des lieux aurait rendu bien facile la découverte de la fraude, on se laissait tromper. Ainsi, un chrétien avait composé un écrit sur la mort et la résurrection de Jésus, simple reproduction du récit de nos évangiles, mais qui se donnait pour un rapport officiel adressé par Pilate à l'empereur Tibère. Si la critique des sources avait été usitée dans l'Ëglise d'alors, on n'aurait pas négligé de faire une enquête sur l'authenticité d'un acte aussi important. Mais on n'y songea même pas : le rapport de Pilate était trop favorable à la cause chrétienne pour qu'on élevât des doutes à son sujet : on l'invoqua avec autant de conflance que Justin en met à citer les tables de recensement de Quirmus, que certainement il n'avait jamais vues. — On peut faire la même remarque à propos des prétendus édits des empereurs romains en faveur des chrétiens. Ce n'est pas assez qu'Eusèbe donne comme authentique un édit supposé d'Antonin le Pieux

122 h'ÉCOhE DE TUBINGUB.

et y rapporte légèrement des expressions d'un contemporain d'Antonin qui, en réalité, ont trait à de tout autres rescripts : déjà vers 150, Justin invoque contre Antonin le Pieux un édit d'Adrien qui nous a été conservé, mais qui, selon toute vraisemblance, est fabriqué, et en 198, Tertullien cite un édit de Marc-Aurèle que nous possédons également et où cet empereur rapporte la merveilleuse délivrance de son armée, due à la prière de soldats chrétiens (c'est le miracle de la legio fulminatrix)^ accorde aux chrétiens la liberté religieuse et menace leurs accusateurs des peines les plus sévères. Ce miracle aurait eu lieu en Tan 174 après J.-G. L'interpolation est donc assez récente. Mais ce fait n'a pas empêché Tertullien de croire à la réalité de l'édit impérial, sans qu'il ait songé qu'un tel édit n'avait pu être promulgué en 174 dans les circonstances précitées, puisque, immédiatement après (177), sous le gouvernement du même Marc-Aurèle, les chrétiens de la Gaule avaient eu à souffrir une rigoureuse persécution de la part des autorités romaines. — Gomment s'étonner, d'ailleurs, d'une telle crédulité chez un Tertullien, quand on voit le savant Origène, non seulement adopter Topinion courante au sujet des poèmes sibyllins et autres produits de ce genre, mais encore citer comme authentique en 231 un écrit fabriqué à Rome une vingtaine d'années auparavant et qui était censé l'œuvre d'un homme du premier siècle (les Beconnaissances clémentines) ? Les Acta Pauli et Theclœ étaient évidemment un ouvrage apocryphe ; le fait était prouvé, la fraude pieuse avouée par l'auteur lui-même : cela n'a pas empêché l'Eglise d'en faire usage presque unanimement à partir du second siècle et de célébrer, d'après cette légende, la fête d'une sainte. On ne s'inquiétait pas beaucoup alors de savoir qui était l'auteur d'un livre, pourvu que le livre lui-même répondît aux goûts et aux besoins de l'époque. Quant aux questions qui se présentent dans toute recherche littéraire, on n'en avait aucune idée : on ne savait ni les résoudre ni même les poser. Lorsque Irénée, par exemple, veut prouver (III, 12, 8) qu'il ne faut admettre que nos

LA CRITIQUE DANS l' ANTIQUITÉ» 153

quatre ËyangLles, pas un de plus et pas un de moins, il ne fait rien de ce que nous ferions dans un cas semblable : il ne s'occupe pas d'établir leur âge, leur authenticité, leur crédibilité par l'examen des témoignages externes ou par une analyse exacte de leur contenu. II prend un chemin plus court : « Il doit y avoir quatre évangiles et pas davantage, dit-il, parce qu'il y a quatre points cardinaux, quatre veots et que les chérubins ont quatre visages ». Ces arguments ont paru sans doute péremptoires aux lecteurs d'irénée : ils ne provoquent aujourd'hui que le sourire. Il en est de môme de cette interprétation allégorique qui domine toute la théologie des Pères de l'Eglise, comme celle des Grecs et des Juifs. Quand un théologien ressent une telle indifférence pour la lettre des Saintes-Ecritures qu'il n'éprouve aucun scrupule à la torturer, quand il attribue sans hésitation aux écrivains qu'il doit interpréter les idées les plus éloignées du sens véritable, pourvu qu'elles lui paraissent spirituelles ou édifiantes^ il montre par là même qu'il est absolument privé du sens de l'histoire. Puisqu'il s'est si mal acquitté d'une tâche relativement facile, l'intelligence du texte, on ne saurait attendre de lui qu'il remplisse avec succès la tâche bien plus difficile de la critique historique : ce serait chercher des raisins sur des épines. Quand on parle des Pères de TEglise comme de témoins parfaitement sûrs de l'origine du Nouveau Testament, quand on se croit autorisé à traiter le moindre doute au sujet de leur critique comme un crime de lèse-majesté envers l'Ëglise, on prouve simplement qu'on ne connaît pas les écrits de ces hommes, ou bien, qu'en les lisant, on a fermé les yeux devant les faits les plus clairs. L'œuvre à laquelle travaillaient ces hommes était toute différente de celle de l'historien, et cette œuvre, ils l'ont accomplie avec un éclatant succès et un dévouement admirable. En revanche, pour la critique littéraire, il leur manquait è, la fois la vocation intérieure et les ressources extérieures. Mais c'est précisément pour cela qu'on ne doit rien leur demander à cet égard et qu'on aurait grand tort de mettre à la place des documents au-

124 l'iÎGOLE de TUBINaUB.

thentiques qui nous manquent sur Torigine du Nouveau Testament un vague sentiment de confiance dans Tautorité critique des Pères.

Ce serait une erreur de croire que les écrits qui nous occupent doivent être du moins bien antérieurs aux premières traces de l'emploi qui en a été fait. Car, en premier lieu, nous pouvons signaler bien des cas dans lesquels des écrits fabriqués ont été acceptés sur-le-champ et em ployés comme authentiques : ainsi les Beconnaissances clémentines, par Origène, Tédit de Marc-Aurèle, par TertuUien, et plus tard les écrits de Denis TAréopagite qui, composés au commencement du vi** siècle, furent attribués à un homme du 1*', et, malgré l'évidence de la fraude, furent déjà cités à un concile de Tan 532. En second lieu, il suffît d'un peu de réflexion pour voir que les choses devaient tout naturellement se passer ainsi. Celui qui compose un livre sous un faux nom veut par là exercer une action sur son époque ; il cherchera donc à répandre cet écrit tout de suite ; et si les premiers lecteurs Tacceptent comme authentique, l'ouvrage se répandra peut-être plus vite, précisément à cause du nom de l'auteur supposé, que tout autre livre dont l'auteur s'est nommé lui-même. Un temps plus long ne sera nécessaire pour la diffusion de l'œuvre sous un nom étranger que si sa fausse attribution est due au manque de renseignements exacts, sans que l'auteur ait essayé lui-même de donner le change. Encore y a-t-il à cela des exceptions. Au moment même où elle paraissait, la Critique de toutes les révélations^ de Pichte, fut attribuée à Kant. Si au contraire un livre a porté dès le début un faux nom, il n'y a pas de raison, dans le cas où il a été accepté comme authentique, pour qu'il n'ait pas été employé comme tel dès son apparition avec autant de zèle que nous en montrons aujourd'hui à propos d'une œuvre nouvellement découverte de l'antiquité.

AUTEURS D'éCRITS SUPPOSÉS. ia«