ÉCRITS DOGMATIQUES ET SYMBOLIQUES

Schleiermacher, dans ses « Lettres » sur sa Dogmatique^ en se plaignant des méprises où étaient tombés, selon lui, plusieurs de ses critiques, confond avec ses adversaires de l'ancienne école de Tubingue (Steudel, etc.) le premier disciple qu'il ait eu en Souabe, celui-là même à qui son adhésion aux doctrines du professeur de Berlin avait failli fermer l'entrée du haut enseignement théologique, et qui avait déclaré expressément accepter les principes de sa philosophie religieuse (1). Mais cela même est la preuve de la gravité que devait avoir pour Schleiermacher une critique qui opposait aux postulats de sa conscience chrétienne l'esprit et la conséquence scientifique de son propre système.

Si de ce travail critique nous passons à l'ouvrage qui devait donner à Baur l'occasion la plus directe d'exposer son point de vue dogmatique, à l'écrit considérable par lequel il réfutja la Symbolique de Mœhler (î2), nous continuons à le rencontrer sur le terrain de la théologie de Schleiermacher, mais aux idées de ce maître se mêlent maintenant celles de Hegel dont, comme nous l'avons dit plus haut, Baur avait surtout appris à connaître la doctrine par les leçons sur la philosophie de la religion. Si, dans cet écrit, Baur dit de la foi selon la notion protestante par antithèse à la notion catholique, — qu'elle n'a son siège ni dans la connaissance, ni dans la volonté, mais dans quelque chose d'intermédiaire, dans la « conscience du moi », centre de l'être humain, et qu'elle consiste dans le pur abandon à ce que Dieu a voulu (p. 260 et suiv., p. 288), — cette définition est précisément celle de la re-

(1) Baur lui-même ne cachait pas sa surprise. Le 3 juillet )829 il écrivait à ud ami : « Dans le dernier cahier de la Revue d'Ullmann, Schleiermacher maltraite passablement les gens de Tubingue. Il a Tair de me tenir moi-même pour leur disciple le plus fidèle. A Tubingue môme on n'est pas tout-à-fait de cet avis. »

(2) Der Gegensatz des Katholicismus und Protesiantismus, etc., ir'édit. 1833; 2» ëdit. 1836. Je cite d'après la 2<» édition dans laquelle Baur a fait passer Tesseniiel d'un autre écrit polémique, publié en 1834.

36 GHRISTIAlf BAUR.

ligion selon Schleiermacher. SU trouve le principe propre du protestantisme dans cette thèse que ce qui est humain n'est rien devant Dieu, n'a aucune existence réelle et indépendante hors de lui ; s'il déduit aussitôt de cette thèse la suivante : que l'esprit humain est hien en soi Tesprit fini, mais qu'il n'a sa véritable vie que dans l'identité avec Dieu, l'esprit absolu, et s'il ajoute que Dieu n'est l'esprit absolu que parce qu'il est dans tous les esprits finis la cause immanente de leur être et de leur activité spirituelle (p. 49 et suiv.), — nous reconnaissons dans ces différentes thèses le sentiment absolu de dépendance de Schleiermâcher, combiné avec la doctrine de Hegel sur l'esprit absolu et sa révélation dans Tesprit fini. En conformité avec ces vues, Baur nie la liberté en tant que liberté de choix, et conserve la prédestination dans son sens le plus strict; mais en même temps la dureté de la doctrine calviniste disparaît par le fait que le mal est considéré comme quelque chose de purement négatif et que l'opposition des élus et des réprouvés est réduite aux différences naturelles de degrés dans la vie spirituelle de l'humanité (1) : n'est-ce pas là exactement le déterminisme de Schleiermaeher? Et quand Baur déclare inacceptable le concept de la chute comme fait historique et celui d'un état antérieur de perfection, quand il dit que ce dont le récit biblique fait deux états opposés et successifs n'est autre chose, au point de vue de l'idée, que l'antithèse du général et du particulier, de l'idée et de la réalité, quand il affirme que l'esprit fini, un en soi avec l'esprit divin, se manifeste dans son être naturel, se montre mauvais dans cet état de nature et doit, précisément pour cela, le dépasser afin de revenir à l'unité de son être propre (2), — il n'est personne qui ne reconnaisse dans ces déductions les formules de la philosophie religieuse de Hegel et en même temps des réminiscences de la critique faite par

(i) Voir les passages déjà cites et p. 119 et suiv.; p. 138 et suiv.; p. 166 et suiy.; p. 216.

(2) p. 208 et suiv.; p. 189.

ÉCRITS dogmauquss et symboliques. 37

Schleiermacher du dogme de l'état primitif de Thomme et du péché originel. Plus loin (I), Baur unit la thèse de Schleiermacher établissant la dogmatique sur le fondement de la conscience chrétienne avec celle de Hegel, que Tbistoire est le développement vivant de Tidée et que Tesprit absolu ne parvient que par elle à la conscience de lui-même. On pourrait alléguer encore bien d'autres passages de l'écrit qui nous occupe pour prouver cette tendance de Baur à unir la philosophie de Hegel à la dogmatique de Schleiermacher. Mais, vers cette même époque (1835), Baur lui-même s'est expliqué sur ce sujet d*une façon encore plus précise dans les derniers chapitres de son livre sur la gnose chrétienne, et ces explications ont pour nous d'autant plus d'importance qu'elles nous éclairent sur le sens daos lequel Baur lui-même s'appropriait les idées de Hegel.

En ce qui concerne Schleiermacher, Baur dans ce livre non seulement maintient l'ancienne comparaison avec les gnostiques du second siècle et la fonde à la fois sur la christologie de ce maître et sur sa conception des rapports du christianisme et du judaïsme, mais encore il rapproche la doctrine entière de Schleiermacher de celle de Hegel. L'idée de Dieu dans Schleiermacher, dit Baur, est tout abstraite, c'est seulement Tidée générale de la causalité absolue : il n'admet pas de déterminations et de difiFérences objectives en Dieu, et si par son déterminisme absolu il se rencontre avec le panthéisme philosophique, il y arrive non par la voie objective, mais par la voie subjective, non en partant de la notion de Dieu, mais en partant du sentiment absolu de dépendance (o. c, p. 627 et suiv.). Mais toute sa manière de traiter la religion est en parenté étroite avec celle de Hegel. Schleiermacher ne ramène-t-il pas aussi l'élément proprement chrétien à l'élément religieux universel, et ne distingue-t-il pas les différentes formes de la religion pour assigner au christianisme la place qu'il occupe dans la série ? S'il avait procédé seule-

ment avec un peu plus de rigueur, il serait arrivé à une construction du christianisme comme religion absolue analogue à celle de Hegel. De même que chez Hegel c'est Tesprit absolu qui se déploie à travers les différentes formes de la religion pour arriver à la claire notion de son être, ainsi chez Schleiermacher c'est le sentiment absolu de dépendance qui parcourt différentes phases pour devenir, par la négation continue de ces phases transitoires, le principe exclusif de détermination (p. 633 et suiv.). Ce caractère absolu du christianisme se rattache chez Schleiermacher à sa doctrine de la perfection typique du Rédempteur. Mais de quel droit, demande encore ici , Baur (p. 638 et suiv.) la personne de Jésus de Nazareth est-elle identifiée avec le Rédempteur? Par la voie historique on n'arrivera jamais à démontrer une sainteté absolue. La perfection typique du Rédempteur est une idée philosophique, et non un fait historiquement démontrable. Elle doit porter sa réalité en elle-même et ne peut pas la tenir de l'histoire ; elle n'appartient qu'à la sphère de la conscience, elle n'a qu'une signification idéale. On ne peut pas dire non plus (comme le prétend Schleiermacher) qu'il aurait été impossible à l'humanité de produire cette idée si elle n'avait pas été donnée en fait dans une personnalité impeccable et parfaite. Car si cette personne, de l'aveu même de Schleiermacher, n'avait pas besoin d'un miracle absolu pour naître dans l'histoire, l'idée correspondante n'en avait pas besoin davantage pour naître dans la conscience humaine. La seule chose nécessaire, c'était qu'elle naquît d'abord dans la conscience d'un individu, et c'est parce que Jésus a été cet individu, qu'il occupe dans l'histoire une place incomparable. Mais qu'il ait été plus que cela, qu'il ait été le sujet de la parfaite conscience de Dieu, type absolu et absolument impeccable, c'est une affirmation qui n'est susceptible d'aucune espèce de preuve. Le Christ typique et le Christ historique resteront toujours distincts Tun de l'autre : le premier plane au-dessus du second à une hauteur où la connaissance historique ne peut atteindre, et si haute que soit l'idée