S CHRISTIAN BAUR

phie grecque, il y a encore autre chose en eux, savoir les motifs religieux qui les ont inspirés et leur rapport avec lu religion chrétienne, la religion juive et quelques religions païennes. Et ces deux éléments sont d'autant plus difficiles à distinguer que dans ce temps-là, chez beaucoup de gens, la philosophie était devenue une religion, voire même une mythologie, et que de son côté la religion se nourrissait des sucs de la philosophie. Si, d'après tout cela, oiidoit faire quelques réserves sur les vues de Baur relativement à la gnose — et même dans la suite il n'est pas arrivé à Tapprécier d'une manière tout à fait exacte (1) — son i^avren'en a pas moins un très haut mérite. Non seulement U a dans le détail rectifié bien des erreurs et comblé bien de» lacunes, jeté un nouveau jour sur le caractère et les relations mutuelles des théories gnostiques, exposé pour la IMreioière fois avec détedl la polémique des Pères et des nt^o-platoniciens contre la gnose et l'important système des Homélies pseudo-clémentines, traité avec esprit et

Srofondeur des doctrines de quelques philosophes moerneS; mais encore il a signalé dans le rapport du chris- Udnisme aux religions juivQ et païenne le point capital |HHir rappréciation de la gnose. C'est de ce point que doivent partir désormais toutes les recherches ultérieures $ur Tun des phénomènes les plus énigmatiques et les plus vH^iwpliqués de l'histoire religieuse. L'œuvre de Baur ne eUit pas les recherches sur le gnoslicisme, mais il a plus k^it pour cette étude que tout autre écrivain.

A la Gnose chrétienne succéda en 1838 « laDoctrine ckrétknne de la rédemption dans son développement historique dei!^ temps les plus anciens à l'époque actuelle)), et de 1841 ^ 1843, la Doctrine chrétienne de la Trinité et de F incarnalion de Dieu, Dans l'intervalle avait paru {Tûbinger Zeit- ^rifty 1839) une dissertation sur a la doctrine de la Gène ^elon Tertullien )> qui est en même temps une courte, mtds substantielle étude sur toute- l'histoire du dogme de

(\) Voir Das Christenthum der drei ersten Jahrhunderte, p. 175 «4 iuiv.

TRAVAUX RBLATIFS A l'hISTOIRE DU DOGME. 49

rEucharistie : à cette occasion Baur critique avec une pleine liberté Fancienne doctrine protestante de la Gène sous toutes les formes pour y substituer celle de Schleiermacher, légèrement amendée. Ënfm, en 1847, Baur exposa V histoire entière du dogme sous la forme brève d'un manuel (1) qui tire une valeur particulière soit des matériaux si complets qui y sont réunis dans un étroit espace, soit des vues supérieures qui dominent Fensemble. Ces livres imposent au lecteur, dès le premier coup d'œil, par la profonde érudition, Texacte et complète étude des sources. L'ouvrage sur la Trinité, surtout, qui en trois forts volumes suit dans leur développement historique jusqu*à l'époque actuelle, non seulement les conceptions trinitaires et christologiques, mais encore toute la doctrine de Dieu et de son rapport avec le monde, — ce livre est, à ne le prendre qu'au point de vue de l'érudition, une œuvre qui n'a pas d^égale dans toute la littérature historico-dogmatique de notre siècle. Mais Baur lui-même ne voyait dans la recherche savante que la première partie de sa tâche et la plus aisée : il regardait comme bien plus importante et bien plus difficile l'élaboration philosophique du sujet donné. Déjà dans ses premiers travaui^ d'histoire religieuse il s'était proposé de faire sortir des faits l'idée qui les anime; déjà sa dissertation inaugurale à l'Université de Tubingue commençait par cette phrase : « Ce (jui est vrai de Thistoire du monde s'applique aussi à l'histoire de rSglise et du dogme, c'est qu'elle ne remplit sa tâche qu'en remontant des faits extérieurs aux causes intérieures et aux lois générales. » Cette direction de son esprit ne pouvait que s'accentuer davantage à mesure que ses convictions philosophiques se développaient, qu'il avançait dans la connaissance de son sujet et le dominait mieux par la pensée. Selon lui (Rédetnption^ préface, v. Trinité^ I, préface, xix), l'histoire ne serait pas digne de son nom si elle se bornait à ranger les faits à la suite les uns des autres sans faire sentir leur intime lien. On a donc bien

(1) i*« édition augmentée, 1858.

plus le droit d'exiger ce genre d'éclaircissements d'une discipline historique qui a pour objet immédiat non pas des faits, mais des idées, non pas quelque chose d'extérieur, mais quelque chose d'intérieur, c'est-à-dire les pensées mêmes de l'esprit. L'histoire n'est pas un entassement fortuit, mais un ensemble cohérent. Or c'est précisément cela, l'aveu du fait que tout dans l'histoire se développe selon des lois et l'art de reproduire cet enchaînement par la science, c'est cela que Baur regrette de ne trouver chez aucun de ses prédécesseurs. Neander lui-même, qui s'est le plus rapproché du but, est resté encore bien loin de l'atteindre. Il s'élève bien au-dessus de la conception vulgaire de l'histoire du dogme qui en fait un simple aggrégat d'idées et d'opinions : il saisit la vie historique dans les individus qui lui servent de centre, mais on ne dépasse pas avec lui une conception toute fragmentaire et empirique des choses ou, pour être plus juste, une conception toute psychologique. Il subordonne bien les individus à certains points de vue généraux, aux antithèses de l'idéalisme et du réalisme, du rationalisme et du supranaturalisme, de l'intellectualisme et du mysticisme. Mais il ne nous rend pas sensibles les idées générales qui, principe vivant de l'histoire, nous feraient comprendre le mouvement historique. Au terme de l'œuvre, on n'a toujours devant soi que des phénomènes particuliers, et au lieu d'un procès historique où tout se développe par une loi intérieure, un cercle toujours changeant de phénomènes successifs où reviennent identiquement les mêmes partis et les mêmes antithèses (i). Tous ceux qui aborderont les œuvres de Neander avec des exigences rigoureusement scientifiques acquiesceront à ce jugement, surtout pour ce qui concerne ses travaux sur l'histoire des dogmes ; je crois même qu'il aurait pu être plus sévère encore, et je ne puis qu'adhérer à la critique ultérieure et plus vive que Baur a faite de Neander envisagé comme histoirien (2).

(1) Dogihengeschichtef 1^« édit., p. 50 et suiv.

(2) Epochen der kirchlichen Geschichtschreibungy p. 202 et sniv.

TRAVAUX RELATIFS A L'hISTOIRB DU DOGME. 51

Il était utUe, à une époque où Neander passait généralement pour un historien ecclésiastique de premier ordre, qu'un savant tel que Baur opposât sa liberté critique et sa dialectique serrée à Tétroitesse dogmatique et à l'indécision scientifique de Thistorien berlinois. Il était utile surtout que l'on essayât, même pour la théologie, de compléter la recherche érudite, le pragmatisme extérieur ou. psychologique^ en s'attachant aux vues d'ensemble et en faisant saillir la logique immanente qui règle la marche de l'histoire.

Mais pour que Thistorien puisse traiter son sujet comme Baur le demande, deux choses, selon lui, sont nécessaires : i* Il faut qu'il soit dégagé des préjugés dogmatiques qui Tempêcheraient de comprendre l'histoire d'une manière purement objective et l'induiraient à n'y chercher partout que la confirmation de ses vues personnelles, a Aussi longtemps que cet intérêt dogmatique n'est pas écarté, dit Baur (1), l'historien ne peut arriver à cette disposition calme et impartiale où^ au lieu de tirer les faits à soi et de leur donner la forme de sa propre pensée, on les laisse se développer aux yeux de l'esprit selon leur mouvement propre, bien assuré que l'agitation de ces vagues ne saurait ébranler le roc éternel du vrai. » 2® Il faut n que l'exposition historique laisse apparaître l'essence même de l'esprit, son mouvement intérieur et son développement, sa conscience s'épanouissant de phase en phase s ; il faut « que toutes les modifications dans le temps apparaissent comme des moments nécessaires par lesquels passe l'idée, poussée toujours plus avant par la négativité de toute forme finie, pour dégager l'essentiel de l'accessoire avec toujours plus de rigueur, et pour se saisir ellemême dans sa vérité dernière à travers tous ces moments successifs» (2). « Où il y a enchaînement, dit-il, il y a aussi raison, et ce qui existe par la raison, doit aussi exislcvpour la raison^ pour la contemplation réfléchie de

(1) Tùinnger Zeitschrifl, 1839, II, p. 85.

(â) Venœhnungslehref p. 7.

Tesprit. Sans spéculation la recherche historique ne va pas au-delà de Textérieur et de la superficie des choses, et plus le sujet dont elle s'occupe est important et considérable, plus il appartient étroitement au domaine spirituel, plus il importe de ne pas reproduire simplement en soi ce que les individus ont fait et pensé, mais de repenser en soi les pensées étemelles de Fesprit éternel dont Toeuvre est l'histoire (1). » Baur demande donc une histoire spéculative, et il voit dans l'exécution de ce programme le mérite principal de ses travaux, le trait qui les distingue essentiellement de ceux de ses prédécesseurs. Cette histoire spéculative , il la concevait, comme le prouvent les passages que nous venons de citer, selon les formules de la terminologie hégélienne. C'est ce qui a pu faire croire qu'il s'agissait aussi chez lui de cette construction à priori de l'histoire que devait en effet demander Hegel, à en juger par l'ensemble de son système et le caractère de sa méthode, comme une partie de cette construction à priori de l'univers qu'il avait tentée. Mais Baur lui-même a déclaré hautement qu'il ne l'entendait pas ainsi et qu'il ne tenait pas au nom de méthode spéculative (nom assez malheureux, en effets pour une méthode historique), pourvu qu'on maintînt la chose^ c'est-à-dire la connaissance de l'essentiel et du nécessaire dans la marche de l'histoire. Selon lui, la méthode spéculative consiste proprement dans l'effort pour se placer dans le plein courant des faits, pour les prendre tels qu'ils sont, et pour les comprendre dans leur nécessité intérieure (2). Ce qu'il nomme la méthode spéculative, c'est tout simplement la méthode purement historique , pour autant qu'elle cherche la raison cachée des phénomènes : son dessein n'est pas de mettre des thèses philosophiques à la place des témoignages historiques, mais d'élaborer par la pensée les données de la tradition pour comprendre d'une manière vraiment objective les événements de l'histoire.

(1) Lehre von der Dreieinigkeit, I, xix.

(2) Lehre von der Dreieinigkeitf l, xix, II, iv.