STRAUSS ET LA VIE DE JÉSUS

racle dans le nombre des hypothèses préconçaes dont le critique doit être dégagé. 11 trouve scientifiquement très faibles les arguments qu'on donne à Tappui de cette croyance et irréfutables, au contraire, les raisons qu'on lui oppose. 11 estime que la loi d'un enchaînement ininterrompu de causes et d'effets naturels, loi qui est admise pour tous les autres domaines, doit être admise aussi pour celui de l'histoire biblique. Le même trait que, dans tous, les autres cas, nous regardons comme un signe assuré d'erreur ne peut absolument pas, selon lui, être dans ce seul cas le signe d'une certitude plus haute. Qui pourrait le blAmer pour tout cela ? Nous laisserons ici de côté la question spéculative de la possibilité du miracle, bien que les sciences naturelles, par exemple, et de même toutes les autres sciences, excepté la théologie, supposent tacitement cette question résolue par la négative. En effet, lors même que la métaphysique aurait réussi à prouver la possibilité du miracle, comment pourrait-on demander à l'historien de se décider, dans un cas quelconque, pour sa réalité. Un miracle est un fait qui est en contradiction avec toutes les analogies de l'expérience : c'est bien là l'essence, la définition du miracle ; nous ne donnons pas ce nom à ce qui s'accorde avec nos observations habituelles et avec les lois que nous en avons déduites. En présence d'un récit de miracle la question se pose donc ainsi : Quelle est l'aiiemative la plus vraisemblable, la réaUté d'un fait qui contredit l'analogie de notre expérience tout entière^ ou la fausseté de la tradition qui rapporte ce fait? Or, poser ainsi la question, c'est la résoudre. Car, puisque la vraisemblance d'une opinion ne peut se mesurer que sur son accord avec notre expérience, et que cette expérience nous fournit d'innombrables exemples d'observation inexacte, de tradition infidèle, d'invention consciente ou inconsdente, en un mot de témoignages contraires à la vérité, et ne nous offre, d'autre part, aucun exemple de miracle dûment certifié, il n'est pas possible d'imaginer un cas où rhistorien ne doive trouver plus légitime de conclure à un rapport inexact que de conclure à un fait miraculeux*

96 l'École de TusmauB.

Aussi lorsque Strauss exclut nettement le miracle de l'histoire, il agit simplement en critique libre de préjugés, il ne fait qu'obéir aux mêmes principes selon lesquels procède la recherche historique dans tous les autres domaines.

Les résultats auxquels Tapplication de ces principes conduisit Strauss n'en excitèrent pas moins la plus vive surprise chez la plupart de ses lecteurs. Une grande partie des récits évangéliques perdait tout caractère historique. Non seulement les récits de Tenfance et ceux de l'ascension, mais encore les miracles de Jésus, à part un petit nombre de cas qui peuvent s'expliquer naturellement, plusieurs des discours, presque tous ceux du quatrième Evangile en particulier, enfin la résurrection du crucifié, tout cela disparaissait du domaine de la réalité pour être attribué à celui de la légende. On comprend qu'une telle révolution fût de nature à effrayer ceux-là mêmes qui ne pouvaient refuser leur assentiment aux principes critiques de Strauss. Néanmoins, malgré toute l'encre dépensée et tout le zèle déployé dans cette polémique, si l'on prend connaissance des innombrables réponses faites à Strauss et si Ton examine sans parti pris les démonstrations détaillées de ses adversaires, on pourra bien trouver qu'ils ont réussi à lever tel doute, à contredire ou à limiter telle assertion de Strauss, mais que son œuvre ait été, dans son ensemble, scientifiquement réfutée, c'est ce qu'aucun juge impartial ne saurait prétendre.

Nous venons d'insister sur le côté négatif de la critique de Strauss, celui par lequel il aboutit à cette conclusion : les Evangiles renferment beaucoup de récits qui ne sont pas historiques. Mais plus était grand, selon lui, le nombre des récits de ce genre, plus pressante était pour lui Tobligation d'en expliquer l'origine. S'ils ne proviennent pas du souvenir de faits réels, d'où proviennent-ils donc? Strauss répond : Ces récits sont des mythes. Par où il faut entendre ces trois choses.: i** qu'ils sont une œuvre de poésie et non d'histoire ; 2** qu'ils sont l'œuvre non d'un individu; mais d'une foule, un produit involontaire et in-