STRAUSS ET LA VIE DE JÉSUS

conscient, une légende populaire; 3® enfin, que cette légende ne naît pas uniquement du libre jeu de Timaginalion ou de la lente transformation de souvenirs historiques, mais qu'elle sert d'expression à une pensée déterminée, d'une importance générale, à certaines idées et à certains intérêts pratiques ou dogmatiques, et, dans le cas qui nous occupe, à des idées religieuses. Déclarer qu'un certain nombre de récits évangétiques sont des mythes, cela revient donc à dire que ce sont des produits de la légende chrétienne populaire, inconsciemment guidée dans son travail par certains intérêts religieux. Si nous demandons quels étaient ces intérêts, on nous en indique deux : le désir qu'avait la première communauté chrétienne de glorifier son fondateur, et le besoin qu'elle éprouvait de voir dans sa personne les prophéties de l'Ancien Testament accomplies et l'idée juive du Messie réalisée. Ce dernier point surtout avait eu, selon Strauss, l'influence la plus décisive, et c'est ainsi seulement qu'on peut s'expliquer le fait que la légende chrétienne, issue de tant d'éléments divers et individuels, et pour ainsi dire d'une foule de petits ruisseaux, ait formé en définitive un seul fleuve, en d'autres termes qu'elle ait créé une figure de Christ cohé rente dans ses parties essentielles. Ce que le Messie devait être, ce qu'il devait faire, comment il devait se présenter au monde, par quels miracles il devait se révéler, la théologie juive avait déjà fixé tout cela : on comprend très bien que cette attente si précise d'une part, et, de l'autre, le souvenir historique laissé par la personne de Jésus, aient formé dans la première communauté chrétienne une tradition dont les éléments n'offrent pas des disparates trop considérables.

Si féconde et si juste que cette explication soit sans doute à beaucoup d'égards, elle a cependant deux défauts graves, dont l'auteur lui-même est convenu dans la suite. £n premier lieu, on ne peut méconnaître, alors même qu'on accepte d'ailleurs les résultats de la critique de Strauss, que sa méthode ne suffit pas à expliquer tout ce qui est contenu dans les Evangiles. L'altération que des

98 L'éCOLB DE TUBINQUB.

faits historiques subissent en passant par la tradition orale, la végétation mythique signalée par Strauss, la légende chrétienne populaire, en un mot, explique seulement les traits communs à tous les Evangiles, ou celles de leurs divergences qui, ayant quelque chose de fortuit et d'involontaire, ne trahissent pas une tendance précise et ne sont pas particulières à Tun d'entre ces exposés. Mais quand, au contraire, nous voyons certains traits caractéristiques se produire constamment dans l'un de nos Evangiles tandis qu'ils sont étrangers au reste de la tradition évangélique, nous ne pouvons plus les expliquer par les motifs communs à toute la légende chrétienne; nous devons y reconnaître l'intluence des opinions et des intérêts spéciaux à l'auteur du livre ou au groupe de chrétiens dont il est Torgane. Et quand ce caractère spécial ne se manifeste pas seulement sur certains points isolés de Touvrage,mais que l'ouvrage entier parait conçu en vue de le faire saillir; quand il marque de son empreinte l'arrangement des matières, la chronologie, les détails accessoires de la narration, le style lui-même; quand Tœuvre renferme de longs discours ou entretiens tels que la légende n*a pas coutume de les conserver, — toutes circonstances qui nous frappent dans le quatrième Evangile, et aussi, bien qu'à un degré moindre, dans le troisième, — alors nous pouvons être certains que nous avons sous les yeux, non pas la simple rédaction de légendes religieuses, mais l'œuvre réfléchie d'un écrivain. De cela même résulte pour la critique l'obligation d'étudier avec soin les particularités originales, les pensées maîtresses et le plan de chacun de ces écrits, de déterminer le rapport entre leur caractère individuel et l'élément commun de la tradition chrétienne, d'expliquer enfin ce rapport par ses causes historiques, c'est-à-dire par les différentes conceptions du christianisme et par la lutte des partis au sein de l'Eglise primitive. C'est seulement en suivant cette marche qu'on pourra espérer de combler une seconde lacune de l'ouvrage qui nous occupe. L'auteur de ce livre est évidemment bien plus préoccupé de détruire les idées fausses qu'on se fait

STRAUSS BT LA VIB DB jtfsUS. 99

da fondateur du christianisme que de fixer historiquement les traits de son image. Strauss nous démontre ce que Jésus n'a pas été, mais quand nous demandons ce qu'il a été, le savant critique ne nous répond que par les conjectures peu nombreuses et peu précises qui se présentent d'elles-mêmes à l'esprit, après qu'on a écarté de l'histoire évangélique tous les éléments légendaires. Quelqu'un dira peut-être qu'il est impossible, en effet, de répondre autrement quand on a sur la crédibilité des Evangiles l'opinion professée par Strauss. Mais il n'en va pas tout à fait ainsi. A supposer même qu'on ne pût tirer des documents évangéliques que les faits admis par Strauss dans sa première Vie de Jésus : que Jésus, le fils de Joseph et de Marie, annonçait la prochaine venue du royaume de Dieu et se déclarait lui-même le Messie, le fondateur de ce royaume; que ses discours et son ascendant personnel assemblèrent autour de lui un groupe de partisans enthousiastes ; que quelques traits de son activité firent déjà sur ses contemporains l'impression de faits miraculeux; qu'il attaqua de la manière la plus vive le parti régnant des Pharisiens, s'attira de leur part une haine violente et fut crucitié à leur instigation ; qu'enfin, plus ou moins longtemps après sa mort, se répandit la foi à sa résurrection et à son ascension, — à supposer que les Evangiles eux-mêmes ne nous foarnissent pas d'autres données, il vaudrait encore la peine de recher^ cher si nous ne pouvons pas nous procurer par une autre ▼oie des notions plus précises sur le fondateur du christianisme et sur son œuvre.

Si nos Evangiles ne sont pas de simples relations historiques, si l'intérêt religieux et la réflexion dogmatique ont pris une part importante à leur composition, ils n'en sont que plus sûrement les témoins de l'esprit qui régnait dans la primitive Eglise. Mais nous avons encore sur les mêmes sujets d'autres sources d'information, dont quelques-unes même sont plus anciennes et plus immédiates, dans les autres écrits du Nouveau Testament, dans les premiers écrivains ecclésiastiques, dans les restes extra-canoniques de l'ancienne littérature chrétienne. Que l'on essaie, avec tous

100 l'école de tubingue.

ces secours, d'arriver à une pleine intelligence de ce que fut TEglise des premiers siècles, et non seulement on aura dépassé de beaucoup la critique de Strauss en étendue, mais encore on en aura complété les résultats essentiellement négatifs par Tacquisition de données historiques positives. En suivant cette voie et en concluant de Tœuvre à l'auteur, on pourra obtenir des lumières nouvelles, sinon sur le détail de la vie de Jésus, du moins sur resprltde son enseigneraient et de son activité. Bien plus, la critique même des Evangiles gagnera en précision et en solidité quand on se sera fait une idée exacte de tous les monuments de cette première littérature chrétienne, de leur date et de leur rôle dans la lutte des partis.