VII. — LE TÉMOIGNAGE DE l'ÉGLISE

A de telles objections la réponse ordinaire est connoe : on en appelle à la confiance que mérite l'Eglise et la tradition dont elle est dépositaire. « Comment admettre, s'écrie-t-on, que l'Eglise, que ses docteurs les plus illustres eussent accepté si unanimement nos livres saints, s'ils n'étaient pas entièrement convaincus de leur origine et de leur crédibilité? Ne s'agissait-il pas là pour eux de l'affaire la plus importante, à savoir la transmission fidèle de l'histoire et de l'enseignement du Maître, la possession assurée des écrits apostoliques, toute la doctrine de l'Eglise et le fondement historique de cette doctrine? » — Mais, en premier lieu, l'acceptation de nos écrits canoniques n'a pas été, au début, aussi unanime qu'on se le représente. Nous savons qu'à côté de nos Evangiles et à leur place plusieurs autres Evangiles, dont quelques-uns sont très différents des nôtres, furent longtemps en usage. Les judéo-chtétiens se servaient volontiers de V Evangile dit aux Hébreux diversement remanié ou d'un Evangile de Pierre qui de-

LE TéMOraNAQB DE l'ÉGLISB. 113

vaii lui ressembler fort. Parmi les gnostiques, qui adors appartenaient encore à FEglise, plusieurs Evangiles étaient en circulation, tandis qu'ils rejetaient ceux des judéochrétiens et aussi en partie les nôtres. Justin emploie à côté de notre Matthieu et de notre Luc un troisième Evangile qui n'est pas dans notre canon, et on trouve encore ailleurs d'autres traces d'évangiles apocryphes. Papias semble n'avoir connu, au lieu de nos quatre Evangiles, qu*un Matthieu et un Marc, tous deux différents des nôtres. Ce n'est que dans la seconde moitié du second siècle que nos quatre Evangiles arrivent peu à peu à être généralementadmis. Depuis la fin du second siècle, l'Apocdypse de Jean est souvent contestée ; plusieurs épîtres du Nouveau Testament avaient encore des adversaires au quatrième siècle. D'un autre côté, pendant longtemps, jusqu'au troisième et au quatrième siècle, on admettait dans le Nouveau Testament des livres que l'Eglise en a exclus dans la suite, comme le Pasteur d'Hermas, TEpître de Barnabas, l'Apocalypse de Pierre. En un mot, la collection du Nouveau Testament ne s'est formée qu'avec beaucoup de lenteur, et une partie des écrits qui y sont contenus n'ont été généralement acceptés qu'après des contestations séculaires.

Dire que dans sa décision finale l'Eglise ait été entraînée par des renseignements tout à fait sûrs, ce serait une chose bien hasardée et qui serait surtout en contradiction avec le fait que ces livres avaient pour l'Eglise un suprême intérêt religieux. S'il est des opinions que les hommes ont coutume d'adopter facilement et sans contrôle, ce sont surtout celles qui s'accordent avec leurs intérêts personnels ou de parti, avec leurs penchants, leurs besoins, leurs préjugés : en revanche, celles qui contredisent les mêmes intérêts ou les mêmes préjugés sont généralement rejetées sans examen. Toutes les fois qu'un intérêt politique, moral, religieux, sera lié à l'adoption ou au rejet d'une tradition, l'intérêt de l'histoire, de sa méthode rigoureuse et de son procédé impartialement critique, risquera d'être compromis. Plus était grande l'importance

114 l'École de tubingue.

dogmatique et religieuse des écrits du Nouveau Testament, plus étaient vivantes dans l'Eglise les préoccupations théologiques, plus exclusif était leur empire sur tous les partis sans exception, sur les orthodoxes comme sur les hérétiques, sur tes gnostiques comme sur les ébionites, et plus il serait téméraire d'attendre qu'ils aient considéré d'un œil critique les écrits qui leur étaient présentés comme apostoliques, qu'ils en aient étudié scientifiquement rorigîne et le contenu, qu'ils aient examiné la tradition sans préjugé et pesé les arguments pour et contre avec le froid scepticisme de l'historien pour lequel aucun résultat n'est arrêté d'avance. Il est au contraire tout naturel de prévoir que leur jugement aura été déterminé par des motifs dogmatiques^ que chaque parti aura accepté comme apostoliques les écrits qui s'accordaient avec ses vues et aura rejeté ceux qui les combattaient, et que de même, plus tard, la majorité qui forma « l'Eglise catholique » n'aura reconnu comme apostoliques, entre les écrits légués par la tradition, que ceux qui étaient en harmonie avec la consscience religieuse de cette époque ultérieure. Or, ces écrits peuvent être tout différents de ceux qu'avait produits l'Eglise naissante : ces derniers renfermaient des pensées devenues tout à fait étrangères aux nouvelles générations et ne disaient rien de sujets qui les préoccupaient vivement. Prétendre que l'importance religieuse des écrits du Nouveau Testament a été pour l'Eglise une raison d'en scruter profondément l'origine et de n*y rien admettre d'inauthentique, c'est donc là une assertion, non seulement très arbitraire, mais encore très invraisemblable.

En outre, il ne faut pas oublier qu'il était fort difficile pour « l'Eglise », ou plutôt pour les docteurs dont la foule acceptait le jugement, de se procurer sur l'origine d'un écrit des informations d'une certitude absolue. Même dans les temps modernes, malgré tous les secours extérieurs et le développement de l'esprit critique, on pourrait citer les exemples les plus étranges de fausses imputations d'écrits, volontaires ou involontaires. Le livre de Fichte intitulé :

LE TÉlfOiaNA0B DB L'éaLISB. 115

Critique de toutes le$ révélations fut, dans sa première édition anonyme, universellement attribué à Kant et le serait peut-être aujourd'hui encore, si Tétat de la littérature était le mèdie qu'il y a deux mille ans. Dans les Œuvres complètes de Hegel se sont glissées deux dissertations qui ne sont pas de lui, Tune de Schelling, l'autre de F. de Meyer. La paternité de plusieurs pièces de Shakespeare est contestée. Les Mémoires de la duchesse Dorothea Sibylla de Brieg ont été, pendant des années, tenus généralement pour authentiques et utilisés à ce titre par des historiens de renom. Des lettres supposées de Frédéric le Grand ont passé jusqu'à une époque très récente pour de véritables documents historiques, et il n'y a pas vingt ans que l'esprit de parti acceptait encore comme authentique un aussi pauvre livre que les Matinées royales. Pour démontrer l'inauthenticité de la prétendue Correspondance de Marie-Antoinette^ il a fallu de longues discussions avec les éditeurs. Le « Portrait du roi » (Eexùv poLdCknn'n) qui parut peu de jours après l'exécution de Charles P' et fut attribué à ce roi, obtint, malgré la réfutation immédiate de Milton, un succès tel que bientôt on cessa d'émettre le moindre doute sur l'authenticité de cette œuvre du « royal martyr n. Et quand, cinquante ans plus tard, Toland reprit la thèse de Milton, on lui en voulut presque autant de cela dans son pays que de ses attaques contre le canon du Nouveau Testament. Peu de temps après la fin malheureuse de Nicodemus Frischlin parut sous son nom un poème, le Grand Christoffel^ dont l'authenticité avait été admise jusqu'à ces derniers temps. Strauss lui-même, dans sa biographie de l'infortuné poète, avait fait taire les doutes qu'il éprouvait à cause de la force des témoignages extérieurs qui attribuaient l'œuvre à Frischlin. Maintenant il est prouvé que ce poème est l'ouvrage d'un autre et que Frischlin n'a fait que le publier et peut-être le corriger çà et là (1). Si dans ces différents cas, et dans beaucoup d'autres, l'erreur a été découverte, nous devons l'at

(1) StmotB, Nimvelle vie de Jésus, trad. Nefftxer et Dollfast h P* SO.

Ii6 L'âCOLB BB TUBINOUB.

tribuer, non seulement au fait que le sens critique est incomparablement plus développé qu'autrefois, mcds aussi à tout un ensemble, de circonstances propres aux temps modernes. A ce double égard, les premiers chrétiens étaient dans une situation bien différente de la nôtre.