CHAPITRE IV

Examen des objections qu'on Tait à l 'Eglise libre.

Des objections! Faut-il répondre à cela? A quelle œuvre chrétienne, à quel progrès social les objections ont-elles été épargnées? Au fond, malgré les reproches qu'on s'efforce d'adresser aux pasteurs démissionnaires et à l'Eglise libre , n'y a-t-il pas dans toute àme sincère un instinct secret qui leur rend hommage ?

Nous avons été, en effet, sur le point de céder au sentiment de dégoût que nous inspirent des critiques peu dignes de réfutation. Il nous semblait que la défensive ne convenait pas à une noble cause , et qu'on l'avait jusqu'ici trop aisément acceptée pour elle.

Nous parlerons cependant; nous tâcherons de le faire, en conservant à l'Eglise libre et à ses pasteurs la

seule attitude qui leur aille. Qu'ils soient humbles, qu'ils soient paisibles , qu'ils rendent raison de leurs convictions avec douceur et avec respect; rien de mieux. Mais la position d'accusés n'est pas pour eux; ce n'est pas à eux à s'asseoir sur la sellette. Nous blesserions la conscience de la chrétien lé tout entière, si nous consentions un seul instant à cette interversion des rôles, que l'on cherche, que l'on parvient presque à introduire.

Notre but n'est donc pas de justifier ceux qui n'ont, certes, aucun besoin de justification. Nous ne voulons ({lie ruiner quelques idées fausses , plus ou moins répandues dans le canton de Vaud et ailleurs; nous ne voulons que balayer quelques préjugés, quelques mensonges, quelques prétextes, qui encombrent et emballassent encore le chemin de beaucoup d'hommes mai éclairés , et qui les empêchent de rejoindre le corps d'armée des soldats de Christ.

Nous répondrons aux objections que nous avons entendu formuler; ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en ait d'autres, et qu'il n'en puisse naitre d'autres, quand celles-ci auront succombé. Oh ! l'esprit d'objection est intarissable. Rien de beau ne trouve grâce devant lui. La foi a l'œil simple ; elle voit le but ; elle voit le de voir; et elle marche, et elle arrive. L'esprit d'objection a la vue trouble; il voit les obstacles , les dangers, les difficultés de la route ; et il n'arrive pas, parce qu'il ne part jamais.

Qui dira ce que l'esprit d'objection , ce que le doule a empêché de nobles efforts, ce qu'il a stérilisé de grandes pensées ! Qui dira ce qu'on a fait de mal , depuis que le monde existe, avec ces deux mots sataniques :

Si et mais !

Sataniques, c'est le mot; car Satan ne nie jamais; il doute. Il n'emploie que l'objection pour tenter le premier et le second Adam. «Quoi! Dieu aurait-il dit : vous ne mangerez point de tout arbre du jardin ! » — « Si tu es le Fils de Dieu (si!) , fais que ces pierres deviennent des pains. Si tu es le Fils de Dieu , jette-toi en bas. »

Il a toujours un si ou un mais à murmurer à l'oreille de quiconque veut servir directement et courageusement le Seigneur. — Prends garde ! considère ! réfléchis ! peut-être te trompes-tu ! bien des gens qui te valent pensent autrement que toi ! quelle responsabilité tu assumes ! que de maux tu vas faire naître ! Il est un côté de la question que lu n'as pas examiné ! — cl à force d'examiner, de retourner la question, on flétrit ses fraîches croyances ; on use sa foi naïve ; on perd cette faculté entreprenante et primesaiitière , qui seule aborde les difficultés de front et emporte d'assaut les positions de l'ennemi.

Que d'objections s'élevaient contre l'œuvre des apô- Ires ! Le Seigneur leur avait donné ses ordres et leur avait fait ses promesses ; mais seraient-ils plus puissants sans lui qu'ils ne l'avaient été avec lui ? D'un coté,

les onze : de l'autre , le inonde juif et païen ! La partie pouvait-elle être égale?

Que d'objections contre l'œuvre des Yaudois , des Albigeois, des Lollards ! Sans doute ils devaient s'élever contre Rome et ses grossières erreurs. Mais avaientils quelques cbances de succès? Xe valait-il pas mieux ménager leur vie, dans l'intérêt même de leurs doctrines? Xe feraient-ils pas plus de bien par une action cachée et prudente, que par des attaques sans espoir?

Que d'objections contre l'œuvre de la réforme ! L'Eglise du pape avait comblé la mesure de ses iniquités. Rester avec elle, c'était prendre ou garder le signe de la bête. Mais la rupture ouverte ne scandaliserait-elle pas les simples? Ne donnerait-elle pas carrière à l'orgueil humain ? Etait-il bien certain qu'en renversant l'antique édifice des erreurs soi-disant catholiques, on n'écraserait pas quelques vérités sous les ruines?

Que d'objections contre l'œuvre des missions ! Il est bon de porter l'Evangile aux peuples les plus éloignés. Mais n'esl-il pas aussi utile de le prêcher autour de soi? Les sacrifices d'argent, de temps, de vies, ne sontils pas hors de proportion avec les résultats obtenus?

Que d'objections, hélas! contre notre propre conversion, contre notre fidélité dans la vie habituelle! Il faut confesser le nom du Seigneur; mais ne faut-il pas ménager les faibles? Une doctrine tranchée ne repousse-t-elle pas au lieu d'attirer? La paix de notre famille, troublée par l'apparition d'une foi trop vive.

n'a-t-elle pas son prix? Ne peut-on pas atteindre le but aussi bien, mieux peut-être, par les prières secrètes que par les paroles et par les actes?

La démission des pasteurs vaudois et la fondation de l'Eglise libre ne devaient pas échapper aux objections, puisqu'elles ont poursuivi tout ce qui s'est fait de beau et de grand en dehors comme au sein du christianisme.

Avant de les réfuter, nous avions besoin de dire ce que nous pensons de l'esprit d'objection , que nous ne confondons pas d'ailleurs avec l'esprit de prudence.

Nous savons quel mal peuvent produire et ont effectivement produit le défaut d'examen, l'adoption précipitée et irréfléchie de toute innovation, de tout projet, de tout progrès vrai ou faux, de toute tradition; nous savons que beaucoup d'infidélités , d'hérésies aujourd'hui enracinées, n'ont eu d'autre origine qu'un entraînement, souvent même un entraînement de l'ordre le plus élevé. En ce moment encore, on pourrait citer telle tendance, telle imitation du catholicisme par exemple, où nous nous jetons tous tête baissée, sans nous inquiéter des conséquences , sans remonter aux principes, sacrifiant les intérêts de l'avenir aux avantages réels du présent, et ne recherchant guère si certaines institutions sont conformes à la vérité, à la simplicité évangélique, pourvu qu'elles soient actuellement commodes et qu'elles facilitent des œuvres excellentes en elles-mêmes. Nous avons tous à nous humilier sous ce rapport. Il y a une qualité, bien vulgaire en apparence et cependant bien précieuse, dont nous sommes tous

passablement dépourvus: c'est le bon sens. Notre légèreté e.*>t coupable ; et nous n'avons garde de la recommander ou de l'excuser en quelque manière que ce soit. A Dieu ne plaise que nous blâmions ceux qui pèsent les objections avant d'entreprendre. Nous avons cbercbé nous-mêmes à apprécier celles qu'on opposait à l'Eglise libre, avant de manifester l'intention d'en faire partie. Ce que nous repoussons énergiqucment, c'est Yespril d'objection, l'esprit irrémédiablement tourné vers le côté négatif des choses, l'esprit qui voit toujours les motifs de s'abstenir et qui ne sait pas voir les motifs de faire.

Nous connaissons l'ordre du Seigneur : «que celui qui veut bâtir une tour, s'asseie premièrement et calcule la dépense, afin de voir s'il a de quoi l'achever.» Les pasteurs démissionnaires ont obéi à cet ordre ; seulement ils ont cru qu'on ne bâtirait jamais de tour, si l'on s'arrêtait devant une dépense quelconque. Ils ont cru qu'on n'agirait jamais, s'il suffisait d'une objection soulevée pour condamner l'action. Ils se sont rappelé la frappante parole de l'Ecclésiaste : « Celui qui prend garde au vent, ne sèmera point; et celui qui regarde aux nuées, ne moissonnera point.»

On les a accusés d'être des schismatiques , des sectaires, de diviser le corps de Christ. Telle csl la première objection qu'on leur a opposée.

Nous n'en connaissons pas de plus grave ; car nous ne sommes pas de ceux qui prennent facilement leur parti du morcellement de l'Eglise. L'unité, non-seulement mystique, mais extérieure, nous paraît être l'état normal vers lequel les vrais chrétiens doivent tendre. A nos yeux, la multiplication des sectes protestantes n'est pas un fait indifférent. Si leur variété vivante est préférable à l'uniformité morte et d'ailleurs mensongère du formalisme romain ; si elle recèle un véritable accord quant aux choses essentielles, il n'en est pas moins certain que le renversement des misérables barrières humaines qui parquent en petits troupeaux distincts des frères appelés à vivre ensemble , serait un immense et bien désirable progrès. Celui qui quitte une Eglise et se met à part, non pour obéir à un ordre formel du Seigneur, mais pour se donner des satisfactions d'esprit, des émotions de cœur; celui qui quitte une Eglise et se met à part, non par conscience, mais par préférence ; celui qui , légèrement et sans hésitation et sans regret, rompt de vieux liens ecclésiastiques, et regarde la fondation d'une société religieuse nouvelle comme le fait le plus simple, le plus naturel du monde ; celui-là est bien aveugle et bien coupable. Il travaille, autant qu'il est en lui, à déconsidérer l'Evangile et à entraver ses conquêtes. Il viole les commandements de Dieu.

A moins de supprimer des milliers de passages de la Bible, ou de les spiritualiser au point qu'il n'y reste

que ce que nous voulons y laisser, il faut convenir que le fractionnement de l'Eglise évangélique peut être inévitable dans une certaine mesure, sans devenir jamais bon en lui-même ; que le devoir des chrétiens est, non d'y applaudir, ou de l'ériger en système, ou d'en prendre leur parti, mais de le combattre et de chercher à unir extérieurement ceux qui appartiennent au même Sauveur, et qui ne sont séparés que par des détails d'organisation, des origines, des traditions, des nationalités différentes.

Oui, nous maintenons, devant notre Dieu et les yeux lixés sur sa parole, qu'il y a péché à quitter une Eglise quand il n'y a pas péché à y rester; et que la fondation de l'Eglise libre serait inexcusable, si la présence des chrétiens dans l'Eglise officielle pouvait être excusée.

Depuis David qui compare l'union des frères à l'huile précieuse répandue sur la tète d'Aaron et découlant sur ses vêtements, jusqu'à Paul qui place les divisions et les sectes parmi les œuvres de la chair, à côté des adultères, de l'idolâtrie et des meurtres, nous ne trouvons qu'invitations pressantes, que promesses magnifiques, que condamnations redoutables, conduisant toutes à la même conclusion.

Il n'y a qu'un corps, dont la tète est Christ. Ecoutons ce divin Maître; il va quitter ses disciples; il prie, et pour eux, et aussi pour ceux qui croiront en lui par leur parole :

«Je te prie afin que tous soient un. ainsi que toi,

Père, es en moi, et moi en toi, afin qu'eux aussi soienl un en nous, et que le monde croie que c'est toi qui m'as envoyé. Je leur ai donné la gloire que lu m'as donnée, afin qu'ils soienl un, comme nous sommes un. Je suis en eux et toi en moi, afin qu'ils soient consommés en un, et que le monde connaisse que c'est loi qui m'as envoyé. »

Que tous soient un ! C'est-à-dire (d'après l'interprétation trop souvent admise aujourd'hui) qu'ils s'isolent les uns des autres, au gré de leurs systèmes ! qu'ils forment autant de congrégations distinctes qu'il y a parmi eux de nuances dans les questions secondaires! qu'ils préfèrent la moindre forme d'Eglise, le moindre procédé d'organisation à l'union visible des frères! Ne s'aimet-on pas aussi bien, ne s'aime-l-on pas mieux, quand on ne veut ni prier habituellement ensemble, ni écoule!* le même pasteur, ni s'assembler dans le même temple, ni communier à la même table !

Quils soient un, afin que le monde croie! C'est-à-dire qu'ils se séparent, afin que le monde soit converti! Le spectacle de l'unité des chrétiens devait frapper les regards et toucher les cœurs ; le spectacle de leurs fractionnements, d'autant plus coupables qu'ils sont plus frivoles, d'autant plus impardonnables que l'accord es! plus réel au fond, le spectacle de leurs diversités apparentes ou réelles, le spectacle de leurs fantaisies lestement transformées en Eglises, le spectacle de leurs incompatibilités d'humeurs conduisant sans retard au

divorce, sera bien plus propre à inspirer aux idolâtres, aux mahomélans, aux juifs, aux catholiques, aux incrédules, le désir de chercher avec eux dans les saintes Ecritures la règle unique de la foi !

On le voit, nous n'avons aucun penchant pour les tendances sectaires, aucune tendresse pour l'esprit d'orgueil et de jugement qui immole tout à ses préférences, à ses caprices , et qui , de division en subdivision , de dissidence en ultra-dissidence, arriverait logiquement à former autant d'Eglises qu'il y a de chrétiens, car chaque chrétien se dislingue par quelque nuance, et est consciencieusement tenu de fonder une Eglise où celte nuance soit exprimée.

Mais, s'il y a péché à se séparer d'une Eglise fidèle, il y a péché aussi à rester dans une Eglise infidèle. Si l'on devient sectaire en se séparant sans causes suffisantes, on devient sectaire aussi en refusant de voir les causes suffisantes de se séparer.

A vrai dire, la secte est proche parente de l'hérésie; la secte est ce qui s'isole de Christ et de son Eglise. Où est donc, sérieusement et véritablement , l'Eglise de Christ dans le canton de Vaud? Lesquels font schisme, de ceux qui se rattachent à l'Eglise libre, ou de ceux qui demeurent dans l'Eglise officielle? Telle est la question à résoudre.

Il semble aisé de la trancher au moyen de la définilion si souvent reproduite : « l'Eglise est partout où l'on relient avec pureté le ministère de la Parole et l'administration des sacrements. »

L'Eglise officielle a conservé le ministère de la Parole; l'Eglise officielle a conservé l'administration des sacrements : donc elle est une Eglise, une Eglise dont il n'est pas permis de se séparer. « Dieu, dit Calvin, estime si fort la communion de son Eglise, qu'il tient pour un transfuge et un déserteur de la religion quiconque se sépare opiniàtrément de quelque société chrétienne où le ministère de sa Parole et de ses sacrements es! établi. »

Notre respect pour le grand réformateur français et pour tous les théologiens qui depuis ont adopté sa formule, et ont cru sur la Parole du Maître, ne nous empêchera pas de repousser très-nettement la fameuse définition. Nous ne reculerons même pas devant l'autorité des nombreuses confessions de foi qui l'ont admise en termes à peu près identiques.

De deux choses l'une :

Ou l'on donne aux mots : ministère de la Parole, le sens de prédication fidèle, et alors la définition ne définit plus rien ; la légitimité de l'Eglise repose simplement sur la pureté de sa doctrine ; personne n'en demande davantage; la doctrine contient tout, dogmes, morale, organisation; chacun demeure libre de juger, d'après la doctrine avouée et pratiquée par une Eglise, s'il reconnaît en elle les caractères de ces sociétés chrétiennes dont il n'est pas permis de se séparer.

Ou l'on donne aux mots un sens tel, que toute réunion d'hommes où l'on monte en chaire, où I on prend lès textes dans la Bible et où l'on parle de .Jésus-Christ, est

par cela même une vraie forme d'Eglise, pourvu que la seconde condition, celle des sacrements, y soit remplie; et alors on arrive à d étranges résultats. Les seules sociétés religieuses que la définition exclue du titre d'Eglises, sont celles qui nient absolument le ministère comme les darbystes, qui nient absolument les sacrements comme les quakers, et qui ajoutent à la Parole et aux sacrements comme les catholiques. Au reste, la formule qui repousse les quakers, admet lesépiscopaux du temps des Stuarts et les puséystes d'aujourd'hui. Les évoques des rois Charles et Jacques avaient beau faire la guerre aux saints, mettre le monarque à la place de Jésus-Christ, travailler à la ruine de l'œuvre que le Saint-Esprit avait accomplie en Angleterre et en Ecosse, il était criminel de se séparer d'eux ! Les vrais chrétiens, les vrais protestants, n'étaient pas alors dans le parti des martyrs, mais dans celui des persécuteurs; car les persécuteurs retenaient le ministère de la Parole et l'administration des sacrements selon l'institution de Jésus-Christ ! Et si demain le puséysme devenait dominant au sein de l'Eglise anglicane, il aurait beau se rattacher hypocritement à l'hérésie romaine, il aurait beau traiter fraternellement les catholiques et analhémaliser les protestants, il aurait beau ramener la tradition, les images, le purgatoire et ce qui suit, on aurait tort d'abandonner l'Eglise puséyste , tant qu'elle retiendrait le ministère de la Parole et l'administration dos sacrements selon l'institution de Jésus-Christ !

En vérité, nous nous faisons scrupule d'insister, tenant pour démontré que la définition de Calvin est parfaitement juste et inutile quand on lui donne le premier sens, parfaitement dangereuse et fausse quand on lui donne le second.

Au reste, quelque sens qu'on lui donne et en lui supposant une valeur qu'elle n'a pas, on est loin d'y trouver la justification de l'Eglise officielle .

11 resterait à prouver d'abord que celte Eglise a vraiment retenu le ministère de la Parole selon l'institution de Jésus- Christ , lorsqu'elle a renoncé à insister en temps et hors de temps, lorsqu'elle a préféré aux fonctions libres, complètes et dignes que lui offrait le Seigneur, les fonctions équivoques, incomplètes et sans dignité que lui confère l'Etat, en y attachant la condition de considérer le ministère comme émanant de lui seul, comme dépourvu de tout droit propre et comme absolument subordonné au pouvoir civil.

11 resterait à prouver ensuite que ceux qui se sont séparés en fait, ce sont ceux qui ont refusé de suivre la minorité des pasteurs dans la servitude, et non ceux qui ont refusé de suivre la majorité des pasteurs dans la liberté.

Mais ceci nous conduit à l'examen d'un second argument produit par les hommes qui accusent l'Eglise libre de schisme, pour éviter de reconnaître que l'Eglise officielle est schismatique.

Ceux qui occupent les anciennes cures, disent-ils,

ceux qui montent dans les anciennes chaires, ceux qui prêchent dans les anciens temples, représentent évidemment l'ancienne Eglise. Ceux-là ne peuvent être les schismatiques.

C'est-à-dire que la notion d'Eglise est dépendante des relations avec l'Etat ! Cherchez les pasteurs que paie la caisse des receveurs, vous aurez l'Eglise. Cherchez les pasteurs que soutiennent les contributions volontaires, vous aurez le schisme !

Si étrange que paraisse une telle assertion, elle est plus communément acceptée qu'on ne l'imagine.

Ceux qui l'acceptent doivent éprouver quelque embarras à retrouver l'Eglise dans les trois premiers siècles; car alors l'Etat et l'Eglise ne se rencontraient que devant les juges. Ils doivent éprouver quelque embarras à retrouver l'Eglise chez les Vaudois d'Italie et chez les huguenots de France.

Selon leur système, l'Eglise schismatique en Ecosse, ce serait celle qui, sacrifiant les intérêts temporels aux intérêts éternels, revendiquant la souveraineté contestée de Christ;>éntraînant avec elle la majorité des pasteurs, la majorité même des habitants, a emporté les œuvres, les institutions, le drapeau! Or nous avions pensé jusqu'à présent, avec les chrétiens de l'Ecosse, de l'Angleterre et de tous les pays, que l'établissement demeuré uni à l'Etat était seul schismatique.

Selon le même système , s'il arrivait un jour en France que l'Eglise protestante, animée d'une foi vive,

réclamât vainement ses droits essentiels, ses synodes généraux, sa discipline, ses professeurs de séminaires nommés par elle seule, ses anciens, élus, par tous les membres des troupeaux ; s'il arrivait que ces réclamations fussent formulées par un synode spontanément constitué; s'il arrivait que la lutte amenât les chrétiens français à s'organiser eux-mêmes en dehors des subventions du budget; les hommes qui, trahissant la cause commune, abandonnant leurs frères et leur divin maître, se soumettraient aux vieilles ou aux nouvelles prétentions de l'Etat, les hommes qui continueraient à recevoir l'argent du trésor seraient, à ce seul signe, reconnus pour les représentants de l'Eglise ! L'accusation de schisme ne tomberait pas sur eux, mais sur le synode général et sur ceux qui s'affranchiraient avec lui !

Que les conséquences servent à apprécier le principe ! Il n'y en a pas de plus ignoble et de moins chrétien. Les schismatiques, les sectaires sont ceux qui, en acceptant l'autorité souveraine de l'Etat sur le spirituel, s'isolent de l'Eglise universelle. M. le pasteur Berthoud l'a très-bien établi dans la lettre qu'il a adressée, le 5 décembre 1845, au Conseil d'Etat du canton de Vaud :

« Vous dites que les pasteurs ne tiennent leur caractère de ministres de l Evangile que de la consécration r/uïls ont obtenue, conformément aux lois rendues par les pouvoirs de l'Etat; au lieu qu'il fallait dire : Conformément aux lois de V Evangile. Je me trompe peutêtre sur le sens de vos paroles; niais si elles ont celui

que je leur attribue, elles font de notre Eglise une création de l'Etat, et par conséquent une secte. »

Est-il nécessaire d'ajouter que les partisans de l'union entre l'Eglise et l'Etat ne pouvaient pas la compromettre plus gravement qu'ils ne l'ont fait, lorsqu'ils ont reculé devant une démarche qui aurait prouvé que leur système se conciliait chez eux avec le maintien des droits de l'Eglise et avec sa complète autonomie? En identifiant l'union et la servitude , en préférant Pérastianisme à l'indépendance, ils ont plus nui que tous les articles de la Réformation et du Semeur à la théorie de l'union; et quant au fait de l'union, en divisant l'Eglise nationale, ils l'ont probablement rendue à jamais impossible dans le canton de Vaud, tandis qu'une démission unanime l'aurait peut-être maintenue.

L'Eglise officielle a une dernière ressource, pour rejeter sur l'Eglise libre le reproche de schisme qui l'atteint si justement elle-même. Elle peut dire : «J'ai la majorité. Une Eglise en majorité n'est jamais schismatique. Ce sont les minorités qui méritent le nom de sectes. »

La majorité ! Qu'entend-on par là ?

L'Eglise officielle n'a pas eu la majorité des pasteurs. Or dans l'Etat de désorganisation de l'établissement ecclésiastique, les pasteurs vaudois étaient, à tout prendre, les seuls représentants réguliers de l'Eglise.

L'Eglise officielle n'a pas eu la majorité des chrétiens; c'est une vérité qu'aucun de ses membres n'essaiera de

contester. Or, quelque idée qu'on se fasse de l'Eglise visible, il n'est personne qui n'admette qu'elle doit renfermer les chrétiens.

L'Eglise officielle a la majorité des incrédules ; elle a la majorité dans les clubs et les casinos qui dirigent la guerre faite à Dieu et à ses serviteurs; elle a la majorité dans les cabarets; elle a la majorité chez ceux qui ne vont pas à l'église et chez ceux qui n'y vont que pour la forme.

Mais allons plus loin; serrons de près cet argument des majorités; voyons à quels résultats il conduirait, appliqué à l'histoire du christianisme.

Si les minorités font schisme, si les minorités sont sectaires, la véritable Eglise a toujours été une secte.

Les chrétiens formaient une secte pendant les deux premiers siècles, car ils étaient en minorité !

Les Vaudois et les autres protestants du moyen-âge ont formé une secte, car les masses étaient catholiques, et ils étaient en minorité!

Les réformés du seizième siècle ont commencé par former une secte, car ils ont d'abord été partout en minorité !

Les non-conformistes anglais, adversaires de la réforme royale et cléricale, seuls ennemis réels que le papisme ait rencontrés en Angleterre, seuls amis réels que le protestantisme continental y ail rencontrés, nos nobles frères les puritains formaient une secte, car ils étaient en minorité !

Les reformés français, bavarois, russes, autrichiens, forment encore aujourd'hui une secte, car ils sont en minorité !

Le protestantisme entier est une secte, car il est en minorité !

Le christianisme entier est une secte, car, mis en regard des non-chrétiens, il est en minorité !

Non, la notion d'Eglise ne repose essentiellement sur aucun des faits matériels auxquels on cherche à la rattacher: maintien de la Parole et des sacrements, relations avec l'Etat, majorité numérique. Elle est doctrine et vie; à la doctrine et à la vie, on reconnaît les Eglises dont il n'est pas possible de se séparer sans commettre un péché et sans faire un schisme.

Or il y avait une saine doctrine dans l'Eglise vaudoise, et l'Eglise libre Fa conservée, s'y est collée avec une ardeur chaque jour croissante; l'Eglise officielle l'a abandonnée sans faire même un effort pour la maintenir, car elle n'a pas hésité à introduire les adversaires avoués de celle doctrine dans les chaires laissées vides par les minisires démissionnaires.

Il y avait une vie réelle dans une partie de l'Eglise vaudoise ; elle renfermait des membres zélés pour le service de Dieu, des pasteurs fidèles, des institutions excellentes; l'Eglise libre a entraîné avec elle la plupart des membres zélés, la plupart des pasteurs fidèles et la totalité des institutions.

L'opinion de la chrétienté ne s'y est pas trompée.

Interrogez les amis de l'Evangile en Angleterre , en France, aux Etats-Unis , où vous voudrez; demandezjeur ce qu'ils pensent de ces deux Eglises, dont l'une laisse limiter ses prédications par l'Etat, tandis que l'autre ressaisit, au prix de grands sacrifices, la liberté du saint ministère; dont l'une abdique un reste d'autonomie, tandis que l'autre ressuscite les synodes et proclame les droits des troupeaux; dont l'une profite des persécutions contre lesquelles elle se contente de protester, tandis que l'autre est persécutée; demandez-leur laquelle est la véritable Eglise ; et les Français, les Anglais, les Américains seront unanimes à répondre, ou, pour mieux dire, ils ont déjà répondu. Aux yeux des protestants du monde entier, la vraie, la seule Eglise vaudoise, est l'Eglise souffrante, l'Eglise en minorité, l'Eglise libre; voilà celle dont on ne peut s'isoler sans faire schisme; voilà celle à laquelle tout chrétien évangélique tend la main; voilà celle qui a emporté le drapeau.

Le schisme est la désertion, l'abandon du drapeau; mais, dans une bataille, le drapeau peut se déplacer. Quels sont les déserteurs alors? Ceux qui le suivent, qui l'entourent et qui le défendent, quel que soit leur nombre; ou ceux qui disent : « Le drapeau a été planté dans ce champ, c'est au champ que nous demeurerons fidèles, c'est le champ que nous n'abandonnerons pas; le drapeau n'y est plus; peu nous importe! la bannière de l'ennemi va y être installée; peu nous importe en-

core; nous Icnons moins à noire drapeau qu'aux pierres el aux sillons qu'il a quelque temps ombragés de ses plis. »

L'objection est donc mal fondée ; elle se retourne contre ceux qui osent la formuler; leur langage ne peu! longtemps égarer les plus prévenus. Il est en effet aisé de calomnier les séparations individuelles; mais il Pesl moins de donner le change sur un mouvement collectif, sur une disruption opérée avec ensemble, et de présenter comme décidée à priori la question de savoir si le schisme consiste à marcher avec ceux qui marchent, et s'il ne consisterait pas plutôt à s'arrêter avec ceux qui s'arrêtent.

Laissons le schisme, dit-on. Schismaliques ou non, les pasteurs démissionnaires ont abandonné la masse ; ils ont renoncé à annoncer l'Evangile au grand nombre.

Celte dernière objection vaut la première.

Elle a été démentie, dès le premier jour, par la lettre pastorale qui accompagnait la démission. Un engagement solennel fut alors contracté; en voici les termes :

«Quant à nous, vos pasteurs, nous continuerons à vous servir, à unir vos époux, à baptiser vos enfanls, à instruire votre jeunesse, à consoler vos malades et vos mourants, avons instruire dans les saintes lettres.»

L'engagement a été tenu par la plupart des minisires démissionnaires; la plupart ont continué à exercer dans

leurs paroisses le ministère, qui demeure complet sans» doute, alors même qu'on en retranche le salaire de l'Etat et la tenue des registres.

Quelques-uns ont été forcés de reculer devant des obstacles insurmontables.

Quelques-uns se sont découragés trop vite, et n'ont pas assez compris l'importance, l'efficacité bénie de leur seule présence au milieu du troupeau, alors même que le troupeau entier s'éloignait d'eux au commencement. Ils n'ont pas vu que leur isolement, leurs souffrances morales et leur gêne matérielle, la difficulté de trouver un logement et un lieu de culte, que tout cela devait finir par réveiller les âmes et par faire admirer aux plus hostiles une persistance inexplicable en dehors des motifs que fournit la foi.

Ici, nous osons à peine indiquer nos doutes, car nous ne nous sentons ni le droit ni le courage de blâmer des frères bien-aimés qui ont glorifié le nom de Dieu par leurs sacrifices et qui nous dépassent de si loin. Toutefois, en admettant qu'un découragement, qui ne durera pas, ait déterminé un certain nombre de pasteurs démissionnaires à abandonner momentanément des paroisses qui les abandonnaient et à se retirer dans les villes, au lieu de rester opiniâtrement dans leurs villages comme ils l'avaient promis; il n'en est pas moins vrai que le reproche ne saurait s'appliquer aux pasteurs de l'Eglise libre, qui tous ont persévéré ; il n'en est pas moins vrai que le

reproche esl étrange dans la bouche des partisans de l'Eglise officielle, qui pourvoit à 150 vacances en appelant une trentaine de titulaires nouveaux; qui, privée de ses ministres les plus actifs, les plus zélés, les plus nombreux, s'inquiète assez peu de les remplacer; qui entasse deux ou trois paroisses aux mains du même pasteur; qui assure tant bien que mal l'accomplissement des devoirs les plus extérieurs du ministère, prédication, instruction routinière des catéchumènes, et qui appelle cela : ne pas délaisser les ))iasses!

Que si l'Eglise officielle arguait de l'impossibilité où elle se trouve de recruter son clergé, nous serions tentés de ne pas voir dans ce fait une grande preuve des sympathies qu'elle inspire. Une Eglise nationale à laquelle les jeunes ministres nationaux refusent de s'associer et qui est forcée daller chercher des pasteurs à l'étranger, en Allemagne, en France, en Hollande, à Genève, ne nous semblerait pas merveilleusement placée pour critiquer l'isolement de l'Eglise libre.

A la bonne heure, nous dit-on, les Eglises libres sont ouvertes au peuple vaudois, mais il n'y entre pas. Les pasteurs démissionnaires prêchent, mais on ne va pas les entendre. Ils continuent à remplir leurs fonctions, mais peu de gens en profitent. Qu'ils abandonnent la masse, ou qu'ils en soient abandonnés, peu importe, le résultat est le même ; les pasteurs démissionnaires se sont placés dans une situation telle, que le grand nombre est en dehors de leur atteinte ; leur action ne s'exerce

que sur de petites congrégations, composées de Messieurs, et où l'intérêt seul a fait entrer une poignée de pauvres gens.

Expliquons-nous.

Et d'abord, nour ce qui est des Eglises de Messieurs et des pauvres attirés par l'intérêt, nous ne saurions protester avec trop de force.

Venez au sein de nos réunions, et vous y verrez plus de vestes que d'habits, plus de bonnets que de chapeaux. Au Synode constituant, les paysans occupaient leur place et l'occupaient dignement; leurs votes ne suivaient pas servilement celui des membres plus riches ou plus instruits de l'assemblée; leur parole était écoutée avec respect ; leur dévouement à la cause de Christ ne le cédait à celui de personne en énergie et en spontanéité.

Si le nombre des Messieurs a été proportionnellement trop fort au début de l'Eglise libre, si un certain nombre de personnes ont eu le tort étrange de confondre un moment la question politique et la question religieuse, c'est un malentendu qui cesse de plus en plus. Chaque jour nous enlève ceux que la politique avait amenés, et nous amène ceux que la politique éloignait. Tant qu'elle ne s'est pas organisée, tant qu'elle a eu l'apparence du provisoire, tant qu'on a pu la regarder comme une menace pour un parti et comme un moyen de succès pour un autre , l'Eglise libre a renfermé des hommes qu'elle ne devait pas avoir, et a vu s'éloigner d'elle des

io;>

hommes à l'adhésion desquels elle avait droit; niais la situation s'est éclaireie par le travail du Synode constituant. 11 y a des Messieurs qui s'en vont ; il y a des paysans qui arrivent, et le reproche d'être à l'usage exclusif des riches ne pourra plus être adressé à l'Eglise libre par des adversaires de bonne foi.

Quant au reproche d'attirer les pauvres dans son sein par l'appât des secours, ce serait lui faire trop d'honneur que d'y répondre ; ceux qui doutent de nos sentiments peuvent s'assurer des principes suivis par les Eglises libres et par tous leurs membres dans la distribution des aumônes. Ils verront qu'on a souvent favorisé les ennemis et exclu les amis, de peur de fournir le moindre prétexte à la honteuse calomnie , sur laquelle nous ne daignerons pas nous arrêter plus longtemps.

Reste un fait incontestable : la grande majorité du peuple vaudois refuse de s'associer au culte de l'Eglise libre.

Nous pourrions rechercher les causes de ce fait; nous pourrions montrer à quel point il accuse l'ancienne organisation de l'Eglise, qui isolait le pasteur du troupeau, en sorte qu'un beau jour ils se sont trouvés séparés de toute la dislance qui sépare la vie de la mort , le christianisme du paganisme. Nous pourrions prouver que le nombre des adhérents de l'Eglise libre est réduit par l'oppression morale et matérielle qui règne dans les familles, dans les villages, et qui ajoute à la persécution officielle une persécution domestique, une persécution d'opinion bien plus difficile à braver.

Mais à quoi bon ces recherches? iNous acceptons pleinement l'Etat de choses qu'on nous oppose. Nous reconnaissons volontiers que l'engourdissement spirituel du peuple vaudois , son inimitié contre l'Evangile et l'intolérance habituelle du monde empêchent les masses de participer à notre culte. Cela nous parait très-simple, très-naturel, très-conforme à l'expérience de l'Eglise chrétienne et aux prédictions de l'Esprit Saint. Seulement nous ajoutons ceci : jamais les masses n'ont été moins délaissées que depuis quelles sont en dehors de l'Eglise ; jamais elles n'ont été mieux évangélisées que depuis qu'elles ont rompu avec leurs pasteurs.

En effet, c'est depuis ce moment que la grande prédication, la prédication des actes, des sacrifices, a commencé réellement à retentir dans le canton de Yaud. On était blasé sur les sermons ; on allait les entendre ; on s'y intéressait quelquefois ; on y pleurait même le jour du jeûne. Mais on en revenait tel qu'on y était allé. Aujourd'hui les choses ne se passent plus ainsi. Il y a un sermon solennel, émouvant, que l'on est forcé d'entendre bon gré mal gré, et qui sollicite jour et nuit, en tous lieux, la conscience des Vaudois. Ce sermon est le spectacle du principe chrétien , de la foi personnelle se manifestant par la conduite et par les souffrances de l'Eglise libre et de ses pasteurs.

Quand Zinzendorf visita les missionnaires moraves de File St. -Thomas, il apprit que leur prédication était in-

terrompue , mais le nègre qu'il interrogeait ajouta ces mots : « la prison des frères prêche. »

Oui, la prison prêche; oui, les sacrifices prêchent; oui, l'isolement prêche; oui, le silence prêche. Le silence auquel on se condamne pour obéir aux ordres de Christ et pour ne pas déserter sa cause, est plus éloquent que bien des discours. Pourquoi celte chaire est-elle fermée? Pourquoi ce minisire n'annonce-t-il plus l'Evangile? Pourquoi acceple-l-il 1 épreuve la plus rude , l'épreuve de l'abandon? Pourquoi ne fait-il pas entendre sa voix, comme il le pourrait, à un nombreux auditoire? Pourquoi? — 11 n'y a qu'une manière de répondre; et la réponse, nous osons l'attester, est la même au fond de tous les cœurs : Il n'agit ainsi qu'en vue du devoir.

N'est-ce rien que de ramener l'idée austère du devoir et de ses exigences, dans une société endormie au sein des formes , de la religion facile et de l'Evangile au rabais? N'est-ce rien que de forcer les âmes sérieuses et même les âmes légères à quitter un moment les traditions énervanles du christianisme imposé, pour envisager la notion si nouvelle du christianisme accepté et choisi?

Un pasteur démissionnaire qui n'aurait pas un seul auditeur, qui ne serait reçu dans aucune famille, qui ne pourrait ni exposer la Parole de Dieu dans une assemblée, ni même la lire au chevet des malades, ce pasteur, muet et impuissant et inutile aux yeux du monde, parle plus haut, par sa seule présence et par sa

fidélité persévérante , qu'aux jours où les habitants de sa paroisse s'en lassaient au pied de sa chaire.

Ceci n'est pas un paradoxe ; et quiconque a observé attentivement le canton de Vaud depuis une année, reconnaîtra la vérité de nos paroles. Des questions que personne ne soupçonnait naguère, sont aujourd'hui posées pour tout le monde. Les adversaires de la vérité ont presque autant appris que ses défenseurs. Leur haine passionnée recouvre une inquiétude secrète, des combats intérieurs , un malaise qui chez plusieurs peut engendrer la repentance. La sécurité mortelle du formalisme est universellement ébranlée. Qui dira que ce ne soit pas un progrès? Un siècle entier de prédications froidement orthodoxes, aurait-il produit ce qu'ont produit ces quelques mois de séparation volontairemenl acceptée entre les prédicateurs et la majorité de leur auditoire?

Nous l'entendions dire l'autre jour à l'un des pasteurs de l'Eglise libre : « Depuis qu'on nous a presque réduits au silence, depuis que nous n'avons plus de communications directes avec la plupart de nos paroissiens, nous avons repris le caractère essentiel et trop oublié des ministres de Christ; nous sommes redevenus des témoins. »

Il faut distinguer entre le témoin et l'avocat. Les Apolres ont été l'un et l'autre; cependant le caractère qui domine en eux, ce n'est pas celui de l'avocat qui plaide la cause, qui discute les raisons, qui examine

les arguments; c'est celui du témoin qui atteste un fait, le grand fait : Christ mort pour nos offenses et ressuscité pour notre justification. Les Apôtres, et après eux les premiers chrétiens, étaient essentiellement témoins (martyrs). Les Ecritures sont moins une apologie, une argumentation, que des témoignages.

Jean-Baptiste est avant tout un témoin. « Il a rendu lémoignage de lui, disant : C'est celui duquel je disais : Celui qui vient après moi m'est préféré, car il était avant moi. »

Jean l'Evangélistc est un témoin. « C'est ce disciple là qui rend lémoignage de ces choses et qui a écrit ces choses, et nous savons que son témoignage est digne de foi. »

Tous les Apôtres étaient des témoins. « Vous me serez témoins, tant à Jérusalem qu'en toute la Judée, et dans la Samarie, et jusqu'au bout de la lerre. »

Le remplaçant de Judas ne fut choisi que comme témoin. «Il faut que, d'entre ces hommes qui se sont assemblés avec nous pendant tout le temps que le Seigneur Jésus a vécu parmi nous, quelqu'un soit témoin avec nous de sa résurrection. »

Paul fut appelé à l'apostolat en qualité de témoin. «Lève-toi, et te tiens sur les pieds; car, si je te suis apparu, c'est pour l'établir ministre et témoin, tant des choses que tu as vues, que de celles pour lesquelles je t'apparaîtrai. »

Ce que les Apôtres onl été dans un sens spécial, les

pasteurs et les tidèles ne le seraient-ils pas aussi dans un autre sens? Quels sont les hommes auxquels l'Epître aux Hébreux donne Le beau nom de témoins, et qui nous environnent comme une nuée, pour nous encourager dans notre course terrestre ? C'est Abel , c'est Enoch , c'est Noé , c'est Abraham , c'est Isaac , Jacob , Joseph, Moïse, c'est le peuple d'Israël tout entier, quand, par la foi, il traverse la mer Rouge et fait tomber les murs de Jéricho, c'est Rahab, Gédéon, Barac, Samson, Jephté, David, Samuel, ce sont les prophètes, ce sont ceux qui, par la foi, ont obtenu l'effet des promesses, ont fermé la gueule des lions, ont éteint la force du feu, sont échappés du tranchant des épées, ce sont ceux qui ont été éprouvés par des moqueries et par des coups, par des liens et par la prison, ce sont ceux qui ont été errants çàetlà, réduits à la misère, affligés, tourmentés, desquels le monde n'était pas digne.

Voilà les témoins de Jésus-Christ; leur témoignage est quelquefois dans leurs paroles, souvent dans leurs souffrances, toujours dans leur vie. Or, qu'était devenu le témoignage au milieu des commodes fonctions du pastorat vaudois? Il y apparaissait rarement et sous une forme qui le dérobait aux regards inattentifs. Aujourd'hui, voici des minisires sans cures ; voici des fidèles honnis et persécutés; voici de petites Eglises où l'on n'entre que par une détermination spontanée : autant de témoins, dont la solennelle déposition est entendue sans le secours des paroles.

Nous le répétons, les pasteurs démissionnaires n'ont jamais mieux évangélisé les masses que depuis qu'ils ne peuvent plus les exhorter directement.

Il convient, au reste, d'en finir une bonne fois avec l'éternel argument des masses, des majorités.

Vous allez trop vite! les masses ne vous suivent pas, ne vous comprennent pas !

Les masses nous comprendront, quand elles comprendront l'Evangile; et malheur à nous, si elles nous comprenaient avant! On ne voit guère de chrétiens qui ne comprennent pas la question actuelle ; on ne voit guère d'incrédules qui la comprennent. Cela est naturel. Pour la comprendre, il faut connaître et aimer le Seigneur, être jaloux de ses droits, de son honneur; il faut être, en quelque mesure, dévoré du zèle de sa maison.

Et l'on nous conseille d'attendre que les masses soient chrétiennes pour agir nous-mêmes en chrétiens !

Si l'on ne défendait les bonnes causes qu'après s'être assuré du concours des masses, on ne les défendrait jamais. Les Apôtres n'auraient jamais commencé à convertir le monde, s'ils avaient attendu que le monde fut favorable au christianisme. Wilberforcc n'aurait jamais commencé à agir en faveur des pauvres nègres, s'il avait attendu que l'Angleterre fût portée à l'émancipation.

La méthode qui nous est conseillée est celle du Philin te de Molière :

Je prends tout doucement les hommes comme ils sont*

Celle qui prétend conquérir la foule en flattant ses préjugés, en parlant son langage, en s'associant à sa conduite, qui prétend élever les gens en se plaçant à leur niveau.

Satan est l'inventeur de cette méthode; il offre de soumettre la terre à Jésus -Christ; seulement Jésus- Christ commencera par l'adorer : «Je te donnerai toutes ces choses, si, te prosternant, tu m'adores. » Adorez Satan, flattez le monde dont il est roi, faites des compromis avec le mal pour mieux le vaincre, et vous verrez ce que vaudra, ce que signifiera, ce que durera l'influence que vous aurez ainsi gagnée !

Comment soulèvera-t-il le rocher, celui qui s'y place lui-même et y cherche le point d'appui de son levier? Comment agira-t-il sur la foule, celui qui se tient au point de vue de la foule? Comment amènera-t-il les hommes à croire et à agir un jour avec lui, celui qui ne sait pas se résigner à les avoir d'abord contre lui?

Et puis, la foule sera-t-ellc jamais avec Christ ! Dans un certain sens et par exception, cela n'est pas absolument impossible; si l'on n'a pas vu de nations chrétiennes, on a vu, dans de beaux et rares moments, des nations où l'influence du christianisme était généralement sentie; nous ne le contestons pas, et nous admirons et nous appelons de nos vœux les plus ardents ces merveilleux effets de la grâce de notre Dieu. Mais presque toujours l'isolement, la faiblesse numérique des chrétiens se manifestent au dehors avec éclat.

La véritable Eglise ne se recommande pas par le chiffre élevé de ses membres; on la reconnaît à sa faiblesse. L'Eglise est humble ; l'hérésie est hautaine. Les lecteurs de la Bible sont à peine visibles; les proscripleurs de la Bible sont tout-puissants. Les hommes de l'Ecriture se cachent dans les fentes des rochers, dans les vallées les plus hautes du Caucase, de l'Hémus, du Kurdistan, de l'Apennin, des Alpes, des Pyrénées, des Crapaks; les hommes de la tradition se montrent et agissent en maîtres dans les capitales, dans les villes populeuses, à la cour des rois.

Laissons Rome s'appuyer sur le roseau cassé des masses. Abandonnons-lui l'argument anti-chrétien : «La majorité est avec moi; donc la vérité est en moi! La vraie Eglise se reconnaît à l'étendue de ses domaines î De quel insupportable orgueil ne faut-il pas être animé, pour s'attribuer une sagesse supérieure à celle du grand nombre ! »

Quant à nous, ouvrons l'Ecriture et lisons-y le signalement de l'Eglise que Christ avoue comme sienne.

Elle n'est pas encore née, que le Seigneur lui donne le nom de petit troupeau. 11 lui annonce, au lieu de triomphes terrestres, la persécution et la haine des majorités.

Elle existe ; il n'y a dans son sein ni beaucoup de sages selon la chair, ni beaucoup de puissants, ni beaucoup de nobles.

Elle voit sa destinée décrite par l'Esprit Saint dans le livre des révélations de Jean; et sous quelle forme? Sous la forme d'une femme qui s'enfuit au désert, à laquelle les ailes d'un grand aigle sont données pour s'envoler de devant le serpent en son lieu, et que la terre engloutit momentanément afin de la dérober aux fureurs de l'ennemi. — Pour qui sont la puissance, le trône, l'autorité, la bouche qui profère de grandes choses? Pour la bête que toute la terre suit et adore, pour la bête qui triomphe des saints, pour la bête qui blasphème le nom de Dieu, pour la bête dont on dit : «Qui est semblable à elle?» et dont tous, petits et grands, riches et pauvres, libres cl esclaves, prennent la marque en leur main droite ou sur leurs fronts. A qui sont réservés la pourpre etl'écarlate, For, les pierres précieuses et les perles? A la Prostituée, qui a sur son front un nom écrit : « Mystère, la grande Babylone, la mère des impudicités et des abominations de la terre. » C'est elle qui est enivrée du sang des saints, du sang des martyrs de Jésus; c'est elle qui est la grande cité et qui a son règne sur les rois.

Tel est le partage des rôles : aux serviteurs de Christ, la persécution, la fuite; aux ennemis de Christ, le règne, le triomphe, les nombreux adhérents, les multitudes prosternées et soumises.

Il y a bien une victoire finale annoncée à l'Eglise ; mais, la veille de la venue de Christ, elle sera encore

chélive, pauvre el méprisable. «Quand le Fils de l'Homme viendra, pensez-vous qu'il trouve de la foi sur la terre ? »

Jusqu'à la fin, ce sera, hélas! le petit troupeau ; mais le petit troupeau auquel noire Dieu Sauveur a dil : « Xe crains point. »

Oui, ne craignons point. Si la famille doit rester petite , il lui est cependant promis qu'elle croîtra jusqu'à mille personnes; et d'ailleurs l'Eternel ne donne pas sa gloire aux hommes; il ne s'appuie pas sur la foule, sur les majorités; il renvoie les nombreux bataillons d'Israël, et n'emploie contre Madian que les trois cents qui ont lapé l'eau de leur langue comme le chien lape; car l'Eternel dit à Gédéon : « Le peuple qui est avec toi est en trop grand nombre pour que je livre Madian en leurs mains, de peur qu'Israël ne se glorifie contre moi, en disant : «Ma main m'a délivré. »

Après nous avoir reproché l'abandon des masses, il était assez naturel de nous reprocher celui des temples.

Nous avions eu d'abord l'intention de réfuter avec quelque détail cette troisième objection. Mais en vérité, à mesure que nous la regardons de plus près, nous la trouvons plus misérable ; et nous perdons toute envie de la prendre au sérieux.

Que ceux qui, non contents de consacrer les temples aux élections , les transforment en clubs et y donnent

carrière à leur éloquence politico-religieuse; que ceuxlà s'indignent à l'idée de prier , de méditer la Bible cl de communier dans un salon ; à la bonne heure ! Nous n'entreprendrons pas de lever leurs édifiants scrupules.

Nous nous contenterons d'en appeler à l'histoire entière de l'Eglise. Les salons y font la règle, elles temples l'imperceptible exception.

11 n'y a jamais eu que deux édifices sacrés : le Tabernacle au désert, le Temple à Jérusalem. Sous l'ancienne Alliance, quand on ne possédait encore que la figure des choses à venir, Dieu même prescrivait avec un soin minutieux la construction de Sa maison, la forme des meubles, l'ordre du service.

Du jour où Pantitype a remplacé et effacé les types, du jour où la chandelle des prophètes qui éclairait dans un lieu obscur a fait place au jour éclatant de l'Evangile, il n'y a plus eu de temples consacrés. «L'heure vient, disait le Seigneur à la Samaritaine, que vous n'adorerez le Père ni sur cette montagne ni à Jérusalem. L'heure vient et elle est déjà venue, que les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité ; car aussi le Père en demande de tels qui l'adorent.»

Dès lors, la Parole est prèchée indifféremment sous les portiques du temple d'Hérode, dans les synagogues de la Palestine, de l'Asie mineure et de la Grèce, sur le bord des fleuves, sur le rivage de la mer, dans les rues, dans les marchés, au milieu des champs, au troisième étage de la maison de Troas. C'est dans les chambres

hautes qu'on se réunit, qu'on rompt le pain. Les chrétiens apostoliques n'avaient pas encore appris à faire consister la sainteté du culte dans la nature des édifices, à considérer comme impropres aux assemblées de prières les chambres où ils avaient mangé, dormi, vécu de la vie habituelle.

Plus tard, la tyrannie de leurs ennemis les força à se réfugier dans les catacombes ; l'Eglise y vécut ses plus belles années.

Depuis, elle a continué à se passer de temples. Si les chambres hautes et les catacombes remplissent pour elle les premiers siècles, les cavernes, le désert remplissent les siècles suivants. Le moyen-àge n'a guère vu de congrégations vraiment chrétiennes abritées par les églises et les cathédrales. La réforme a amené dans quelques pays ce spectacle nouveau et exceptionnel. Dans plusieurs, l'Eglise a ignoré plus longtemps encore l'usage des temples. En France, elle ne lésa vus s'élever un moment, que pour les voir tomber bientôt sous la pioche des démolisseurs. On peut le dire, l'Eglise évangélique de France n'a de temples que depuis quarante ans; et M. Peyrat assure même, dans son intéressante histoire des Eglises du désert, que quelques populations du Languedoc, attachées aux souvenirs de leur ancien culte, continuent à se réunir en plein air.

Enfin, à l'heure où nous écrivons, ce n'est pas dans des temples, mais dans des chambres, ou au milieu des bois, ou dans les fentes des rochers que se réu-

nissent les congrégations évangéliques de Chine , de Taïti, de Madagascar, et tant d'antres qui sont loin de penser que leur culte soit pour cela moins agréable à l'Eternel.

Notre but, en rappelant ces faits, n'est assurément pas de blâmer ceux qui consacrent certains édifices aux assemblées religieuses. Il y a du formalisme, et beaucoup, dans l'exclusion systématique des formes. Celui qui ne sait s'édifier que dans un salon, est aussi formaliste que celui qui ne sait pas s'édifier hors du temple. Nous n'avons voulu que montrer à quel point est ridicule, dans la bouche des prolestants, l'objection qui nous est opposée. Depuis dix-huit siècles, les protestants ou chrétiens évangéliques, ont à peine connu l'usage des temples; et l'on voudrait aujourd'hui en faire un article de foi !

Locke a écrit un chapitre sur les Associations d'idées et sur les erreurs qu'elles engendrent. Nous en recommandons la lecture aux hommes qui prétendent ne pouvoir élever leur âme à Dieu dans une simple chambre; ils y- verront qu'ils sont sur le grand chemin qui mène à l'hérésie romaine. Après les temples et les cathédrales, les lieux saints et les pèlerinages; après les pèlerinages, les reliques ; puis, la notion d'Eglise attachée à telle forme , à tel siège , à telle succession épiscopale, tout le matérialisme religieux, en un mot, qui caractérise le catholicisme.

Au fond du matérialisme religieux, que découvre-

l-on, si ce n'est l'association de l'idée de sainteté avec l'idée des édifices où l'on adore le Dieu trois fois saint, avec l'idée des lieux où les saints ont vécu, avec l'idée îles choses qui les ont touchés, qui leur ont servi, avec l'idée des institutions qu'on fait remonter jusqu'à eux?

En voilà assez et trop sur ce point. Ceux qui doutent encore du sérieux, de la sainteté, de la solennité du -culte célébré dans les salons, ont un moyen bien simple de s'éclairer; qu'ils essaient de venir prier avec nous clans les salons de l'Eglise libre !

11 nous tarde d'aborder une objection plus sérieuse. A entendre les adversaires de l'Eglise libre, elle n'est pas née du désir de défendre les droits de Christ, mais du désir de faire prévaloir un parti; elle a pour but essentiel, non la gloire de Dieu et le salut des âmes, mais la contre-révolution; elle se compose, non de chrétiens, mais de conservateurs ; elle attaque, non le principe païen, mais le principe radical; et, pour tout dire, elle mérite le triste nom d'Eglise politique.

Triste nom en effet ! l'Eglise et la politique ! Quel rapprochement contre nature ! quelle union adultère ! Nous tenons à le déclarer dès à présent, et sauf à \ revenir peut-être encore avant de terminer cet écrit , si l'Eglise libre était politique à un degré quelconque , nous en sortirions sur-le-champ ; de tous les monstres, le plus monstrueux est celui-là ; de toutes les offenses au Sei-

gneur, la plus directe esl celle-là; de tous les spectacles honteux, le plus honteux est celui-là.

On prêche l'Evangile, et c'est pour préparer l'accomplissement de plans humains ! On fixe les yeux sur les choses qui sont en haut, et c'est pour mieux atteindre celles qui sont en has î On convoque des fidèles dans un lieu de culte, et c'est pour enrégimenter des adhérents ! On appelle les bénédictions de Dieu sur ceux qui gouvernent, et c'est pour obtenir leur chute! L'Eglise n'est plus qu'une faction, et la plus détestable, une faction hypocrite ! Les pasteurs ne sont plus que des présidents de clubs , et les plus dangereux, des présidents de clubs masqués! La Bible devient un prétexte! Le Sauveur se transforme en moyen ! Il n'y a pas de péché , d'iniquité , de blasphème qui ne soient contenus dans une pareille combinaison.

Réduisez, autant que vous le voudrez, nos accusations, quand il s'agit d'Eglises où la politique ne joue qu'un rôle secondaire. Il en restera toujours assez pour que les chrétiens ne puissent pas demeurer vingt-quatre heures dans un établissement dont l'objet n'est point exclusivement religieux.

Ils se hâteront surtout d'en sortir, si cet établissement s'est fondé pour défendre l'indépendance réciproque du spirituel et du temporel. Une Eglise libre s'ingérant comme Eglise dans les matières politiques et confondant elle-même les deux domaines qu'elle a la prétention de distinguer, ce serait un odieux spectacle.

Supposez, par exemple, que l'Eglise libre d'Ecosse, après avoir si noblement revendiqué les droits de Christ, se fût donne la mission de saper eeux du parlement ou de la couronne; qu'au lieu de faire la guerre au péché, elle l'eut faite au ministère Peel qui avait repoussé ses justes réclamations ; quel seandale n'aurait- elle pas donné au monde ! quel tort n'aurait-elle pas fait à la eause évangélique !

Des chrétiens ne pouvaient commettre un tel péché. Loin d'y tomber, l'Eglise libre d'Eeosse est restée scrupuleusement étrangère;! toutes les questions politiques; elle a compté des tories et des whigs parmi ses membres. Il n'y a pas un de ses pasteurs, pas un de ses anciens qui ne soit prêt à repousser toute tentative qu'elle ferait pour se mêler aux affaires du gouvernement, comme ils ont résisté à ce dernier quand il voulait empiéter sur les droits de l'Eglise. En vain les partis ont-ils cherché à exploiter l'Eglise libre d'Ecosse; en vain a-l-on prétendu lui prouver que, la constitution étant violée, elle n'était plus tenue d'obéir aux magistrats; elle a répondu par la voix d'un de ses ministres :

Nous ne sommes pas les gardiens de la constitution britannique; nous sommes les messagers de l'Evangile. »

L'Eglise libre vaudoise aurait-elle méconnu ce grand principe? Oh! alors, nous n'hésiterions pas à la condamner.

Nous professons résolument l'opinion que l'Eglise ne

doit avoir qu'une seule pensée : annoncer la bonne nouvelle, inviter les pécheurs à se repentir et à croire, fonder dans les cœurs le royaume qui n'est pas de ce inonde ; elle ne doit savoir qu'une chose : Jésus-Christ et Jésus-Christ crucifié.

La foi qu'elle prêche aura-t-elle d'ailleurs une influence marquée sur la tendance politique des hommes qui l'adopteront? Y a-t-il une politique de l'Evangile? Ceci est une tout autre question, et nous n'hésitons pas à répondre affirmativement.

L'àme est une. La doctrine qui nous pénètre, qûi nous régénère, qui nous gouverne, ne peut pas rester sans action sur une partie de nos idées et de nos sentiments. L'incrédulité a sa politique; la superstition a sa politique; le christianisme a sa politique aussi. Cela ne peut pas ne pas être. Il est absurde de supposer qu'une fraction de notre être échappe à l'empire des convictions sérieuses qui sont en nous.

Cela est si vrai, que, dans chaque pays, les chrétiens ont à peu près la même ligne de conduite dans les questions fondamentales de l'organisation politique ou sociale; et cela, sans concert, dans leur complète indépendance réciproque, par la seule puissance de leurs croyances communes.

Il y a plus. Quand on jette les yeux sur la carte, et qu'on cherche les Etats courbés sous le joug de l'absolutisme, on n'en trouve pas un seul qui ne soit catholique, grec, idolâtre ou musulman. Quand on y cherche

ensuite les Elats livrés aux caprices de l'anarchie, on n'en trouve pas un seul qui ne soit dominé par les incrédules; et comme l'Eglise romaine fait beaucoup plus d'incrédules que l'Eglise protestante, il en résulte que ies anarchistes de l'Espagne, du Portugal, du Mexique, du Pérou , de la Colombie , du Chili , de Buenos- Ayres, etc., dépassent en nombre, en importance et en excès les anarchistes de quelques contrées protestantes.

Ni l'absolutisme, ni l'anarchie ne sauraient figurer dans le programme politique des chrétiens; le respect des puissances établies, le principe d'ordre leur est directement enseigné par la Bible; le goût des vraies libertés, sociales, politiques et personnelles, leur est indirectement enseigné comme suite nécessaire de leur affranchissement spirituel. Un chrétien radical , un chrétien absolutiste est un être inconséquent. Or l'inconséquence est plus rare qu'on ne le dit. L'arbre porte ses fruits; la vie entière doit être un fruit de la foi, et notre politique est portion intégrante de notre vie.

Il s'agit donc de savoir si l'Eglise joue, en qualité d'Eglise, un rôle politique, cl non de savoir si ses membres ont individuellement une tendance politique étroitement liée à leurs convictions religieuses.

Ce dernier point n'est ni contestable ni contesté. Loin d'en rougir, nous sommes fiers de constater que l'Evangile forme la setde digue capable de contenir le torrent radical et socialiste. Il manquerait quelque chose

ii la gloire de noire Dieu, si ses serviteurs ne combattaient pas le bon combat, même dans les affaires de ce monde, s'ils n'honoraient pas en cela aussi la profession de leur sainte foi. Il est beau de voir les chrétiens tenir bon, quand les résistances purement politiques faiblissent; il est beau de voir les passions brutales s'attaquer aux serviteurs de Christ, comme à leurs seuls ennemis sérieux.

Que les chrétiens vaudois soient un immense embarras politique pour le gouvernement du canton de Vaud; que le règne du radicalisme soit plus difficile à établir quand il rencontre sur son chemin quelques consciences, nous le reconnaissons. On reconnaîtra, d'un autre coté, que l'Eglise libre est entièrement étrangère aux préoccupations et aux plans de la politique.

S'il n'en était pas ainsi, les hommes figureraient en nombre égal ou supérieur à celui des femmes dans l'Eglise libre, car personne ne supposera que les femmes fassent plus de politique que les hommes. Or on sait que l'Eglise libre se compose de femmes en très-grande majorité. Un tel fait ne saurait s'expliquer que par la différence bien connue qui existe ici au profit des femmes, dans ce qui touche à la vie et à la fermeté religieuses. Le même fait s'est souvent produit. La sœur de Pascal disait : « Si les évèqucs ont des courages de femmes, il faut que les femmes aient des courages d'évêques. • A diverses époques, les grands courages ont brillé chez

le sexe le plus faible. « Dieu a choisi les choses faibles de ee monde pour rendre confuses les fortes ; » et aujourd'hui encore, en voyant les hommes se cacher et les femmes combattre, comment douter de la nature purement spirituelle du combat? Elles ont plus de force, parce qu'elles ont plus de foi. C'est de la foi, et de la foi seule qu'il s'agit.

Admettons que la politique ait amené dans le premier moment quelques recrues à l'Eglise libre. Chaque jour cet élément étranger a tendu à se dégager, et il s'est dégagé en effet; les hommes politiques qui avaient commis la faute inouïe de se joindre à nous, et qui avaient lait à l'Eglise de Christ l'injure de la prendre pour un instrument, n'ont pas lardé à se détromper; quelques-uns ayant commencé par la chair ont fini par l'Esprit; les autres nous ont quittés et ils ont bien fait, car il n'y avait rien de commun entre leurs intentions et les nôtres.

Il en restait peut-être encore un petit nombre, lorsque le Synode constituant a organisé définitivement l'Eglise libre; mais l'organisation, combattue par eux, acceptée malgré eux, l'organisation qui exclut leurs projets el condamne leurs espérances, a achevé de déterminer leur retraite.

Organiser l'Eglise libre, c'était dire : « Son existence ne dépend plus désormais de l'existence ou de la chute d'un gouvernement. Nul parti n'aura désormais le droit «le prétendre qu'il tienne dans ses mains la solution

des difficultés qui inquiètent le canton, et que son avènement suffise pour mettre fin à la crise; désormais personne ne pourra se servir de l'Eglise libre comme d'une machine de guerre, car elle n'est plus à l'état d'attente, à l'état de provisoire, prête à se dissoudre quand les hommes et les actes de 1 845 auront disparu; elle est définitivement assise; elle prend sa mission au sérieux ; elle proclame les principes essentiels de son existence, principes en dehors desquels aucun de ses membres ne se ralliera à l'établissement officiel, sous une administration conservatrice comme sous une administration radicale. »

Il importait de tenir un tel langage; car, échapper au despotisme de l'Etat pour se mettre au service d'un parti, ce ne serait pas monter, ce serait descendre. L'Eglise libre s'est donc organisée; et dès lors les quelques hommes qui ne tenaient à elle que par des motifs politiques, ont achevé de l'abandonner; s'il en reste dans son sein , ils y sont en si petit nombre , qu'une discussion sérieuse n'a plus le droit d'en tenir compte.

Nous pourrions nous arrêter ici, et ne pas insister davantage sur une objection qui est passablement étrange dans la bouche des partisans de l'Eglise officielle. Ils osent parler d'Eglise politique, eux, dont l'Eglise a précisément tous les caractères qui justifient une telle accusation! Eux, dont l'Eglise est gouvernée sans réserve et sans contrôle par le pouvoir politique ; eux, dont l'Eglise renferme en vertu de la loi les fonc-

tionnaires publics; eux, dont l'Eglise est soutenue avec enthousiasme par le parti dominant ! — H y a dans le canton de Vaud une Eglise politique, et ce n'est pas celle-là !

Mais ne nous contentons pas de récriminer, pénétrons plus avant, allons au fond de la question, voyons jusqu'où ont poussé l'oubli des principes et l'inintelligence des laits, ceux qui ont osé proférer les mots d'Eglise politique.

Qui a soutenu l'Eglise libre?

Qui l'a combattue?

S'il se trouvait par hasard qu'elle eut pour elle presque tous les chrétiens, et qu'elle ne comptât pas dans ses rangs un seul ennemi déclaré de l'Evangile , ne serait-il pas permis de penser qu'il s'agit moins de la lutte entre la politique conservatrice et la politique radicale, que de la lutte entre la souveraineté de Christ sur l'Eglise et l'usurpation du monde, de la lutte entre le principe chrétien et le principe païen?

Il n'est pas inutile de regarder autour de soi, de voir avec (fui on est, et contre qui on marche. Les situations respectives se dessinent ainsi , et les sophismes accumulés viennent échouer contre les réclamations du bon sens , qui ne saurait admettre que tout le monde se trompe à la fois, amis et ennemis.

Quand les pasteurs écossais du dix-septième siècle renoncèrent à leurs fondions officielles afin de ne pas l'énoncer au service direct de Jésus-Christ, il veut quel-

ques hésitations dans une partie du pays. Les adversaires de l'Eglise presbytérienne criaient à la politique, et prétendaient que ce n'était pas là une question de dogme, une question de foi. Interrogé par ses paroissiens, un des pasteurs démissionnaires les plus distingués, Livingston, leur adressa une lettre dont voici le sens : «Quand les choses vous semblent difficiles à comprendre, examinez les hommes. Quel est le parti que blâment en général les mondains? quel est celui que suivent en général les chrétiens? Celui-là est le bon parti. »

Profitons du conseil donné par le pasteur Livingston; jetons les yeux sur les deux camps, celui des adversaires et celui des adhérents de l'Eglise libre.

Impossible d'imaginer un contraste plus complet.

Et qu'on n'abuse pas de nos paroles; qu'on ne nous attribue pas la prétention insensée et coupable de métamorphoser l'adhésion à l'Eglise libre en certificat de christianisme, et de nous approprier une maxime trop fameuse, en disant : Hors de l'Eglise libre point de salut ! — Nous savons à merveille, et nous sommes heureux de savoir, qu'il y a des chrétiens dans l'établissement officiel. Nous savons aussi, hélas! qu'il y a dans l'Eglise libre, comme dans toutes les Eglises, un mélange de bien et de mal, de croyants et d'incrédules, de fidèles et de mondains, de membres sincères et d'hypocrites. Elle a ses misères; qui en doute? Et néanmoins nous avons le droit d'affirmer, qu'à prendre les choses en

gros , on s'est placé dans l'Eglise libre ou dans celle que l'Etal gouverne, selon qu'on avait de rattachement ou de l'aversion pour les doctrines vitales du salut.

A un petit nombre d'exceptions près, le classement s'est tellement opéré d'après la foi , qu'un voyageur chrétien qui aurait passé les dernières années aux antipodes, et qui, connaissant à fond le canton de Vaud, n'aurait rien su des événements accomplis depuis 1845, ne pourrait donnera un de ses amis la liste des paroisses vaudoises les plus vivantes, des pasteurs vaudois les plus éminents par leur piété, des familles et des individus les plus décidés clans le sens de l'Evangile, des journaux les plus ardents à soutenir la vérité, des établissement les plus propres à seconder l'avancement du règne de Dieu, sans faire, par là même, une statistique à peu près exacte de l'Eglise libre, de ses institutions, de ses appuis au dehors et au dedans.

Quant aux adversaires de l'Eglise libre, leurs tendances anti-chrétiennes éclatent au grand jour. S'ils ne font pas la guerre au Seigneur et à ses disciples, que font-ils donc?

Laissons , si vous voulez , leur langage habituel ; laissons les mots de méthodistes , de mômiers qu'ils prodiguent on sait dans quel sens et dans quel but ; laissons le souverain mépris qu'ils professent pour les droits de l'Eglise ; laissons certains excès qu'il nous répugne de faire entrer en ligne de compte, les parodies publiques du culte évangélique, du chant, de la pré-

dicalion, de la prière; laissons les persécutions, attribut constant de l'hérésie ; ne prenons que les actes qui touchent directement aux questions de doctrine.

Comment le parti dont nous parlons a~t-il manifesté sa foi religieuse quand il a pris la direction des affaires à Zurich, à Berne et à Lausanne?

A Zurich, son premier acte a été l'appel du docteur Strauss; il a prétendu confier l'instruction théologique des futurs pasteurs du canton à l'auteur de la Vie de Jésus, à l'homme qui s'est fait un nom parmi les plus audacieux par l'audace de ses attaques contre le christianisme, à l'homme qui a essayé de transformer les Evangiles en traditions et le Sauveur en mythe !

A Berne, le premier acte du même parti a été l'appel du docteur Zeller, digne émule du docteur Strauss dans la guerre déclarée à la religion révélée. Les articles que le nouveau professeur avait écrits dans les Annales théologifjues et dans les Annales du temps présent le désignaient à la confiance du gouvernement bernois ; il ne lui fallait rien moins qu'un homme qui rejette l'authenticité des Saints Livres, la personnalité de Dieu, le jugement, pour remplir le rôle de chef de l'armée à laquelle est ouvertement rendu le vieux mol d'ordre : Ecrasons l'infâme !

A Lausanne, on a été moins hardi. L'existence de l'Eglise libre imposait certains ménagements; mais en attendant qu'on emprunte à l'Allemagne un docteur Zeller ou un docteur Strauss, on introduit dans le

clergé officiel des pasteurs hétérodoxes. Fait énorme ! innovation d'autant plus grave que personne n'a prolesté ! Oui , l'unité de doctrine , ee signe distinetif du clergé vaudois, vient de recevoir une profonde atteinte, el les tendances théologiques des ennemis de l'Eglise libre ne peuvent plus être eonteslées.

L'appui qu'ils ont reçu des organes du rationalisme achève de mettre en évidence la vérité de nos assertions. Pourquoi, s'il s'agissait d'une lutte politique et non d'une lutte religieuse, pourquoi le Lien serait-il le seul journal protestant qui, en France, ait désavoué l'Eglise libre et cherché à justifier ses adversaires?

Pourquoi, s'il ne s'agissait que de politique, la révolution intérieure qui s'opère depuis 1845 dans les établissements vaudois d'instruction publique amènerait-elle partout l'exclusion progressive de l'orthodoxie?

Pourquoi les régents incrédules sont-ils introduits depuis celte époque dans les eolléges, dans les écoles primaires, dans l'école normale? Pourquoi les commissions d'écoles se modifient-elles dans le même sens? Pourquoi les livres envoyés par le gouvernement nouveau aux écoles, le Manuel du citoyen vaudois et YÂlmanach national , ont-ils pour objet de prêcher le socialisme et de réduire la foi évangélique à n'être plus qu'une morale mondaine ?

Pourquoi? Parce que c'est le christianisme qui est on cause, ni plus ni moins.

En veut-on encore une preuve? Qu'on jette les yeux sur les adhérents de l'Eglise libre, après avoir considéré ses ennemis; on achèvera de reconnaître la nature exclusivement religieuse du classement qui s'est opéré. Ce sont les chrétiens qui ont formé, entouré l'Eglise libre; ce sont les chrétiens qui en dehors l'ont soutenue de leurs sympathies.

Ici, la haine populaire nous dispense de toute démonstration. En donnant aux membres de l'Eglise libre le nom de mômiers, elle a pris soin de définir le sentiment commun qui les unit et le motif essentiel de la guerre qu'on leur fait.

Demandez confidentiellement aux pasteurs officiels s'ils ont conservé l'élite de leurs troupeaux, et vous verrez ce qu'ils vous répondront ; ils auront la franchise d'avouer que les membres qui honoraient le plus l'Eglise et qui lui étaient le plus attachés, ont été les plus empressés à suivre les ministres démissionnaires. A la différence du darbysme qui séduit bien quelques chrétiens, mais qui s'attaque essentiellement à ceux chez lesquels est développé l'esprit de secte et de jugement, l'Eglise libre entraine avec elle les chrétiens qui se sont toujours montrés prêts à soutenir l'établissement national malgré ses imperfections , ceux qui n'ont jamais contesté la légitimité du ministère, ceux qui regardent les séparations comme coupables quand elles ne sont pas absolument nécessaires, ceux qui s'abstiennent

humblement de prôner des systèmes et de scandaliser jes faibles en insistant, avant l'heure, sur certaines questions secondaires.

Ce portrait est-il flatté? Est-il téméraire d'affirmer que l'Eglise libre, qui paraît très-petite quand on considère le nombre des citoyens vaudois , parait trèsgrande au contraire quand on considère le nombre des chrétiens vaudois ? Il ne sera pas aisé d'expliquer dans ce cas le fait étrange que voici :

L'Eglise libre, si microscopique, si imperceptible soitelle, a emporté à peu près toutes les institutions qui manifestaient la vie religieuse au sein du canton de Vaud.

Il y avait une société des missions; elle y domine.

Il y avait une société évangélique; elle y domine égale me ni.

Il y avait un hôpital récemment fondé dans le but d'offrir aux malades les soins de la charité chrétienne, de la charité qui ne songe pas seulement aux maux du corps, mais qui sait aussi et surtout s'occuper de la guérison des âmes. Les bandes qui ont dévasté l'hospice d'Echallens se sont chargées de constater aux yeux du monde entier sa complicité avec l'Eglise libre.

Il y avait un journal religieux connu, aimé de tous les protestants parlant la langue française, un journal qui, lui aussi, était une œuvre et une œuvre importante; la Feuille religieuse soutient l'Eglise libre.

Il y avait une faculté de théologie, une académie dont les professeurs avaient un nom en Europe; près-

que tous les professeurs de l'académie, de la faculté se sont rangés du côté de l'Eglise libre.

Et les étudiants ont fait comme les professeurs; quelques-uns à peine ont déserté la cause de la véritable Eglise, et se sont rattachés à l'établissement officiel.

Ce n'est rien encore : il peut y avoir de l'engouement, des coteries dans le canton de Vaud; des causes locales peuvent expliquer le concours extraordinaire de circonstances que nous avons signalé. Mais les étrangers ne subissent pas les mêmes influences ; ils sont à même déjuger avec impartialité; écoutons donc leur témoignage.

Voici deux Eglises en présence dans le canton de Vaud. A laquelle les protestants orthodoxes des autres pays tendront-ils la main ? Diront-ils aux pasteurs officiels : « Vous avez bien fait ; vous avez résisté à un entraînement funeste ; vous avez évité de faire secte , vous avez maintenu la prédication de l'Evangile au sein des masses» ?

Non. Toutes les Eglises protestantes orthodoxes, à l'exception de celle de Bàle, se sont prononcées avec empressement, avec chaleur, avec unanimité, en faveur des pasteurs démissionnaires. Là ils ont reconnu le commun drapeau ; là ils ont vu les soldats de Christ. Dira-t-on encore qu'il ne s'agissait pas de la doctrine?

C'est si bien de doctrine et de doctrine seulement qu'il s'agit, que les adresses de sympathie sont émanées surtout du sein des Eglises nationales. Si les pasteurs

démissionnaires vaudois n'avaient été félicités que par les congrégations dissidentes de France et de Suisse, par les troupeaux indépendants d'Amérique ou par l'Eglise libre d'Ecosse, on pourrait dire : de telles démonstrations concernent moins la cause du christianisme que la cause de la séparation. Mais essayez donc d'expliquer ainsi la lettre fraternelle signée par quatre ou cinq cents ministres de l'Eglise unie d'Angleterre et d'Irlande, lettre d'autant plus remarquable, que l'Eglise anglicane a toujours été extrêmement avare de pareilles manifestations ! Essayez d'expliquer ainsi la lettre signée par la conférence pastorale de Paris, et celle de la Société d'intérêts généraux du protestantisme français, et celle des Eglises de Francfort, de Prusse, de Poméranie, de Wurtemberg, du duché de Bade, et celles venues des Grisons, de Zurich, de Schaffhouse !

Dans ces réunions solennelles que les chrétiens ont convoquées en Suisse, en Angleterre, en Ecosse, en Irlande et au fond même de l'Inde, pour manifester avec plus d'éclat l'attachement que le principe de l'Eglise libre vaudoise inspire aux vrais protestants, personne assurément n'aurait imaginé de soutenir que les intérêts de la saine doctrine, les droits du Seigneur, l'avancement du règne de Dieu fussent étrangers à la question. Chacun sentait le besoin de se ranger du bon côté; chacun comprenait que la guerre commencée dans le canton de Yaud était profondément sérieuse, qu'elle se préparait ailleurs, qu'elle éclaterait partout;

et qu'il importait de constater sur-le-champ aux \eu\ du monde l'unité réelle, la solidarité des soldats de Christ.

Ah ! vraiment, il n'y a pas lieu de parler ici de religion, de fidélité, de salut, de doctrine ! L'Eglise libre fait de la politkfue, sans le savoir peut-être !

C'est donc aussi sans le savoir, que la partie vivante de l'Eglise vaudoise s'est associée à la même politique !

C'est aussi sans le savoir, que les Eglises vivantes du monde protestant ont donné à cette politique leur approbation unanime !

Le protestantisme orthodoxe s'est trompé, quand il a cru reconnaître ses champions dans ceux qui l'honorent par leurs sacrifices, qui réfutent par leur conduite les vieilles calomnies contre l'impuissance de notre foi et l'égoïsme de nos clergés mariés , qui revendiquent l'indépendance du spirituel, qui affrontent la persécution , et qui maintiennent la profession explicite des vérités du salut!

Il s'est trompé, quand il a cru reconnaître ses ennemis dans ceux qui prennent à tache de justifier aux yeux du monde les assertions si souvent reproduites, sur l'asservissement de nos Eglises, sur la force des liens qui attachent un clergé marié à ses moyens matériels d'existence, sur l'autorité des gouvernements et des princes protestants en matière de discipline et de foi, sur notre intolérance, sur notre esprit turbulent et nos tendances radicales, sur l'organisation sans garanties

qui ouvre nos chaires à loule doctrine et donne les mêmes chances d'enseignement officiel à l'erreur qu'à la vérité !

Le protestantisme a tendu la main aux premiers. II a désavoué les seconds; et certes il a bien fait, car il y va de son honneur, de son existence même. Entre les adversaires elles alliés des hommes qui chargent Zeller et Strauss d'enseigner la théologie , il ne pouvait pas hésiter. Entre les mômiers, ces jésuites protestants que les jésuites redoutent, et les pourfendeurs de jésuites qui font les affaires du catholicisme dans le monde entier et qui ne le combattent sérieusement nulle part, son choix n'était pas difficile. Entre l'esclavage de l'Eglise et son indépendance, entre la souveraineté spirituelle de Christ et celle de l'Etat, entre le principe chrétien et le principe païen , son parti devait être bientôt pris.

Le protestantisme allemand, écossais, anglais, suisse, français, américain, nous crie : « La foi commune est en cause ; la foi commune est attaquée ; il faut être pour elle ou contre elle. »

Et comment l'autorité suprême de Dieu dans l'Eglise n'intéresserail-elle pas la foi? Comment ne serait-elle pas un dogme, et le premier de tous? Comment les hommes qui, dans un moment de lutte sérieuse, abandonnent ce point-là et tournent le dos aux défenseurs des droits de Christ, ne s'exposeraient-ils pas à déser-

1er successivement les autres doctrines vitales du christianisme?

Seuls, depuis dix-huit siècles, les vrais chrétiens ont répudié et combattu le système des religions territoriales. Seuls, ils ont créé, coûte que coule, en tous temps et en tous pays, des Eglises libres.

Le rationalisme ne l'onde guères d'Eglises libres, pas plus qu'il ne crée de missions en dehors , pas plus qu'il n'évangélise au dedans, pas plus qu'il n'ose revendiquer les garanties légales et extérieures de l'Eglise , pas plus qu'il ne console ou ne convertit une seule âme. Le rationalisme ne subsiste qu'à deux conditions : à condition de rester mêlé avec un certain nombre de chrétiens, car, s'il était seul, il se ferait peur à lui-même ; à condition d'être soutenu par l'argent du budget, car ses partisans ne pèchent pas par la libéralité. Aussi ne voyons-nous pas que les amis des lumières soient très-empressés de se mettre à part et de se constituer en Eglises indépendantes ; leur paroisse de Kœnigsberg est bien récente et bien isolée.

On connaît l'arbre à son fruit. L'acte des pasteurs démissionnaires est un fruit qui ne se cueille que sur l'arbre de la foi orthodoxe; ajoutons : de la foi vivante. Les indifférents, les timides, les formalistes seraienl aussi impuissants à fonder une véritable Eglise libre, que les rationalistes proprement dits; ils calculeraient les conséquences, ils compteraient leurs adhérents, ils

supputeraient leurs revenus et ils n'agiraient pas. Pour agir, il faut compter sur Celui qui est ouvrier avec nous. Pour se lancer hardiment dans la mêlée, il faul saisir par le cœur la vérité de cette parole : « On équipe le cheval pour le jour de la bataille; mais c'est l'Eternel qui délivre. »

Personne n'ignore que le clergé du canton de Vaud était fort en avant du clergé bernois, quant à la foi et quant à la vie. Hé bien ! la différence de doctrine a entraîné la différence de conduite, Les pasteurs bernois ont lu une proclamation autrement scandaleuse que celle qui a déterminé ici la crise ecclésiastique; ils ont poussé la prudence jusqu'à suppléer ceux de leurs collègues dont les scrupules ne pouvaient être surmontés. Aujourd'hui que les plus fidèles sont punis à cause de leur refus, le clergé bernois les abandonne, tant il a peur d'être amené malgré lui à fonder une Eglise libre !

Il n'est pas donné à tout le monde d'avoir un douze novembre. Celle grande journée, qui demeurera gravée comme date glorieuse dans les fastes de l'Eglise vandoise et de l'Eglise universelle, cette grande journée n'aurait pas marqué le début d'une conquête, mais d'une campagne ridicule et désastreuse, si les pasteurs démissionnaires avaient été des ratronalistes , des formalistes, des indifférents. Rien de plus déplorable que la parodie d'une œuvre chrétienne. La parodie commence avec éclat c( finit misérablement; l'œuvre chrc-

1 iO

tienne a de petits commencements el de magnifiques résultats.

Que des pasteurs mondains, que des hommes étrangers à la vraie foi essaient de fonder une Eglise libre par motif politique ; leur édifiée, qui n'est pas assis sur le vrai fondement, ne lardera pas à s'écrouler. Que les fils incrédules de Scéva essaient d'invoquer le nom de Jésus sur ceux qui sont possédés des esprits malins, disant : « Nous vous conjurons par ce Jésus que Paul prêche, » le malin esprit leur répondra : «Je connais Jésus, et je sais qui est Paul; mais vous, qui êtesvous ? »

Il est impossible que les indifférents, les tièdes consentent à souffrir pour la vérité. L'Eglise nationale d'Ecosse renfermait deux partis, comme l'Eglise nationale du canton de Vaud. Les uns descendaient des persécuteurs du dix-septième siècle, et, fidèles aux traditions épiscopaies, s'attachaient à ménager les préjugés du monde et à s'assurer des avantages matériels; les autres descendaient des victimes, et, animés d'un zèle ardent pour le service de Dieu, cherchaient à faire renaître les beaux jours du presbytérianisme. La ques-r lion du patronage se pose. Il faut défendre l'indépendance du spirituel; il faut sacrifier carrière, traitement, sécurité charnelle pour revendiquer la souveraineté contestée du Seigneur; il faut se séparer d'un établissement infidèle et fonder une Eglise libre. Celle Eglise

recru tera-t-elle également ses membres dans les deux partis, parmi les mondains et parmi les chrétiens? — Non; les chrétiens seuls auront le privilège de signer lacté de démission. En les voyant se lever, quitter l'assemblée générale officielle et suivre processionnellemenl le modérateur à travers les rues d'Edimbourg, on croira voir la vie se séparer de la mort, la lumière se dégager des ténèbres ; on sentira que la véritable Eglise presbytérienne écossaise s'est installée avec eux dans leur nouvelle salle de réunion. Les injures que leur prodigueront les hommes charnels et vicieux, l'approbation cordiale que leur donnera la partie saine du peuple, la sympathie des chrétiens étrangers, l'adhésion de tous les missionnaires écossais, ne laisseront aucun doute sur le caractère essentiellement religieux de l'acte accompli.

Ne laissons pas abaisser ces nobles mouvements. Ici, de même qu'en Ecosse, la foi fournil seule l'explication de l'Eglise libre. Au-dessous de la fidélité à Christ, audessous de la vérité chrétienne, on ne rencontre que des causes insuffisantes. Il est nécessaire de s'élever jusque-là pour y voir clair.

Nous y voyons clair à présent. Nous avons cherché la politique dans l'Eglise libre; et, grâce à Dieu? nous ne l'y avons pas trouvée. Nous avons regardé au dedans et au dehors , nous avons consulté l'histoire de la crise vaudoise et celle de la crise écossaise ; partout nous avons vu les adversaires el les

partisans de l'Eglise libre se classer en raison de leur foi. Nous avons interrogé lame humaine cl la parole de Dieu ; elles nous ont fait la même réponse que l'histoire.

Nous pouvons donc regarder en face la grande objection, et lui donner son véritable nom, le nom de calomnie.

On calomnie l'Eglise libre, quand on lui attribue, à un degré quelconque, une intention politique. Elle n'a qu'un but : défendre le christianisme très-directement menacé.

Nous venons de réfuter, par anticipation , une objection nouvelle que répèlent souvent les adversaires de l'Eglise libre.

Comment la soutenir? Où trouvera-l-on l'argent nécessaire à l'entretien des pasteurs? Ceux qui rêvent l'indépendance de l'Eglise connaissent bien mal le peuple vaudois !

On a vu que ce n'est pas sur le peuple vaudois que nous comptons. Le jour viendra sans doute, où, par l'effet même de la puissante évangélisation que la présence de l'Eglise libre assure au canton, de Vaud, la foi vivante et personnelle acquerra une influence plus générale. Alors l'Eglise libre se trouvera être, dans le sens le plus élevé du mot, l'Eglise nationale de ce pays. Mais, aujourd'hui comme alors, elle s'appuiera sur les chrétiens.

Or sait-on bien ce que les chrétiens peuvent accomplir? Us sont riches; car leur Dieu est celui qui a dit : « L'or et l'argent sont à moi. » Leurs pasteurs ne manqueront pas du nécessaire ; car il est écrit : « J'ai été jeune , et à présent je suis vieux ; mais je n'ai jamaivu le juste abandonné et sa postérité mendiant son pain.» Leur confiance ne sera pas ébranlée à la vue de leur petit nombre et de l'étendue des besoins ; car ils savent à quel point Dieu déteste le péché de son peuple, « qui bornait le Saint d'Israël. »

Borner le Saint d'Israël; déclarer que Dieu ne peut pas nous donner la délivrance après nous avoir envoyé l'épreuve, qu'il ne peut pas nous faciliter l'accomplissement après nous avoir imposé le devoir, qu'il ne peut pas nourrir son peuple au désert après l'avoir fait sortir d'Egypte , c'est manquer en même temps de foi et de mémoire.

Avons-nous déjà oublié les merveilles de ce Dieu qui envoie la manne et multiplie les pains?

Les premiers chrétiens étaient pauvres et en petit nombre. Leurs pasteurs et leurs missionnaires n'élaienl-ils pas soutenus? Leurs veuves manquaient-elles du nécessaire?

Les réformés français étaient épuisés par les amendes et les exactions. Ont-ils jamais cessé de fournir aux besoins d'un culte que l'Etat persécutait, bien loin de le subventionner?

Les deux mille Eglises Hongroises (cette Irlande pros-

lestante dont personne ne parle, que personne ne connaît, pas même les protestants) ont traversé des siècles de persécution ; et si la catholique Autriche a enfin reconnu à peu près leur liberté, elle se garde bien de leur donner un seul florin, tandis qu'elle prodigue l'or au clergé romain de Hongrie, et attribue au primat seul un revenu de deux millions. Qu'importe ! Les Eglises hongroises prolestantes ont-elles jamais renoncé à payer leurs ministres et à entretenir leurs écoles?

L'autre jour encore, cinq ou six cents pasteurs écossais ont abandonné leurs cures et leurs traitements. Les troupeaux n'onl-ils pas répondu à leur appel? Cette Eglise indigente, car elle renferme proportionnellement un très-petit nombre de riches; cette Eglise d'un million d'àmes n'a-t-elle pas donné huit ou dix millions chaque année, sans compter les sommes collectées pour les œuvres de charité et les besoins locaux?

Encore un coup, le peuple écossais a fait cela parce qu'il est pieux, et le peuple vaudois ne ferait pas cela parce qu'il n'est pas pieux. Nous le reconnaissons, en ayant soin d'ajouter : Travaillons à donner aux Vaudois la piété des Ecossais, afin qu'ils soient capables des mêmes sacrifices; et, en attendant, ne nous inquiétons pas de l'Eglise libre. Dieu qui l'a fait naitre, la fera vivre; et comme elle ne s'accroîtra qu'autant que le nombre des chrétiens s'accroîtra lui-même, elle pourra toujours compter sur le dévouement de ses membres; elle n'aura pas de mécomptes, et si son œuvre s'étend,

si ses besoins grandissent, ses ressources grandiront en même temps.

Ce n'est pas à l'arithmétique mondaine à régler le budget de la foi; elle y découvre toujours des déficits; elle prédit toujours des banqueroutes, et toujours elle se trompe, parce qu'elle a calculé sans le Seigneur.

Que l'Eglise libre soit chrétienne ; et , petite ou grande, elle recevra chaque jour «le pain de son ordinaire. »

Il est enfin des objections qui se présentent sous la forme commode d'exclamations, de boutades, et qu'il serait plus facile de réfuter que d enumérer.

En voici quelques-unes :

Une Eglise libre est un Etat dans l'Etat !

Donc les empereurs romains ont bien fait de persécuter les premiers chrétiens. Donc l'Angleterre et les Etats-Unis sont des peuples misérables, dont la puissance au dehors et la prospérité au dedans sont compromises, dont l'esprit national manque d'énergie.

Les mômiers de l'Eglise libre ne sont pas de vrais chrétiens, car ils répandent le trouble au lieu de procurer la paix !

Donc Spener, Franke et les piétistes étaient aussi sans christianisme, car leurs efforts contre l'orthodoxie morte et en faveur de la vie morale excitèrent autant de troubles, rencontrèrent autant d'opposition que les

efforts des mômiers contre la morale sans vie, et en faveur de la foi orthodoxe.

Une Eglise libre est nécessairement une Eglise anarchique ! L'Etat ne pouvant intervenir, chacun fondera sa secte, et ceux qui se sont séparés de l'établissement officiel se subdiviseront eux-mêmes à l'infini !

Donc l'Eglise primitive, libre pendant trois siècles, aurait du se fractionner en mille sectes ; l'Eglise réformée de France , libre pendant deux siècles et demi , aurait dû se subdiviser à l'infini; et l'Eglise libre d'Ecosse devrait donner le spectacle de l'anarchie, au lieu de donner celui de l'ordre admirablement maintenu, de la discipline rigoureusement exercée, et de l'unité conservée sur tous les points.

Forcés de renoncer à leurs attaques contre les choses, nos adversaires s'en prennent aux hommes; et là ils ont assurément plus beau jeu, non pas cependant lorsqu'ils généralisent leurs reproches et les transforment en objections.

Ces dernières objections se présentent à peu près dans l'ordre suivant :

Les pasteurs démissionnaires ont obéi à un espril de système ; ils ont moins cherché à défendre le principe chrétien qu'à faire prévaloir la théorie de la séparation entre l'Eglise et l'Etat !

L'accusation est étrange. Il serait difficile de trouver un clergé plus opposé à cette théorie, que ne l'était le clergé vaudois avant la démission. Les démissionnaires

d'Ecosse ont seuls manifesté plus de répugnance à isoler les deux domaines; on peut même dire que l'obéissance de ces hommes à la voix du devoir, aux ordres de Dieu, est d'autant plus admirable qu'ils étaient moins enclins à choisir la route où ils sont entrés comme à reculons.

Ils ont été séduits par l'éclat de leur rôle ! ils ont agi par ostentation ! ils ont voulu faire parler d'eux !

C'est le contraire qui est vrai. Dans notre temps de bruit, de rapports, de publicité, de charlatanisme, il est touchant de voir des hommes aussi réellement humbles, aussi inhabiles à se faire valoir et, disons-le à leur honneur, aussi maladroits. Au dedans, ils écrivent quelques brochures, et c'est pour se défendre, pour s'excuser; au dehors, ils se laissent oublier. Leurs souffrances sont presque toutes ignorées; leurs privations ne sortent pas du cercle de la famille; leurs actes les plus importants, tels que la constitution de l'Eglise libre, ne sont accompagnés d'aucune éclatante manifestation. Qui ne sait d'ailleurs que Dieu réprouve et abandonne les hommes qui cherchent le péril par vaine gloire? Leur chute est rapide; elle nous rappelle celle de la jeune fille qui a donné son nom au Saut de la pucelte, près de Saint-Claude : Poursuivie pour fait de sorcellerie, Pernelle demanda à faire l'épreuve du rocher; puis, recommandant son àmeàDieu, elle s'élança du haut de la roche et tomba sur ses pieds. Mais, ajoute la tradition , Pernelle voulut plus tard renouveler le-

us

preuve sans nécessité, par orgueil; et cette fors elle arriva brisée au fond du précipice.

Si les pasteurs de l'Eglise libre n'ont été entraînés ni par l'esprit de système ni par la vanité, ils l'ont été par l'excitation du moment ! La démission est un coup de tète !

Nous doutons que le caractère vaudois comporte les coups de tête; et, en tous cas, nous savons que la démarche dont on parle a été accomplie avec réflexion et maturité. Les délibérations qui ont précédé la démission ont duré deux jours, ou, pour mieux dire, elles ont duré huit mois, car elles ont commencé le lendemain de la révolution ; pour un grand nombre elles ont même duré six ans, car elles ont commencé à l'époque de la promulgation de la loi ecclésiastique ; pour plusieurs elles ont duré plus encore, car la situation si fausse de l'Eglise vaudoise les avait frappés de tout temps. Il y a plus, les signatures n'ont pas toutes été données le 12 novembre, séance tenante; bien des pasteurs ont pris le temps d'y penser et n'ont adhéré à la résolution de leurs collègues qu'après avoir de nouveau réfléchi, après avoir consulté leurs familles, leurs Eglises, et surtout le Seigneur. Enfin ce coup de tète a eu un honneur que les coups de tète ont rarement : il a duré. A la démission a succédé le ministère libre et isolé; au ministère libre et isolé, l'organisation commune ; et rien n'a été enlevé au pas de course. La commission synodale a préparé lentement le projet de

constitution; le synode l'a discuté lentement; son application a été plus lente encore. Certes, l'entraînement a d'autres allures.

Hé bien ! ne parlons pas d'entraînement ! Il faudra bien avouer du moins que les membres de l'Eglise libre ont montré une certaine chaleur, un certain enthousiasme! Or Machiavel l'a déclaré, le monde appartient aux flegmatiques !

Oui. Mais Jésus-Christ déchire que le royaume des cieux est forcé et que les violents le ravissent. Il est vrai qu'il ne promet pas le monde aux violents ; il leur promet le royaume des deux. Ce n'est pas du monde qu'il exclut les lièdes; il les vomit de sa bouche.

Au reste, les flegmatiques ne sont bons à rien, même dans le monde, n'en déplaise à Machiavel et au savant professeur qui l'a cité en faveur de l'Eglise officielle. Rien de grand ne se fait sans enthousiasme, sans foi. Voici des murs à pic défendus par de nombreux Arabes ; impossible de gravir leur surface unie et verticale. Hé bien ! l'impossible , l'armée espagnole du cardinal Ximénès l'accomplit sans y penser; dans l'impétuosité de l'attaque, dans la chaleur de l'action, on profite de quelques fentes; on y plante des piques; on s'élance; on arrive; on est maître d'Oran. Mais que le lendemain les mêmes guerriers considèrent de sang-froid le chemin qu'ils ont suivi la veille, ils frissonnent, ils ne comprennent plus leur audace; aucun d'eux n'oserait tenter l'incroyable escalade.

Il n'y a pas de mot dont on ait autant abusé que ceux de prudence et de modération. En Ecosse aussi il y avait dans l'Eglise un parti modéré; ce parti n'avait d'autre souci que de combattre l'exagération des évangéliques. Quand le patronage laïque fut rétabli en 1712, les modérés y applaudirent. Quand les chrétiens réclamèrent les droits des troupeaux et combattirent les empiétements des patrons, les modérés se rangèrent du côté des patrons. Quand on voulut rétablir la discipline, réchauffer la piété, les modérés s'opposèrent à ces efforts. Quand on parla en 1796 de faire des collectes pour les missions, les modérés firent rejeter par l'assemblée générale une proposition si dangereuse; ils s'élevèrent contre l'enthousiasme et l'entraînement religieux; ils se répandirent en reproches amers contre ceux qui voulaient détourner l'argent dû aux pauvres, et qui croyaient convertir les païens avant de les avoir civilisés; ils parlèrent même de dénoncer les amis des missions à la justice (*). Quand les doctrines orthodoxes reprirent vie, les modérés s'y opposèrent; et quand l'Eglise libre se forma, les modérés refusèrent de s'y joindre .

Telle est l'histoire de la modération en Ecosse.

11 existe aussi une prudence, une modération que l'Evangile permet et même prescrit; nous l'avons déjà dit, et nous ne le répéterons pas. Nous tenons seule-

(') De l'Eglise libre d'Ecosse, par Mcston , page 23.

ment à constater que celle-là s'allie avec la sainte violence recommandée par l'Evangile. Les modérés de l'Epître de Jacques sont les bouillants de l'Apocalypse ; le zèle de la maison de Dieu les ronge ; leur cœur brûle au dedans d'eux, quand le Sauveur leur explique les Ecritures. C'est pour eux que nous avons cherché à réfuter tant d'objections sans valeur réelle, car il y en a qui devraient être avec nous, et qui sont retenus loin de nous par les sophismes dont nous avons fait mention; nous voudrions attirer au sein de l'Eglise libre tous les modérés selon l'Evangile.

Quant aux modérés selon le monde , il faut les convertir pour les convaincre. Avant d'avoir goûté l'amour de Celui qui ne nous a pas aimés avec modération , nous voyons un mur infranchissable dans chaque obstacle , un motif péremptoire de refus dans chaque sophisme. Toute objection nous est bonne; et, semblables au paresseux des Proverbes, nous restons couchés en disant : « Le lion est dans le grand chemin; je serais tué dans les rues. »