VI II

Ce sont des restes de paganisme dont ils ont peine à se débarrasser; eependant la fidélité de la conduite ne saurait manquer de produire chez eux la pureté de la doctrine ; le principe de l'indépendance du spirituel lient au cœur de la révélation évangélique , et ceux qui l'ont pratiqué finiront par l'aimer. Cela arrive déjà. Tous les chrétiens ne tarderont pas à reconnaître qu'on ne scinde pas impunément le christianisme, et que la voûte entière s'écroule quand on détache la moindre pierre. Je ne veux pas refaire le livre dans la préface et montrer ici la solidarité qui unit à l'indépendance du spirituel les dogmes fondamentaux de la révélation divine, la solidarité qui unit entre elles les diverses faces et les diverses conséquences de l'indépendance du spirituel ; la vérité est une ; l'Evangile est un ; il faut tout prendre ou tout laisser; ayons patience; aucun de ceux qui aiment le Seigneur ne nous fera défaut.

Quant aux ennemis du Seigneur, leur clairvoyance les réunira autour du vieux drapeau païen. Ils ont pu s'en écarter un peu pendant la sécurité de leur triomphe; au premier péril sérieux, ils courront s'y rallier. Ils ont pu proclamer imprudemment la liberté et l'égalité des cultes; ils trouveront bien moyen de redemander aux plans d'instruction publique, à l'organisation socialiste et aux expéditions politico-religieuses , le rétablissement de leur despotisme compromis.

Les théories de l'antiquité sont restées populaires; rajeunies par Fénélon , par Jean-Jaques Rousseau , par les anarchistes républicains de 1793 et par les organisateurs monarchiques de 1804, elles ont passé de l'Empire à la restauration et de la restauration au gouvernement fondé

en 1830, sans rien perdre de leur intïuenee. C'est toujours au fond le grossier adage: une foi , une loi; c'est toujours la prétention de donner aux consciences une physionomie nationale; c'est toujours l'idéal d'une société dont les membres auraient été jetés au même moule , où l'individualisme aurait été banni des caractères , des éducations , des croyances; c'est toujours l'opinion qu'exprimait Robespierre quand il écrivait : « Ne voyez-vous pas qu'en livrant les citoyens à l'individualité des cultes, vous élevez le signal de la discorde dans chaque ville et dans chaque village? Les uns voudront un culte , les autres voudront s'en passer, et tous deviendront les uns pour les autres des objets de haine et de mépris. »

Nos modernes incrédules ne le cèdent pas à Robespierre en dédain pour les diverses religions ; aussi l'égalent-ils en enthousiasme pour la religion dite nationale, pour la religion du peuple. Ne faut-il pas que le peuple ait une religion? N'importe-t-il pas qu'il en ait une seule? N'importe-til pas que l'Etat ail la main sur cette religion unique, afin de la façonner à sa guise, de la modérer, de traiter avec ses chefs, d'en faire enlin un moyen de gouvernement, instrumentum regniP N'esl-il pas juste enlin qu'on paie les complaisances du culte ainsi adopté, en lui donnant de la prééminence au dedans et des secours matériels au dehors?

Les religions d'Etat ont en leur faveur les tendances naturelles du cœur humain. Il aspire à la fausse unité avec autant d'ardeur qu'il en met à combattre la véritable. Le texte des constitutions, l'intérêt politique, les expériences douloureuses du passé condamnent en vain le prosélytisme armé de l'Etat; il y revient incessamment. Ces amures religieuses,

où l'Etat n'entre jamais sans les gâter et sans se compromettre lui-même, où il laisse toujours une partie de sa liberté, cle son influence et de sa considération , sont celles dont il aime le mieux à s'occuper. Nous l'avons vu en France: la révolution de juillet semblait être un avertissement assez sévère et assez clair; son premier soin avait été d'effacer la religion d'Etat de la charte ; eh bien ! quinze ans après la révolution de juillet, nous avons entendu proclamer la théorie de la religion d'Etat; le gouvernement a déclaré qu'au dehors le catholicisme était la France! et sa conduite a été d'accord avec ses discours; à Constantinople , dans le Liban, en Perse, au Mexique, en Chine, dans le monde entier, nous nous sommes posés comme nation exclusivement catholique; nous avons consacré notre marine militaire à l'installation et à la protection des missionnaires catholiques de l'Océanie; nous leur avons ouvert à coup de canon l'entrée de Taiti ; nous les avons promenés d'archipel en archipel ; nos capitaines de vaisseau ont si bien appris le style dévot, leurs rapports respirent un tel parfum de sainteté, qu'ils sont devenus dignes de figurer dans le journal de la Propagande; enfin il n'a pas fallu moins que le massacre présidé par un de nos évêques sur les côtes de la Coehinchine, pour soulever quelques doutes dans un petit nombre d'esprits au sujet de la convenance ou de la légitimité des missions armées de la France.

Ce n'est pas au moyen de répugnances instinctives et de craintes vagues que l'on triomphera de l'adversaire formidable que je viens de signaler; il y faut de vigoureuses convictions; il y faut surtout un principe simple, bien défini, facile;! saisir, ci qui se lasse suivre de tous les chrétiens au

milieu de lu lutte décisive à laquelle ils vont être appelés. Je vois la théorie païenne se formuler avec une audace et un succès dont nos sociétés imprévoyantes ne se rendent pas assez compte, et enrôler contre l'individualisme évangélique la foule des socialistes conscients ou inconscients. Je vois d'autre part le réveil de la foi amener le recrutement progressif des soldats de Christ ; mais ils cherchent encore leur drapeau; ils hésitent, ils se divisent.

Quelle est la doctrine distinctive que l'ennemi n'adopta jamais, que l'ennemi ne saurait adopter? L'ennemi parle au besoin de Christ, de son sacrifice, du salut par son sang; l'ennemi professe au besoin nos dogmes et notre morale. !1 n'y a qu'un seul dogme qu'il lui soit impossible de nous dérober. Le paganisme antique et moderne a horreur de la foi individuelle, de l'indépendance du spirituel. Là est donc le signe de ralliement que nous avons besoin de connaître avant que le signal de la rencontre soit donné, rencontre terrible qui fera l'éternel honneur du dix-neuvième siècle et lui assurera une place à côté des siècles illustres de l'histoire ecclésiastique , à côté du seizième dont il aura complété l'œuvre, à côté du premier vers lequel il aura ramené l'Eglise.

On sait à présent quel est le sujet de mon livre et la doctrine essentielle que j'ai recueillie au milieu des troubles récents du canton de Vaud. Dans la souveraineté de Christ, c'est-à-dire dans la religion personnelle , dans l'Eglise autonome et distincte du monde , dans l'Eglise décidée à ne réclamer ni accepter l'appui des armes charnelles , je contemple le principe chrétien par excellence , celui vers lequel convergent les grandes vérités chrétiennes, celui en dehors

duquel elles sont indirectement niées, profondément compromises et menacées de périr.

Admettez à un degré quelconque la foi collective; et territoriale , et vous verrez reparaître peu à peu le paganisme philosophique de Platon , ou le paganisme impérial de Théodose, ou le paganisme catholique du moyen âge, ou le paganisme protestant des Etats officiellement réformés, ou le paganisme sentimental de Rousseau et de la révolution , ou le paganisme administratif de l'Empire , ou le paganisme socialiste , le plus redoutable de tous , qui se prépare autour de nous, au profit duquel nous travaillons sans nous en douter, et qui aspire à s'installer un jour triomphant sur les ruines des consciences et des familles, sur les ruines du christianisme.

Je n'ignore pas que les principes, bons et mauvais, sont loin de produire immédiatement les résultats dont le germe est en eux. L'inconséquence humaine a de prodigieuses ressources. Elle stérilise, pour un temps du moins, beaucoup de vérités et beaucoup d'erreurs. Voici un homme qui croit au salut par le sang de Christ; et cependant il a des heures de doute, de trouble; et cependant il travaille parfois à compléter le rachat de son âme; et cependant il ne cherche pas constamment à servir Celui qui l'a tant aimé! Voici un homme qui croit aux fables du catholicisme; et cependant il reporte vers le Seigneur les prières offertes à ses idoles; cl cependant les milliers d'indulgences plénières qu'il a amassées ne parviennent pas à le rassurer; et cependant l'absolution du piètre ne donne pas la paix à son àmc; et cependant la lumière éclatante de l'Evangile lui apparaît derrière les décrets dédaignés des papes et des conciles infaillibles! Voici

XUI

un socialiste qui croit a l'excellence de notre nature, qui prétend sanctifier nos passions et rêve un paradis sur la rerre; et cependant la conscience parle en lui plus haut que la théorie; le péché, le hideux péché, se manifeste à ses regards; la vie à venir attire invinciblement son attention! Voici un esprit-fort qui ne croit à rien; et cependant il croit malgré qu'il en ait; il respecte les convictions sérieuses, il les envie presque, il agit souvent comme s'il les admettait!

Bienheureuses inconséquences, dont je n'aurai garde de limiter l'action, et qui permettent d'espérer que l'œil du Seigneur discerne au fond des âmes plus de foi véritable qu'il n'en apparaît à nos yeux faibles et bornés ! Conclurons-nous que les principes soient indifférents? À Dieu ne plaise! La logique, un moment en défaut, ne renonce pas complètement à ses droits. Le mauvais arbre peut être quelque temps infécond; mais quand il portera des fruits, ces fruits seront mauvais. « Cueille-l-on des raisins sur des épines ou des figues sur des chardons?» Le principe païen portera toujours des fruits païens. Ne tentons pas Dieu. Ne cherchons pas à faire le bien en rendant hommage au mal. En poursuivant les effets, sachons vouloir le principe ; en défendant le christianisme, attachons-nous sciemment, résolument au principe chrétien.

Parmi ses conséquences, il en est une que je demande la permission de mettre dès à présent en lumière. Elle a une telle importance absolue, et aussi une telle importance relative; elle est si impérieusement réclamée par la situation actuelle des chrétiens évangéliques , divisés, dispersés aux

quatre vents des deux , quelquefois opposés les uns aux autres, que je ne peux pas écrire cette courte préface san> en dire un mot.

Le mouvement qui fait naître les Eglises libres servira la cause de l'unité protestante.

Qu'on ne se hâte pas de crier au paradoxe. Les faits prouvent déjà, qu'après avoir paru diviser, les Eglises libres amèneront des rapprochements qui auraient été impraticables sans elles. Ce qui se passe et ce qui se prépare en Ecosse, où les Eglises anciennement séparées s'unissent et où une fusion plus complète semble prochaine, ne laisse aucun doute sur ce point.

Mais nous avons ici mieux que des faits: nous avons une nécessité logique qui se révèle aux esprits sérieux. Laissons les espérances ; arrivons au fond des choses. Les Eglises que l'Etat gouverne ont la prétention de maintenir l'unité; la vérité est qu'elles la brisent, qu'elles ne maintiennent que le morcellement. Elles établissent au sein de l'Eglise autant de compartiments distincts qu'il y a de nationalités différentes; elles élèvent des murs de séparation ; elles transportent au royaume spirituel de Jésus-Christ les frontières politiques des royaumes terrestres. Or, ceux qu'on isole ainsi matériellement, finissent par s'isoler spirituellement; les Eglises qui n'étaient d'abord qu'étrangères, risquent de devenir, indifférentes ou hostiles. Rien ne parque les Eglises au sein de l'Eglise, comme leur subordination au pouvoir civil; et rien n'est propre à réaliser l'unité , la noble et sainte unité , l'unité volontaire, l'unité chrétienne , l'unité qui n'est pas celle du catholicisme ou du conformisme, l'unité du siècle apostolique, coimw les Eglises libres, universelles dans

leur constitution et soumises à la seule autorité du chef de l'Eglise , Jésus-Christ. Là, point de nationalisme sectaire, point d'exclusion si ce n'est celle de l'hérésie, point de séparation si ce n'est celle que l'Ecriture prescrit elle-même : la séparation éternelle et nécessaire entre le oui et le non , entre la lumière et les ténèbres, entre la vérité et l'erreur.

J'ai envie de compléter ma pensée, en ajoutant que la vérité, c'est l'inspiration plénière de la Bible , et que le jour où l'abolition des formulaires humains viendra s'ajouter à l'abolition des Eglises d'Etat, ce jour-là nous toucherons à l'unité du siècle apostolique, parce que nous nous serons replacés dans les deux grandes conditions du siècle apostolique, qui ne connaissait d'autre Eglise que les Eglises libres et d'autre confession de foi que l'Ecriture divinement inspirée. Ce jour-là , nous aurons détruit les deux grandes causes de division : la Césaréopapie qui crée autant d'Eglises qu'il y a de nations, et la tradition qui substitue ses expositions consacrées à la sainte et solide unité biblique.

Le second progrès suivra de près le premier,, j'en ai la conviction. Quand les chrétiens croiront véritablement à la théopneustie , ils reconnaîtront en elle la plus claire , la plus sûre des confessions de foi , la seule qui ne puisse pas scinder l'Eglise, la seule qui ne puisse pas la tromper, la seule qu'aucun catholique, qu'aucun rationaliste d'aucune nuance ne puisse signer. Ils s'étonneront alors d'avoir si longtemps adhéré aux étroites formules que l'esprit de système va chercher dans la Bible, et qui sont toujours fausses parce qu'elles sont toujours mutilées; ils s'étonneront d'avoir été si ingénieux à se désunir, et d'avoir négligé le vaste rempart que l'Ecriture inspirée, suffisante et souveraine leur offrait

contre l'erreur, au lieu d'élever les tristes murailles des formulaires historiques, murailles dont ils se sont environnés, murailles qui se sont transformées en prisons, murailles qui les séparent de leurs frères autant qu'elles les défendent de l'ennemi.

Ce n'est pas le lieu de développer une conviction déjà ancienne dans mon esprit, de répondre aux objections que je connais toutes, et de montrer dans la négation plus ou moins complète de l'inspiration des Ecritures la source unique des hérésies , qu'il est aussi facile d'atteindre à la fois dans leur principe commun , que de combattre successivement dans leurs conséquences diverses. J'abandonne un sujet (jui me conduirait trop loin , et qui d'ailleurs ne se rattache qu'indirectement à celui que j'ai à traiter. Des deux progrès qui doivent nous conduire à l'unité, telle au moins qu'il est permis de la réaliser ici-bas, un seul est fait par les Eglises libres ; elles brisent les chaînes qui, en assujettissant les Eglises aux souverains temporels, les retenaient écartées les unes des autres. Ceci est déjà immense , et m'autorise à jeter un coup d'œil sur l'in térèt si grave et si méconnu de l'unité évangélique.

Qui le croirait? l'unité elle-même a ses adversaires; elle n'échappe pas à la destinée qui attend tout ce qui est bon. Des objections, des objections nombreuses, plausibles, s'élèvent contre elle.

El d'abord, selon l'usage du temps où nous vivons, on part du fait pour construire la théorie. Le fractionnement existe; donc il est excellent ! Si l'uniformité romaine existait parmi nous, on en démontrerait aussi bien la légitimité. Passons à des arguments moins misérables, quoique encore empreints d'empirisme.

L'unité absolue n'est pas de ce monde ; donc il ne faut pas y aspirer! — La perfection absolue aussi n'est pas de ce monde ; l'absolue sainteté aussi n'est pas de ce monde ; et que penserions-nous des chrétiens qui ne dirigeraient pas leurs efforts vers la perfection et la sainteté, qui raisonneraient ainsi: «Ne pouvant être parfaits ici-bas, nous nous résignerons à ne plus poursuivre un but que nous ne devons jamais atteindre; chacun de nous représentera les vertus et les vices auxquels il se sent particulièrement disposé? » Un tel langage ne s'éloignerait pas beaucoup de celui qu'on prête aux diverses Eglises , quand on leur fait dire : « Nous représentons chacune un des côtés de la vie chrétienne; nous nous partageons les tendances, les points de vue, les vérités; aucune de nous n'a l'audace d'aspirer à la vérité complète; et par conséquent nous repoussons toutes comme une dangereuse chimère l'idée de l'unité. » Ah! quand on prend si bien son parti de l'imperfection et de la division, on est sûr de s'enfoncer chaque jour plus dans l'erreur et dans l'éparpillement. Tendre au bien absolu, c'est la condition sans laquelle on tend inévitablement au mal absolu; glorifier l'à-peuprès, s'y complaire et s'y établir, c'est être sûr de descendre beaucoup plus bas. Lorsqu'on veut frapper au but, il importe de viser fort au-dessus. Marchons à la perfection, nous resterons toujours assez imparfaits; marchons à la sainteté, nous resterons toujours assez pécheurs; efforçons-nous de ressembler au divin modèle qui nous est offert, nous en resterons toujours assez loin. Ceux qui renoncent définitivement à l'unité, ne peuvent manquer de parvenir au beau idéal du fractionnement. Charles-Quint, au monastère de Saint-Just, ne réussit point à faire marcher ses horloges d'accord; mais p. 2

s'il avait pris son parti de leur désaccord, s'il n'avait pas recherché la parfaite similitude de leur marche, s'il avait posé en fait que l'une était lente et l'autre rapide, qu'une troisième était irrégulière, que c'était leur nature et qu'on n'y pouvait rien, la distance qui le séparait du succès complet de ses travaux d'horlogerie se serait incessamment accrue, au lieu de diminuer incessamment. Sans doute, la distance qui nous sépare de l'unité parfaite ne saurait entièrement disparaître; il faut cependant qu'elle diminue, sous peine de croître. Placés au milieu des vagues qui nous emportent loin du centre commun de l'unité, de Christ et de sa Parole, nous avons besoin de ramer vigoureusement afin de ne pas être entraînés ; «à l'instant où nous perdrions courage , où nous renoncerions à avancer, nous reculerions avec une rapidité effrayante.

A la bonne heure! Tendons à l'unité, pourvu qu'il s'agisse de l'unité intérieure, et non de cette unité grossière,, extérieure et matérielle, qui n'intéresse en rien le salut des âmes et la glorification du nom de Dieu ! — En vérité, le mysticisme est bien subtil, et heureux ceux qui s'en préservent entièrement! Chaque fois que nous voulons nous débarrasser d'un devoir difficile, d'une règle gênante, nous faisons appel aux sentiments intimes. Nous méprisons la matière; les faits extérieurs nous inspirent un indicible dédain. Que parlez-vous d'unité extérieure? l'union des ames suffit. Que parlez-vous d'obéissance extérieure? l'amour du cœur suffit. Que parlez-vous de révélation écrite et extérieure? le langage du Saint-Esprit au-dedans de nous suffit. Prenons-y garde; ceci mène loin. Le Seigneur a ordonné l'unité, a fait de magnifiques promesses à l'unité, et il n'a pas ajouté qu'elle se ma-

xts

ni (esterait par la désunion. Je gémis et je rougis en voyant la même ville renfermer trois ou quatre Eglises orthodoxes différentes, qui reçoivent des congrégations distinctes, décidées à s'aimer beaucoup et à prier le moins possible ensemble, animées de sentiments fraternels et en réservant l'expression pour les grandes solennités, pour certains jours de communion générale, pour certaines œuvres entreprises en commun, pour les estrades de l'alliance évangélique. Il y a là de l'unité, j'en conviens, et beaucoup plus que dans l'Eglise romaine; mais l'Eglise apostolique, qui joignait l'unité extérieure à l'unité intérieure, ne s'en trouvait pas plus mal.

Souffrez au moins que l'on diffère quant à l'organisation et aux détails secondaires! — Je souffre tout; je ne prétends rien contraindre. J'aime infiniment mieux une Eglise séparée, que des âmes réunies malgré elles et conservant en ellesmêmes une protestation qu'elles n'osent faire éclater. Ceci bien établi , je persiste à croire que nous approcherions beaucoup plus de l'unité, de l'unité libre, volontaire, consciencieuse, si nous concevions son importance, et si nous nous rendions compte de sa vraie nature et des privilèges qui y sont attachés. Nous en faisons à peine un devoir; il est tout simple que les moindres préférences de notre esprit aient le pas sur elle. On cite les organisations, les détails secondaires; et c'est précisément là que se révèle le plus naïvement notre scandaleux oubli de l'unité. Plus les différences qui nous séparent sont médiocres, et plus il est triste de voir que nous les préférons à l'ineffable douceur de nous serrer habituellement contre tous ceux qui aiment le même Sauveur et reçoivent la même Bible comme révélation infaillible et souveraine du même Dieu. L'Eglise apostolique, elle aussi, avait

une grande liberté d'allure dans les questions secondaires, et il est probable que les troupeaux qui la composaient étaient loin d'avoir reçu une organisation absolument identique; toutefois l'unité était réelle, et le premier siècle n'a pas vu plusieurs Eglises opposer constitution à constitution , clergé à clergé, pratique à pratique , et jusqu'à un certain point doctrine à doctrine.

Les dissemblances n'étaient pas alors tranchées; elles se sont fortifiées depuis ! chaque Eglise évangélique s'est assimilée à une direction, à une nuance particulière! historiquement et doctrinalement , elles sont devenues autant d'individualités distinctes! Voudriez-vous que l'une d'elles affectât le monopole de la vérité; qu'une des Eglises actuellement existantes prélendit être T Eglise! n'est-ce pas là précisément l'esprit sectaire? — Oui, ce serait l'esprit sectaire, si une des Eglises existantes, connaissant ses imperfections, se contentant de représenter un des côtés, une des tendances du christianisme, affichait en même temps l'insolente prétention d'anathématiser ce qui n'est pas elle ; oui , tant que nous nous résignerons à n'être que les chrétiens de telle école , de telle langue , de telle race , de telle confession de foi, dételle tradition, il nous sera interdit de parler de V Eglise, et, ambitieux ou modestes, humbles ou hautains vis-à-vis des autres , nous n'en serons pas moins à l'état de sectes ; seulement n'oublions pas qu'il y a , grâce à Dieu , un autre point de vue que celui auquel nous nous condamnons. Outre les vérités, il y a la vérité; outre les Eglises, il y a l'Eglise. L'Eglise qui regarderait moins à ce qu'elle est qu'à ce qu'elle doit être, à ses précédents historiques qu'à la loi absolue et générale; l'Eglise qui travaillerait sans cesse à

réformer en elle ce qui n'est pas complètement bon, qui chercherait à se rapprocher du modèle unique qui nous est présenté dans la Bible, une Eglise semblable aurait le droit de relever l'idée de l'unité et d'appeler à elle tous les croyants. Quelle est cette étrange théorie qui nous défend d'aspirer au monopole de la vérité? On ne croit à la vérité, qu'à condition de s'en attribuer le monopole. Il n'y a plus de vérité pour nous, si nous en admettons plusieurs, une vérité allemande , une vérité anglaise et une vérité française, une vérité luthérienne , une vérité calviniste, une vérité anglicane , une vérité baptiste, une vérité wesleyenne. Toute foi vraie, est exclusive. L'indifférence qui prend son parti des diversités sans aspirer ardemment à les réduire au profit de la vérité unique, est un état maladif, suite naturelle des tristes temps que nous avons traversés. Je conçois la maladie et je l'explique; je refuse de lui donner le nom de santé.

Que les diversités soient plus ou moins normales, plus ou moins respectables, qu'on doive plus ou moins s'en affliger, il est cependant certain qu'elles existent. Comment en viendrez-vous à bout? On ne fonde rien de solide sur des compromis! — J'en suis si convaincu, que, s'il dépendait de moi de supprimer demain toutes les églises particulières et de les fondre en une seule église évangélique, je refuserais de le faire. Réunir les corps, sans unir les âmes; obtenir une concorde superficielle, sans avoir supprimé les dissentiments intérieurs, c'est agir à la façon de Rome; c'est tourner le dos à l'unité et marcher à l'uniformité. Arrière les accommodements hypocrites! arrière les formules habiles, qui mutilent les dogmes pour les faire accepter, et qui donnent à chaque secte une fraction de vérité pour la satisfaire; comme si les,

vérités fractionnées demeuraient vraies! Je ne veux de compromis d'aucun genre. Je veux que le devoir de l'unité soit replacé devant les consciences chrétiennes ; je veux que l'idéal de l'unité se substitue à l'idéal du fractionnement que l'on caresse, que l'on encense, que l'on adore., et auquel par conséquent on se rattache toujours plus. Quand le dogme de l'unité aura repris son rang, le fait du progrès vers l'unité ne sera pas loin. Grâce au secours de notre Dieu, nous rentrerons dans la bonne route; nous avancerons vers le but; nous abandonnerons beaucoup de diversités qui nous paraissent aujourd'hui nécessaires; nous nous rapprocherons les uns des autres, et cela sans dissimulation et sans compromis.

Ai-je besoin d'ajouter: sans violence, sans contrainte matérielle ou morale? J'ai horreur de l'unité tyrannique et mensongère de Rome. J'ai horreur du conformisme étroit et ridicule de certaines églises d'Etat, qui condamnent la dissidence à l'égal d'un crime, et qui prennent, non une doctrine, mais un budget, pour le sanctuaire en dehors duquel il n'est pas permis d'adorer.

Je ne réclame que la restauration d'un principe trop longtemps méconnu par les uns et compromis par les autres, d'un principe qui succombe également sous les fautes de ceux qui le nient, et sous les iniquités de ceux qui l'invoquent, d'un principe tantôt oublié et tantôt défiguré, qu'on s'étonne de retrouver si beau, si simple, si grand dans la pratique des premiers chrétiens et dans les enseignements du Sauveur. J'ai foi à la puissance de ce principe. Que nos bouches le proclament de nouveau ; que nos cœurs le reçoivent; et il fera son chemin. Pour atteindre l'unité autant qu'elle peut être atteinte ici-bas, il ne nous manque que de la vouloir et de l'aimer.

L'Alliance évangélique vient de prendre en main la cause de l'unité. Je sais me réjouir de ce qu'elle a fait; je comprends l'immense effet produit par l'assemblée de Londres; je bénis le Seigneur d'avoir permis à ses enfants, malgré leurs péchés, de manifester l'unité réelle que recouvrent leurs tristes divergences. Cependant j'ai un grave reproche à adresser à l'Alliance évangélique. Elle n'a pas osé montrer, fût-ce dans le lointain et comme idéal, l'unité extérieure et complète. Elle a sanctionné les diversités (j'entends les diversités qui vont jusqu'à constituer des Eglises distinctes). Elle les a considérées moins comme un mal inévitable qu'on devait travailler à restreindre, que comme un bien dont il fallait savoir se féliciter. Elle n'a pas agi au nom d'un principe absolu, et puissant parce qu'il est absolu. Elle a reconnu à la fois l'excellence de l'unité et l'excellence de la division. Elle a institué un utile moyen de rapprochement; elle n'a pas entamé la vraie question.

Les Eglises libres y sont entrées, elles. L'Eglise libre vaudoise, en particulier, a senti dès le premier jour que la doctrine de la catholicité protestante lui était confiée ; non contente de tendre la main à toutes les Eglises évangéliques , elle s'est déclarée prêle à entrer avec elles dans des relations plus étroites.

Il y a loin de là à la théorie de l'Alliance évangélique, qui consacre les individualités d'Eglises , et n'indique aucune prétention ultérieure, aucune aspiration plus élevée.

Sans doute,, c'est prudence. On a craint d'effrayer, en avouant d'autres espérances. Je m'en suis convaincu, en lisant les lettres de M. le pasleur Bonnet sur l'alliance évangélique, recueil édifiant s'il en fût, auquel il a donné ce titre ;