XI

V Unité de ÏEsp, ït par le lien de la paix. Je signerais ce qui y est dit de l'unité; je signerais également les réserves qui y sont faites en faveur de la liberté, de la diversité; à une condition...., à condition que les diversités ne seraient pas des églises.

C'est, à mon avis, l'erreur fondamentale de l'alliance évangélique, erreur que M. Bonnet a transportée dans son excellent travail. Il repousse la contrainte, et il a raison; il repousse les compromis, et il a raison; il veut que les chrétiens qui se sentent pressés de se constituer en Eglise spéciale puissent le faire sans cesser d'être en communion fraternelle avec les autres chrétiens, et il a raison; il réclame les droits de la conscience individuelle, et il a raison; il rappelle qu'il y a, qu'il y aura toujours des nuances dans les manières de penser et de sentir, que ces différences doivent être respectées, que les supprimer, c'est attenter à la spontanéité, à la vérité de la foi, et il a raison.

Mais quand il semble admettre que l'existence des Eglises particulières, pour être préférable à l'uniformité forcée et mensongère du papisme , est un fait excellent , utile , conforme à la volonté de Dieu, et qu'il serait fâcheux de poursuivre une autre unité que celle que l'alliance évangélique se propose de réaliser ; oh ! alors , j'aime à penser que le noble entraînement des réunions de Londres, les souvenirs de l'amour chrétien qui y a constamment régné, le besoin de rendre grâce et de louer après avoir assisté à un des glorieux événements de l'histoire ecclésiastique, ont entraîné M. Bonnet au-delà de sa propre opinion, et que nous sommes plus d'accord que 'nous ne le paraissons peut-être. Pourquoi faut-il (pie les âmes les plus pieuses et les plus fermes fléchissent

parfois sous le poids des circonstances, eèdent à la tentation de faire un peu de politique et d'habileté, et reculent devant la sainte audace des premiers chrétiens?

Les premiers chrétiens n'auraient pas inventé cette formule séduisante: La variété dans V unité } qui n'est qu'un salut adressé à nos péchés favoris. Il fallait un siècle blasé comme le nôtre, pour forger un tel paradoxe et pour l'ériger en axiome. Les temps plus naïfs ne l'auraient pas trouvé. On avait la simplicité jadis d'appeler divisions les organisations eeclésiastiques distinctes, et d'en soupirer profondément.

Les apôtres n'avaient pas deviné que la vérité chrétienne s'exprimât par la variété dans Vunitè; ou du moins, ils renfermaient les diversités normales dans un cercle qui laissait intacte l'unité ecclésiastique. Sera-t-il défendu de considérer l'Eglise apostolique comme un peu plus parfaite que notre fractionnement actuel? Sera-t-il défendu de désirer qu'une conviction commune, l'intention sincère d'obéir au Seigneur et de le servir ensemble, renversent le plus grand nombre possible des parois qui séparent les hommes dont la foi est au fond la même? Sera-t-il défendu d'aspirer au moment où l'énuméralion des Eglises orthodoxes sera moins longue, et où la variété dans l'unité redeviendra une formule vraie et sainte, en reprenant le sens qu'elle avait au temps des apôtres?

Alors il y avait sans doute des diversités; on en remarquait même parmi les apôtres. Les uns étaient plus ardents, et les autres plus prudents; les uns insistaient sur tel côté de la vérité, et les autres sur tel côté différent ; les uns étaient sortis du paganisme, et les autres conservaient la trace ineffaçable de leur origine juive. Il y avait des Eglises de Jéni-

salem et des Eglises de Rome ; il y avait des Jacques et des Paul. Cependant tous, ardents et prudents, juifs et prosélytes, prédicateurs des œuvres et prédicateurs de la foi, tous appartenaient à la même Eglise, tous, avec leurs variétés de race, de langue, d'habitudes, de caractères, de tendances, tous professaient la même foi, signalaient avec liberté les erreurs qui la menaçaient, et se rendaient aux mêmes assemblées pour adorer le même Sauveur.

Ainsi limitées, les diversités sont excellentes. Elles assurent le libre exercice de tous les dons, l'utile développement de toutes les facultés. L'Eglise qui imposerait à ses membres et à ses troupeaux l'uniformité absolue, serait bientôt une Eglise morte; elle fausserait les consciences, mutilerait les intelligences, véritable lit de Procuste où la torture égaliserait les tailles. Cette égalité, œuvre du bourreau, n'est jamais entrée dans les plans de Dieu, et M. Bonnet a mille fois raison de protester contre elle. Seulement, je proteste à mon tour contre la théorie qui voit des Eglises distinctes dans les diversités que l'Ecriture déclare bonnes et nécessaires. Que lisons-nous dans le XIIe chapitre de la Ire épître aux Corinthiens?

« Il y a diversité de dons, mais il n'y a qu'un même esprit. Il y a diversité de ministères, mais il n'y a qu'un même Seigneur. Il y a diversité d'opérations, mais il n'y a qu'un

même Dieu qui opère toutes choses en tous Comme le

corps est un, et que cependant il y a plusieurs membres, mais que tous les membres de ce corps qui est un ne sont qu'un corps, il en est de même de Christ... Si tout le corps était œil, où serait l'ouïe ?... Si tout était ouïe, où serait l'odorat?... Si tous étaient un seul membre, où serait le corps?

mais maintenant il y a plusieurs membres; toutefois il n'y a qu'un seul corps; et l'œil ne peut pas dire à la main : Je n'ai que faire de toi ; ni aussi la tête aux pieds: Je n'ai que faire de vous... Tous sont-ils apôtres? Tous sont-ils prophètes? Tous sont-ils docteurs? Tous ont-ils le don des miracles? Tous ont-ils le don de guérison? Tous parlent-ils diverses langues? Tous interprètent-ils? »

Que trouvons-nous ailleurs? L'indication des nuances particulières qui peuvent distinguer les membres de la même Eglise, des invitations au support mutuel.

« Si en quelque chose vous avez un autre sentiment, Dieu vous le révélera aussi. Seulement pour les choses auxquelles nous sommes parvenus, marchons selon la même règle qui est d'avoir un même sentiment. »

«L'un croit qu'on peut manger de tout; l'autre qui est faible, ne mange que des herbes; l'un estime un jour plus que l'autre, et l'autre estime tous les jours également; que chacun soit pleinement persuadé dans son esprit. »

« Quant à celui qui est faible en la foi, recevez-le et n'ayez point avec lui de contestations ni de disputes. Qui es-tu, toi qui juges le serviteur d'autrui? S'il se lient ferme ou s'il bronche, c'est pour son propre maître ; toutefois il sera affermi, car Dieu est puissant pour l'affermir. »

Voilà dans quel sens et dans quelle mesure, la Bible concilie l'unité et la diversité. Y voir la légitimité, la nécessité même de la juxta-position de trois, de quatre, de dix Eglises orthodoxes distinctes ; ne se proposer d'autre idéal que le maintien de ces Eglises distinctes, et reculer d'horreur devant la pensée de tendre à l'unité extérieure des croyants, unité qui respecterait, comme à l'époque des apôtres, leurs diversités de

dons, de tendances, de caractères ei de développement religieux , c'est céder à son insu au désir de ne pas trop heurter les idées reçues et de ne pas trop menacer les faits existants.

Partout je vois éclater la variété dans l'unité, telle que je la conçois et telle que je viens de la définir. Quelle variété parmi les auteurs sacrés; et quelle unité! quelle variété dans la création matérielle; et quelle unité!

Considérez une nation bien organisée, considérez une famille bien réglée; vous y admirerez le même spectacle. 11 faut des diversités au sein de la nation; il faut des partis divers; il faut des luttes; la vie politique est à ce prix. Et, toutefois, les diversités ne se traduisent pas en scissions, en révoltes, en séparations de territoires. L'unité admet les diversités, à condition de les dominer. Il n'en va pas autrement au sein de la famille. Elle périt également, soit par le despotisme qui supprime les diversités en imposant aux enfants les opinions du père, et en empêchant la manifestation des divergences de la pensée ou de la conduite, soit par la prétention anarchique d'ériger chaque diversité en cause de déchirement, d'isoler les intérêts, d'immoler l'unité, ou de la réduire aux rapports lointains qui conviennent mieux à des étrangers qu'à des parents.

Jusqu'à présent l'Eglise a été alternativement livrée aux despotes qui nient la diversité, aux anarchistes qui nient l'unité, et l'hommage involontairement rendu aux doctrines anarchiques par une société aussi respectable que l'alliance evangelique, par une société dont l'intention excellente est précisément de revenir à l'unité, m'a frappé comme un des signes les moins équivoques du désordre qui règne encore tlans les meilleurs esprits. On a craint, chose étrange! de

tomber dans l'uniformité romaine . en replaçant devant les yeux des chrétiens l'idéal de l'église apostolique , si diverse à la fois et si une, si libre et si soumise, si propre à condamner la fausse unité des papistes et le scandaleux fractionnement des protestants !

Au risque de passer pour un esprit chimérique, j'aspire à une unité ecclésiastique aussi supérieure a celle que nous promet l'alliance évangélique, que l'alliance evangelique est elle-même supérieure à l'Etat antérieur; j'aspire à l'unité, sans espérer qu'on la realise jamais; j'y aspire, comme les chrétiens aspirent à la sainteté qu'ils sont incapables d'atteindre et qu'ils seraient impardonnables de ne pas poursuivre.

L'avènement des Eglises libres nous met sur la voie de cette immense révolution , et voilà pourquoi je me suis laissé aller à parler un peu longuement ici d'un sujet que j'ai toujours eu à cœur.

J'ai lâché d'être clair, car je désire être bien compris. Je ne prétends, ni exercer une contrainte matérielle ou morale sur la liberté de qui que ce soit et fabriquer une unité à la romaine, ni reconnaître à aucune des Eglises aujourd'hui existantes le caractère exclusif qui en rerail l'Eglise. Je dis seulement et avec une profonde conviction, que le système commode qui se résume par la formule diversité dans V unité après avoir traduit diversité par Eglises distinctes, le système qui ne prétend opérer qu'une sorte de confédération relâchée des Eglises evangeliques , et qui voit dans leur existence simultanée, non un fait provisoire, non un mal en partie inévitable, mais la satisfaction normale donnée au besoin de variété et de liberté que Dieu a mis en nous et qu'il a consacré dans sa parole; je dis qu'un tel système est

faux et funeste; je dis que, quand on ne tend pas à l'unité complète , on s'en éloigne toujours plus ; je dis que la recherche de V absolu est la condition, môme d'un état de choses qui en reste fort loin ; je dis que l'ambition nous manque en matière ecclésiastique , et que si nous ne tentons pas de fonder l'Eglise parfaite , nous fonderons des Eglises beaucoup trop imparfaites; je dis que les à-peu-près dont on prend son parti , la prétention soit-disant modeste de représenter certaines vérités en abandonnant à d'autres Eglises le soin de représenter d'autres vérités; je dis que cette répartition insolente du christianisme qui est un , constitue une infidélité envers le Seigneur.

Point de compromis! point de rapprochements artificiels! je ne demande à aucun homme sérieux le sacrifice de ses convictions; j'applaudis aux scissions nécessaires; je pense même que les scissions nécessaires sont le vrai chemin vers l'unité, nécessaire aussi, vers l'unité réelle, pratique, extérieure de l'Eglise universelle évangélique, unité qu'il ne convient pas de nier ou d'amoindrir afin de s'imaginer qu'on y touche quand on en est encore à mille lieues , unité qui ne se réalisera parfaitement qu'au ciel, de même que la sanctification, mais sur laquelle il est doux et il est bon de jeter ici-bas les yeux. Les Eglises libres renversent une des principales barrières qui nous fermaient la roule; elles nous ouvrent un horizon tout nouveau, et mes regards y plongent avec espérance et ravissement.

.l'ai longtemps insisté sur une des conséquences de la créa^ lion des Eglises libres. J'en avais besoin , car mon cœur

était plein; et d'ailleurs, le mouvement qui doit conduire à l'unité pourrait être détourné vers un résultat exactement contraire; l'homme gâte tout ce qu'il touche, et il importait de mettre en saillie la vérité qu'on est peut-être le moins disposé à voir dans la crise actuelle, la vérité qu'il serait le plus aisé de méconnaître, la vérité qu'il serait le plus dangereux d'oublier , car la bonne renommée comme le succès de la révolution religieuse à laquelle nous assistons tiennent essentiellement à sa fidélité sous ce rapport. Si jamais elle obéissait à l'esprit de fractionnement , elle serait discréditée et dénaturée.

Or, il s'agit de l'avenir de toutes les Eglises. « La crise actuelle , a dit M. Capadose, n'appartient ni à l'Eglise d'Ecosse, ni à l'Eglise de Suisse; c'est à l'Eglise de Christ qu'elle appartient. » La lutte locale du canton de Vaud est une des escarmouches qui précèdent et préparent la bataille générale ; n'allons pas mesurer sa grandeur aux proportions du territoire où elle s'est engagée; elle n'attend peut-être pour s'engager ailleurs et notamment en France, que les progrès de la foi évangélique. Nous ne valons pas encore, nous chrétiens français, la peine d'être combattus; on nous supporte parce qu'on nous dédaigne , et , avouonsle, parce qu'on ne nous aperçoit pas; nous ne sommes pas encore visibles à l'œil nu. Mais le moment approche où on verra notre Eglise, où on la rencontrera partout, où son action menacera partout la fausse paix, où son prosélytisme ébranlera partout les vieilles superstitions et saisira corps à corps la vieille incrédulité. Alors nous reconnaîtrons qu'il n'y a rien d'exceptionnel dans les événements du canton de Vaud ; il est arrivé avant nous sur le champ de bataille ,

rien de plus ; ce sont ordinairement les meilleures troupes qui se mettent les premières en ligne. Au reste, nous aurons notre tour; le principe chrétien et le principe païen engageront l'ensemble de leurs forces dans un choc si décisif.

Ce combat est celui du monde et de Christ, de la chair et de l'esprit. Dans chaque siècle, il prend une forme spéciale; et personne ne s'y trompe. C'était la négation philosophique, au siècle dernier. Aujourd'hui, c'est l'administration des âmes par l'Etat. Il y a toujours une question particulière qui devient l'expression de la lutte éternelle entre Satan et l'Eglise. Heureux ceux qui ont « des yeux pour voir » , qui savent discerner les signes du temps, qui savent se porter sur le point des remparts où l'ennemi a concentré ses efforts !

Les enfants de ce siècle seront-ils toujours plus intelligents que les enfants de lumière? Les adversaires de la foi individuelle ont déjà compris le caractère spécial de la guerre; déjà le principe paien, selon son usage, a usurpé l'uniforme du christianisme, afin de le mieux combattre. Tandis que les Eglises libres s'organisent en Ecosse, dans le canton de Vaud; tandis qu'elles se fondent à Genève et se préparent à Berne, la religion territoriale leur emprunte quelques-uns de leurs procédés et inaugure l'Eglise-nation sous son aspect le plus séduisant, l'Eglise-nation démocratique. A Genève et à Berne, en face des Eglises libres naissantes ou projetées, elle établit des Eglises nationales sur la base du suffrage universel. Les pasteurs nommés par le peuple protestant, le peuple protestant composé de l'ensemble des citoyens extérieurement attachés à la communion réformée, enfin, une parfaite indifférence dogmatique; tels sont les traits essentiels de ces nouvelles Eglises, que je suis loin de

WXill

préférer aux anciennes Eglises nationales, car un faux principe n'est jamais plus dangereux que lorsqu'on le revêt de formes respectables, et le plus excellent mécanisme est le plus funeste quand on l'applique au mal. Or, représentezvous ce que seront les résultats de l'élection dans des Eglises qui se confondent absolument et systématiquement avec le monde !

Si le rationalisme essaie en Suisse la parodie des églises libres, il a bien envie d'essayer en France la parodie des synodes. Sentant que leur résurrection est inévitable, il cherche à les créer selon sa théorie. Laissons-le faire; et nous aurons des synodes provinciaux, au lieu d'un synode national; nous aurons des délégués élus par les consistoires de plus fort imposés, au lieu de délégués élus par les fidèles; nous aurons une base faussée: les protestants de naissance, au lieu d'une base chrétienne: les hommes qui se rattachent expressément aux institutions et à la foi de l'Eglise.

Il est donc temps d'examiner les principes. Autrement , nous resterons au dépourvu, et nos succès seront annulés ou même métamorphosés en défaites par l'habileté de nos ennemis. Faute d'avoir approfondi les questions, nous nous laisserons séduire par des améliorations purement apparentes. Nous prendrons le régime représentatif pour l'indépendance, oubliant que les représentants ne valent pas ce que vaut la masse représentée.

Et ne disons pas que nous avons le temps de réfléchir, d'étudier à notre aise. Tout marche à la vapeur aujourd'hui. Avant que nous y ayons beaucoup pensé, nous serons mis en demeure de nous déterminer. Dès à présent, la neutralité est devenue impossible et l'ignorance est devenue fatale, r. 3

Que les chrétiens agissent sous la bénédiction d'en haut ; et nous verrons de grandes choses. En donnant le signal de la célèbre bataille où il mourut victorieux , Nelson mit à l'ordre de sa flotte ces simples paroles : « L'Angleterre attend de chaque homme qu'il fera son devoir. » Notre général attend aussi que chaque chrétien fera son devoir. Il ne nous demande que cela; le reste dépend de lui.

Je m'adresse ici en particulier à mes bien-aimés frères, membres comme moi de l'Eglise réformée de France. Je ne leur dirai jamais assez à quel point la pensée toujours présente de notre Eglise m'a préoccupé pendant l'année que j'ai passée en Suisse , et quelle part elle a eue au travail que je publie aujourd'hui. En assistant au Synode constituant de l'Eglise vaudoise, je songeais au futur Synode général de l'Eglise française , et son nom s'est placé de lui-même en tète de mon essai.

C'est dans un sentiment très-sérieux, et très-réfléchi , que je lui en oftre la respectueuse dédicace. Je sais qu'il est impossible que les Eglises de France, quand elles auront repris la vie à laquelle la grâce de Dieu les appelle, continuent à subir la situation indigne d'elles que leur fait la loi de l'an X. Je ne me donne pas pour prophète ; je ne prétends pas indiquer la marche que suivra notre mouvement d'émancipation ; mais j'affirme qu'il aura lieu , et je m'adresse au futur Synode général des Eglises réformées de France avec la certitude que mon hommage ne demeurera pas longtemps sans objet.

En parlant du Synode général des Eglises réformées de France, j'entends le Synode de notre ancienne discipline, et non le Synode de la loi organique (si tant est qu'il y ait un