XX> III

pouvait cire indépendant dans le système de l'union, et qu'on pouvait être dépendant dans le système de la sépara? ion.

Je n'ai pas aujourd'hui d'aulre manière de servir l'Eglise française, que de lui dire ce que je pense (dans ma grande ignorance et dans ma grande faiblesse) des questions immenses qu'elle va être appelée à résoudre. Ai-je besoin d'ajouter que, lorsque je parle de l'Eglise de France, ma pensée! s'applique, et à l'Eglise réformée, et aux Eglises séparées, et a l'Eglise de la confession d'Àugsbourg, dont l'organisation (qu'on vante, je ne sais pourquoi) viole aussi les principes fes plus élémentaires et réclame une entière refonte?

Chères Eglises, conservées par un long miracle et conservées afin de glorifier le nom de Dieu, mon àme vous aime d'une affection singulière. Je vous aime à cause des souffrances des pères; je vous aime pour les grandes choses qui sont réservées aux enfants; je vous aime comme les champions par excellence de la bonne cause, sur le champ de bataille prédestiné où le paganisme et le christianisme se sont déjà rencontrés, où ils se préparent à leur rencontre la plus décisive. Vos intérêts, qui sont ceux du Seigneur, me préoccupent constamment. Votre souvenir me suit en tous lieux. « Si je t'oublie, Jérusalem, que ma droite s'oublie ellemême ! »

Un mot encore et j'ai tini.

On retrouvera dans ce travail le même esprit indiscipline, qui a valu des attaques si diverses à mes publications antérieures et qui leur a. valu aussi de si précieuses sympathies, ['esprit qui m'animait il y a deux ans, quand m'assocrant aux

WXIX

belles paroles de M. Gaussen , je m'associais aux anathèmcs qu'il a encourus. Oui, le fonds avant la forme; oui, Jésus- Christ avant l'organisation extérieure de l'Eglise; oui, l'indépendance de l'Eglise avant la séparation ou l'union de l'Eglise et de l'Etat.

J'ai le bonheur d'avoir d'excellents amis, et parmi les partisans quand même de la séparation, et parmi les partisans quand même de l'union ; j'ai la douleur d'avoir ces amis pour adversaires. Qu'y faire? Je n'ai jamais pu triompher de la répugnance qui. m'empêche de donner aux questions de forme la première place. Lorsque les uns érigent la séparation en dogme et ordonnent au nom du Seigneur d'abandonner tontes les Eglises nationales, fussent-elles orthodoxes, fussent-elles autonomes; lorsque les autres se cramponnent à l'union, jusqu'à faire violence à leurs sentiments chrétiens, jusqu'à prendre l'engagement de ne pas évangéliser contre la volonté des consistoires infidèles, quelque chose en moi se révolte, et crie que la vraie notion d'Eglise ne se trouve ni dans la répudiation, ni dans le maintien des relations avec l'Etat.

Elle est avant tout dans la saine doctrine, c'est-à-dire dans l'acceptation de l'Ecriture pleinement théopneustique. Elle est ensuite dans l'indépendance du spirituel, sans laquelle la saine doctrine demeure comme étrangère à nos âmes, attachée à un territoire et non à des consciences. La foi personnelle et ses vastes conséquences, voilà le drapeau de l'Eglise^ parce que c'est la vérité fondamentale et contestée. Voilà le fond; l'union et la séparation sont des formes.

Je suis loin de leur refuser toute importance, et j'avoue franchement que nous marchons, selon moi, vers la sépara-

lion. Nous y marchons; et jiuui mon compte, j'y marche joyeusement, convaincu des bons résultais qu'aura cette l'orme semblable à celle de l'Eglise primitive, convaincu aussi du mal que fait le budget, lorsqu'il rétribue l'erreur à l'égal de la vérité et lui donne ainsi sa seule chance de propagation ou de durée. L'avenir appartient au\ Eglises libres, et on ne m'accusera pas d'accueillir cette chance avec chagrin.

Mais autre chose est la préférence de l'esprit qui nous porte vers l'Eglise séparée de l'Etat, autre chose est la doctrine systématique et impérieuse qui subordonne tous les intérêts à celui-là et qui fait un dogme de la séparation. Nous pouvons croire, et je le croie, que l'indépendance du spirituel amènera la rupture du lien entre les Eglises et les Etats, sans placer pour cela la conséquence probable à la place que le principe doit seul occuper.

Je dis la conséquence probable ; car je n'oserais pas dire nécessaire. L'histoire (j'en ai déjà fait la remarque) nous montre des églises séparées qui ne sont pas indépendantes, parce que le monde les gouverne; cl elle nous montre des Eglises unies à l'Etat, qui sont indépendantes, parce qu'elles ont leur pleine autonomie, leur gouvernement propre, parcequ'elles se distinguent du monde au moyen de l'accession spontanée de leurs membres et au moyen de la discipline. (Je parle de discipline et non de triage, d'Eglises de professants et non d'Eglises de convertis, d'Eglises distinctes du monde et non d'Eglises prétendant exclure; absolument le monde de leur sein). L'Eglise presbytérienne d'Ecosse, à part le patronage, ne ressemblait-elle pas au portrait que je viens de tracer? N'était-elle pas indépendante, quoique unie à l'Etal?

Insistons donc sur l'indépendance, au lieu d'insister sur la .

séparation. L'indépendance est un dogme écrit à chaque page de la Bible; la séparation n'y est écrite nulle part. Or, il n'est pas indifférent de donner l'une pour l'autre. On heurte beaucoup de chrétiens sincères, qui soutiendraient aujourd'hui l'indépendance, qui plus tard seraient conduits peutêtre à la séparation comme au seul moyen de réaliser cette doctrine essentielle, mais qui répugnent avec raison à porter sur la séparation considérée en elle-même toute l'ardeur de leur conviction et leur zèle.

M. Gaussen l'a proclamé avec autant d'autorité que d'éloquence: c'est la tortue qui fait sa carapace. C'est la vie de l'Eglise qui fait son attachement à l'indépendance du spirituel ; et c'est son attachement à l'indépendance du spirituel qui doit un jour enfanter (si besoin est) la forme de la séparation. Ayons la vie, mettons en lumière et défendons le principe de l'indépendance; puis soyons sûrs que le principe produira sa conséquence, que la tortue produira sa carapace.

Les révolutions religieuses d'Ecosse et du canton de Vaud ne sont-elles pas là pour démontrer que la forme naît toujours du fond, et que les hommes les moins portés à la séparation se séparent résolument quand l'heure en est venue? Ces deux grands mouvements ne viennent-ils pas à l'appui de ceux qui veulent mettre le fond avant les formes? De telles retraites collectives, qui maintiennent la notion d'Eglise, qui n'abandonnent pas les masses, qui emportent les institutions et le drapeau, ne sont-elles pas de tous points préférables aux séparations individuelles que provoque la théorie que je combats?

Je la combats à cause de ce qu'elle a d'absolu; je ne con-