CHAPITRE XXXV

RiftSURRBCTION ET ASCENSION.

L'rmiiatioD du Sauveur est donc l'essence même .du salut; Tidentité spirituelle entre lui et nous, enfin atteinte, serait sa consommation suprême.

IJne preuve très-remarquable de la justesse de ces vues se puise dans le fait que le trait capital de la mission de Jésus-Christ (à part sa sainteté parfaite) n'est, selon les enseignements de l'Évangile, ni sa naissance miraculeuse, ni sa consécration au moment du baptême, ni la grandeur de ses miracles ou l'autorité de ses discours, ni sa passion, son sacrifice et sa mort, mais sa résurrection. C'est là ce qu'une simple lecture du volume sacré

étcnblit de la façon la plus claire. Il suffit, pour s'en II. 21.

convaiDcre, de recourir aux citations de notre premier livre, et plus ou remonte vers le temps même où le Christ a vécu, plus sa résurrecTtion est le point sur lequel les apologistes, les adversaires et les écrivains sacrés insistent le plus. Ainsi, dans les premières prédications des apôtres, rapportées au commencement du livre des Actes, c'est l'idée qui domine, et les Épttres de saint Paul, des écrits du Nouveau Testament les premiers en date, abondent en déclarations d'une extrême énergie où la résurrection est donnée comme le fondement de rédifice du christianisme et le gage du salut universel.

Il importe de montrer sous quel point de vue cette théorie s'accorde avec la perfection morale du Seigneur et vient à Tappui de l'opinion qu'autour de ce principe tous les chrétiens peuvent se rallier. '

On ne peut réussir a croire et à comprendre la résurrection de Christ, sans commencer par définir la mort.

Qu'est-ce que ce phénomène (c'en est un, en effet, dans le sens exact du mot) qui étonne toujours et auquel on ne s'accoutume que pour s'en désaccoutumer au moindre changement daas les

formes qu'il affecte, si bien que celui qui parcourt sans frémir un champ de bataille frémira en parcourant les rangées de lits d'un hôpital?

Nous ne modifions en aucune manière la définition que nous en avons donnée ailleurs et que nos réflexions n'ont servi qu'à confirmer : la mort est un simple changement dans les conditions de l'existence humaine.

Si l'existence humaine se compose de deux phases unies, mais distinctes et successives, la vie et l'immortalité; si celle-ci, comparée à celle-là, est un développement, un échelon monté, l'accession à des facultés nouvelles, plus vastes, plus belles, plus puissantes, on conçoit très-bien que les conditions de l'existence actuelle ne conviennent pas à l'existence future; on conçoit que l'organisme qui a pu servira l'une soit insuffisant pour l'autre, et qu'un appareil, un instrument meilleur soit réservé à notre âme immortelle pour les relations et les progrès, les études et les joies, Tamour et le culte de l'immortalité.

La mort, fin de la première division de notre carrière, marque le moment où l'âme abandonne l'organisme matériel qui a servi pour cette vie et le rejette vers la poudre d'où il a été tiré. Il est évi-

372 RÉSURBECTION

dent que, réduite à son expression la plus simple et la phis juste, la mort n'est donc que le premier instant d'un changement dans les conditions de Texistence et d'un changement en mieux.

Le mal physique ne se comprend que s'il est le corollaire du mal moral ; le mal moral est partout dans notre état actuel, et, en conséquence, le mal physique s'y trouve partout à sa suite. Ce n'est pas seulement la vie que le péché a empoisonnée, c'est la mort aussi ; il a vicié le dernier moment de la vie aussi bien, pour le moins, que tous les autres , et devenu malheureux en devenant pécheur, l'homme est malheureux, l'homme trouve à souffrir et dans sa vie et dans sa mort. Gomment con- \^evoir que la mort eût obtenu une sorte d'exemption et que la sentence de condamnation n'eût point porté sur tout l'homme, sur l'homme occupé à mourir comme sur l'homme occupé à vivre? A vrai dire» il vit encore quand il se meurt, et demander que la mort fût toujours heureuse, calme, facile, sans douleur, sans crainte, sans regrets, c'est, au fond, demander ce que le péché rend impossible, une situation de bonheur parfait pour un être qui ne l'est plus.

Dans cette conception de la mort, on voit qu'elle

est reconnue comme un phénomène nécessaire de la nature humaine, innocente telle que Dieu l'avait créée ou coupable telle qu'elle est devenue, puisque ce phénomène, encore une fois, n*est que le passage de la vie à l'immortalité et le délaissement d'une machine qui ne peut servir après le passage franchi. En conséquence, fidèle ou rebelle à Dieu, l'homme serait mort, c'est-à-dire qu'il serait passé de ce monde dans un monde meilleur, recevant à ce moment la nouvelle nature dont il avait besoin * . Seulement, comme la conservation de sa sainteté primitive aurait laissé sa vie heureuse, heureuse aussi aurait été sa mort.

Quelle eût été cette fin, et jusqu'à quel point eûtelle différé de la mort telle que le péché l'a faite? Nous l'ignorons et nous ne pouvons réussir à nous

' « Il n*y a point d^apparence que dHOs Tordre de la nature il y ait des âmes 'entièrement séparées de tout corps. » (Leibnitz, Essais, etc., i part., § 90, et iipart., g 124.)

« Le corps est aux yeux de S. Paul (et sa doctrine sur la résurreition correspond à celte idée) une partie éternellement nécessaire, éternellement permanente de Thomme, essentielle à Thomme comme Fâme à l'esprit. »

a II faut bien se persuader que nous son.mes des êtres essentiellement mixtes, et que dans Tautre monde, comme dans celui-ci, nous n'existerons pas dans d'autres conditions, » (Vinet, Essais de philosophie morale.)

le figurer, par la très-simple raison qae nous ne connaissons la sortie de ce monde qu'après et non avant le péché ; nous n*avons que cette expérience.

Et pourtant la fin du juste, quand la foi l'adoucit et Téclaire, quand elle «termine une vieillesse dont la régularité de la vie a désarmé les infirmités» quand la Providence permet qu'elle ressemble doucement aux approches du sommeil ordinaire, la fin du juste est si sereine, si confiante, si consolée, qu'elle laisse entrevoir ce qu'aurait pu être le départ de l'homme s'emparant de l'immortalité dans toute la force et la gloire de sa sainteté première.

La destinée, en effet, chez les êtres spirituels, est une conséquence de la conduite ; ce que l'on éprouve, dépend de ce que l'on est, de ce que Tor veut, de ce que l'on croit. L'homme parfait reste . donc maître de son sort, parce qu'il est maître de lui-môme ; il ne le subit point, il le choisit, il se le fait; le malheur proprement dit n'a point de prise sur lui, parce qu'il n^en a laissé aucune aux mauvaises passions; s'il souffre, c'est qu'il se dévoue ; il ne souffre qu'à condition que ses souffrances soient utiles. On a trop admiré le principe moderne : Conduisez-vous de manière à mériter d'être

heureux; ce principe suppose un monde de désordre moral où la justice divine ne règne pas, où elle s'ajourne : Thomme parfait, non-seulement mérite d'être heureux, mais il Test; il a conquis son bonheur ; il sait qu'il y a droit, et il se rend heureux, s'il veut l'être, du même effort qu'il se maintient bon *.

Cette harmonie d'une vertu parfaite et d'une parfaite félicité a sa garantie en Dieu. Dieu prend soin que rien ne manque là où ne manque aucune perfection. Si la créature qui répond parfaitement au but de sa création, ne jouissait pas d'une destinée égale à son mérite, Dieu serait injuste ou, si l'on veut, inconséquent.

Ces réflexions s'appliquent dans toute leur portée à Jésus. Homme, mais homme parfait, Jésus, selon l'Évangile, dispose de son sort ; il ne souffre que parce qu'il se livre ; il ne meurt que parce qu'il se

< Bossuet a dit : « Ce qui est parfait est heureux , car il coonait saperfectiou, puisque connaître sa perfection est une partie trop essentielle de h perfection pour manquer à l'être parfait. » [Élévations, i''* semaine, 3* él.)

Rousseau a dit dans son dernier ouvrage : « La source du vrai bonheur est en nous, et il ne dépend pas des hommes de rendre vraiment misérable celui qui sait vouloir être heureux. » (Rêveries du Promeneur solitaire, II, tome XYI.

sacrifie ; il fait abandon volontaire de sa paix ; et quand les cruels spectateurs de sa crucifixion lui disent : descends de la croix, si tu es le Christ (Mat. xxvu,' 40; Marc xv, 32) ! c'est de plein gré qu'il y demeure ; c'est précisément parce qu'il est le Christ qu'il n'en descend pas.

On se rappellera qu'il s'en exprime lui-même de la manière la plus expresse : Personne, dit-il, nem*ôte la vie, cest moi-même qui Ja quille; je suis maUre de la donner et maître de la reprendre (Jean x, 18).

C'est par sa perfection morale que Jésus, homme parfait, domine la mort humaine. Quelque christologie que l'on adopte» la mort du Sauveur, effet delà loi de solidarité à laquelle il s'est soumis, acte spontané de sa messianité, forme pour ainsi dire partie intégrante de son humanité; elle appartient à son humanité ; elle est un des traits de sa ressembalance avec nous, ressemblance qui embrasse toutes choses humaines hors le péché, et qu'y at-il de plus humain que de mourir 7 S'il est l'homme parfait, on conçoit que sa fin ait dépendu de sa volonté et qu'il se soit dévoué jusque-là. Si au contraire il a participé au péché en quelque manière que ce soit, sa mort se place de niveau avec la

nôtre; il a expiré dans la douleur malgré lui, comme il nous arrivera un jour ; la croix est un martyre forcé, non un sacrifice volontaire; la sainteté irréprochable du Christ est co&ipromise, est douteuse ; il n'est plus Thomme parfait, Tidéal humain réalisé.

" Un immense intérêt s'attachait donc à ce qu'il prouvât par le fait la complète spontanéité de sa passion et sa souveraineté sur la' mort; par le fait, disons-nous, car aucune autre preuve n'était admissible ; le raisonnement ne sert pas contre la mort, et ce fait décidait de tout le christianisme, de toute la rédemption, puisqu'il en résultait que Jésus était, ou non, parfait devant les hommes et devant Dieu. Or, quelle autre preuve de fait pouvait-il donner de l'abdication de la mort devant lui, de la déchéance de ce roi des époumniements (Job XVHI, 14), qu'une résurrection, suivie d'un retour temporaire parmi nous 1 Qu'on cherche une autre garantie qui fût dirimante , on ne trouvera rien ^ Â moins d'une résurrection, il estjncontes-

< L'idée qu'un ressuscité seul peut garantir rimmortalité est si juste, qu'elle se trouve dans Pline : il combat Tespérance d'une autre vie, et il ajoute : a Ce sont des illusions puériles, des rêves de riiumanilé, avide de ne finir jamais.

table que sa perfection et sa messianité devenaient suspectes ; sa messianité : il venait extirper le mal ; il devait se montrer plus fort que le mal sous toutes ses formes, et la mort, telle que nous la connaissons, en est une , et de toutes la plus triste ; sa perfection : car raiguillon de la mort c'est le péché (1 Cor. xv, 56), et il semblait avoir succombé sous cet aiguillon comme un pécheur ordinaire.

La nécessité de la résurrection du Rédempteur ne peut donc être mise en doute : ce qui souvent obscurcit cette doctrine, c'est qu'on se fait une idée fausse de la résurrection en général. II est si vrai qu'une résurrection était la seule démonstration suffisante que le Christ pût donner de sa victoire sur la mort, qua mourir et ressusciter sont des phénomènes, des instants en un sens identiques et simultanés. Il n'y a rien entre les deux, puisque l'une et l'autre ne sont que le changement qui nous rend aptes à la vie future et qui nous y introduit, lune en nous dépouillant de l'orgainisme

Il en faut dire antant... «le la promesse de revivre donnée par Démocrite, qui lui-même n^est pas revenu à la vie... » Le latin a bien pins de force : Reviviscendi promissa a Democrito vanitas, qai non revixitipse. (Hist. nat., liv. vu, chap. 56.)

actuel devenu inutile, l'autre en nous revêtant d'un nouvel organisme devenu nécessaire. L'immortalité touche à la vie ; on peut dire que la mort est le terme de cette existence considérée de ce côté-ci, et que la résurrection n'est que le même terme considéré de l'autre côté *. Le temps d'arrêt entre la mort et la dissolution (deux choses complètement différentes) qui laisse subsister durant un court intervalle la ressemblance de la vie et justifie le respect des restes mortels ; l'exagération facile de ce respect qui conduit à ce qu'on peut nommer le matérialisme de la mort ; cette préoccupation à l'égard du corps ou plus exactement du cadavre, comme si le cadavre était encore quelqu'un ; les soins exorbitants que l'on a pris quelquefois pour le conserver, comme si le rien se conservait : les

A Un grand écrivain du dernier siècle a dit dans un ouvrage trop profane pour être cité ici : « II n'est pas plus extraordinaire de naître deux fois qu'une. x> Cela est parfaitement vrai, et la résurrection n'est que la naissance de Timinortalité. La citation que nous venons de faire n'a été peutêtre qu'une réminiscence de Pascal, qui a dit : Quel est le plus difticiie de naître on de ressusciter, que ce qui n'a jamais été soit ou que ce qui a été soit encore? Est-il plus difficile de venir en être que d'y revenir? La coutume rend l'un facile'; le manque de coutume rend l'autre impossible. (Pensées, Ed. de Faogère, II, 333.)

antiques idées du sommeil dans la tombe et du royaume des ombres; plus tard, les idées de fm du monde, de jugement dernier, de l'ésurrection universelle, idées juives qui se sont glissées dans le christianisme ; le grandiose même de la perspective d'une consommation des siècles terrestres, et enfin, sous tous les cultes, le culte superstitieux, mais touchant des tombeaux, tout a contribué à faire admettre un intervalle indéterminé, vaporeux, oisif, état neutre qui n'est ni la vie ni la mort, entre cette vie et l'autre. Chose étrange ! les deux pensées les plus contradictoires qu'on puisse imaginer ont pris racine en même temp^ dans l'esprit chrétien ; de tout temps on a dit, de nos jours on dit encore d^un ami défunt, comme Marie de son frère : Je sais qu'il ressuscitera au dernier jour (Jean xi, 24}, et l'on en dit aussi : Il est là-haut, il est près de Dieu. Les trépassés peuvent-ils donc en même temps dormir au fond de la fosse et siéger dans la gloire des cieux ? Certes, il est temps que le progrès des connaissances religieuses triomphe de ces superstitions dont l'absurdité égale la tristesse ; il est temps que l'on cesse de chercher parmi les morts ceux qui sont vivants (Luc xxiv, 5). La foi chrétienne, bien interrogée, ne laisse aucun doute sur

cette grave matière. Il est certain que Jésus n'a pas voulu embrasser dans son enseignement les idées "de ses contemporains sur la fin du monde; il ne s'en occupe qu'occasionnellement pour ainsi dire dans un seul de ses entretiens ; il semble résister, nous l'avons reconnu, à se laisser entraîner sur ce terrain, d'autant plus que le Père ne lui avait point révélé l'époque précise de la fin des destinées terrestres de l'humanité (Marc xiii, 32) ; sans traiter ces matières à fond, il ne pouvait non plus entrer dans une discussion directe contre la doctrine d'un sommeil mortuaire, d'un intervalle entre cette vie et l'autre, d'un Schéol ou séjour intermédiaire des âmes. Mais quand l'opportunité se présente, il la saisit et tranche la question, comptant que le spiritualisme de sa religion achèverait de briser cette dernière pointe de l'aiguillon du trépas. Ainsi, l'admirable parabole de Lazare et du mauvais riche enseigne, d'une manière indirecte, mais positive, l'instantanéité de la résurrection, la continuité immédiate de la vie après la mort; le pauvre, dès après sa mort, est porté par les anges dans le sein d'Abraham ; le riche, de même, est aussitôt dans les tourments et se souvient de ses frères encore vivants (Luc XVI, 22). Jésus enseigne qu'Abraham, Isaac,

:{8'J HÉSUHRECTION

Jacob sont déjà ressuscites, sont des vivants et non des morts (Mat. xxn, 32; Marc xii, 26], qii'tV^ sont tous vivants pour Dieu (Luc xx, 38) en attendant que nous les rejoignions et qu'ils le soient pour nousy et à l'un des compagnons de son supplice il a dit : Tu seras aujourd'hui avec moi dans le paradis (xxiii, 43), parole décisive, qui montre que la résurrection, considérée comme l'entrée dans la vie à venir, est une suite instantanée de la mort, puisque la résurrection de Jésus, qui a eu lieu pour ce monde le troisième jour après la croix, avait lieu pour lui-même le jour de la crucifixion, d'après ce rendez-vous que lui, mourant, donne à un mourant. Cette doctrine du Sauveur, la seule conforme à la notion de continuité qui est l'indispensable corollaire de la notion d'une existence individuelle et active, se résume en ce que la mort est simplement la sortie de cette vie et la résurrection simplement l'entrée dans l'autre; mais les deux portes se franchissent d'un seul et même pas ^

1 Cette doctrine est expHcitemeDt admise dans divers antres passages : elle est an fond, on Fa vu, de la belle et poétique parabole du mauvais riche et Lazare; le pauvre mourut aussi, est-il dit, et les anges le portèrent dans le sein d^Abrakam (Luc

Dans ce sens, selon renseignement positif de saint Paul, entre la résurrection de Jésus et la nôtre, et celle de tout homme, il y a complète similitude. Ici, se retrouve sous un autre aspect le principe fondamental de la rédemption exposé dans ce travail, les rapports intimes et constants du Rédempteur et des rachetés; au moral, il est leur modèle, et les phases de son existence humaine reproduisent et expliquent celles de la nôtre ; sa

XVI, 22) ; elle ressort des promesses da Seigneur à ses apôtres au commencement de ses discours lors de l'institution de la Cène (Jean xiv, 3); elle respire dans les assurances de S. Paul : Pendant que nous habitons dans ce eoiys, nous voyageons éloignés du Seigneur,,, mais nous aimons mieux quitter ce corps pour être avec le Seigneur (2 Cor. v, 8). La même pensée est rendue avec plus de force encore dans TEpître aux Pliilippiens : Je désire de sortir de ce monde et d'être avec Christ (Phil. i, 23). Ces vœux n'ont plus de sens, s'ils n'expriment point une réunion immédiate. Peut-être aussi, d'un remarquable passage de l'Épître aux Hébreux, on peut déduire la même conséquence : Il ett arrêté que tov^ les hommes meurent une fois, après quoi suit le jugement (ix, 27) ; l'allusion ne serait qu'indirecte et dépend de la force du mot après; mais en s'attachant à la liaison des idées, il est difficile de ne p&s y voir l'immortalité immédiate ; l'auteur sacré établit une sorte de parallèle entre le Christ qui ne s'est offert qu'une seule fois en sacrifice, et l'homme qui ne meurt qu'une fois ; la pensée est singulièrement affaiblie, si la perspective du jugement est rejetée jusqu'à une consommation générale des siècles au delà d'un sommeil dans le tombeau.

3,8 i RÉSURRECTION

mort et sa résurrection sont en quelque sorte des types où nous nous reconnaissons.

Entre la résurrection du Sauveur et celle qui nous est réservée, il n*y a, en effet, qu'une seule différence; c'est que la sienne est devenue sensible, visible, objective ; c'est qu'il a repassé par notre monde, avant de rentrer définitivement dans l'autre; c'est qu'il a repris momentanément les relations actuelles. Il le fallait bien ; sans quoi, la résurrection eût manqué de preuves ; elle devenait purement subjective ; elle ne portait aucun fruit el ne donnait aucun enseignement.

Ces considérations expliquent, en outre, comment la résurrection visible de Jésus nous sauve, autant au moins que sa mort; comment elle est une grâce envers nous, un véritable bienfait. Jésus n'en avait nul besoin; qu'y gagnait-il personnellement? rien. Qu'il reparût ou non ici-bas, sonrègpe comme Messie glorifié et son mérite comme homme parfait n'avaient rien de douteux ni pour Dieu ni pour lui-même. Retranchez sa résurrection objective de l'Evangile : Jésus sera assis quarante jours plus tôt à la droite de Dieu. Mais inutile au Sauveur, sa résurrection, on le voit, nous était nécessaire ; nous ne pouvions croira en lui qu'à ce prix

el par conséquent être sauvés que par ce moyen. Jésus, par sa résurrection, assurait à sa rédemption un autre avantage, complément du premier; il enseignait par une démonstration d'évidence ce qu'on peutappeler l'innocuité de la mort; il érigeait en point dé fait l'importante vérité que l'individualité humaine persiste, que l'homme se retrouve tout entier; qu'il est toujours, après comme avant, luimême, avec sa religiosité, sa conscience, son intelligence, ses affections K Comme doctrine d'immortalité, c'est cette certitude que le Christ a voulu

< L'identité immortelle suppose la reprise des affections dans rimmortalité et le revoir entre personnes aimées. (Voir sur ce sujet. Sermons, 4* recueil, leX' sermon sur : Jésus parut au milieu des apôtres, et leur dit : C'est moi-même (Luc XXIV, 39). Voir aussi Christianisme expérimental, note 33 du Livre v.

Gicéron mél sur ce sujet de magnifiques paroles dans la bouche de Caton : « Pour moi, je suis transporté du désir d'aller revoir vos pères, que j*honorais et que je chérissais ; il me tarde de me trouver dans la société, non-seulement de ceux que j'ai connus, mais de ceux dont j'ai ouï parler, dont j'ai lu ou écrit moi-même les belles actions... le beau jour que celui où je partirai pour cette assemblée céleste, pour ce divin< conseil des âmes, et où je m'éloignerai de cette tourbe et serai délivré de son contact impur ! J'irai rejoindre tous les grands hommes dont je vous parlais, et au milieu d'eux mon enfant chéri, le meilleur des hommes, le plus pieux des fils... Son âme ne m'a point abandonné, et me regardant d'en haut, iu 22

fonder ainsi, bien plus que la simple certitude d'une autre Tip. L'attente d'un avenir au delà du tombeau, l'homme la trouvait dans les instincts de son flme, et la religion chrétienne tout entière le forçait à l'admettre, au point qu'elle n'a aucun sens, si cette vie est notre seule existence. Mais la permanence de l'individualité humaine, il était urgent de la mettre au-dessus de tout doute et de la dégager des obscurités qui la voilaient encore, des chimères dont la crédulité l'avait embarrassée ; par exemple, l'idée que l'homme après la mort n'est plus qu'une ombre (Mat. xiv, 26; Marc, vi, 49; Luc xxiv, 37 ; Âct. xxiii, 9), et les fallacieux systèmes de la permutation des ftmes, de leur émigration dans des corps étrangers, de leur absorption dans le sein de Dieu. En un mot, ressusciter, non pour lui seul, mais pour nous, c'est-à-dice non subjectivement seulement, mais d'une manière objective, c'était donner une fois pour toutes la mesure de la puissance de la mort, faire voir ce qu'elle peut et ce qu'elle ne peut pas , et démontrer qu'elle est si loin du pouvoir de nous anéantir qu'elle n'a pas

elle a pris place daos ces demeares éternelles où elle voyait bien que je la rejoindrais un jour. (Traité. de la vieillesse,

xxxin.)

même celui de nous changer. On voit que Jésus a détruit la mort (2 Tim. f, 10) , en l'expliquant.

D'après ces données, on comprend pourquoi trois jours funèbres ont été comptés à l'attente des disciples du Christ, pourquoi il les a laissés trois jours dans Tincertitude ou pour mieux dire dans une incrédulité sans espérance. Que sa résurrection devint immédiatement objective pour ses amis dans ce monde comme elle Ta été sans délai dans l'autre pour le malfaiteur converti, ou qu'elle ne le soit devenue que plus tard, rien n'est changé, et si quelque chose prouve bien la nécessité de sa résurrection, c'est présisément que personne n'a commencé par y croire, tant l'esprit humain était encore sous le règne brut de la mort. Il fallait, dès lors, que Jésus ne reparût qu'après un intervalle suffisant pour que sa mort ne pût être considérée comme simulée ; il fallait que le triomphe de la tombe fût assez long, pour que l'on ne pût douter du sien, quand on le verrait commencer.

Nous évitons de rentrer dans l'exégèse et de faire la critique des récits de la résurrectionr. Il est clair que les évangélistes n'ont pas daigné donner une pensée au soin d'accorder les divers témoignages, les divers souvenirs consignés dans leurs

livres ; pas un d'entre eux ne s'est préoccupé un moment de Tidée que peut-être ce qu'il rapportait, pouvait dans les détails, et les dates, et les heures, et les rencontres, et les premières rumeurs ou rédites de la nouvelle, s'écarter de ce qui serait rapporté par d'autres. Il est clair que nous possédons les quatre narrés, non d'imposteurs qui ont fait maladroitement de la connivence pour tromper, mais de véridiques écrivains qui, à plusieurs années de distance d'un fait de la plus haute gravité, l'affirment en témoins convaincus bien plus qu'ils ne le racontent en historiens exacts, le rapportent selon les souvenirs qui leur restent ou les récits qu'ils ont recueillis, et ajoutent naïvement au fait même l'exposé d'un petit nombre de circonstances remarquables ou touchantes qui l'ont accompagné. Leur accord serait jugé factice, s'il était complet ; quatre tableaux identiques de la résurrection ressembleraient à un travail de faussaires ; la vérité, la sincérité a d'autres allures^ néglige les accessoires et s'attache au fond.

Il est essentiel de se rappeler que les Épttres de saint Paul, antérieures aux Évangiles, témoignent formellement de la vérité de la résurrection du Sauveur ainsi que de l'importance que le grand

apôtre y attachait. En outre, la manière dont il en fait mention, sans la raconter, prouve que la croyance en était répandue dans toute TÉglise. Aussi avait-elle déjà trouvé des contradicteurs, qui niaient moins le fait spécial du retour de Jésu3 à la vie que l'idée générale de la résurrection (1 Cor. xv, i2), dont la sagesse païenne faisait un sujet de dérision (Act. xvii, 32).

Et nous évitons de rentrer dans la philosophie. La véritable science de l'Etre nous paraît s'accorder parfaitement avec la théorie établie dans ces pages sur la résurrection. Cette théorie repose, on l'a vu, sur la pensée que l'être humain, c'est l'âme et non le corps, instrument, organisme, dont celle-ci se sert pour ses relations avec le non-moi, et qui n'est bon que durant cette vie. Il est vain d'arguer contre ce système de l'influence du corps sur l'âme dans les phénomènes physiologiques, dans les questions de tempérament, dans les divers états morbides, dans les ivresses et les insensibilités, ou pendant le sommeil. Sous la pression d'un monde physique tel que celui qui nous sert ici-bas de champ de travail et de fonds commun d'exploitalion, il était nécessaire que le corps, matériel pour

nous mettre en rapport avec la matière, fût uni à^ II. 22.

390 RÉSURRECTIO'

rftme par une attache forte et intime, au point d'amener ces réactions qui inquiéteraient moins si Ton pouvait en reconnaître la portée exacte. Alors nous saurions le degré précis où la responsabilité se trouve, ou non, engagée; si nous Tignorons souvent, Dieu le sait toujours. Mais il demeure certain que ne point considérer le corps comme le serviteur de Tâme, c'est destituer Tbomme de son rang d'être spirituel et mettre à néant toutes les preuves de la liberté morale ; c'est détrôner la volonté, c'est professer une sorte de semi-maté* rialisme, et il n'en faut pas davantage pour ruiner les notions du bien et du mal. Si au contraire on admet et la spiritualité de l'homme et l'instrumeotalité du corps, n'est-il pas rationnel d'admettre, avec l'Évangile, que l'âme, en s' élevant à un stage supérieur d'existence, change Tinstrirtnent de ses relations?

Une seule objection mérite d'être examinée un moment à cause de sa vulgarité même, et ne fûtce que pour montrer jusqu'où l'incrédulité ignorante peut descendre et faire descendre l'Évangile avec elle. Dans le système, dit-on, qui rattache l'une à l'autre la mort et la résurrection et qui à vrai dire les assimile, que devient le corps actuel

et qu'est devenu celui de Jésus pendant les trois jours du tombeau?... Étrange obstination funèbre, de vouloir que le cadavre soit quelque chose! Autant vaudrait demander à Joseph d'Ârimathée, s'il a trouvé son sépulcre occupé, quand son tour est venu d'y descendre. Il s'agit de l'être réel, de l'individu même : on répond en parlant du vêlement, de l'enveloppe, de la dépouille ; il s'agit de l'ouvrier: on répond en parlant de l'outil. La matière, qu'elle ait ou non les formes et les ressorts d'un corps humain, est la servante de l'esprit; l'homme parfait, selon notre théorie, la domine; il l'emploie avec une puissance dont nous, pécheurs, n'avons pas le secret, et quand on croit en Christ, quel lieu reste-t-il de s'étonner que la matière, organisée ou non, ait été à son service?

Mais, objectera-t'on encore, affirmer que la résurrection est la prise de possession de l'organisme convenable à la vie immortelle et montrer, comme le fait l'Évangile, le Christ ressuscité revêtu d'un corps pareil à celui de la vie présente, au point que, pour prévenir chez ses apôtres l'erreur orientale qu'un esprit leur apparaissait (Luc XXIV, 37), il vient les trouver aux heures de leurs repas (xxiV. 30, 42, 43; Jean xxi, 13),

c'est tomber dans une contradiction flagrante. La réponse est facile. II fallait bien que le Christ, pour reprendre temporairement part à la vie actuelle, en reprît les conditions d'existence; que pour rentrer en relation avec les hommes, il reparût homme. Entre Tétre humain vivant comme nous vivons dans ce monde et Tétre humain constitué comme il le sera dans la vie à venir, toute relation est impossible. Jésus ne pouvait se contenter d'une résurrection invisible, inconnue, anonyme, dirons-nous ; le but admirable qu'il se proposait ne devait être atteint qu'en ressuscitant dans la sphère de l'humanité actuelle, qui était la sienne aussi. De cette manière seule il se donnait pour l'homme parfait et le nouvel Adam ; il af6rmait sa messianité en dépit de la mort; il attestait que l'identité humaine est inviolable même par ses coups et persiste sous son aiguillon. Aussi ce n'est pas au sein des gloires du Thabor qu'il ressuscite ; c'est au milieu des larmes de ceux qui le pleurent et des abandons de ceux qui désespèrent de le revoir... ils l'ont revu, ils ont retrouvé Jésus lui-môme, comme nous retrouverons ceux que nous avons aimés. Tout le mystère, tout le fruit de la résurrection du Sauveur est là.

Enfin, dira-t-on, si la résurrection ordinaire

consiste à revêtir Torganisme qui répondra aux exigences nouvelles de Timmortalité, la résurrection de Jésus a été incomplète pour ainsi dire ; elle ne Ta point revêtu de ce corps glorieux auquel le nôtre, à notre tour, sera rendu semblable (Phi. m, 21) ; elle l'a replacé simplement dans les conditions actuelles de l'existence humaine. Il semble bien en lisant attentivement les récits des Évangiles touchant ses dernières entrevues avec ses apôtres, ses disciples, ses amis, qu'il se tient à une plus grande distance, que la vie en commun est reprise seulement par intervalle, et que quelque chose de mystérieux, d'indéterminé, d'intermédiaire entre une vie temporelle et une vie céleste, apparaît dans sa manière d'être. Cependant il est vrai que sa résurrection est imparfaite pour ainsi dire, puisqu'il est tel encore que les hommes peuvent le fréquenter, non tel que les anges et les bienheureux le contemplent; cette résurrection n'est donc pas définitive ; elle ne suffit ni à son retour près du Père comme Messie exalté, ni à son règne dans la gloire, ni même, comme homme, aux relations de l'existence future.

C'est précisément à cela que son ascension a

pourvu; elle n'est à vrai dire que le complément de sa résurrection. Sa résurrection Ta ramené près des vivants de ce monde; son ascension, près des vivants de l'autre, et sa victoire sur la mort n'en a été que plus éclatante ; il l'a vaincue pour ainsi dire deux fois, en mettant entre son retour ici-bas et son retour là-haut un intervalle de quarante jours, si on suit la lettre de l'Évangile, intervalle indispensable pour donner à ses fidèles le temps d'arriver aune foi invincible en son triomphe.

N'est-il pas d'une claire évidence que Jésus ne pouvait demeurer en notre sphère d'existence, l'œuvre de la rédemption une fois consommée par sa mort et garanti par sa résurrection ; ce point accordé, si, pour en sortir définitivement, il était ressorti par la même issue qu'il avait franchie déjà, celle du tombeau ; si, ressuscité, il était mort de nouveau, il défaisait pour ainsi dire sa résurrection; elle était annulée parle fait ; elle cessait d'être valable et ne garantissait rien, ni pour lui ni pour nous; tout était remis en question, sa messianité, sa perfection morale, le salut, l'identité humaine plus forte que la mort. L'ascension était donc la seule fin possible de l'Évangile ; elle est naturelle et simple après la résurrection, et

qu'on s'étonne deTÉvangile, nous le concevons; nous ne concevons pas qu'après l'Évangile l'ascension puisse étonner.

Cependant, il faut convenir que si l'ascension est le complément naturel et nécessaire de la ré surreclion de Jésus, elle ne nous concerne qu'indirectement; elle lui est toute personnelle; elle sert de dénoûment à l'Evangile ; mais elle se place en dehors de cette sphère d'imitation et de ressemblance où nos véritables relations avec Jésus sont renfermées. Lui seul des ressuscites a dû repasser par celte vie et la quitter par cette voie mystérieuse, ouverte à lui seul, qui se nomme l'ascension. Do toutes les merveilles de sa mission, c'est celle qui nous regarde le moins, et ceci explique que les auteurs sacrés s'en préoccupent si peu. Saint Paul parle de l'apparition que le Christ lui accorde, et non de l'ascension (1 Cor. xv, 8) ; saint Matthieu n'en fait point mention ; saint Marc y consacre une ligne, encore est-il à noter que cette ligne se trouve dans la dernière péricope de son évangile (xvi, 9-20) dont l'authenticité est douteuse ; saint Luc, dans son évangile, n'est pas plus explicite que saint Marc, et c'est dans le livre des Actes qu'il fait de ce prodige le sujet d'un exorde; saint Jean, enfin, qui

396 KÉSURHEGTION

de toute manière ouvre le ciel au Fils, ne raconte point comment il y est rentré.

Au récit qui commence les Actes, une foi éclairée n'attachera qu'une importance secondaire ^ ;

* Tous les aperçus de ce chapitre s'accordent avec les idées do Néander.

« La réalité de Tascension ne se prouve point uniquemenL par le récit de Luc. Elle est indépendante de ce récit et de In forme spéciale sous laquelle le f^iit nous est rapporté. Quand il n'en serait pas du tout question dans les Évangiles ni dans les Actes, elle n'en serait pas moins établie dans ce qu'elle a d'essentiel. Ce n'était pas d'une manière naturelle, c'est-à-dire par la mort, que Jésus devait passer de la vie terrestre à la forme supérieure de l'existence. Ainsi envisagée, l'ascension est une conséquence nécessaire de la résurrection, et, si on refuse de l'admettre, il faut absolument aller plus loin et soutenir que Jésus n'est point véritablement ressuscité. Quoique la nature de l'organisation physique de Jésus après sa résurrection nous soit très peu connue, il fApt, dans tous les cas, la regarder comme supérieure, comme n'étant plus soumise aux lois de la vie terrestre. Jésus est désormais élevé an-dessus de la mort. C'est une condition transitoire entre Texistence actuelle et celle du monde invisible..... Aussi la résurrection perd-elle toute sa valeur pour le développement spirituel des apôtres, quand on la sépare de Tascension. Si Jésus était mort une seconde fois, leur foi, relevée un instant, aurait dû. nécessairement s'affaiblir de nouveau. Jésus leur serait de nouveau apparu comme un homme ordinaire. »(Yie deJésus, II, 467.)

Les vues exposées dans les pages qui précèdent étaient admises par Channing et sont exposées dans un admirable discours sur la Vie Future (OËuvres, IV, 217.) qu'il faudrait citer en entier.

ET ÀSCKNSIOX. 397

plus on sera convaincu que la mission de Jésus no

pouvait finir par une nouvelle mort au delà de sa

résurrection y plus on s'attachera à l'esprit et non à

la lettre du narré. Il fallait que les apôtres eussent

une certitude absolue du départ de ce monde de

leur mattre, dé leur séparation d'avec lui ; sans

cette certitude, ils n'auraient pu commencer leur

prédication ; le moindre doute à ce sujet eût rendu

leur ministère impossible. D'autres législateurs,

d'autres réformateurs de l'antiquité avaient disparu

sans expliquer letir disparition. Rien de pareil no

convenait à Jésus ; il ne pouvait laisser derrière lui

le soupçon, mêtne le plus léger, d'une de ces

trompeuses absences. On peut appliquer ici le mot

du Seigneur lui-même : Si je ne nCen vais point,

le consolateur ne viendra point vers vous ; tandis

que si je m* en vaiSyje vous V enverrai (Jean xv, 7),

c'est-à-dire que son règne moral sur les flmcs , la

communion avec Dieu et avec lui-même en esprit et

en vérité, ne pouvait commencer qu'après le complet

achèvement de sa mission comme Rédempteur et

son entrée dans sa souveraineté spirituelle. La

Providence a pris soin que les apôtres pussent se

former une conviction absolue qu'il avini passé de

ce monde au Père (Jean \ni, 1) et que sa présence H. 23

corporelle ici-bas était à terme. Que celte conviction aitété subjectivement ouobjectivementamenéey il importe peu ; que Thistorien des apôtres, certain que leur foi avait été dès le premier moment mise sur ce point à Tabri de toute incertitude et des chimères superstitieuses qui pouvaient Tégarer, ait recueilli simplement une des traditions qui s'étaient répandues au sujet du retour du Christ dans les cieux ; notre foi, à son tour, qu'elle considère ou non le récit comme historique, n'en peut déduire que les mêmes conclusions et les mêmes espérances.

En résumé, Jésus, par sa mort volontaire, complète sa perfection morale et l'œuvre de la rédemption ; par sa résurrection, il se montre l'homme parfait, maître de son sort et disposant de luimême ; ce qui nous donne aussi la garantie de la continuité de l'individualité humain», et par son ascension, il prouve que sa victoire sur le mal et l^ tréjpas est définitive et que son règne céleste attend tous les hommes pour sujets.

L'Évangile est quelque chose de complets Notre frère, notre égal, semblable à nous en * toutes choses excepté le péché, Jésus, l'homme parfait, est notre modèle unique; sa vie nous

apprend la vie ; sa mort oous explique la mort ; sa résurrection nous garantit notre immortalité, et dans toutes ces doctrines , il n*y a que des motifs d*amour et de paix.