AMI INTRODUCTION

adopté la corrcclion propost^e par Lappenberg^, sous prélexU; que cette correction donnait un sens admissible à la phrase. Il faut laisser le texte tel qu'il nous a été transmis par les deux sources et constater la lacune après le mot « expensis ». On imprimera donc de la manière qui suit : « jacueruntque longo tempore duo exercitus maximi in magnis expensis... multis majoribus propter multitudinem, etc. ».

P. 46, note4 — An lieu de « 29 juin 1298 », lire « 1« août 1299».

p. 47, ligne 10. — Nous avons suivi la leçon proposée par Lappenberg-, « ingenuus », au lieu de « ingenitus » que donnent les deux sources. Le Lilterarisches Zentralblatt (article signé : H. H.) et M. von der Ropp, dans la Deutsche Litteraturzeitung pensent que l'on peut conserver « ingenitus ».

P. 48, ligne 14. — « Sum » est une faute d'impression, lisez « suum ».

P. 63, ligne 10. — « ab » est une faute d'impression, lisez « ad ».

Même page, ligne 26. — Le critique du LilterarischesZentralhlatt'propose illucescente, au lieu de « illuscente ». Ce serait évidemment beaucoup plus correct, mais les deux sources donnent « illuscente », illucere, se trouve dans la basse latinité, et l'on sait que l'on ne doit pas se montrer trop sévère à ce point de vue vis-à-vis d'un chroniqueur du xiv° siècle.

P. 66, ligne 5. — Au lieu de (( crudelius » les deux sources Dortent « curialius », et M. Pirenne propose de laisser cette version. Voici le seul passage de la chronique où une version proposée, difîérente de celle que nous avons adoptée, modifierait le sens. Curialius signifierait d' « une manière plus courtoise ». « Les Flamands, écrit M. Pirenne, purent être en fait traités durement par les Hollandais, mais ils s'attendaient sans doute à pis encore et trouvèrent qu'on avait agi avec eux « curialius quam crediderant ». Cette interprétation est ingénieuse, mais elle ne pe it être admise car elle est trop directement en contradiction avec la réalité des faits. Les prisonniers flamands s'étaient rendus au comte de Hollande sous la condition expresse qu'ils seraient traités durant leur captivité avec distinction et selon leur rang. Or, en 1306, surgirent des difficultés entre le comte de Hollande et les Flamands précisément parce que les prisonniers en question se plaignaient vivement de ne pas être traités avec les égards qui leur avaient été garantis dans l'acte scellé au moment oii ils s'étaient rendus prisonniers. La cruelle détention que subissaient les Flamands captifs en Hollande produisit une vive émotion dans leur pays, la ville de Bruges intervint *. Dans ces con-

1. Les dillcrents actes ont élé publiés par -De Sniet. c de V Académie roifale de Bruxelles, t. XVHI (18 45). n-4«.

INTRODUCTION xxai

ditions il est de toute impossibilité d'admettre rexplicatioii de M. Pirenne. Nous admel trions plutôt la version proposée par le critique du Litterarischt's Zentralhlatt, qui propose <( incurialius », le sens revient au même que « crudelius » ; mais la forme est, en effet, préférable, les deux sources donnant « curialius ».

P. 67, ligne 31. — Après les mots « quo sunt », M. Pirenne propose d'ajouter « consueti ». L'addition qui ne change rien au sens, est admissible, sans être nécessaire.

P. 76, ligne 18. — Au lieu de « habentes », lisez » liabente ». Cette faute d'impression nous a malheureusement échappé dans un passage très imj ortant, celui où il est question du fameux goedendag qui a donné lieu récemment à de si vives discussions.

P. 83, note 1. — Au lieu de « milliorum », lisez « millium ».

p. 86, ligne 17. — Au lieu de(c Et supra tactum est », lisezu Ut supra... »

P. 87, ligne 4. — Le texte, certainement altéré, donne « sed fortune vertibilitatem ». Nous avions adopté la correction de Lappenberg : « scilicet fortune vertibilitate ». Le critique du LUterarisches Zentralblati propose avec beaucoup plus de vraisemblance « secundum fortune vertibilitatem ».

P. 95, ligne 5. — Le mot « decalibratam », donné par les sources, est difficilement intelligible. Il s'agit encore ici d'un bâton à pointe de fer, arme des Flamands. Ne faut-il pas lire « dextralibratam », qui donnerait un sens excellent? La fausse lecture deçà, afu lieu dedextra, s'explique le mieux du monde paléographiquement.

Cependant M. Jean van Malderghem, archiviste de la ville de Bruxelles, qui a fait des études minutieuses sur l'arme des communiers flamands à cette époque, estime que le mot « decalibratam » peut être conservé. « L'adjectif decalibrata, nous fait-il l'honneur de nous écrire, qui accompagne, dans les Annales Gandenses, non pas la description du Goedendag, mais celle du plançon à picot, que l'auteur appelle s^implement staf (traduction de plançon, bâton) mais qu'il aurait dû appeler, à l'exemple de Van Velthem « gepinde staf », a pour moi un sens très net. Il signifie que le bâton, le plançon, le « staf » a une forme tronconique, qu'il est plus gros ùu haut que du bas, qu'il est, pardonnez-moi le néologisme, décalibré, qu'il a perdu son calibre normal ».