II INTRODUCTION

(( Collection de textes pour servir à l'étude et à l'enseij^nement de l'histoire » a été bien inspirée en décidant — sur les instances peut-être de quelques-uns des critiques qui, récemment, rendirent compté de notre édition des Annales Gandenses, où des fragments de la Chronique Artésienne étaient reproduits en note — en décidant de donner une édition nouvelle de ce document précieux.

Quand on saura dans quelles circonstances a été faite la publication du chanoine De Smet, on ne sera plus surpris des défectuosités qu'elle présente. Dans le recueil de 1851 des Bulletins de la Commission royale d'histoire de Belgique^ on trouve une lettre de M. Emile Cachet, « chef du bureau paléographique à la Commission royale d'histoire », adressée au président de ladite commission, lettre qui est ainsi conçue :

(( J'ai l'avantage de vous envoyer la copie de deux petites (i chroniques dont l'une a été transcrite par moi, l'autre par « un jeune homme, auquel, depuis plusieurs mois, je donne (.( des leçons de paléographie. La chronique qu'il â copiée est « celle dont j'ai joint l'analyse à mon dernier rapport et se « trouve cotée sous le numéro 14564 à la Bibliothèque « royale. Elle contient la plus grande partie des événements u de Flandre sous Guy de Dampierre et je ne doute pas que (( M. le chanoine De Smet ne la trouve digne de figurer dans (( sa collection des chroniques de Flandre. »

Cette lettre est suivie dans les Bulletins de la Commission d'une délibération ainsi conçue : a Les deux co23ies transmises par M. Cachet seront adressées à M. le chanoine de Smet qui est chargé de la publication du Corpus chronicorum Flandrise, »

Or, la chronique copiée par le jeune élève qui prenait

1, II" série, tome II, p. 121-122.

INTRODUCTION ni

des leçons de paléographie depuis plusieurs mois, est précisément notre Chronique Artésienne. L'édition que nous avons sous les yeux est un exercice d'écolier, qui n'a même pas été revu par le maître, ni par l'éditeur — et nous en donnerons plusieurs preuves. Une seule suffirait.

Le copiste, qui est en train d'apprendre sa paléographie, ne sait pas encore que lorsque les lettres et les mots, dans les manuscrits du xiv'^ siècle, sont marqués en dessous de petits points — sont exponctués — ils sont par là même rayés et ne doivent pas être reproduits. Aussi les trouve-t-on fidèlement imprimés dans l'édition De Smet *, ce qui suffirait à démontrer que la transcription de l'apprenti-copiste n'a pas été revue par une personne compétente.

Une révision quelque peu attentive eût également rétabli les mots et les phrases que le copiste passait par distraction 2.

Nous ne nous attarderons pas à relever ici toutes les fautes commises par le copiste du chanoine De Smet. Quelques exemples montreront quelle en est la gravité et qu'elles dénaturent complètement le texte. Prenons les deux événements les plus importants du récit : les Matines de Bruges et la bataille de Gourtrai. Terminant le récit des Matines le chroniqueur dit que « à chele traïson y eut

1, P. 449 (éd. De Smet) : saisiriemens ; p. 458 : chascuns se r'a retraisten son pais; p. 463 : et que il au plus tost que il... Les lettres que nous reproduisons ici en italiques sont exponctuées dans le manuscrit.

2. P. 449, 1" ligne, après les mots « de par monseigneur le roy », Tcdition De Smet omet : « par lettres u par message monseigneur le roy ». — P. 472, 7« ligne, après le mot « deslogierent », l'édition De Smet omet « et conquelloient ». — P. 478, ligne 32, après les mots : « tous rengiés », De Smet omet : « et bien vij" à cheval tous rengiés ». — P. 484, 12'' ligne, après les mots « s'en ala », De Smet omet : « à Aire ». — P. 496, ligne 19, après le mot « toute », De Smet omet « jour », ce qui enlève tout sens à la phrase. — Môme page, après les mots Mons-en-Pèvre (24" ligne), il omet : « si se hourdèrent de leurs cars et si se mirent en conroi entour le vile de Mons-en-Pèvre ».