Léop. Delisle, Le Cabinet des manuscrits, I

Mais, d'après les chroniques de Wavrin (p. 464 et 466 de l'édition de M. Hardy), l'ambassade aurait été composée du comte Durset, pour chef, « avec luy le conte de Grez » et autres parmi lesquels le duc d'York n'est pas nommé. Il paraît même que ce duc était resté à Londres avec le roi, son neveu, où les ambassadeurs le trouvèrent à leur retour. — P. 4 49, S. -R. nomme trois châteaux dont le duc d'Orléans demande la restitution, Coussy, Pierrefons et la Freté-Millon; et M. n'en nomme que deux, Coucy et Pierrefons. S.-R. analyse en quelques lignes (même page) le mandement royal du 4 7 septembre 4413, dont M. dit qu'il se tait « pour la raison que sa substance et les fais énormes des « Parisiens ont esté cy-devant souffîsamment déclarez ». Ici l'édition B. est conforme à celle D. D. 11 donne aussi un extrait textuel d'un autre mandement du 6 octobre 44-13 (p. 4 24 et \ 22) ; duquel M. se tait « à cause de briefté », dans le ms 8347, et l'édition D. D. et qui est néanmoins dans les éditions Chaudière et Buchon .

Le composé de S.-R. est, partie en textes de M., partie en abrégés modifiés, avec des intercalations et des changements d'expressions dont le détail serait superflu et qu'il suffit de noter en général pour le présent chapitre comme pour tout ce qui suivra.

Le ch. xl (p. 122-125) de S.-R. corr. aux ex (p. 407-410)

et cxi (p. 412 et 413) de M.

Il analyse en quelques lignes (p. 4 25) le mandement royal du 30 octobre 4 443, qui est textuellement dans l'édition B, et dont le ms. 83 ï7 dit en même temps que d'autres mandements : « De « tous lesquelz édietz et mandemans je me tais pour le présent, « à cause de briefté, car certainement, ilz ne me semblent que « ralongues. » Qu'entend M. par ces mots pour le présent dont il s'est déjà servi ?

Le ch. xli (p. 125-137) de S.-R. corr. aux exu (p. 414-

415) et exiv (p. 419 et 420) de M.

On y trouve tout au long les lettres du duc de Bourgogne au roi Charles VI, que l'ed. D. D., conformément au ms. 8347, ne donne pas, mais qui sont dans les édit. Buch. et Chaud. En

dehors de ces lettres, le chap. est textuellement tiré de M. — P. 4 36, 1. 24, on lit Anvers dans S.-R.; c'est Amiens qu'il faut, conformément à M.

Le ch. xlii (p. 137-151) de S.-R. corr. aux cxiv (p. 419- 427) et cxv (p. 428-441) de M.

S.-R. y suit bien M., mais avec un certain arrangement qui n'est pas d'un simple copiste, bien qu'il fasse entrer dans le cours de sa narration des emprunts textuels. 11 y a aussi des liaisons qui sont de sa propre composition et surtout un passage (p. 4 48, 1. 13, jusqu'à la fin) tout à fait de son fonds. Quant aux actes publics, il analyse en peu de lignes (p. -138) les lettres du duc de Bourgogne du 4 3 janvier 4 44 3 -, (p. 139) celles du duc de Guienne du 23 du même mois; (p. -i46) celles du duc de Bourgogne du 4 4 février suivant, qui sont intégralement dans M. D. D., pages 421-424, 425-427 et 434-436-, il analyse encore (p. 1 39) le mandement du roi du 26 janvier 4 44 2, duquel M. D. D. se « tait pour briefté », et qu'on trouve dans Chaudière et Buchon-, et (p. 150) celles du duc de Bourgogne du 27 février, citées seulement dans M. D. D., et insérées dans C. et B. Puis il donne (p. 140 et 4 41) les trois lettres du dauphin au duc de Bourgogne, des 3, 13 et 24 décembre 444 3, qui sont dans G. et B., et que M. D. D. ne fait qu'indiquer. Enfin, il parle (p. 4 40) de lettres closes, que le ms. 2684 et M. D. D. ne mentionnent même pas, et de la même façon qu'on le lit dans les éditions G. etB. D'où l'on peut conclure que S.-R. en s'attachant à Monstrelet a plus suivi les mss. de ses copistes que ceux exécutés de son vivant. C'est ce qu'établissaient déjà nos remarques sur les chapitres précédents. Ajoutons que la plupart des actes publics, que le ms. 2684 ne donne pas , ont été transcrits dans le tome VI de l'édition D. D. , d'après l'ancien ms. 93 du supplément français. Dès lors, nous n'y reviendrons plus.

Le ch. xliii (p. 151-153) de S.-R. corr. au cxvn (p. 457- 462) de M.

Ce chap. suit l'ordre des faits, d'après M., jusqu'au dernier alinéa qui en est extrait textuellement. Il n'y est parlé que très sommairement deslettres du roi, au nombre de quatre, à savoir :

celles du M et du 20 février 1413, analysées p. 459 et 460 de M. D. D., et insérées dans les édit. Chaud, et Buch.-, puis les deux autres dont on n'a ni les dates ni le texte dans aucune des éditions de M.

Le ch. xlv (p. 156) de S.-R. corr. au cxvm (p. 462-463) de M., et lui est tout semblable.

Le ch. xlvi (p. 157-162) de S.-R. corr. aux cxix (p. 463-

467) et cxx (t. II, p. 1-5) de M.

Le fond des deux textes est le même; mais il y a des différences dans les détails où M. et S.-R. ne se confondent pas toujours. Par exemple, au sujet de la bande du comte d'Armagnac que l'on fait porter au roi, en remplacement de la croix blanche, S.-R. passe sous silence l'un des motifs de protestation de la noblesse donné par M.; c'est-à-dire « que pas n'appartenoit à la très excellente majesté royale de porter l'enseigne de si poire seigneur comme estoit le comte d'Armignac ». Pourquoi cette suppression dans S.-R., lorsqu'il relève tous les autres chefs de mécontentements des barons et autres serviteurs de Charles VI ? On fera les autres distinctions à la lecture et au rapprochement des deux textes. Je note cependant un mot qu'on lit dans S.-R., celui d'esmayer, au lieu duquel les textes de M. portent esveiller. La leçon de S.-R. doit être la bonne (p. 160). Fenin dit aussi : « et manda (Hector, le bastard de Bourbon) à ceux de la ville (de Compiengne) qu'il les yroit esmdier le jour de may, au matin. » Allusion qui se complète dans S.-R., lorsqu'on voit en effet Hector, avec ses hommes d'armes et ses gens de pied, « chascun ung chapeau de may sur leur harnas de teste », et « une grant branche de may », aller vers les assiégés « pour les esmayer », ainsi qu'il le répète.

Le ch. xlvii (p. 162-167) de S.-R. corr. au cxxi (p. 5-12) et au commencement ducxxn (p. 12 et 13) de M.

C'est un épitomé du siège de Soissons, où S.-R. a mêlé quelques circonstances que la relation de M. ne rapporte pas, mais qui ne saurait remplacer cette relation.

Quant au traité conclu entre le roi et le comte de Nevers, S.-R. l'altère dans le peu qu'il en cite, ainsi qu'on peut en .juger

d'après ce traité lui-même, qu'on lit dans le Religieux (t. V, p. 332) et en le comparant à M.

Le ch. xlviii (p. 167-169) de S.-R. corr. à la suite du

cxxn (p. 13-17) de M.

Si ce n'est point par une omission accidentelle que l'on ne lit pas, dans M. D. D., cette phrase : « mais, quelle remonstrance qu'elle sceussist faire, riens ne s'i peult traiter », laquelle est dans S.-R., on a une nouvelle preuve que celui-ci s'est attaché aux copistes de M. plutôt qu'aux mss. de son temps ; puisqu'elle se trouve, ou son équivalent, dans les édit. G. et B.

Le ch. xlix (p. 169) de S.-R. corr. au cxxm (p. 17 et 18)

de M.

S.-R. compte vjc hommes d'armes dans Arras et M. cinq cens. Il fait partir le roi, de Péronne, le xx juillet, et M. le ix; disant, ensuite, qu'il s'en alla logier à Miramont, et qu'il arriva le lendemain « devant Bappasmes ». Selon le Religieux, c'est le jeudi \ 2 juillet que le roi vint à Miramont, à deux lieues de Bapaumes. « Nam rex Peronnam deserens, cum, die JovisduodecimaJullii apud Mirummontem, villam a Bapalmis duabus leucis distantem..., se locasset. » La date de S.-R. n'est donc à aucun point admissible.

Le ch. l (p. 170 et 171) de S.-R. corr. aux p. 19-21 du

cxxm de M., avec extraits textuels.

Le ch. li (p. 172-173) de S.-R. corr. à la fin du cxxm

(p. 21) et au cxxiv (p. 22 et 23) de M. Le ch. lu (p. 173-177) de S.-R. corr. aux cxxv (p. 23-29)

et cxxvi (p. 29 et 30) de M.

Avec quelques extraits textuels-, mais aussi avec des particularités propres à S.-R.

Il faut remarquer un passage où S.-R. et M. allèguent même cause de brièveté. M. avait dit : « Et tant qu'est à parler des courses et chevauchées que firent les gens du roy ou pays d'Artois... il seroit long à réciter chascun à part soy » (p. 27); et S.-R. répète : « Et pour parler des courses... ce seroit long à raconter » (p. -175).

Le ch. lui (p. 177-181) est tout entier de S.-R., comme d'une personne qui a vu et observé par elle-même. M. n'en a touché le sujet qu'en très peu de lignes (ch. cxxvi,

Le ch. liv (p. 181-184) de S.-R. corr. au cxxvn (p. 31-

36) de M.

C'est en très grande partie le travail de S.-R. avec quelques citations textuelles de M. et des particularités que M. n'offre pas. On pourrait croire que S.-R. a été un témoin de ce qu'il raconte, tant il s'y sent encore présent. Mais il doit y avoir erreur de copiste, lorsque, transcrivant M. sur l'assignation donnée au duc de Brabant pour comparaître à Senlis « devers le roy et son conseil », il dit, lui : « devers le roy ou ses commis » (p. ] 83).

Le ch. lv (p. 184-190) de S.-R. est une reproduction littérale du cxxviij (p. 36-42) de M.

Le ch. lvi (p. 190-193) de S.-R. est aussi, à peu de choses près, la copie littérale des deux derniers §§ du cxxviii (p. 42 et 43) et du cxxxi (p. 47-50) de M.

Le ch. lvii (p. 193-196) de S.-R. reproduit littéralement le dernier alinéa du cxxxi (p. 50 et 51), le cxxxn (p. 51- 54) et le premier alinéa du cxxxm (p. 54) de M.

Quelques différences entre les deux textes seraient à noter, si l'on était plus certain qu'il n'y eût pas faute de copiste-, par exemple, sur la durée du concile de Constance. Si les textes sont purs de chaque côté, celui de S.-R. corrigerait M.

P. 194, 1. 7, S.-R. ne nomme pas la ville d'Arragon où était Pierre de La Lune ; il dit, comme le ms. 6486 de M. et les édit. G. et B., qu' « il se tenoit en une forte ville sur la mer ». Mais, dans le 2684 et M. D. D., on lit : « il se tenoit en ung fort chastel, sur la mer, nommé Paniscelle ».

Le ch. lviii (p. 196-198) de S.-R. est la reproduction littérale, avec des suppressions intermédiaires, de la suite du cxxxm (p. 55-58) de M.

Le ch. lix (p. 198-201) de S.-R. reproduit textuellement, H 20

sauf quelques suppressions, le cxxxiv (p. 57-59), et donne des sommaires du cxxxvi (p. 61 et 62) et du cxxxvn (p. 62-64) de M.

Sur le traité de paix du 24 février, S.-R. dit : « pour ce que devant en est fait mencion, je m'en passe à tant ». M. D. D. porte aussi : « desquelles (lectres) je me tais à présent à cause de briesté, et aussi pour tant que j'ay fait mencion cy-devant... » Mais ces lettres sont dans les éd. G. et B. Ce doit être encore aux textes des mss., qui sont entrés dans ces éditions, que S.-R. fait allusion, en disant : « comme le tout se peult bien à plein veoir par les cronicques, qui bien au long en font mencion. » (p. 201).

Le ch. lx (p. 201-205) est tout de S.-R.

M. parle en quelques lignes seulement, ch. xli (p. 77), de l'ambassade du roi au duc de Bourgogne, dont S.-R. donne une relation si développée et circonstanciée qu'un témoin n'aurait pas mieux raconté. Il y avait eu une première ambassade (p. 64) restée sans effet, et à la suite de laquelle le duc de Bourgogne avait envoyé ses propres ambassadeurs pour faire ses conditions. Mais il n'en est rien dit dans M.

Le ch. lxi (p. 205-212) de S.-R. corr. au cxxxvi (p. 61

et 62) de M.

11 forme une relation de plusieurs tournois, ou armes, selon l'expression de la chevalerie, dont M. ne parle pas, à l'exception de celui de Saint-Oyn (Saint-Ouen), entre trois Français et trois Portugais, qu'il raconte sommairement et avec injustice pour les Portugais, si on le compare à S.-R., plus expert que lui en ces matières.

Ce même chap. est entremêlé, vers la fin, d'un § relatif à l'ambassade chargée par le roi d'Angleterre de demander au roi de France la main de Catherine, sa fille, lequel corresp. au cxxxv de M., avec des détails sur les somptuosités des fêtes qui eurent lieu à cette occasion, particuliers à S.-R. Nous noterons que l'oncle du roi d'Angleterre, qui était chef de cette ambassade, nommé comte Dorset par M., est appelé duc d'York par S.-R.

Le ch. lxii (p. 212-214) de S.-R. corr. au cxxxix (p. 67- 70) de M.

S.-R. y suit exactement M., mais avec des retranchements, et à sa manière. S'il parle des funérailles du comte de Saint-l'ol, célébrées dans l'église d'Ivix « en grant pleurs et gémissemens de ses gens, » c'est avec sa stoïcité habituelle qui lui fait supprimer ces démonstrations douloureuses du texte de M. A la fin du ch., où M. dit que « le duc d'Aquitaine étant au Louvre, osta sa femme de la compaignie de la royne et la fist mettre à Saint-Germain en Laye, » S.-R. modifie la phrase en ces termes : « Le duc de Guienne manda la ducesse sa femme, laquelle estoit avec la royne, et le fist aller à Saint-Germain en Laye. » Ce sont des nuances. Je note encore cet endroit où M. parle « du duc de Bourgongne, qui est présentement vivant », sans le nommer; et que S.-R. nomme « le duc Jehan de Bourgongne, lors vivant. » Si l'on prend le texte de Monstrelet à la lettre, il s'en suit qu'il écrivait déjà sa chronique du vivant même de Jean sans Peur, qui mourut en ]A\9. Mais ne rendait-il point, par les mots dont il se sert, un équivalent de ce qui était dans l'exposé de l'évêque de Chartres? C'est un point qui n'a frappé ni les biographes, ni les éditeurs de Monstrelet, et je ne puis que me borner à le signaler. Ce qui est évident, c'est que le duc de Bourgogne cité par M. comme présentement vivant ne peut être que Jean sans Peur, puisqu'il cite avant lui le duc de Bourgogne trespassé que S.-R. nomme Phelippe, c'est-à-dire Philippe le Hardi, père de Jean.

Le ch. Lxni (p. 214-218) de S.-R. corr. au cxl (p. 70-75) et au commencement du gxlii (p. 78) de M.

Avec des modifications dans la rédaction de S.-R. qui semble n'être pas convaincu que l'archevêque de Bourges ait tenu au roi d'Angleterre le discours assurément hardi qu'on lit dans nos deux chroniqueurs. « Aucuns (le) dient, » écrit S.-R.; et sans doute il fait allusion à M. qui est affirmatif sur ce point. Ni le Religieux, ni surtout Juvénal des Ursins n'auraient sujet d'être visés ici par S.-R. dont, au contraire, ils s'éloignent.

Le ch. lxiv (p. 218-224) de S.-R. est exactement le cxlii

(p. 78-81) et corr. au § lor du gxliii (p. 81 et 82) de M.

Ce § 1er du cxliii de M. a trait au complot de plusieurs seigneurs anglais contre la vie du roi d'Angleterre, qui est raconté par S.-R. dans tous ses détails.

Le ch. lxv (p. 224-228) de S.-R. corr. à la suite du cxliii jusqu'à la fin (p. 82-86), et au cxlv (p. 89-93) de M. S.-R. (p. 225) porte à 800 vaisseaux la flotte des Anglais que M. élève à 4 600 (p. 82) -, et il ne donne pas les lettres de mandement du roi Charles VI au bailli d'Amiens, du 20 septembre -144 5, qui sont dans M. Il y eut deux mandements de Charles VI pour appeler ses vassaux de Picardie à le venir servir contre le roi d'Angleterre. Le premier resta sans effet, par l'influence du duc de Bourgogne ; et l'on n'obéit qu'au second. Ce n'est pas sensible dans S.-R.

Le ch. lxvi (p. 228-231) de S.-R. corr. au § 1er du cxlvi

(p. 94 et 95) de M.

S.-R. en a tire textuellement une partie-, mais le reste est à lui.

Il faut considérer comme des fautes de copistes, dans la partie extraite de M., ces mots : « sy estoit piteuse chose de oyr les regrets piteux et lamentacions : » — « se tendrent environ deux jours-, » — « entre lesquelz estoient le duc de Clarence, le conte d'Arondel. » On lit dans M. : « sy estoit piteuse chose de oyr les regrets et lamentacions : » « se tindrent environ dix jours : » — « le duc de Clarence, et le conte de Warwich. » Dans la partie propre à S.-R., on trouve : « en adventure de perdre une grande perte. »

Voici un indice qu'il tenait aussi ses renseignements d'autres sources que des relations écrites, sur des points où M. est muet. Page 229, au sujet des pertes éprouvées par le roi d'Angleterre devant Harfleur, on lit : « et disoient les aucuns qu'il avoitbien perdu vc chevaliers et escuiers... »

Le ch. lxvii (p. 231-235) de S.-R. corr. au cxlvi (suite,

p. 95-97) de M.

Il y correspond sans lui ressembler. Tout au contraire, il s'en distingue par un tableau tout différent des faits qui pré-

cédèrent la bataille d'Azincourt, dans la marche du roi d'Angleterre et de son armée. Saint-Remy était avec les Anglais, comme il le dira dans un autre chapitre, et il se trouvait des mieux placés pour voir et retenir ce qui se faisait et se disait de ce côté. Monstrelet n'a connu, lui, et par relation, que ce qui s'était passé du côté des Français; et S.-R. en lui empruntant sans doute des particularités tirées de cette source, pour les fondre dans une narration de ce dont il avait été le témoin; a pu donner à l'ensemble de son récit des développements et un intérêt qui lui sont propres.

Le ch. lxviii (p. 236-240) de S.-R. corr. au cxlvii (p. 97- 100) de M.

Même observation que sur le chap. précédent; sauf que les emprunts textuels faits à M. y sont plus étendus. On lit dans M., au sujet de la peine que le comte de Charolais ressentit de ne pouvoir assister à la bataille d'Azincourt : « et, comme je fuz informé, pour la desplaisance qu'il en eut, se retrahy en sa chambre moult fort pleurant; » de même que dans S.-R. « et, comme je fus depuis informez, pour Ja desplaisance qu'il en eult, se retrait tout pleurant en sa chambre. » Il est vrai que les deux chroniqueurs pouvaient également se dire informés du fait chacun de leur côté, puisque S.-R. parle deux lignes plus bas de ce qu'il en avait « oy dire au conte de Gharrollois, » alors âgé de 67 ans. Mais il avait évidemment le texte de M. sous les yeux lorsqu'il rédigeait le sien.

Le ch. lxix (p. 240-246) de S.-R. corr. à la suite du cxlvii (p. 100-101) de M.

Mais avec des détails sur les préparatifs des Anglais qui manquent dans M. « Et, qu'il soit vraye, dit S.-R., j'estois avec eulx et veys ce que dessus est dit. »

Le ch. lxx (p. 246-249) de S.-R. corr. à la fin du cxlvii (p. 101-103) et au cxlviii (p. 103-105) de M.

Bien que S.-R. s'y dise informé de ce qu'il rapporte par Jehan de Wavrin, seigneur de Forestel, qui était du côté des Français, son chapitre est une reproduction textuelle de ce qu'on lit

dans M. Nous verrons, à son tour, J. de Wavrin, dans ses Chroniques d'Angleterre, dire que Thoison d'or, c'est-à-dire Saint-Remy, lui a raconté tout ce qu'il lui a pris textuellement, à son tour. (Ve vol., liv. Ier, chap. ix de l'édition de M. William Hardy. Page 200, n. 3.)

Le ch. lxxi (p. 249-259) de S.-R. corr. au cxlviii (p. 103-

110) de M.

Ce chap., malgré quelques passages qu'on trouve textuellement dans M., est bien à S.-R.

Le ch. lxxii (p. 259-264) de S.-R. corr. à la -suite du cxlviii (p. 110-112) de M.; mais il est tout à S.-R.

Les ch. lxxui (p. 265-268) et lxxiv (p. 268 et 269) de

S.-R., tout en lui étant propres, corr. au cxlix (p. 112-

121) de M.

Le ch. lxxv (p. 269-274) de S.-R. reproduit textuellement

les cm (p. 126-129), cliii (p. 130-132) et le 1er § du cliv

(p. 132) de M.

Je ne tiens pas compte de quelques différences dans les noms, les chiffres et les mots, qui n'empêchent pas les textes d'être identiques. D'ailleurs, en les relevant, on ne saurait répondre qu'elles ne vinssent pas du fait des copistes. Il y a encore dans S.-R. des marques qu'il se rapproche plus du ms. 6486 que du 2684 de M. Pour en revenir aux différences qui peuvent provenir des copistes, j'en signalerai une à l'avantage de S.-R.; ainsi, au sujet des funérailles du dauphin célébrées à N.-D. de Paris, il dit : « Et depuis il fut porté à Saint-Denis. » Dans M. on lit : « Et puis; » ce qui semble exprimer que cela se fît immédiatement après la cérémonie. Mais le Bourgeois de Paris y est contraire. « En ce point fut porté à Nostre-Dame de Paris, ditil, et là fut enterré le lendemain, » c'est-à-dire le 23 novembre. Depuis est donc la bonne leçon.

Le ch. lxxvi (p. 274-276) de S.-R. est la reproduction

textuelle de la suite du cliv (p. 132-134) de M. Les ch. lxxvii (p. 276 et 277) et lxxviii (p. 277-281) de

S.-R. sont composés d'abrégés de matières des clv

(p. 134-137), clvii (p. 144 et 145) et Cl,x(p. 161) deM. Le ch. lxxix (p. 281 et 282) de S.-R. corr. au dernier § du

clx (p. 162) de il., sans en être tiré. Le ch. lxxx (p. 283-286) de S.-R. corr. aux. clxi (p. 162-

164) et clxv § 1er (p. 171) de M.

S.-R. laisse donc de côté tout ce qui forme les ch. clxii, clxiii et clxiv de M.; et dans son appréciation des procédés du duc de Glocestre envers le comte de Gharolais à Sainl-Omer, il est tout opposé à M., qui donne au duc des airs de hauteur et presque incivils, alors qu'il aurait montré au jeune prince une pleine courtoisie. Son chap., avec des parties textuellement semblables à M., en a d'autres qui lui sont propres. Voici un autre point où les deux chroniqueurs ne s'entendent pas, en s'appuyant chacun sur leurs informations personnelles. M. dit : « Et avecques ce, comme je fuz informé, le duc de Bourgongne releva et fist hommage au roy d'Allemaigne de ses contez de Bourgogne et d'Aloz » (p. 4 63). De son côté, S.-R. dit : « Et, comme je fuz- informez-, le duc de Bourgoingne désiroit grandement parler à l'empereur... » (p. 284). Ce sont deux voies différentes, après un départ du même point.

On ne voit nommé que dans S.-R. duc d'Excestre le prince anglais qui commandait dans Harfleur (p. 285) et que tous les autres chroniqueurs nomment le conte Dorset ou Durset.

Le ch. lxxxi (p. 286-290) de S.-R. corr., avec passages textuels, au clvi (p. 139-143), et se termine par quelques constatations d'événements qu'on trouve relatés dans les clxiii et clx vi de M.

Ces événements sont la mort de Jean, devenu dauphin après son frère Louis, duc de Guyenne, et celle de Guillaume, comte de Hainaut.

Il faut corriger, dans S.-R., la date du ve jour de mai, par celle du samedi second jour de ce mois, selon M., où se fit, aux halles, l'exécution des auteurs de la « conspiration la plus cruelle et détestable dont on pourroit parler, » dit S.-R., qui ne sait s'il doit y croire.

Le ch. lxxxii (p. 290 et 291) de S.-R. reproduit le glxvi

(suite, p. 173 et 174) de M.

Le ch. lxxxiii (p. 291-293) de S.-R. corr. aux clxvii et

CLXvm(p. 174-176) de M.

On lit, dans le M. de Buchon, le texte des lettres du duc de Bourgogne données, à Hesdin, le 24 avril -J/H7, que M. D. D. se borne à mentionner, et dont S.-R. parle moins succinctement.

Le ch. lxxxiv (p. 293-298) de S.-R. corr. aux clxix, clxx et clxxi (p. 180-184) de M., en les reproduisant presque textuellement de part en part.

Le ch. lxxxv (p. 298-299) de S.-R. corr. au glxxii (p. 184-187) de M.

S.-R. ne donne qu'en substance les lettres faites, à Doulens, le 7 août 44i7, qui sont textuellement dans M.- et il trace, au rebours de M., l'itinéraire des villes où les ambassadeurs du duc de Bourgogne portèrent ses lettres du 24 avril précédent.

Le ch. lxxxvi (p. 299-308) de S.-R. corr. aux clxxiv (p. 190-206) et clxxv (p. 206-208) de M.

S.-R. n'y fait connaître qu'en substance les articles de l'instruction donnée par le roi à Aubert de Ghauny, pour le duc de Bourgogne, en date de Paris, 2 août 1417, et les réponses du duc de Bourgogne à ces articles. La mission était périlleuse pour l'envoyé du roi, qui était le parent du duc : « En vérité, lui dit celui-ci, à peu tient que je ne vous fais trancher la teste »; cela n'est pas rendu dans S.-R.

Le ch. lxxxvii (p. 308-313) de S.-R. corr. aux clxxvi (p. 208-211), clxxvii (p. 212-217) et clxxviii (p. 217- 220) de M.

S.-R. y suit M., sans le copier tout à fait, et même en l'abrégeant. P. 310, il porte à vin ou x le nombre des morts du côté des souldoyers du capitaine et bailli de Senlis; p. 312, il compte xvj™ combattans envoyés k Chartres par le duc de Bourgogne. Ce sont des fautes de copistes. M. dit : « neuf ou dix-, » et

« seize cens combatans. » Je remarquerai encore que là où M. parle de « soixante mille chevaulx, » S.-R. dit (p. 310), « lxra hommes. »

Le ch. lxxxviii (p. 313-317) de S.-R. corr. à la suite du clxxviii (p. 220-225) et au clxxix (p. 226-230) de M., qu'il suit de point en point.

S.-R. n'y donne qu'en substance les lettres du duc de Bourgogne écrites en sonost, à Mont Lehéry, le 8 octobre 4417, ainsi que la cédule qui y était incluse, lesquelles sont textuellement dans le ch. 178 de M. L'ambassadeur du collège des cardinaux de Rome envoyé au duc avec la cédule est nommé Henry Nevelin dans M., et Lièvin Neuclin dans S.-R.

Le ch. lxxxix (p. 317-319) de S.-R. est un abrégé des clxxx (p. 230-235) et clxxxii (p. 237-240) de M.

M. donne textuellement, dans le \ 80e, les lettres de la reine de France, du H novembre -1417, que S.-R. mentionne seulement. Elles étaient écrites de Chartres, où la reine se trouvait avec le duc de Bourgogne, à plusieurs bonnes villes du royaume. Le roi leur fit défense d'y obéir. Je dois à une communication de M. Léopold Delisle la connaissance des lettres que Charles VI écrivit, à cet effet, le 27 novembre, aux « consuls, citoïens et habitans » de la ville de Lyon. Il y traite de « séditieuses et offensives » celles de la reine, en les imputant au duc de Bourgogne dont il dévoile les agissements. Ces lettres du roi sont intéressantes à côté des textes de M. et S.-R. Le duc n'y est pas ménagé. « Il s'est parti honteusement de la ville de Corbeuil, dit le roi, à très grant perte de ceulx de sa compaignie; et d'illec aie à Chartres; et puis, après peu de jours, s'est hâtivement parti dudit lieu de Chartres et est allé à Meremoustier lès Tours, où il trouva nostre très chière et très amée compaigne, la royne, qui y estoit, le jour des Mors, en pèlerinage. » Puis, « il a chevauchié, d'une tire, sans repaistre, dudit lieu de Chartres, jusques devant la ville de Paris, cuidant entrer en icelle, le jour de Saint-Clément, par le moien de certaines gens séditieux, de très petit et vil estât et vacabondes, qui lui aidoient bailler une des portes de la ville au matin et tuer les gardes

d'icelle, lesquelz ont esté punis et d'iceulx ordonné estre faict et faict faire justice publique. » Et alors, « il s'en est honteusement retourné, à sa très grant charge et honte. » — L'original de ces lettres fait maintenant partie du ms. W63 delà bibliothèque de Tours.

P. 318, S.-R. attribue le prénom de Jehan à l'envoyé de la reine à Amiens, que M. nomme Phelippe de Morviller.

Le ch. xc (p. 319-320) de S.-R. corr. au clxxxiii (p. 241- 243) de M.

11 y a, dans S.-R., ce trait sur la mort de Walleran de Brederodez « qui fu fort plains des dames, et non sans cause. » Jaqueline de Bavière l'avait fait chef de ses gens d'armes et chargé de représenter sa personne contre Jehan de Bavière, son oncle. M. dit : « Et de la partie d'icelle duchesse y mourut Walerand de Brederode, lequel estoit moult vaillant et chef principal de tous ses genz touchant le faict de la dicte guerre. Dont elle eut grant desplaisir. »

Le ch. xci (p. 321-325) de S.-R. corr. aux clxxxiv, dernier §, et clxxxv (p. 244-248) de M., sans en être copié.

Le ch. xcii (p. 325 et 326) de S.-R. corr. au glxxxvii (p. 255-258) de M.

Le ch. xciii (p. 326-330) de S.-R. suit de point en point le clxxxix (p. 259-266) de M.

Le ch. xciv (p. 330-334) de S.-R. corr. aux cxci (p. 269- 271), cxcii (p. 272-274) et cxciv (p. 278-280) de M.

M. porte à soixante mille hommes l'assemblée des communes de Paris, et S.-R. à xl mille; à seize cens personnes le nombre des prisonniers tués dans les prisons, et S.-R. à trois mille hommes. 11 dit que ce massacre commença à quatre heures après midi, et S.-R. à iiij heures après minuyt. 11 nomme Jehan Bernard (dans l'éd. D. D.) et Jehan Bertrand (dans l'éd. B) le capitaine de Saint-Denis que S.-R. appelle Jehan Verlainy. — Du reste S.-R. suit M. de point en point, sans s'assujettir toujours à sa rédaction, et y mettant parfois du sien.

Le ch. xcv (p. 335) de S.-R. reproduit presque textuellement le dernier § du cxciv (p. 280 et 281) de M.

S.-R. nomme Guillaume de Bcrghe le gouverneur du duc de Brabant qui est nommé Guillaume de La Mote dans M.

Le ch. xcvi (p. 336 et 337) de S.-R. corr. au cxcvn (p. 286-289) de M., et le reproduit en majeure partie.

S.-R. y dit que l'évêque de Paris était malade à Saint-Omer; c'est Saint-Mor des Fossez qu'on lit dans M. 11 porte à plus de lxm personnes le nombre de ceux qui moururent dans l'épidémie à Paris, et M. dit : oultre quatre-vingt mille.

Le ch. xcvn (p. 337-339) de S.-R. corr. aux cxcvm (p. 289-291) et excrx (p. 292-294) de M.

Il y a des chiffres à redresser dans S.-R., si on veut les accorder avec M., à savoir : vij prisonniers; vjm combattans menez à Mont Lehéry sous la conduite du seigneur de Cohem-, et xij deniers pour chaque queue de vin vendue à Paris. M. dit : huit prisonniers-, sept mille combatans; et vij deniers.

Le ch. xcvm (p. 339-342) de S.-R. réunit des faits pris dans les clxxiii, clxxxiii et cxcn de M.

Ces faits concernent principalement les conquêtes du roi d'Angleterre en Normandie, à commencer par celle de Toucques, qui se rendit au mois d'août 444 7, et à finir par la reddition de Cherbourg en septembre -1448. Il y a dans S.-R. des reproductions tout à fait textuelles de M. , principalement de son chapitre 183; et S.-R. y a suivi M. jusque dans ses erreurs, en faisant, du même Jehan d'Angennes, le capitaine de Toucques et de Cherbourg. « Ouquel lieu de Touque, dit M. (ch. 173), y avoit ung fort chastel royal qui tantost fut asségé de toutes parts-, pourquoy messire Jehan d'Angennes, qui en estoit capitaine, le rendit au bout de trois jours ensuivans, moiennant que lui et ses gens se partiroient avecques tous leurs biens. » La ville et le château de Cherbourg sont assiégés à leur tour : « et y fut le siège environ dix mois, dit encore M. En la fin duquel temps le rendi messire Jehan d'Anguiennes, qui en estoit capitaine, moiennant une certaine somme d'argent qu'il

en eut au partir et bon sauf-conduit pour en aler où bon leur semblerait. A tout lequel il ala, depuis, en la cité de Rouen, quant elle fut conquise par lesdiz Anglois, et là séjourna tant que son dit sauf-conduit fut passé et expiré, sur la fiance d'aucuns seigneurs anglois qui lui donnèrent à entendre qu'ilz lui feraient ralonger. Mais, au dernier, il en fut trompé, et lui fit le roy d'Angleterre coper le col. Dont aucuns François furent assez joieux, pour ce qu'il avoit rendu la très forte ville de Cherebourg, avecques le chastel, par convoitise d'argent, ou préjudice du roy de France. » (Gh. 183.)

Le récit de Juvénal des Ursins, quant à l'affaire de Toucques, pourrait ajouter encore aux difficultés. D'abord il place le fait sous Tannée \A\Q. « Au mois d'aoust, dit-il, le roy d'Angleterre descendit à Toucques, avec bien trente mille combattans. De laquelle place estoit capitaine messire Jean d'Angennes, qui y avoit commis un qui s'appelloit Bon-Enfant, lequel rendit la place sans coup férir bien laschement, et s'en vint. Aussi eutil la leste couppée à bonne cause et raison, et un sien compagnon aussi. » Heureusement, le recueil de Rymer donne les moyens de remettre tout dans l'ordre. On y lit les actes d'appointement qui réglèrent les conditions de la reddition des deux villes. Dans le traité passé le 3 août \M7 entre les représentants du roi d'Angleterre d'une part, et le capitaine de Toucques d'autre part, celui-ci est bien réellement nommé John cVAugière; c'est-à-dire Jean d'Angennes en notre sens (t. IV, pars m, p. n). Mais, dans l'acte de pareille forme pour la reddition de Cherbourg, c'est Jehan Piquet, escuier, qui est capitaine du château et de la ville (ib., ib., p. 64). Reste à savoir ce qu'il advint de Jean d'Angennes, en présence du récit de Juvénal des Ursins.

Le ch. xcrx (p. 342-350) de S.-R. est formé des cxcv en partie (p. 281), cxcvi (p. 283-286) et ce (p. 294-297) de M.

S.-R., dans ce chapitre, continue de traiter sans interruption de tous les événements de la conquête de la Normandie par le roi d'Angleterre, à la différence de M. qui y entremêle, par des chapitres spéciaux, le récit d'autres faits. Une grande

partie du texte même de M. y est entrée avec quelques additions ou compléments de S.-R. et aussi quelques changements; notamment dans la désignation des logis des princes et barons d'Angleterre au siège de Rouen.

Le ch. c (p. 351-354) de S.-R. est la reproduction du cci (p. 298-302) de M.

Malgré que S.-R. copie M. textuellement dans ce ch., il y parle de ce qu'il a « ouï dire » comme s'il le tenait d'ailleurs ; ce qui se concilie peu. Néanmoins, en deux ou trois endroits, il cite des faits ou des particularités qui ne sont pas dans M.

Page 353, lig. -17, on lit dans S.-R.: « et ce que par avant le siège estoit vendu ung denier. » M. a, également, « ce que », dans l'édition D. D.: mais l'éditeur a cru devoir s'en décharger en notant, entre parenthèse, qu'il en était ainsi (sic) dans le ms. 2684. Buchon, poussant plus loin le scrupule, a corrigé « ce que » par « ce qui ». Effectivement, c'est de cette façon que l'on doit écrire, selon la grammaire. Il faut, cependant, conserver « ce que », comme l'expression réelle de nos deux chroniqueurs, dont on trouve des analogues dans le français du moyen âge. Des actes du xme siècle, conservés dans les archives de la ville d'Aire, en offrent ces exemples : « Tadvertance que leur a cy devant esté faicte. » — « Ce que donne grande doubte. » Et il y en a d'autres encore dans S.-R. lui-même.

Le ch. ci (p. 354-359) de S.-R. est tiré textuellement du ccn (p. 302-307), et se termine par le dernier § du ccm (p. 312 et 313) de M.

Dans sa transcription du 202 de M., Saint-Remy supprime plusieurs passages et quelques membres de phrases nécessaires au sens et à la clarté, comme pour celle-ci : « Et sur ce s'en retournèrent (les ambassadeurs) dedens la ville et firent leur rapport, lequel leur sembla estre moult estrange (p. 336). » A qui se rapporte cet adjectif possessif leur? Il faut lire tout l'endroit de M. pour le comprendre : « Et sur ce iceulx ambassadeurs s'en retournèrent en leur ville sa?is aultre chose faire. Et de rechef assemblèrent grant nombre des plus notables avec

aucuns de la communaulté, présens lesquelz firent leur relacion, qui leur sembla estre moult estrange » (p. 304).

On trouverait à relever dans S.-R., entre autres différences : p. 355, lig. 12, sur les Anglois; lig. 20, que po voient : p. 356, 1. 23, par dedens : p. 357, 1. 6, xlvm escus ; 1. <{, Jehan Bourgois, nommé Jehan Jourdain; 1. 4 4, jurèrent : p. 358, 1. 17, Phelippe, père de saint Loys. Voici comment cela se lit dans M. : contre les Anglois : que pourraient : par devers : soixante cinq mille escus : ung bourgois, nommé Jehan Jourdain -.jureroient : Philippe le Conquérant, aïeul de saint Loys. Ce sont là évidemment des fautes commises dans le texte de S.-R., et vraisemblablement imputables à des scribes.

Le ch. en (p. 359-363) de S.-R. est textuellement tiré des seize premières lignes du cciv (p. 313), et il reproduit une partie du ccvn (p. 318-322) de M.

Ainsi, presque tout le 204, les 205 et 206 tout entiers et partie du 207 de M. n'ont rien fourni à S.-R. Cet endroit : « lequel estoit très bien clos de bonnes bailles et archiers en aucuns costez » (p. 360) doit être redressé ainsi d'après M. : « lequel parc fut très bien clos de bons aiz et haulx, apuiez de solivez en aucuns costez. »

Le ch. cm (p. 363-368) de S.-R. corr. aux suite et fin du ccvn (p. 322-329), aux ccvm (p. 329-331) et ccix (p. 332-334) de M.

Il y a des parties textuellement prises de M., avec des additions propres à S.-R. On n'y trouve qu'un sommaire (p. 364) du traité entre le dauphin et le duc de Rourgogne, conclu le M juillet 1419, auquel S.-R. donne par erreur la date du « xe jour de juing », et qui est en entier dans M. (p. 324-329).

Page 365, dans S.-R., on lit : « Et de fait, en advint tant de maulx que plus ne sy grant n'en advinrent oncques en France, comme cij après pourrez oyr. Toutteffoiz, je m'en passe en brief -, car au long se poura monstrer par les cronicques qui de ce font ou feront mencion. » Ces chroniques, pour celles qui sont faites, doivent s'entendre de Monstrelet; mais pour celles à

faire, il semble qu'il pourrait être question de George Chastellain.

Page 3G7, S.-R. ne porte qu'à vjm personnes le nombre des habitants de Pontoise qui sortirent de cette ville, et que M. élève jusqu'à dix mille. Est-ce une faute des scribes de S.-R?

Le ch. civ (p. 368-369) de S.-R. est tiré des ccx (p. 334 et 335) et ccxi (p. 337 et 338) de M.

S.-R. nomme Loys de Mauny le capitaine qui est nommé Olivier dans M.; et dans l'extrait textuel où M. dit : « Mais la roe de fortune y pourveut-, » il met à la place : « Mais dame fortune y pourvoy. »

Le ch. cv (p. 369-379) de S.-R. corr. auccxn(p. 338-346) et à quelques endroits des ccxm (p. 347), ccxiv (p. 354) et ccxv (p. 357) de M.

Presque tout le ch. 24 2 de M. est entré textuellement dans S.-R., sauf quelques changements d'expressions. Mais malgré ces emprunts, le ch. de S.-R. ne doit pas moins lui être compté en propre, comme un des plus importants de sa chronique, à raison de ce qu'il y ajoute, et de la manière dont il se prononce sur les préméditations et la culpabilité du dauphin dans l'assassinat du duc de Bourgogne. Après la relation des circonstances et du fait de ce crime, tout à fait conforme à celle de M., il s'en réfère à d'autres témoignages pour la compléter. « Aucuns dient, ajoute-t-il; que le frère du conte de Foix, quant il vit le duc de Bourgoingne abbatu par terre, luy cuidant saulver la vie, se mist sus son corps » (p. 376). C'est dans Fenin qu'on lit que Nouailles, c'est-à-dire le frère du comte de Foix, se mit sur le corps du duc, pour lui sauver la vie. M. dit qu'il tira son épée pour défendre le duc, et que, le vicomte de Narbonne ayant voulu le frapper de sa dague, il la lui arracha des mains et fut frappé par derrière d'une hache dont il mourut peu de temps après. Juvénal ne parle ni de dague ni de hache. C'est donc encore M. que suit S.-R., et qu'il cite sous le mot aucuns. Chastellain fait beaucoup de rhétorique sur l'événement; mais il n'entre dans aucun détail des faits et n'en donne pas le moindre récit.

S.-R. se borne à mentionner les lettres écrites par le dauphin aux bonnes villes de son parti, dont on a le texte dans M. (pages 352-354); et il offre matière à quelques corrections. Pages 370, 1. 17 : xm combattans-, 374, 1. 6 : il traicta que-, ib., 1. 9 : V archevesque : — au lieu de vingt mille-, il traicta tant que ; l'évesque.

Gomment, p. 372, au nombre des trois gens du duc de Bourgogne, après avoir donné les noms des deux premiers, dit-il du troisième : « et ung aultre que je ne sçay nommer ; » lorsqu'il est nommé dans M. qui est évidemment sous ses yeux? C'était Antoine de Thoulongeon.

Le ch. cvi (p. 379-384) de S.-R. rapproche divers extraits des ccxvi (p. 358-360), ccxvn (p. 361-364), ccxx (p. 374) etccxxi(p. 378-380) de M.

A vrai dire, ce chapitre est assez décousu, S.-R. y laisse de côté deux chapitres de M. tout entiers, les 24 8 et 219; et des lacunes importantes, comme celle du service funèbre du duc de Bourgogne à Arras, dans le 21 7e, et l'historique du siège de Crespy en Laonnais, dans le 220e. Ce qui en est extrait est textuel, au changement près de diverses expressions, et avec certains tours.

Le ch. cvn (p. 384-387) de S.-R. reproduit textuellement le second § du ccxxn (p. 381), corr. au ccxxni(p. 382-385) et touche, en quelques lignes, au ccxxiv (p. 385) de M.

La forteresse d'Alibaudière fut assiégée deux fois; la première fois avant Pâques. Elle fut alors prise et incendiée. Il en est parlé dans le ch. ccxxn de M.; mais S.-R. n'en dit rien. Le récit du second siège n'est pas le même dans les deux chroniques. S.-R. abrège notablement, mais il rapporte des faits et des particularités qu'on ne trouve pas dans M., et qui s'étaient passés du côté des assiégeants; et il les raconte de manière à permettre de croire qu'il en avait été le témoin. On dirait qu'il se fait un tableau de ce qu'il voit encore.

Alibaudière, selon S.-R., est à trois lieues de Troies; et à six lieues, selon M., Ghastellain et Fenin.

Pour les curiosités de l'orthographe, je noterai que là où

M. écrit, à quelques lignes de distance, ueil, puis oeil; notre ms. porte aussi, successivement, oeil, puis ueil.

Les ch. cvm et cix (t. II, p. 1-8) de S.-R. correspondent au

ccxxv (p. 388-402) de M.

Le fonds du ch. cvm est le même dans les deux chroniques; mais il y a des différences de détail, qui prouveraient que S.-R. a été présent aux fêtes du mariage de Catherine de France avec Henry, roi d'Angleterre, ou du moins informé par ceux qui en avaient vu de près les cérémonies, en outre de ce qu'il a tiré textuellement de M. Ainsi, en parlant du roi Henry et des « grans estas et bombanz » qu'il déploya, lui et les princes de son sang, « comme se présentement, dit M., deust estre roy de tout le monde; » S.-R. dit, avec description, qu'ils étaient « tant richement vestuz et parez de draps d'or et de soye de riches couleurs, et chargiés de pierres, que Franchois et Bourguignons s'esmerveilloient oh telle richesse povoit avoir esté prime. »

Voir sur le traité de Troyes, qui remplit le ch. cix, les notes au bas des pages.

Le ch. ex (p. 8-13) de S.-R. est tiré du ccxxvi (p. 402-

407), et reproduit les §§ 2 et 3 du ccxxvn (p. 407 et 408)

de M.

Je veux saisir encore un des traits de caractère de S.-R. dans ce qu'il supprime ou affaiblit, en transcrivant le texte de M. Il s'agit des prisonniers faits par les Anglais au siège de Montereau, et qui sont envoyés au capitaine de cette place pour le supplier de la rendre au roi d'Angleterre, afin d'avoir la vie sauve. « Ausquelz fut respondu par le capitaine, écrit Monstrelet, qu'ilz feissent du mieulz qu'ilz povoient, et qu'ilz ne le rendrait pas. Et adonc, les diz prisonniers, non ayans espérance de vie, requisent les aucuns de parler à leurs femmes gui léans estoient, et les autres à leurs prouchains amis, lesguelz on fist venir parler à eulx; et lors, en (jrans larmes et tristesse, prindrent congié l'un à Vautre, et après furent remenez en l'ost. »

S.-R. transcrit sèchement : « Ausquelz il respondy qu'ilz feissent le mieulx qu'ilz povoient et qu'il ne le renderoit pas. Et lors, furent remenez lesdis prisonniers en l'ost. »

il 27

— Cet endroit de M. : « et Ikprestetnent mirent sur sa tombe un drap d'église et allumèrent a chascun coing de ladicte tombe ung chierge, » se lit ainsi dans notre ras. : « et présentement mirent... et allumèrent à chascun boult... » Il est vrai que l'édition Beuchot de M. a aussi présentement; ce qui rend quelquefois chanceux de s'appuyer sur le Monstrelet D. D., pour y confronter S. -R. Par exemple, nous lisons, quelques lignes plus loin, dans S.-R : « Etl'endemain par le duc, fdz d'icellui trespassé (Jean sans Peur), furent envoyez pluiseurs chevaliers... pour le faire déterrer... lesquelz le firent mettre hors de terre, » lorsque les éditions de M. portent, celle D. D : « ... pour faire discerner et recongnoistre le dit duc. Lesquelz... le firent mectre dehors; » et celle de B : « ... pour faire déterrer et reconnaître ledit duc; lesquels etc. » Je multiplierais considérablement ces divergences entre les éditions de M., au regard de S.-R.; mais il suffit d'en faire ressortir quelques-unes, pour poser le cas. Le ch. cxi (p. 13-15) de S.-R. corr. au § 4 du ccxxvn

(p. 408) de M.

11 y correspond seulement, mais il est tout entier de S.-R. Nous verrons , ailleurs , comment Wavrin s'empare de ce dernier.

Le ch. cxn (p. 15-22) de S.-R. offre un composé de parties

extraites des ccxxvm (p. 409-414), ccxxix (t. IV, p. 1

et 2), ccxxx (p. 6-9), ccxxxi (p. 9-15) etccxxxn (p. 15-

17) de M.

Sur le chap. 230, sauf ce qu'il en tire touchant la mort du comte de Vertus, S.-R. laisse tout le reste de côté comme « trop long à réciter » et il ne dit rien des lettres de Charles VI du 22 juillet (420, qui sont intégralement dans M., p. 2-6.

Voir, pour le surplus, les notes au bas du ch. \ 1 2 de S.-R., et y ajouter cette remarque au sujet du rang que tenait le duc de Bourgogne à l'entrée des rois de France et d'Angleterre dans Paris, pour addition au texte de M. : « Et, après eulx (les deux rois), estoient les ducz de Clarence et de Bethfort, frères du roi d'Angleterre-, et, comme fay entendu, le duc tint son rang à part; c'est assavoir au sénestre du roy d'Angleterre, sans soy mectre avec les ducz de Clarence et de Bethfort. »

Lech. cxni (p. 23-26) deS.-R. reproduitla suite du ccxxxn (p. 17-20), les §§ 2 et 3, en partie, du ccxxxm (p. 21), et le § 1er du ccxxxrv (p. 21 et 22) de M.

Le ch. cxiv (p. 26-28) de S.-R. reproduit toute la suite du ccxxxiv (p. 22-24) de M.

Le ch. cxv (p. 28-30) de S.-R. reproduit le ccxxxv (p. 24- 26) de M.

Le ch. cxvi (p. 30-32) de S.-R. corr. au ccxxxvi (p. 26- 28) de M.; mais il n'en est pas copié.

Le ch. cxvn (p. 32-34) de S.-R. reproduit le ccxxxix (p. 36 et 37) de M.

S.-R., en prenant le texte de M., doit être compté, par cela même, au nombre des chroniqueurs contemporains qui ont admis en fait la condamnation du dauphin, par le parlement de Paris, au bannissement et à la perte de ses droits de succession à la couronne de France; mais il faut noter qu'il en a supprimé ces mots : « duquel déboutement et bannissement plusieurs Parisiens furent très joieux, car moult le doubtoient » ; comme s'il n'acquiesçait pas à cette conclusion de M.

Le ch. gxviii (p. 34-36) de S.-R. corr. au ccxl (p. 37-39) et reproduit le § 2 du ggxli (p. 41) de M.

Quelques extraits textuels du ch. 240 ont passé dans le ch. de S.-R., mais pour le reste S.-R. en est bien l'auteur, et il semble même parler de la bataille de Beaugé, qui en fait le sujet, avec plus de connaissance de ce qui s'y passa.

Le duc de Kent doit être une faute dans S.-R. On lit le comte dans M.

Le ch. exix (p. 36-39) de S.-R. corr. au dernier § du ccxli (p. 41), aux cgxliii (p. 43 et 44) et cgxliv (p. 45-47) de M.

S.-R. en a tiré des passages textuels et laissé d'autres de côté, mais aussi en y ajoutant des particularités à lui propres, comme celle de la famine qui régnait à Paris. Voici un petit déguisement de notre chroniqueur, qui n'est pas une ruse, sans doute,

mais qui doit avoir eu son but. M., en parlant de l'armée anglaise débarquée à Calais, dit : « Et, comme il fut estimé par plusieurs notables hommes en ce congnoissans, il y descendi pour ce jour de trois à quatre mille hommes d'armes et bien vingt-quatre mille archiers. » Si S.-R. ne copiait pas M., on pourrait lui passer sa variante ; mais, tout en le transcrivant, il dit : « et, comme l'on disoit, étoient descenduz de iij à iiij'" hommes d'armes et bien xxiiij1" archiers. »

Le ch. cxx (p. 39-44) de S.-R. corr. au § 1er du ccxlv (p. 48 et 49) et aux ccxlvii (p. 54-58) et ccxlviii (p. 59- 66) de M.

S.-R. n'y traite, au fond, que de la bataille de Mons en Vimeu, comme il l'annonce dans le sommaire de son chapitre, sans rien tirer de M. Ils sont même quelquefois en désaccord.

D'abord, selon M., les Dauphinois qui avaient « commencé à passer la rivière de Somme, » n'auraient fait que changer de tactique pour prendre une autre voie et engager le combat avec le duc de Bourgogne, en « retournant aux pleins champs ».

D'après S.-R., au contraire, ils furent forcés de revenir aux champs parce que la mer montait et « estoit déjà si haulte que ilz ne purent passer oultre la dicte rivière ». M. dit ensuite que le duc de Bourgogne, après avoir gagné la bataille, « séjourna par trois jours à Abbeville » ; et S.-R. compte « cinq ou vi jours ». Enfin, S.-R. dit que la bataille « fut nommée la bataille de Mons en Vimeu, pource qu'elle avoit esté assez près du village de ce nom ». Mais M. ne l'appelle qifune rencontre : « et ne fut déclairée à estre bataille, pourceque les parties rencontrèrent l'un l'autre aventureusement, et qu'il n'y avoit comme nulles bannières desployées ». Cependant S.-R. s'entendait en ces matières. Il ne s'occupe pas de la prise de Pont-Saint-Rémy, et laisse ainsi de côté tout le ch. 246 de M. où ce fait est rapporté (p. 5-1-54).

Le eh. cxxi (p. 44-46) de S.-R. corr. pour partie au ccli (p. 71-72) et reproduit, presque textuellement, le § 1er du cgliv (p. 76) de M.

S.-R. n'avait point parlé de la réduction des monnaies dites

flourcttcs dans son ch. H 9, qui corr. au 244 de M. où il en est traité. Il en parle dans celui-ci rétrospectivement. Ce qu'il marque du siège de Meaux, par le roi d'Angleterre, au milieu d'emprunts textuels faits à M., fait penser qu'il y était présent : « Et belle chose estoit à voir son siège, » dit-il. Mais on ne trouverait pas un exemple plus décisif de l'attitude avec laquelle il s'attache à suivre la marche de M. que celui-ci (il s'agit de la défense des assiégés dans Meaux) : « Hz commencèrent, dit M., à résister vaillamment aux assaulx et entreprises dudit roy d'Angleterre, et en ce continuèrent par très long espace de temps, comme vous orrez ci-après. » EtS.-R. : « Maintes belles saillies furent faictes durant le siège, qui assez longuement dura, comme vous orrez. » — Néanmoins, S.-R. saute du ch. 25i au 254 de M.

Le ch. cxxn (p. 47-49) de S.-R. corr. au cclv (p. 77-79) et reproduit les §§ 1, 2 et 4 du cclvi (p. 79-81) de M.

Je remarquerai que M., parlant du duc de Bourgogne à son départ d'Arras où il quitta sa femme pour aller en Bourgogne, dit avec émotion : « Hz se partirent l'un de l'autre, non mie sans douleur de cœur et sans termes, et par especial de la partie de la dicte duchesse. Et aussi oncques depuis ne virent l'un l'autre. » Tandis que S.-R., toujours le même, supprime l'accent. « Là prindrent congié l'un de l'autre; mais oncques depuis ne se veyrent. » Nous savons, par S.-R. seul, que le duc n'avait point été en son pays de Bourgogne depuis la mort de son père.

Le ch. cxxm (p. 49 et 50) de S.-R. reproduit textuellement le gclvii (p. 81-83) de M.

Sauf quelques changements d'expressions et de tours.

Le ch. cxxiv (p. 50-56) de S.-R. reproduit le texte des cclxi (p. 91-96) et cclxii (p. 96-98) de M.

Seulement, le 1er § vise les sujets des 238, 259 et 260 (p. 83- 94) de M.; trouvant que « qui tout vouldroit et sauroit bien au loin mectre par escript, il auroit trop affaire ». Et alors « il s'en passe ».

S.-R. fait encore quelques changements à la rédaction de M.

et il ajoute à ce que M. dit sur l'arbre de Vaurus. — Voir la note sur le traité de Meaux, au bas de la page 53.

Le ch. cxxv (p. 56-59) de S.-R. se compose d'extraits textuels des cglxiii, cclxiv et cclxv (p. 98-106) de M.

Nous retrouvons au 263 de M. une expression que S.-R. lui laisse de nouveau ; M. disant, encore, que la reine d'Angleterre fut reçue de son mari « comme l'ange de Dieu ».

S.-R. ne l'a pas suivi non plus dans le tableau, où il semble s'être complu, des fêtes de Pentecôte, qui se firent au Louvre et dans lesquelles toute la pompe royale fut déployée en l'honneur du roi Henri V, tandis que Charles VI était seul et abandonné en son hôtel Saint-Paul. 11 dit tout simplement : « et là célébrèrent chascun en son hostel, la feste de Pentecouste ». Le sentiment national de la postérité, en France, gagne au silence de S.-R. , de n'en être pas affligé. Mais, cependant, c'est de l'histoire.

Le ch. cxxvi (p. 59-65) de S.-R. est extrait des cclxvi (p. 106-108) et cclxvii (p. 109-113) de M.

Avec quelques changements d'expressions. Par exemple, on lit dans M. : Sire, pensez à vostre ame; car, il nous semble que c'est la grâce de Dieu que vous ne viviez pas plus de deuz heures »; et dans S.-R. « Sire, pensés à vostre fait; car, il nous semble, se ce n'est la grâce de Dieu, que il est impossible que viviés plus de quatre heures. »

Le ch. cxxvn (p. 65-68) de S.-R. continue le cclxvii (p. 113-116) de M.

S.-R. supprime ceci de M. après les mots n'avoit esté fait de nul des autres roys d'Angleterre (p. \\%) : « etmesmement, lui mort et mis en sa sépulture, lui ont fait et font chascun jour aussi grant honneur et révérence, comme s'ilz feussent acertenez qu'il feust ou soit sainct en Paradis ».

Il dit, de son chef, à la louange de Henri V, « et bien entretenoit la discipline de chevalerie, comme jadis faisoient les Rommains ».

Le ch. cxxvm (p. 69) de S.-R. corr. aux cclxviii (p. 118) et cclxix (p. 120-124) de M.

S.-R. y traite, en cinq lignes, de la mort de la duchesse de Bourgogne, femme de Philippe le Bon-, et, en douze lignes, de celle du roi Charles VI. On ne se rend pas bien compte de cette brièveté de notre chroniqueur, alors, surtout, qu'il a donné tous les détails où M. est entré au sujet du roi d'Angleterre qui venait aussi de mourir. Ce n'était vraiment pas la peine de parler de ces deux événements, avec Monstrclet sous les yeux, pour le faire d'une façon aussi indifférente.

La mort de la duchesse de Bourgogne, si elle eut pour cause un empoisonnement criminel, comme on le lit dans M., méritait bien surtout d'arrêter l'attention de S.-R. On en soupçonna l'une des femmes de la duchesse, une Allemande, nommée Ourse, mariée à un Copin de la Viéville. La duchesse mourut à Gand. Les Gantois firent rechercher la dame à Aire où elle s'était retirée; ils n'y envoyèrent pas moins de cent vingt hommes pour l'arrêter et la ramener à Gand. Mais son mari y avait des amis et même des proches, puisque M. y met un Gauvin de la Viefville; et, bien qu'ils eussent promis de la livrer au duc de Bourgogne, les hommes envoyés pour la conduire s'en retournèrent sans elle. Les Gantois « furent en grande indignacion de ceux de la dicte ville », dit M. qui ajoute : « et aussi furent très mal contens des maire, eschevins et jurez de ladicte ville d'Aire, pour ce que point ne leur avoient envoie, à leur mandement, ladicte demoiselle » .

Voilà des faits bien circonstanciés par M., et après lui par Ghastellain. Mais S.-R. y a-t-il cru? Au cas où il n'y ajoutait pas foi, son silence s'expliquerait. A-t-il voulu les taire? Je dirai ce que je pense, puisque l'occasion s'en présente. Il y a eu, sous Philippe le Bon, une suite de baillis, gouverneurs des ville et château d'Aire, qui portaient le nom de La Viefville, à commencer par Maillet, qui pouvait avoir cette charge au temps de la mort de la duchesse de Bourgogne. Jean de la Viefville, son frère, dit Gouin, lui succéda vers Pan 4428. Je tire ces renseignements d'une Notice sur les baillis d'Aire de 4 202 à 1704, restée manuscrite et composée au x?me siècle ; mais le successeur de Jean se nomme et qualifie ainsi dans des lettres authentiques du 42 octobre 4 430, que j'ai sous les yeux : « Jacques de la Viefville, chevalier, seigneur de Norren et de Famechon,

conseiller cambelan et maistre d'ostel de nostre très grant et très redoubté seigneur le duc de Bourgoingne, et son bailli d'Aire. »

Est-il vraisemblable que cette famille eût été maintenue dans la confiance du duc de Bourgogne et à son service personnel, après une conduite semblable à celle que l'on prête à l'un de ses membres, dans un lieu où il commandait peut-être alors pour son prince, en supposant que l'empoisonnement de la duchesse, sans être avéré, ne fût que l'objet d'un soupçon ou d'un doute? Ce point demande à peine d'autres éclaircissements. Rien n'est sorti des procédures du temps. Pour le cas où la preuve historique du crime parviendrait à se faire un jour, je trouve dans un acte de 4 422, de l'échevinage d'Aire, qui serait fort en cause, le moyen de faire connaître les noms du maieur et de cinq des douze échevins de ce corps. C'étaient comme maieur, Andrieu Le Tieuillier^ et comme échevins, Boullet de Fontaines, Pierre Broude le père, Pierre Herenguel, Jehan des Pecqueurs et Willame Le Douch.

Le ch. cxxix (p. 70 et 71) de S.-R. donne textuellement le dernier § du cclxix (p. 124) et corr. au § 5 du ch. i (liv. II, p. 131) et au § 1er du ch. n (ib.) de M.

S.-R. y revient sur le sujet de la mort de Charles VI dans les mêmes termes que M., et il ajoute : « Dieu en ay l'âme. Amen». Puis il dit : « et pareillement, en cestui livre, finent les grans faiz et concqueste que fist en son temps le roy Henry d'Angleterre, Ve de ce nom... » Il semblerait que dans l'économie du plan de l'auteur son intention fût de terminer un livre, le premier de sa chronique, par le chapitre 129, et que ce chapitre dût s'arrêter là, comme dans M., avec le règne de Charles VI. Mais non. Le même chapitre continue, en entamant des matières qui commencent un autre règne, et pour lesquelles M. ouvre un nouveau livre. Est-ce bien là ce que S.-R. a voulu faire, et avonsnous son propre dessein ?

Le ch. cxxx (p. 71 et 72) de S.-R. corr. aux § 3 et 6 du m

(p. 134 et 136) et au iv (p. 138-141) de M.

Ce n'est qu'un sommaire de la prise et de la reprise de Meu-

lan, et un abrégé du traité qui suivit la reprise, comme il est dit aux notes.

Le ch. cxxxi (p. 72 et 73) de S.-R. corr. au § 1er du v

(p. 142 et 143) de M.

Avec des détails sur le butin que firent les Dauphinois à la prise du château de Dommart, qui ne sont pas dans M.

Le ch. cxxxn (p. 73-76) de S.-R. corr. au vu (p. 147- 151) et aux §§ 3, 4 et 6 (p. 155-157) de M. Voir les notes au bas de ce chapitre. S.-R. y dit que de Pontsur-Seine, le régent « s'en alla à Oursi, et la print aussi d'assault » ; mais M. dit qu1il « fist par ses Anglois assiéger » cette forteresse. Effectivement il était à Paris, durant ce siège qui dura six semaines. M. avait déjà constaté que de Pont-sur- Seine, il y était allé séjourner «. un espace de temps en l'hostel des Tournelles » ; et c'est là que lui furent amenés les prisonniers faits à Oursi ou Orsay, du commun accord des deux chroniqueurs.

Le ch. cxxxiii (p. 76 et 79) de S.-R. corr. au x (p. 157- 163) de M.

Le vers numéral sur la bataille de Grevant n'est pas dans M. et, en somme, le récit de cette bataille dans S.-R. lui appartient comme texte et comme informations. Voir les notes sur ce chapitre.

Le ch. gxxxiv (p. 79-83) de S.-R. corr. au xn (p. 166- 171), au dernier § du xm (p. 175) et au § 2 du xiv (p. 177) de M.

On peut constater, à l'examen de ce chapitre, que S.-R., tout en continuant de suivre la ligne de M., ne lui est plus aussi étroitement lié, et qu'il commence à prendre une forme personnelle dans l'arrangement et la composition de ses récits.

Le ch. cxxxv (p. 83-85) de S.-R. corr. aux §§ 3 et 6 du xvn (p. 184 et 186), 1er et 2e du xix (p. 189 et 190) et au commencement du xx (p. 192) de M.

S.-R. y suit M. en abréviateur.

Le ch. cxxxvi (p. 85-87) de S.-R. corr. au xx (p. 193-

195) de M.

Même remarque.

Le ch. cxxxvn (p. 87 et 88) de S.-R. corr. au xxn

(p. 199-205) et au § 4 du xxix (p. 229) de M. Le ch. cxxxviii (p. 88-90) de S.-R. corr. au § 1er du xxm

(p. 207 et 208) de M.

Mais il est tout à S.-R. pour le détail et l'arrangement, comme pour une grande partie du fonds.

Le ch. cxxxix (p. 90 et 91) de S.-R. corr. aux §§ 3 et 4 du xxm (p. 209 et 210) et au § 2 duxxrv (p. 211) de M.

Le ch. cxl (p. 91 et 92) de S.-R. corr. au § 1er du xxiv (p. 210 et 211) de M. Mais ils sont différents.

Le ch. cxli (p. 92-95) de S.-R. corr. au § 3 du xxiv (p. 212) et au xxix (p. 225-229) de M.

S.-R. paraissant porté à suivre un arrangement particulier, dont il a déjà donné des indices, dans la composition et l'arrangement de son récit, il devient moins facile d'établir des parallèles entre ses chapitres et ceux de M. Cependant il se tient toujours sur ses traces, mais en tirant, de plus en plus, de son propre fond.

Voir la note au bas du ch. \h\.

Les ch. cxlii, cxmi et cxliv (p. 95-100) de S.-R. sont les

xxv, xxvi et xxvii (p. 213-222) de M.

Ils contiennent les lettres échangées entre le duc de Clocestre et le duc de Bourgogne, sauf celle par laquelle Philippe le Bon accepte le combat singulier que lui offre son adversaire ; laquelle est, comme les trois autres, dans M., et dont S.-R. se borne à faire mention.

Le ch. gxlv (p. 105-108) de S.-R. corr. à quelques endroits

des xxix (p. 230), xxxi (p. 234 et 239), xxxn(p. 242)

et xxxi v (p. 244) de M.

Néanmoins, on doit le considérer comme l'œuvre de S.-R. Ce

qui s'y trouve des préparatifs du duc de Bourgogne à Hesdin, pour combattre le duc de Glocestre, provient surtout de ses renseignements personnels. Il dit en effet, au sujet des armures de Philippe le Bon : « Et j'en appelle à tesmoignage ceulx qui les veirent au chastel de Lille en Flandres, où ilz estaient encores l'an mil iiijc et lx. »

Le ch. cxlvi(p. 109 et 110) de S.-R. corr. au § 1er du xxxvi (p. 249) de M.

Mais les deux textes ne se ressemblent pas; et S.-R. est plus précis que M. sur les décisions du duc de Bethfort et des ambassadeurs qui empêchèrent le combat entre les ducs de Bourgogne et de Glocestre. S.-R. en parle comme de source : « Et depuis icelle journée, dit-il, n'ay point sceu que aultre chose en ait esté faicte ; mais on disoit bien, en termes généraulx, que oneques puis (les deux ducs) ne amèrent l'un l'autre. »

Le ch. cxlvii (p. 110-114) de S.-R. corr. au § dernier du xv (p. 180), aux xxxiir (p. 242-244) et au § 4 du xxxiv (p. 245-247) de M.

S.-R. réunit et concentre ici ce que M. a divisé incidemment et entremêlé dans trois chapitres, sur la guerre du Soudan d'Egypte contre le roi de Chypre. Il est évident que c'est M. qui a fait tout le fonds du récit de S.-R., jusqu'au texte lui-même. Mais S.-R. ne s'y astreint pas toujours. Il a ses variantes, comme dans cette réponse faite par l'envoyé du Soudan aux représentants du roi de Chypre, qui taxaient de folie l'entreprise du Soudan contre la chrestienté : « Et il leur respondy (c'est le texte de S.-R.) que le Soudan estoy bien adverty du gouvernement de la chrestienté, et que le roy de France, qui tousjours avoit esté le chien au grant colier, dormoit pour le temps. » Dans M. cela se lit ainsi : « Et adonc respondi ledict ambassadeur que le Soudant estoit bien informé du gouvernement des chrestiens, et que le roy de France, qui pour le temps passé avoit tousjours esté leur plus mortel ennemi), dormoit pour le présent. »

S.-R. a dû connaître, à la cour de Philippe le Bon, Bertrandon

de la Brocquière, qui revenait à Dijon, vers -1433, d'un voyage à Jérusalem, dont il a écrit une relation.

Le en. cxlviii (p. 114 et 115) de S.-R. corr. au dernier § du xxix (p. 231) et au xxx (p. 232 et 233) de M.

La liaison du § et du en. de M. est mieux entendue que leur séparation dans le même en. de S.-R.; mais S.-R. eût bien fait de reproduire textuellement, comme M., les lettres du pape Martin, des ides de février \ 424, qui ne lui eussent pas demandé plus de place que l'analyse qu'il en donne.

Le ch. cxlix (p. 115 et 116) de S.-R. corr. aux §§ 2 et 5 du xxxiv (p. 245 et 246) de M.

Sauf la différence des textes. M. ne donne pas la date du traité du Mans.

Le ch. cl (p. 116-121) de S.-R. corr. au xxxv (p. 248 et 249), aux §§ 2, 3 et 4 du xxxvi (p. 250 et 251) et aux §§ 1, 2 et 4 du xxxvn (p. 252-255) de M.

C'est, de moins en moins, du pur Monstrelet, quoique toujours sur sa ligne et dans sa direction. On sent que, pour ce qui touche au duc de Bourgogne, S.-R. a plus d'informations. M. ne fait connaître ni la cause de la mort de la duchesse de Bourgogne, ni le pèlerinage de Philippe le Bon à N.-D. de Boulogne. Il ne parle pas, non plus, des ambassades du régent au duc de Bretagne pour le sommer de tenir le serment qu'il a fait à Amiens. On a vu, au ch. 132, que le régent et les ducs de Bourgogne et de Bretagne s'étaient réunis dans cette ville pour se jurer alliance et qu'ils en avaient signé un traité du 27 avril ^ 423. Le régent paraît ici douter du duc de Bretagne et lui attribuer quelques avances au parti des Dauphinois. Le duc s'en explique aux ambassadeurs, en leur répondant « que voirement il avoit envoyé devers leroij Charles, mais pour trouver paix finale. » Je n'ai pour objet, à cet endroit, que de m'arrêter sur cette dénomination le roij Charles, c'est-à-dire Charles Vil : car il ne saurait être question de Charles VI qui était mort depuis plus de six mois au jour du traité d'Amiens. Cette expression est-elle bien de S.-R., qui jusqu'ici n'a jamais appelé que le dauphin le fils de Charles VI,

qui lui succéda sous le nom de Charles Vil ? Nous verrons qu'il ne le nomma pas autrement jusqu'à son sacre. La question a son importance, pour le cas où il aurait été apporté des modifications à l'œuvre de S.-R. Monstrelet, lui, dit toujours le roi Charles.

Au sujet des expéditions du duc de Bourgogne contre la duchesse de Brabant ou de Glocester, Jacqueline de Brabant, et des aydes d'argent qu'il leva en Artois pour subvenir aux frais de la dernière, on peut fixer des dates par deux mandements qu'il donna, Pun à Lille, le 3 juin 1426, l'autre à Arras, le J7 du même mois. Par le premier, il autorise la ville d'Aire à vendre cent livres de rente viagère « pour nous aidier, disent les lettres, à supporter les très grans fraiz, missions et despens que, en tant de manières, avons en ceste présente année supportés et encores nous convient supporter ; et mesmement pour le fait du voyage que faisons et avons entencion de faire de rechief es pais de Hollande et de Zeellande ». Parle second, il donne conyié et licence à la même ville de vendre sur elle quarante livres parisis de rentes viagères, pour l'aider « à supporter, disent encore les lettres, les grans fraiz, missions et despens que, à cause du voyage que, au plaisir de Dieu, entendons briefment faire ou paiz de Hollande, et autres noz affaires ». Ces lettres sont en originaux dans les anciennes archives de la ville d'Aire.

Le ch. cli (p. 121-129) de S.-R. reproduit le xxxix

(p. 259-269) de M., à quelques différences près.

C'est la suite de la guerre de Chypre jusqu'à la fin. Le ch. clii (p. 129 et 130) de S.-R. corr. au § 5 du

xxxvn (p. 256) de M.

S.-R. y fait des additions. Voir les notes. Le ch. cliii (p. 130 et 131) de S.-R. est un sommaire corr.

au § 1er du xli (p. 271-274) de M.

Le ch. cliv (p. 131-133) de S.-R. corr. au § 1er du

xxxvm (p. 257 et 258) et au § 2 du xli (p. 275) de M.

S.-R. donne le traité fait pour la reddition de Zenenberghe, qui n'est pas dans M. — Voir la note 2 sur ce chapitre.

Le ch. clv (p. 133 et 134) de S.-R. offre un mélange coordonné d'incidents, corr. aux 2 derniers §§ du xxxviii (p. 258 et 259), au § 2 du xl (p. 271) et du § 1er du xliv (p. 280) de M.

S.-R. ne parle pas de la sentence du pape qui déclara de nulle valeur le mariage du duc de Glocestre et de Jacqueline de Bavière. Cependant, selon M., ce fut par l'effet de cette invalidation que le duc contracta un autre mariage avec « une femme de bas estât au regard de luy, nommée Alyénor de Cobatre » , laquelle avait été sa maîtresse, « et avecques ce diffamée de aucuns autres hommes que de ycellui duc ». Ce sont de ces traits qui manquent généralement dans les réductions de S.-R. Il s'en tient à dire ici que « le duc de Glocestre, de tout point, laissa la ducesse de Bavière, et prinst à femme une très belle demoiselle englesse, fille du seigneur de Gomben ».

Le ch. clvi (p. 134-136) de S.-R. corr. aux §§ 1 et 3 du

xliv (p. 280-282) et au xlviii (p. 292 et 293) de M.

Voir la note sur ce ch.

Le ch. glvii (p. 136-140) de S.-R. corr. au dernier § du

xliv (p. 282) et reproduit tout le xlv (p. 283 et 284)

de M.

Le récit des tremblements de terre, très étendu dans S.-R., n'a que six lignes dans M. Je n'ai pas vu, ailleurs que dans M., les lettres du Soudan de Babillonne, que l'on pourrait bien prendre pour une mystification.

Le ch. clviii (p. 140-142) de S.-R. corr. au § 1er du xlix (p. 293 et 294), aux m (p. 298-302) et lvi (p. 310- 314) de M.

Le récit de S.-R. se serre et se condense dans une suite et un enchaînement de faits que M. divise. On est au siège d'Orléans. Les deux chroniqueurs se mettent chacun à leur point d'observation personnel. « Je n'ay point sceu, dit S.-R., que la dicte ville fut oncques si asségie que ceulx de dedens n'en yssirent tellement quellement. » Et M. : « Pour les rappors qui m'ont esté fais d'aucuns notables des deux parties, n'ay point sceu... » — Voir les notes au bas du chapitre.

Le ch. clix (p. 143-145) de S.-R. corr. aux lvii (314- 316), lix, lx, lxi (p. 319-332) de M.

C'est un résumé concernant la Pucelle d'Orléans. Je ne vois pas que M. parle de la prophétie qui courait dans le camp des Anglais; laquelle, dit S.-R., « contenoit qu'une pucelle les debvoit débouter hors de France, et de tous poins les deflaire ».

Le ch. clx (p. 145-150) de S.-R. corr. à diverses places des lxiii, Lxrv, lxvi, lxix et lxx de M.

Ici, toute confrontation devient impossible ; et d'ailleurs elle serait sans résultat, nos deux chroniqueurs racontant, chacun à sa manière, et sans se ressembler. Ils avaient eu tous deux leurs informations particulières. « Gomme je fus informé, » dit M. Et S.-R. à son tour : « comme je oy dire-, — comme ouy nombrer les François, » à la journée de Mont-Espilloy.

Le ch. clxi (p. 150 et 151) de S.-R. est tout à lui.

Le ch. clxii (p. 151-158) de S.-R. est aussi tout à lui; et il n'y a rien dans M. sur ce qui en fait le sujet. S.-R. avait sans doute été le témoin de ce qu'il a raconté.

Mais n'y a-t-il pas eu addition ou interpolation dans ce chapitre ?

Voir la note de la p. 4 58.

Le ch. glxiii (p. 158-172) de S.-R. corr. au lxxvii (p. 370- 371) de M.

C'est le récit des fêtes du mariage du duc de Bourgogne et d'Ysabel de Portugal. « Quand est à parler, dit M., des grans estas qui y furent fais sanz nombre en devers mes de boires et de mangiers très plantureux, par l'espace de huit jours ou environ, ilz seroient trop longz à déclarer. » Lech. de S.-R. comble cette lacune avec des détails qu'un assistant à ces fêtes pouvait seul donner- et il semble n'y avoir nul doute qu'il ne parle de lui-même, lorsqu'au sujet des robes de drap d'or et d'orfèvrerie qui parurent aux joutes, il les dit « si riches que nul ne le pourroit croire, qui ne Varoit veu ».

Le ch. clxiv (p. 172-174) de S.-R. corr. au lxxix (p. 273- 275) de M.

Mais l'un et l'autre sont différents. M. ne donne pas la proclamation faite par le roi d'armes de Flandres, au nom du duc de Bourgogne. Voir la note de la p. -174.

Le ch. clxv (p. 175 et 176) de S.-R. corr. au § 1er du lxxxi

(p. 376-378) de M.; mais sans ressemblance. Le ch. clxvi (p. 176-180) de S.-R. corr. aux lxxxiii

(p. 381-384), lxxxvi (p. 386-389) etLxxxvni (p. 390 et

391) de M.; mais il ne leur emprunte rien. Le ch. glxvii (p. 180 et 181) de S.-R. corr. aux lxxxix et

xc (p. 392-395) de M.; sans ressemblance. Le ch. clxviii (p. 181 et 182) de S.-R. corr. au xci (p. 396-

398) de M.

Les deux chroniqueurs commencent leur chapitre avec l'arrivée du comte de Hontiton à Gompiègne. Mais les faits que chacun rapporte ne sont pas identiques-, même, au premier abord, on peut y trouver des contradictions. Au fond, il n'y en a point. M. parle de Grespy en Valois, et S.-R. de Crespy en Laonnois. Il y eut des actions bien distinctes où ces villes furent mêlées, chacune en leur lieu et en leur temps. Seulement M. ne dit rien de ce que S.-R. rapporte du siège et de la prise de Grespy en Laonnois par les Bourguignons; et S.-R. est muet sur ce que M. raconte des courses des Anglais à Crespy en Valois, à Saintines et à Verberie, durant le siège de Gompiègne.

Ghastellain s'occupe de Fun et de l'autre Crespy, dans deux chapitres spéciaux, les 2\ e et 22e de son livre ii; et le 22e correspond au 68e ch. de S.-R., sans avoir rien de commun que la matière et la suite des faits; de même que le 2ie correspond au 91e de M., dans des conditions pareilles.

Auquel des deux, Ghastellain ou Saint-R., revient l'initiative du chapitre qui n'est pas dans M. ?

Wavrin est tout Monstrelet.

Le ch. clxix (p. 182-187) de S.-R. corr. aux §§1 et 2 du xcm (p. 399 et 401) et aux xciv (p. 402-405) et xcvi (p. 409-420) de M.

S.-R. évite encore de mentionner les soupçons qui s'étaient

répandus sur les causes de la mort du duc Philippe de Brabant. M. dit qu'on en accusa ses serviteurs -, mais il ajoute que les médecins déclarèrent « qu'il estoit mort de sa mort naturelle, » par des excès de jeunesse, « tant en joustes comme en autres choses ».

Sur le siège de Gompiègne, il rapporte que les chefs de l'armée anglaise abandonnèrent le duc de Bourgogne « et s'en voulloient aller, en disant que le payement de leurs gens estoit failly, passé avoit vin jours, et que sans argent ne demouroient plus ». M. ne relève pas cette circonstance-, mais elle est racontée dans les mêmes termes par Chastellain : « Sy luy vinrent nouvelles que les deux comtes angles s'en vouloient aller, disans que leur payement estoit failly, passé avoit huit jours, et que sans argent ne demouroient plus ». (Liv. h, ch. xxxm.)

Le ch. clxx (p. 187-192) de S.-R. corr. au xc (p. 394- 395) de M.

Mais S.-R. est plus étendu et autrement développé.

Le ch. clxxi (p. 192-197) de S.-R. corr., pour partie, aux xcvm et xcix (p. 421-431) Je M.

S.-R. y parle en témoin des faits; on l'y voit même chargé, par le duc de Bourgogne, d'une mission pour le duc de Bethfort, dont il fait le récit en son nom personnel. Notons une circonstance qui est différente entre les deux chroniqueurs; c'est celle de la déroute que causa aux gens du duc de Bourgogne la rencontre d'un gibier qu'ils se mirent à poursuivre. M. dit que c'étaient des lièvres; et selon S.-R. c'était un renard. « Or, est ainsi, dit-il, que fortune, qui pluiseurs choses de ce monde gouverne, fist saillir ung regnart; et lors, le cry et la chasse se fist après le regnart. » Il s'en suivit que les Bourguignons, surpris dans ce désordre par les Français, tombèrent entre leurs mains.

Chastellain ne veut manquer ni les lièvres, ni le renard : « Or dient aucuns, raconte-t-il, ainsi que près estoient de ceste embusche de Potton et que tout le matin avoient eu le malheureux déduit de lièvres, que maintenant encore un pire leur envoya fortune, et fit saillir par devant leurs yeux un renard, par il 28

lequel ils se remirent à la cryée et à la huée. » (Liv. n, en. xxxvir.) On remarquera que Ghastellain se sert des mêmes expressions que S.-R., et l'on n'oubliera pas que S.-R. a écrit ce qu'il avait vu.

Les ch. clxxii (p. 197-199), clxxiii (p. 199 et 200), clxxiv (p. 200 et 201), glxxv (p. 201-209), clxxvi (p. 210-244) et clxxvii (p. 244-254), sont tous de S.-R.

Le ch. glxxviii (p. 254-257) de S.-R. corr. auxev (p. 406- 408) de M.

On a vu au ch. clxiv, où S.-R. donne la liste des seigneurs qui furent nommés chevaliers de la Toison d'or, à la création de l'ordre, que Montaigu n'y figurait pas. D'où vient cette omission? Ici, l'on voit qu'il en est destitué par jugement de ses pairs ; et S.-R., qui connaissait bien l'histoire de l'ordre, nous le raconte en détail. Mais, quand il parle de ceux « qui veullent dire que le prince d'Oranges avoit porté le collier de l'ordre de la Thoison d'or ; » et qu'il ajoute : « mais bien peult estre que, à la cause de ladicte journée (celle d'Antonne où, comme Montaigu, il se sauva), il perdit d'avoir ledit collier et ordre-, » pourquoi ne s'explique-t-il pas plus nettement? Il savait bien que le prince d'Orange n'avait pas été créé chevalier de la Toison. Est-ce bien son texte que nous avons en cet endroit et dans les dénombrements antérieurs des chevaliers de l'ordre? Je remarque que sur le ms. , ces mots : « Or est vray que le seigneur de Montagu ne fut victorieux, ne mors, ne prins, » sont soulignés, et qu'en marge on a écrit cette abréviation No? qui laisse à douter si c'est un nota, ou une négation ; particularités qui, si elles ne sont pas du temps même de notre ms., attestent du moins une écriture ancienne. Voir les notes au bas du chap.

Le ch. glxxix (p. 258-262) de S.-R. corr. aux cvn (p. 453- 458), gviii (p. 459-465) et ex (t. V, p. 7 et 8) de M.; mais sans y ressembler.

Il s'y agit de la bataille que René d'Anjou, duede Bar, perdit contre les Bourguignons et où il fut fait prisonnier. M. nomme ce combat la bataille de Willeman, du lieu où elle se fit, mais

dans l'histoire elle porte le nom de BuUjneville , aujourd'hui chef-lieu de canton dans les Vosges. S.-R. rapporte une conversation avec le duc de Bar, au sujet de cette affaire, et il y assistait. « Et quant à moy, écrit-il, je luy oy, une foiz, dire en la ville de Dijon, luy estant prisonnier du duc, que, au jour qu'il fut prins à la bataille, bien luy sembloit avoir assez de gens pour combattre tout le monde pour ung jour. » La captivité de René d'Anjou dura jusque vers la fin de 1436 ; mais il n'en subit que les premiers mois à Dijon. Ce serait donc en \\%\ que S.-R. l'y aurait vu.

Le ch. clxxx (p. 263 et 264) de S.-R. corr. au ci (t. IV, p. 433 et 434) de M.

C'est le récit de la bataille nommée du Bregier dans S.-R., et du Pastourel dans M.; « laquelle bataille, dit S.-R., est plus au long escrite es livres de ceulx qui en ont croniques. Et à tant je m'en passe et me souffist d'en faire mémoire ». Quelles sont ces chroniques? M. est encore plus sommaire que S.-R.; et il n'en est pas dit un seul mot dans Chastellain.

Le ch. clxxxi (p. 264-266) de S.-R. corr. aux §§ 1, 2 et 3 du cxxi (t. V, p. 31-36) de M., sans y ressembler.

L' « et cetera » ligne 30 de la page 265, est bien dans le texte.

Le ch. clxxxii (p. 266 et 267) est tout de S.-R. sans qu'on n'en trouve rien dans M.

Le ch. clxxxiii (p. 268-272) de S.-R. corr. aux cxlv (p. 70-72) et gxlviii (p. 76-79) de M., sans ressemblance.

Le ch. clxxxiv (p. 272-280) de S.-R. corr. aux cxl (p. 62-65), cxli (p. 66) et cxliv (p. 69 et 70) sans aucun rapport assignable.

Le ch. glxxxv (p. 280-284) est tout à S.-R.

Le ch. clxxx vi (p. 284 et 285) corr. aux premières lignes du cl (p. 81) de M. ; mais il est tout à S.-R.

Le ch. glxxxvii (p. 285-287) de S.-R. corr. au clvi (p. 89- 91) de M.; mais sans aucun rapport entre eux.

Le ch. clxxxviii (p. 287 à 297) corr. au cl (p. 81-83) de M., mais il est l'œuvre toute entière de S.-R.

C'est la description des fêtes du troisième chapitre de l'ordre de la Toison d'or, auxquelles il assista comme roi d'armes ; et il la termine par ces mots : « et fust la feste, sans tournoy et jouste, aussi belle que on povoit veoir ; et pour la beauté d'icelle, je la mis par escript. »

Le ch. glxxxix (p. 297 et 298) de S.-R. est tout à lui.

Le ch. cxc (p. 298-305) de S.-R. corr. aux clx (p. 96), clxii (p. 98-100) et glxvii (p. 106-110) de M.

Les événements que M. répartit en plusieurs chapitres, entremêlés eux-mêmes d'autres chapitres où sont racontés des faits qui ne s'y lient pas et qui se passent en d'autres lieux comme entre d'autres acteurs, se trouvent ici réunis par S.-R., successivement et couramment. Ce sont les sièges et les combats des Bourguignons, en Bourgogne, contre les Français -, du duc de Bourgogne contre le duc de Bourbon. Ce que M. y entremêle concerne des guerres d'Anglais et Français dont S.-R. ne s'occupe pas. Tous deux rapportent un propos ou une remarque faite au sujet de ceux qui prennent parti dans les querelles des grands ; mais ce propos n'est ni le même, ni dans la même bouche, ni dans les mêmes circonstances. A mon goût, S.-R. le met mieux à sa place et dans son jour (p. 304).

Le ch. cxci (p. 305-321) de S.-R. corr. aux clxxix, clxxx, clxxxi, clxxxii, clxxxiii (p. 132-146) et clxxxvi (p. 150 et 151) de M.

Ce chap. , à la manière dont il débute, pourrait passer pour un procès- verbal, tenu par S.-R. lui même, de ce qui se fit à Arras pour la conclusion du traité de paix de ce nom.

Le ch. cxcii (p. 321-327) est le travail tout personnel de S.-R.

11 y parle de faits auxquels il a pris une part d'action et de

conseil, comme le jugement relatif aux Brimeu au sujet d'un droit d'armoiries. Ce chap. se termine par le récit d'un banquet offert le 1er septembre par le duc de Bourgogne aux seigneurs d'Angleterre et ambassadeurs réunis à Arras ; et, en y parlant de la magnificence de Philippe le Bon, il écrit ces mots : « le duc fut, en son vivant, ung trésor d'onneur. » Philippe le Bon n'existait donc plus lorsque S.-R. s'exprimait ainsi. C'est à noter.

Ces autres mots, à propos de la paix d'Arras : « laquelle paix est escripte bien au loing en ce présent livre, » sont-ils de S.-R.?

Le ch. cxciii (p. 327-361) de S.-R. eorr. au glxxxvii (p. 151-182) de M.

Voir la note au bas de la page 327.

Le ch. cxciv (p. 361-364) de S.-R. corr. au cxci (p. 190- 194) de M.; mais il est tout de S.-R.

S.-R. témoigne de ce qu'il a fait lui-même dans une mission dont le duc de Bourgogne l'a chargé pour le roi d'Angleterre.

Les ch. cxcv, cxcvi, cxcvu, cxcvm et cxcix et dernier (p. 365-381) sont tous de S.-R.