LE FÉVRE DE SAINT-REMY CONFRONTÉ A MONSTRELET

Les chapitres i (tome P**, pages 9-11) et n (ib. 12 et 13) de Saini-Remy correspondent au chapitre XLvn du livre I** (tome I, pages 350-387) de Monstrelet dans l'édition publiée, pour la Société de l'Histoire de France, par M. Douët d'Arcq, en abrégé M. D. D.

Monstrelet raconte les fails de la rébellion des Liégeois avec de grands détails que Saint-Remy se borne à résumer. Cependant, à regard de Cuissard, ou Guichard le Daulphin, S.-R. relève une circonstance dont M. ne fait pas mention; c'est la manière dont le duc de Bourgogne décida cet ambassadeur de Charles YI, qui avait pour mission de lui défendre de combattre les Liégeois, à prendre part à cette guerre avec lui. Mais, à son tour, S.-R. ne dit pas qu'un des objets de cette ambassade était d'appeler le duc de Bourgogne à s'expliquer sur le meurtre du duc d'Orléans. La liste des seigneurs, qui combattirent avec le duc de Bourgogne contre les Liégeois, offre des différences dans S.-R. et M. : Saint-Remy dit qu'il « les a trouvés par escripl », sans indiquer la source; mais je crois qu'il renvoie à Monstrelet pour les détails de la soumission des Liégeois a leur seigneur, après leur dé£sdte, lorsqu'il parle des « croniques sur che foictes ».

Les ch. ra (p. 13 et 14), nr (p. 15) et v (p. 16) de S.-R. corr. aux pages 397-400 du ch. xux de M.

M. nooune de Lohaing le seigneur que S.-R. appelle d'Olle^ hain, et ne fait pas, comme S.-R., figurer la reine parmi les II 25

personnages qui s'agenouillèrent devant le roi pour obtenir le pardon du duc de Bourgogne.

Les ch. VI (p. 16 et 17) et vn (p, 17 et 18) de S.-R. corr. à divers endroits desch. m (t. H, p. 4-22) et lvi (p. 37- 50) de M.

n feut corriger dans S.-R. (p. 48) la date du xvi juin pour rélection d'Alexandre Y à la papauté ; c^est le xxvi que cette élection se fit, comme on le lit dans H. (p. 27). Mais S.-R. a pu être induit en erreur par un autre endroit de M., sur Touverture et la durée du conclave (p. 9). c Et le xv* jour de juing, oudit an, les cardinaulx dessus nommez, appellans et invoquans la grâce de Saint-Esperit, entrèrent en conclave, et là furent par l'espace de xxvi jours^ tant quilz vindrentà conclusion... » Telle est la leçon de M. D. D. Celle de Buchon porte : c et le quinzième jour de juin... les cardinaux... entrèrent en condave, et là furent demeurant jusqu'au seizième jour dudU mois... » On voit ce qu'il y a à redresser dans Tune et Tautre leçon.

Le ch. vm (p. 19) de S.-R. est un raccourci du lvi de M., déjà cité.

S.-R. nomme Tonllette le lieutenant de Boudcault que H. appelle Chellecte.

Le ch. IX (p. 19) de S.-R. ne forme qu'un sommaire pris dans le lyu (p. 41-50) de M.

C'est ne rien dire ni faire connaître de Montaigu, de son procès, de sa mort et de ses suites, que de s'en tenir à ce sommaire après M. Répugnait-il à S.-R. de montrer combien le duc de Bourgogne y avait été cruel ?

Les ch. X (p. 20) et xi (p. 20-22) de S.-R. sont réduits des Lxiv (p. 77-80), Lxv (80-97) et lxvi (97-103) de M.

Le ch. xn (p. 22-24) de S.-R. corr. au Lxvm (109-114) de M.

Le ch. xm (p. 24-28) de S.-R. corr. aux lxxi (p. 124-152), Lxxu (152 et 153), Lxxm (153-155) et lxxvi (162-166) de M.

Le ch. XIV (p. 28) de S.-R. corr. au lxxvi de M. , déjà cité.

Le ch. XV (p. 29) de S.-R. corr. au lxxvii (p. 166-171) de M.

Les ch. XVI (p. 29 et 30), xvn (30 et 31), xvm (31), xix (31 et 32), XX (32 et 33), xxi (33et 34) et xxn (34 et 35) de S.-R., sont des réductions et des extraits quelquefois textuels du Lxxvin (p. 171-188) de M.

Le ch. xxni (p. 35 et 36) de S.^'-R. est presque sans rapport avec M.

11 devrait commencer, pour répondre à son titre, par la dernière phrase du chapitre précédent. « Mais ilz trouvèrent... »

Le ch. xxrv (p. 36-41) de S.-R. corr. à divers points des Lxxix (p. 188-198), Lxxx (198-203), lxxxi (203-212) et Lxxxn (212-217) de M.

Ces points sont en résumé dans S.-R., mais disposés de manière à former une composition et un arrangement d'auteur, avec des particularités d'où Ton peut inférer que Tabréviateur y a mis du sien ; d'autant plus que M. et lui ne sont pas toujours d'accord, par exemple, sur les dénombrements d^hommes de guerre, de morts et de blessés. Ensuite, la chute de la tour de Saint-Gloud est différemment racontée par l'un et l'autre chroniqueur. Puis encore, S.-R. anticipe sur les temps de l'événement dans M., en parlant du supplice de Golinct de Puiseux et de celui de Mansart du Bois qu'il réunit comme s'ils avaient eu lieu en même temps. Il n'en Ait pas ainsi. Golinet, selon le Bourgeois de Paris, « fut mené es halles de Paris le jeudi douziesme de novembre, et lui coupa-t-on la teste i». Quant à Mansart du Bois, on l'exécuta le 4 6 janvier selon le Religieux de Saint-Denis : « Dominus Mansart de Bosco, diejanuarii décima sexta, capitalem subiens sententiam, et inde corporis suspencionem », ce qui n'est pas exactement traduit par ces mots : « qui fût condamné à la peine capitale et pendu le ^6 janvier ». D faudrait dire qu'il subit la peine capitale, et fut pendu ensuite; car on commença par lui couper la tête. Il avait été fait prisonnier, à la reddition de la tour, le 40 novembre-, et il y eut d'autres motifs de le mettre à mort De là vint, sans doute, le

388 APPENDICBS.

retard qui y Ait apporté. S.-R. dit qu'on lui trancha la tête c pour che qu'il estoit natif de Picardie », et il dit encore c que ce Alt la volenté du roi ». Ce n'est pas tout à flut cela. Hansart était bien de Picardie, Monstrelet le dit aussi; mais il était surtout rhomme lige du duc de Bourgogne, et c ce nonobstant, syoute M., Tavoit défié par lettres scellées de son scel, au temps que les trois frères d'Orléans déflèrent ledit duc. » On Toit ce qui manque dans S.-R. pour que le fisdt s'explique.

Il fout corriger, sans aucun doute, dans M.D.D. (cb. lxxxi, p. 240) l'endroit où il est parlé de Mansart du Bais comme ayant été décapité le m novembre, et mettre à sa place Colinety ainsi qu'on le lit dans l'édition Buchon. Le passage concernant Mansart dans S.-R. (ch. xxiy, p. 40) corresp. auLxxxiY,p. 224, de M.

Le ch. xxv (p. 41 et 42) de S.-R. est tiré de la fin du Lxxxn (p. 216) et du commencement du Lxxxin (p. 217) de M.

Le chap. xxvi (p. 42 à 46) de S.-R. corr. sur divers points à la fin du lxxxi (p. 212), au commencement du LXXxn (212-213), aux p. 222-224 du lxxxtv et à une partie du Lxxxv (p. 225 et suiv.) de M.

Pour ce qui touche au ch. lxxxv, S.-R. (p. 45 et 46) y môle une affaire du seigneur de Helly avec les Anglais, devant la ville de Soubise, en anticipant sur le temps où elle se passa, puisque ce Alt en 4443, et dont M. ne parle en aucun lieu. U manque à l'intérêt de cet épisode de montrer en quoi il se rattache aux événements qui firent envoyer le seigneur de Helly en Guyenne pour y combattre les Anglais. Fenin ni Wavrin ne parlent pas plus que M. de cette affaire-, mais, il en est traité dans le Religieux, liv. XXXIV, chap. xvin (L V, p. 67), et dans Juvénal des Ursins,p. 480, col. 2; édition du Panthéon littéraire.

Notons encore, sur le ch. lxxxi, que M. ne cite qu'un fils et une fille du duc de Bourbon comme prisonniers de Jean de Groy, et que S.-R. compte « trois des enfants » de ce duc.

Le ch. xxvn (p. 47 et 48) de S.-R. est tiré textuellement du Lxxxvi (p. 232-234) de M.

Mais S.-R. commet mie erreur en disant que le seigneur de Groy Alt ordonné gouverneur du comté de Boulogne et châtelain de Briot-sur-Sonmie « par Tordonnance et consentement du duc de Bourgoingne ». U devait mieux suivre M.^ qui dit que ce jfùt par « Tordonnance et consentement du duc de Berry et de la duchesse ». Et, en effet, Jean, duc de Berry, était comte de Boulogne, par sa femme qui avait hérité du comté à la mort de son père. Sur la châtellenie de Briot-sur-Somme on peut également remarquer que le duc de Bourgogne n'avait aucun domaine.

Le ch. xxvm (p. 48-54) de S.-R. est textuellement pris du Lxxxvu (p. 236-244), du commencement et de la an du Lxxxvm (p. 244 et 247) et des premières lignes du Lxxxrx (p. 248) de M.

S.-R. après avoir suivi M. s'arrête (p. 52) pour renvoyer, sur quelques points qu'il veut abréger, aux croniques de France qui « en font tout au loing mention ». Quelles sont ces chroniques, si ce n*est Tœuvre de M. elle-même ? A coup sûr, on ne saurait y reconnaître la chronique du Religieux de Saint-Denis, très sommaire en cet endroit, et où Ton trouve d'autres raisons plus fortes qui en éloignent. D s'agit de l'incident de la saisie des dépêches envoyées au roi d'Angleterre par les princes du parti d'Orléans. D'après le Religieux, ce ne serait point par le bailli de Gaen que cette saisie aurait été opérée, et elle aurait eu lieu dans le port de Boulogne-sur-Mer. Les gardiens de ce port, admis au conseil du roi pour en déposer sous serment, s'y seraient exprimés en ces termes rapportés par le Religieux : c Jam, inquiunt, serenissime princeps, indubitanter speramus c auctorilate domini ducis Biturie et sibi confederatorum domic norum quemdam Augustinensem, Jacobum Magni (M. et S.- « R. le nomment au contraire Jacques Petit]^ ad Angliam destic natum, virum utique litteratum, ex urbe Parisiensi ortum, c Tulliana poUentem eloquenda^ summa quoquc industria, c ad persuadendum quicquid animo gerebat, jam cum rege c Anglie super id colloquutum. Nuper namque pre nimia avic ditate transfertandi , ne circomveniretur a nobis , res suas c post se diripiendas relinquens, inter cetera memoranda que

c practicanda susceperat, modum et ordinem paadseendi vel c transigendi cum ipso suoque secundo genito iUio sub titulo c instructiooum reperimus, quas régie serenitati dignum duxic mus offerendas, ut verbis fldem fkciant. » (Chr. Carol, VI, t. IV, p. 626.)

Il y aurait déjà des difficultés de raisonnement à admettre ce langage dans la bouche de marins qui n'ayaient probablement pas lu Gicéron, pour comparer à son éloquence celle du moine Jacques le Grand, comme ils le font devant le roi Charles VI. Hais, passons sur la forme et allons au fond. Qui fiiut-il croire du Religieux ou de Monstrelet? Est-ce au port de Boulogne, dans les eaux du Pas-de-Calais, ou bien dans le bailliage de Caen que les dépêches des ambassadeurs Orléanais furent saisies? Les princes d'Orléans se trouvaient réunis à Bourges pour concerter leur message. Les ambassadeurs durent partir de Bourges. Monstrelet et après lui Saint-Remy nous indiquent alors les grandes lignes de leur itinéraire; ils traversent le Haine pour aller en Bretagne et de là en Angleterre. Ce n^était pas la route de Caen -, et cependant c'est par le bailli de Caen, nous disent les deux chroniqueurs, M. et S.-R., qu'ils sont poursuivis, arrêtés et dévalisés. Assurément, la voie semble plus courte et plus naturelle par le Boulonnais et le port de Boulogne, qui étaient au duc de Berry, et il &ut tenir compte au moins de la déclaration des gardiens de ce port.

Juvénal des Ursins dit seulement que le moine, qu'il nomme Jacques Le Grande fût rencontré et pris « par aucun des gens du roy », sans marquer en quel endroit. Mais, à Boulogne, ily avait aussi, depuis la remise du château de cette ville à Charles VI, des gens du roi.

Les actes imprimés au recueil de Rymer donnent également au moine augustin le nom de Le Grande qui a passé dans l'histoire de France, notamment dans celle du continuateur de Velly . Selon le récit de Villaret, les dépêches ne furent même pas saisies sur Jacques Le Grand ; il les avait oubliées à Boulogne en s'y embarquant précipitamment. Nous verrons plus loin qu'il y eut une seconde ambassade, qui fût la plus effective, puisque, cette fois, parvinrent au roi d'Angleterre les propositions des princes d'Orléans qui aboutirent au traité que les deux parties

conclurent en mai. Je crois que Villaret se serait montré plus judicieux sur les causes du délai qu'éprouva cette conclusion, 8*il avait tenu compte de la deuxième ambassade dont il ne parle pas. Mes observations pourraient trouver à s'étendre, surtout en m*attachant à rechercher ce que sont devenues les dépêches saisies, après avoir été examinées en conseil du roi, et si nos Archives nationales n*en auraient rien conservé. C'en est assez pour une simple note qui commence à devenir une dissertation. — Sur la date du départ du roi de Sicile (mardi xx avril, dans M., p. 248; et mardi xxvni avril, dans S.-R., p. 54), il y a erreur de tous les deux, chacun en son espèce. Les mardis du mois d'avril 4442, Pâques étant le 3, tonibaient les 5, 42, 19 et 26.

Le ch. XXIX (p. 54-57) de S.-R. est un résumé de divers endroits, quelquefois textuels, du lxxxix (p. 248-254) de M.

On noterait cependant quelques divergences.

Le ch. XXX (p. 58-63) de S.-R. corr. à la fin du lxxxix (p. 257) et se termine par des extraits textuels du xc (p. 258 et 259) de M.

On a dans S.-R. le récit de la deuxième ambassade des princes d^Orléans plus étendu et circonstancié que dans M.

Le ch. XXXI (p. 63-67) de S.-R. corr. aux xc (p. 260-262) et xcn (p. 266-269) de M.

Avec des extraits textuels. Le texte des lettres du roi d'Angleterre aux villes de Gand, Bruges, etc., porte dans S.-R. (p. 64, 1. 6) une addition que je souligne dans ces mots : c le seigneur de Labreth, gui se disoit connestable de Franche ». Voir Rymer, IV, pars i, p. 42, c. 2, où ces lettres sont données d'après l'original.

Au lieu de : « il assembla devers lui moult de gens d'armes, jusques au nombre de mil et six cens hommes » dans M., 267 \ on lit dans S.-R., p. 66 : « il assembla jusques au nombre de iij^ lances et vj^ hommes archiers ». C'est un exemple pour montrer comment il arrive à S.-R. de modifier M. dans ses citations

398 APPEIfDIGES.

textuelles. On le verra, par d'autres exemples, nommer lances les hommes de guerre que M. nomme baeinets.

Le ch. xxxn (p. 67-70) de S.-R. passe légèrement en huit lignes sur le siège de Bourges et sur le traité qui suivit la reddition de cette ville, dont il est parlé aux ch. xcin (p. 269-280) et xciv (p. 280-286) de M. Puis, û corr. aux p. 289-296 du xcv, et finit par un § textuellement Qxtrait du commencement du xcvn (p. 302) de M.

S.-R. renvoie de nouveau aux « cronicquesde France, qui en font mencion bien au lom », pour le récit du siège de Bourges, dont il ne veut c taire grande réoordation ». Gonmient ne pas croire qu'il veut parler encore de l'œuvre de M. qui a un long chapitre sur ce siy et ? Et pourquoi se retranche-t-il ainsi luimême?

Dans un extrait, tout à fkit textuel, du ch. xcv (p. 294) où M. s'exprime ainsi : « Mais ce non obstant les aidèrent de tout leur c povoir à pourf)eoir de vivres pour eulx et leurs chevaulx; » S.-R. (p. 69) dit : « Mais, ce nonobstant ilz aydèrent de tout c leur povoir k pourvoir de vivres et de chevaulx ». C'est une altération du texte de M. Mais de qui vient-elle? De S.-R. ou de ses copistes?

Le ch. xxxm (p. 70-72) de S.-R. se compose, dans son premier §, d'extraits textuels du xcvn (p. 303) et corr. , pour la fin, au xcvm (p. 305-307) de M.

Notons que dans ses extraits, S.-R. modifie, çà et là, M. Ainsi là où M. dit : a à sa demande n, S.-R. dit : « à sa requeste » \ là où M. dit que les otages que le duc d'Orléans livra aux Anglais c furent emmenez par le duc de Glarence », S.-R. dit qu'ils « furent envoyés par le duc de Glarence en Angleterre ». Et peut-être la leçon de S.-R. est^e la meilleure, puisque le duc de Glarence n'alla pas en Angleterre, mais en Guyenne. La rançon du comte d'Angoulême, portée à « trois cens et dix mille francs » dans H., peut ne se trouver réduite à ij^ et x^ flrancs, dans nos deux mss. de S.-R., que par une foute de copiste.

Le ch. XXXIV (p. 72-74) est tout à S.-R. Hais il n'est pas à sa place, selon Tordre des temps ; la prise

de la ville de Soubise ayant eu lieu en novembre 4443, et lorsque, dans son chap. suivant, S.-R. commencera par dire « en eeste même année j>, pour parler des troubles de Paris, il faudra retourner assez en arrière. Remarquons, après cela, que S.-R. n*a rien mentionné de ce qui forme les matières des chap. icvin, xciz, G et CI (p. 309-343) de H., et quMl laisse ainsi de coté des événements marquants, tels que les remontrances de T Université au roi Charles VI, et la mort du roi d'Angleterre, Henri IV.

Le ch. XXXV (p. 74-87) de S.-R. corr. aux en (p. 343-349), cm (p. 350-360), civ (p. 361-369) et cv (p. 370^3) de M.

On peut dire que ce chap.^ dont le sommaire n'est pas complet, est tout tiré des quatre de H., soit par extraits textuels^ soit par analyses. Mais on y sent un dessein du copiste de modifier parfois son auteur, d'abord en changeant le langage. Ainsi, là où M. écrit : esmeutes^ à V appétit j S.-R. dit : muta^ don^ au gré. Ce sont des exemples. Ailleurs il change le caractère. Si on lit dans M. « A quoy ledit duc respondi par grant fureur » (p. 345). — « Vous en repentirez » (ib.); S.-R., nous donne : « Le bon duc leur respondy par grant desplaisance > (p. 76). — « // m'en souviendra » (ib.). Dans son récit des excès des Parisiens envers la cour et les nobles, l'altération est encore plus frappante. « Le duc de Guienne, dit S.-R., fut moult courouchiés et dolens de la manière que tenoient les Parisiens. » Ce courroux ne se voit pas dans M. où nous lisons : « Laquelle chose oye de sa mère, se tourna ledit ^''Aquitaine ung petit arrière en une chambre de secret et là commença à pleurer y Lequel, par l'exortement du duc de Bourgogne, se abstint de pleurer ce qu'il peust en torchant ses larmes » (p. 354). Pourquoi supprimer ce qu'il y a de caractéristique dans cette scène ? ' Peut-être S.-R. a-t-il voulu jeter un voile sur ces larmes, comme marques d'une trop grande foiblesse; mais on ne peut les mettre en doute; le Religieux les constate aussi : « precesque non sine lacrimis fUsas >. Nous verrons du reste, par d'autres exemples, que ces mouvements de sensibilité n'intéressent jamais S.-R.

Voici un point plus grave. Dans l'analyse que fait S.-R. du mandement accordé par le roi aux sollicitations des Parisiens,

394 APPBNDIGE8.

c pour leur descharge et excusation » des excès qalls venaient de commettre en arrêtant et emprisonnant les plus hauts personnages de la cour et de Tétat» il dit : « lequel mandement contenoit que le roy les avoit ftut prendre (ces personnages) et que ce que les Parisiens avoient bit estoit pour le bien et la personne du roy... » Ce mandement que Ton peut lire dans M. (p. 356-360) ne contient pas cette énormité de ftiîre reconnaître par le roi lui-môme qu*il aurait joué le rôle des séditieux de Paris. « Sçavoir &isons, dit le roi, nous avoir esté exposé que ont esté par lesdiz exposons naguères faictes certaines prinses. » Est-il possible que ce soit S.-R. qui ait si malheureusement rendu ce passage des lettres de Charles YI, et la feute n*en estelle pas plutôt imputable à ses copistes ou au premier éditeur du texte qu'il a laissé?

Le ch. XXXVI (p. 88-105) de S.-R. corr. auxcv (p. 374- 376) et cvi (p. 376-398) de M.

On noterait, dans les textes transcrits de M., des modifications de langage du même genre que celles signalées déjà. M. termine son chap. 406 par une copie « demandemens royaux » (p. 392- 397); mais S.-R., après avoir dit « desquelz mandemens la copie sera cy après déclarée > (p. 405), ne Ta pas donnée.

Le ch. xxxvn (p. 105-109) de S.-R. corr. aux cvi (p. 392- 398) et Gvn (p. 398-403) de M.

S.-R., dans unean£^sede47lignes (p. 406), semble ne &ire qu'un seul mandement des deux que le roi délivra, et cette analyse n^est pas toujours exacte. Le premier de ces mandements, du 5 août 4 44 3, ne se trouve pas dans le Monstrelet de M. Douët d'Arcq. « Je m'en tais à présent, y dit le texte, à cause de brie f té. » Mais il est dans l'édition Buchon, précédé de ces mots : <( duquel la teneur de mot à mot s'ensuit et est telle ».

Le ch. xxxvra (p. 110-116) de S.-R. corr. à la fin du cvn (p. 403) de M.

n y a encore^ à l'égard d^un édit du roi, du 4 2 septembre 4443, qui est inséré dans l'édition Buchon, cela de particulier que l'édition D. D. ne le donne pas. « Et, comme dessus est dit, c porte le texte, je le délaisse pour la prolixité desdictes lettres,

« et vieng à la matière ensuivant. > S.-R., qui aurait eu plus de raison de reculer devant la prolixité, le publie tout entier. A cette occasion, j'aborderai une question dont c'est ici le lieu. Buchon nous dit, dans sa notice sur Monstrelet, qu'il a suivi pour sen édition le ms. 8347^^ (actuellement 2684 du fonds flrançais) de la bibliothèque royale. Ce ms. est aussi celui qu'a reproduit M. Douët d'Arcq. « Pour le premier livre, qui s'étend € de 4400 à 4422, dit-il dans sa préface, notre texte est la « reproduction littérale du manuscrit 8347. » Gela est exact; car oe ms. ne contient, en effet, ni le mandement royal du 5 août, ni redit du 42 septembre 4443. Gomment donc sont-ils dans rédition de Buchon? Gelui-ci aurait bien dû nous l'expliquer; et nous n'en serions pas réduits à supposer qu'il les a tirés soit d'autres manuscrits, soit d'éditions antérieures à la sienne. Ils se trouvent, notamment, dans celle publiée par L'huillier et Chaudière, Paris, 4572, en trois vol. in-fol. L'impression de leur premier volume, qui comprend précisément la matière du ms. actuel 2684, était près de s'achever, lorsqu'ils connurent un ms. de la bibliothèque royale qu'ils employèrent à la correction du texte déjà imprimé et à l'achèvement du reste.

Quel était ce ms.? Le détail qu'ils en donnent paraîtra tout à feit nouveau, et il a son prix. « Le premier volume de cest « autheur (Monstrelet) se trouve, disent-ils, à la librairie « Royalle escrit à la main, et, comme marque, le scribe sur la « fin, paraccomply de grossoyer Tan 4449... Nous eusmes, « par la permission de nossieurs qui ont charge de cette librairie, « communicacion du livre que nous estimâmes de grand foy, « veu qu'il estoit escrit du vivant de l'auteur. . . »

On était alors aux dernières années du règne de Charles IX, à qui l'édition Chaudière est offerte, par une dédicace du premier novembre 4574 ; époque à laquelle la bibliothèque du roi avait été transférée de Fontainebleau à Paris ^ Qu'est devenu le ms. de 4440 qui y était en ce temps-là? Ne serait-il pas celui qu'elle possède maintenant sous le n^ 2684 ? Le problème serait immédiatement résolu si Ton n'y avait pas coupé le dernier feuillet sur lequel l'indication du scribe, remarquée par les auteurs de

i. Léop. Delisle, Le Cabinet des manuscrits, I, 194.

rédilion de 4572, pourrait se vérifier. Je m'étonne que cette indication soit demeurée inconnue à tous les biographes et bibliographes de Monstrelet. Ni Dacier, ni Buchon, ni M. Douët d*Arcq ne Font du moins relevée. L'écriture nous fournirait un argument de plus; elle est certainement de Fàge du ms. de 4 440; et enfin, sans avoir besoin de rechercher pour quel motif on en a supprimé ce qui pourrait déceler une origine de propriété, rien ne nous fait reconnaître, parmi lesmss. de Monstrelet, qui ont été décrits ou qui existent auyourd'hui dans la bibliothèque nationale, celui qui lui appartenait en 4574, s'il n'est pas le 2684 actuel.

Hais, dira-t-on, il porte aussi l'ancienne cote 34 86 du fonds Golbert. N'oublions pas les désordres et les soustractions dont la bibliothèque du roi eut à souflrir sous la Ligue ^ ; et nous ne trouverons pas extraordinaire que le ms. de 4440 ait pu lui être dérobé dans ces troubles, et lui revenir avec la bibliothèque de Golbert.

Je pense, en résumé, que le 2684 n'est pas autre que le ms. de 4 440. Par suite, il faut admettre que la volonté bien formelle de Monstrelet a été de n'y pas reproduire le texte de certains actes publics qu'il s'est borné à indiquer. Tels sont ceux des 5 août et 42 septembre 4443 et d'autres encore qui seront notés plus loin. S'ils se trouvent en d'autres manuscrits de sa chronique, c'est pour y avoir été insérés après lui, comme en témoigne l'ancien n*" 93 du supplément français, actuellement 6486 du fonds français.

Le ch. XXXIX (p. 117-122) de S.-R. est un composé des cvm (p. 403-405) et ax (p. 406 et 407) entremêlés du CXI (p. 411-413) de M.

Je remarque d'abord que ce chap. commence par une relation de fêtes que le sommaire ou la nUbrique n'annonce pas, et qui appartient à S.-R. Cette relation se termine par cette réflexion qui sera de tous les temps : « Or, est fol qui en peuple se fie >.

S.-R. nomme duc d'Yorke l'un des ambassadeurs du roi d'Angleterre (p. 448) que M. appelle improprement d'Évreux,

i. Léop. Delisle, Le Cabinet des manuscrits, I, 195.

Mais, diaprés les chroniques de Wavrin (p. 464 et 466 de l'édition de M. Hardy), Tambassade aurait été composée du comte Durset, pour chef, « avec luy le conte de Grez » et autres parmi lesquels le duc d'York n'est pas nommé. Il parait même que ce duc était resté à Londres avec le roi, son neveu, où les ambassadeurs le trouvèrent à leur retour. — P. 449, S.-R. nomme trois châteaux dont le duc d'Orléans demande la restitution, Goussy, Pierrefons et la Freié-Millon; et M. n'en nomme que deux, Coucy et Pierrefons. S.-R. analyse en quelques lignes (même page) le mandement royal du 47 septembre 4443, dont M. dit qu'il se tait « pour la raison que sa substance et les fais énormes des « Parisiens ont esté cy-devant soufBsamment déclarez ». Ici l'édition B. est conforme à celle D. D. Il donne aussi un extrait textuel d'un autre mandement du 6 octobre 4443 (p. 424 et 4 22); duquel H. se tait « à cause de briefté », dans le ms 8347, et l'édition D. D. et qui est néanmoins dans les éditions Chaudière et Buchon.

Le composé de S.-R. est, partie en textes de M., partie en abrégés modifiés, avec des intercalations et des changements d'expressions dont le détail serait superflu et qu'il suffit de noter en général pour le présent chapitre comme pour tout ce qui suivra.

Le eh. xl (p. 122-125) de S.-R. corr. aux ex (p. 407-410) et CXI (p. 412 et 413) de M.

U analyse en quelques lignes (p. 425) le mandement royal du 30 octobre 4443, qui est textuellement dans l'édition B, et dont le ms. 8347 dit en même temps que d'autres mandements : « De « tous lesquelz édictz el mandemans je me tais pour le présent, c à cause de brieflé, car certainement, ilz ne me semblent que c ralongues. » Qu'entend M. par ces mots pour le présent dont il s'est déjà servi ?

Le ch. xLi (p. 125-137) de S.-R. corr. aux cxn (p. 414- 415) et cxiv (p. 419 et 420) de M.

On y trouve tout au long les lettres du duc de Bourgogne au roi Charles YI, que l'éd. D. D., conformément au ms. 8347, ne donne pas, mais qui sont dans les édit. Buch. et Chaud. En

398 APPEEfDIGBS.

dehors de ces lettres^ le cbap. est textuellement tiré de M. ^ P. I36f 1. 24, on lii Anvers dans S.-R.; c'est Amiens qa'ilftuit, conformément à M.

Le eh. xlh (p. 137-151) de S.-R. corr. aux cxnr (p. 419- 427) et Gxv (p. 428-441) de M.

S.-R. y suit bien M., mais avec un certain arrangement qui n'est pas d'un simple copiste, bien qu'il» fosse entrer dans le cours de sa narration des emprunts textuels. U y a aussi des liaisons qui sont de sa propre composition et surtout un passage (p. 448, 1. 43, jusqu'à la fin) tout à Sut de son fonds. Quant aux actes publics, il analyse en peu de lignes (p. 438) les lettres du duc de Bourgogne du 43 janvier 4443 ; (p. 439) celles du duc de Guienne du 23 du même mois; (p. 446) celles du duc de Bourgogne du 4 4 février suivant, qui sont intégralement dans M. D. D., pages424-424, 425-427 et 434-436; il analyse encore (p. 4 39) le mandement du roi du 26 janvier 4 44 2, duquel M. D. D. se a tait pour briefté >, et qu'on trouve dans Chaudière et Buchon; et (p. 450) celles du duc de Bourgogne du 27 février, citées seulement dans H. D. D., et insérées dans G. et B. Puis il donne (p. 440 et 444) les trois lettres du daupbin au duc de Bourgogne, des 3, 43 et 24 décembre 4443, qui sont dans C. et B., et que M. D. D. ne fait qu'indiquer. Enfin, il parle (p. 440) de lettres closes, que le ms. 2684 et M. D. D. ne mentionnent même pas, et de la même façon qu'on le lit dans les éditions G. etB. D'où Ton peut conclure que S.-R. en s'attachant à Monstrelet a plus suivi les mss. de ses copistes que ceux exécutés de son vivant. G'est ce qu'établissaient déjà nos remarques sur les chapitres précédents. Ajoutons que la plupart des actes publics, que le ms. 2684 ne donne pas, ont été transcrits dans le tome VI de l'édition D. D., d'après l'ancien ms. 93 du supplément français. Dès lors, nous n'y reviendrons plus.

Le eh. xLin (p. 151-153) de S.-R. corr. au cxvn (p. 457- 462) de M.

Ge chap. suit l'ordre des Sûts, d'après M., jusqu'au dernier alinéa qui en est extrait textuellement. U n'y est parlé que très sommairement des lettres du roi, au nombre de quatre, à savoir :

celles du n et du 20 février 4443, analysées p. 459 et 460 de M. D. D., et insérées dans les édit Chaud, et Buch.; puis les deux autres dont on n'a ni les dates ni le texte dans aucune des éditions de M.

Le ch. XLV (p. 156) de S.-R. corr. au cxvm (p. 462-463) de M., et lui est tout semblable.

Le ch. xLvi (p. 157-162) de S.-R. corr. aux cxix (p. 463- 467) et cxx (t. II, p. 1-5) de M.

Le fond des deux textes est le même -, mais il y a des différences dans les détails où M. et S.-R. ne se confondent pas toujours. Par exemple, au sujet de la bande du comte d'Armagnac que Ton fSût porter au roi, en remplacement de la croix blanche, S.-R. passe sous silence Tun des motifs de protestation de la noblesse donné par M.; c'est-à-dire « que pas n'appartenoit à la très excellente msgesté royale de porter l'enseigne de si povre seigneur comme estait le comte d'Armignac ». Pourquoi cette suppression dans S.-R., lorsqu'il relève tous les autres chefs de mécontentements des barons et autres serviteurs de Charles VI? On fera les autres distinctions à la lecture et au rapprochement des deux textes. Je note cependant un mot qu'on lit dans S.-R., celui d'esmayer, au lieu duquel les textes de M. portent esveiller. La leçon de S.-R. doit être la bonne (p. 460). Fenin dit aussi : « et manda (Hector, le bastard de Bourbon] à ceux de la ville (de Compiengne) qu'il les yroit esmdier le jour de may, au matin. » Allusion qui se complète dans S.-R., lorsqu'on voit en effet Hector, avec ses hommes d'armes et ses gens de pied, « chascun ung chapeau de may sur leur harnas de teste », et « une grant branche de may », aller vers les assiégés « pour les esmayer », ainsi qu'il le répète.

Le ch. xLvii (p. 162-167) de S.-R. corr. au cxxi (p. 5-12) et au commencement du cxxii (p. 12 et 13) de M.

C'est un épitomé du siège de Soissons, où S.-R. a mêlé quelques circonstances que la relation de M. ne rapporte pas, mais qui ne saurait remplacer cette relation.

Quant au traité conclu entre le roi et le comte de Nevers, S.-R. l'altère dans le peu qu^il en cite, ainsi qu'on peut en juger

IfOO appendices.

d'après ce traité lui-môme^ qu'on lit dans le Religieux (t. V, p. 332) et en le comparant à M.

Le ch!" xLYin (p. 167-169) de S.-R. corr. à la suite du cxxn (p. 13-17) de M.

Si ce n'est pdint par une omiadon accidentelle que Ton ne Ut pas, dans M. D. D., cette phrase : « mais, quelle remonstrance qu'elle sceussist Mê% riens ne s'i peult traiter » , laqudle est dans S.-R. , on a une nouvelle preuve que celui-ci s*est attaché aux copistes de M . plutôt qu'aux mss. de son temps ; puisqu'elle se trouve, ou son équivalent, dans les édit. G. et B.

Le cb. xLix (p. 169) de S.-B. oorr. au cxxm (p. 17 ei 18)

de M.

S.-R. compte pf^ hommes d'armes dans Arras et M. cinq eens. n Mt partir le roi, de Péronne, le aix juillet, et M. le ix; disant, ensuite, qu'il s^en alla logier à Miramont, et qu'il arriva le lendemain c devant Bappasmes j>. Selon le Religieux, c'est le jeudi 4 2 juillet que le roi vint à Miramont, à deux lieues de Bapaumes. « Nam rex Peronnam deserens, cum, die Jovis duodecima Jullii apud Mirummontem, villam a Bapalmis duabus leucis dîstantem..., se locasset. » La date de S.-R. n'est donc à aucun point admissible.

Le eh. l (p. 170 et 171) de S.-R. corr. aux p. 19-21 du cxxmde M., avec extraits textuels.

Le eh. u (p. 172-173) de S.-R. corr. à la fin du cxxm (p. 21) et au Gxxiv (p. 22 et 23) de M.

Le eh. lii (p. 173-177) de S.-R. corr. aux cxxv (p. 2a.29) et Gxxvi (p. 29 et 30) de M.

Avec quelques extraits textuels; mais aussi avec des particularités propres à S.-R.

Il faut remarquer un passage où S.-R. et H. allèguent même cause de brièveté. M. avait dit : « Bt tant qu'est à parler des courses et chevauchées que firent les gens du roy ou pays d'Artois... il seroit long à réciter chascun à part soy > (p. 27); et S.-R. répèle : « Et pour parler des courses... ce seroit long à raconter » (p. 475).

Le ch. un (p. 177-181) est tout entier de S.-R., comme d'une personne qui a yu et observé par elle-même.

M. n'en a touché le sujet qu'en 1res peu de lignes (ch. cxxyi, p. 34).

Le ch. uv (p. 181-184) de S.-R. corr. au cxxvn (p. 31- 36) de M.

C'est en très grande partie le travail de S.-R. avec quelques citations textuelles de M. et des particularités que M. n'offre pas. On pourrait croire que S.-R. a été un témoin de ce qu'il raconte, tant il s'y sent encore présent Mais il doit y avoir erreur de copiste, lorsque, transcrivant M. sur l'assignation donnée au duc de Brabant pour compandtre à Senlis « devers le roy et son conseil », il dit, lui : « devers le roy ou ses commis > (p. 4 83).

Le ch. LV (p. 184-190) de S.-R. est une reproduction littérale du Gxxvm (p. 36-42) de M.

Le ch. Lvi (p. 190-193) de S.-R. est aussi, à peu de choses près, la copie littérale des deux derniers §§ du cxxvin (p. 42 et 43) et du cxxxi (p. 47-50) de M.

Le ch. LVii (p. 193-1^) de S.-R. reproduit littéralement le dernier alinéa du cxxxi (p. 50 et 51), le cxxxn (p. 51- 54) et le premier alinéa du cxxxm (p. 54) de M.

Quelques différences entre les deux textes seraient à noter, si l'on était plus certain qu'il n'y eût pas faute de copiste; par exemple, sur la durée du concile de Constance. Si les textes sont purs de chaque côté, celui de S.-R. corrigerait M.

P. 494, 1. 7, S.-R. ne nomme pas la ville d'Arragon où était Pierre de La Lune ; il dit, comme le ms. 6486 de M. et les édit. C. et B., qa* « il se tenoit en une forte ville sur la mer ». Mais, dans le 2684 et M. D. D., on lit : « il se tenoit en ung fort chcutely sur la mer, nommé Paniscelle ».

Le ch. LVin (p. 196-198) de S.-R. est la reproduction littérale, avec des suppressions intermédiaires, de la suite du cxxxm (p. 55-58) de M.

Le ch. Lix (p. 198-201) de S.-R. reproduit textuellement, II 26

i02 APPENDICBS.

sauf quelques suppressions, le cxxxiv (p. 57-59), et donne des sommaires du oxxxvi (p. 61 et 62) et du cxxxvn (p. 62-64) de M.

Sur le traité de paix du 24 février, S.-R. dit : « pour ce que devant en est &it mendon, je m*en passe à tant ». M. D. D. porte aussi : « desquelles (lectres) je me tais à présent à cause de briesté, et aussi pour tant que j'ay &it mencion cy-devant... > Mais ces lettres sont dans les éd. G. et B. Ge doit être encore aux textes des mss., qui sont entrés dans ces éditions, que S.-R. fkit allusion, en disant : « comme le tout se peult bien à plein veoir par les cronicques, qui bien au long en font mencion. > (p. 201).

Le ch. Lx (p. 201-205) est tout do S.-R.

M.' parle en quelques lignes seulement, ch. zli (p. 77), de l'ambassade du roi au duc de Bourgogne, dont S.-R. donne une relation si développée et circonstanciée qu'un témoin n'aurait pas mieux raconté. Il y avait eu une première ambassade (p. 64} restée sans effet, et à la suite de laquelle le duc de Bourgogne avait envoyé ses propres ambassadeurs pour fkire ses conditions. Mais il n'en est rien dit dans M.

Le ch. Lxi (p. 205-212) de S.-R. corr. au cxxxvi (p. 61 et 62) de M.

Il forme une relation de plusieurs tournois, ou armes^ selon l'expression de la chevalerie, dont M. ne parle pas, à l'exception de celui de Saint-Oyn (Saint-Ouen), entre trois Français et trois Portugais, qu'il raconte sommairement et avec injustice pour les Portugais, si on le compare à S.-R., plus expert que lui en ces matières.

Ge même chap. est entremêlé, vers la fin, d'un § relatif à l'ambassade chargée par le roi d'Angleterre de demander au roi de France la main de Catherine, sa fille, lequel corresp. au Gxxxv de M., avec des détails sur les somptuosités des fêtes qui eurent lieu à cette occasion, particuliers à S.-R. Nous noterons que l'oncle du roi d'Angleterre, qui était chef de cette ambassade, nommé comte Dorset par M., est appelé due d'York par S.-R.

APPENDICES. i03

Le ch. Lxn (p. 212-214) de S.-R. corr. au cxxxix (p. OT- TO) de M.

S.-R. y suit exactement M., mais avec des retranchements, et à sa manière. S'il parle des funérailles du comte de Saint-Fol, célébrées dans l'église dlvix « en grant pleurs et gémissemens de ses gens, » c^est avec sa stoicité habituelle qui lui fait supprimer ces démonstrations douloureuses du texte de M. A la fin du ch., où M. dit que « le duc d'Aquitaine étant au Louvre, osta sa femme de la compaignie de la royne et la fist mecire à Saint-Germain en Laye, » S.-R. modifie la phrase en ces termes : c Le duc de Guienne manda la ducesse sa femme, laquelle estait avec la rayne^ et le flst aller à Saint-Germain en Laye. » Ce sont des nuances. Je note encore cet endroit où M. parle € du duc de Bourgongne, qui e$l présentement vivant », sans le nommer; et que S.-R. nomme c le duc Jehan de Bourgongne, lors vivant, 9 Si l'on prend le texte de Monstrelet à la lettre, il s'en suit quMl écrivait déjà sa chronique du vivant même de Jean sans Peur, qui mourut en 4449. Mais ne rendait-il point, par les mots dont il se sert, un équivalent de ce qui était dans Fexposé de Tévéque de Chartres? C'est un point qui n'a frappé ni les biographes, ni les éditeurs de Monstrelet, et je ne puis que me borner à le signaler. Ce qui est évident, c'est que le duc de Bourgogne cité par M. comme présentement vivant ne peut être que Jean sans Peur, puisqu'il cite avant lui le duc de Bourgogne trespassé que S.-R. nomme Phelippe^ c'est-à-dire Philippe le Hardi, père de Jean.

Le ch. Lxm (p. 214-218) de S.-R. corr. au gxl (p. T0-T5) et au commencement du gxlii (p. T8) de M.

Avec des modifications dans la rédaction de S.-R. qui semble n'être pas convaincu que l'archevêque de Bourges ait tenu au roi d'Angleterre le discours assurément hardi qu'on lit dans nos deux chroniqueurs. « Aucuns (le) dient, » écrit S.-R.; et sans doute il fait allusion à M. qui est afQrmatif sur ce point. Ni le Religieux, ni surtout Juvénal des Ursins n'auraient sujet d'être visés ici par S.-R. dont, au contraire, ils s'éloignent.

Le ch. Lxiv (p. 218-224) de S.-R. est exactement le cxlii

(p. 78-81) et corr. au § l*' du cxLm (p. 81 et 82) de M.

Ce § 4"^ du czLiii de M. a trait au complot de plusieurs seigneurs anglais contre la vie du roi d'Angleterre» qui est raconté par S.-R. dans tous ses détails.

Le ch. Lxy (p. 224-228) de S.-R. corr. à la suite du cxLm jusqu'à la fin (p. 82-86), et au gxly (p. 89-03) de M.

S.-R. (p. 225) porte à 800 vaisseaux la flotte des Anglais que M. élève à 4 600 (p. 82) ; et il ne donne pas les lettres de mandement du roi Charles YI au bailli d'Amiens, du 20 septembre 4445, qui sont dans M. H y eut deux mandements de Charles YI pour appeler ses vassaux de Picardie à le venir servir contre le roi d'Angleterre. Le premier resta sans eflîet, par r influence du duc de Bourgogne; et Ton n'obéit qu'au second. Ce n^est pas sensible dans S.-R.

Le ch. Lxvi (p. 228-231) de S.-R. corr. au § l*' du cxlvi (p. 94 et 95) de M.

S.-R. en a tiré textuellement une partie -, mais le reste est à lui.

n faut considérer comme des fautes de copistes^ dans la partie extraite de M., ces mots : « sy estoit piteuse chose de oyr les regrets piteux et lamentacions : » — « se tendrent environ deux jours-, > — « entre lesquelz estoient le duc de Clarence, le conte d'ArondeL > On lit dans M. : « sy estoit piteuse chose de oyr les regrets et lamentacions : » « se tindrent environ dix jours : » — « le duc de Clarence, et le conte de WaruHch. » Dans la partie propre à. S.-R., on trouve : « en adventure de perdre une grande perte. »

Voici un indice qu'il tenait aussi ses renseignements d'autres sources que des relations écrites, sur des points où M. est muet. Page 229, au sujet des pertes éprouvées par le roi d'Angleterre devant Harfleur, on lit : « et disaient les aucuns qu't/ avoit bien perdu vc chevaliers et escuiers... »

Le ch. Lxvn (p. 231-235) de S.-R. corr. au cxlvi (suite,

p. 95-97) de M.

11 y correspond sans lui ressembler. Tout au contraire, il s'en distingue par un tableau tout diflérent des foi ts qui pré-

cédèrent la bataille d*Azincourt, dans la marche du roi d'Angleterre et de son année. Saint-Remy était avec les Anglais, comme il le dira dans un autre chapitre, et il se trouvait des mieux placés pour voir et retenir ce qui se faisait et se disait de ce coté. Monstrelet n'a connu, lui, et par relation, que ce qui s'était passé du côté des Français-, et S.-R. en lui empruntant sans doute des particularités tirées de cette source, pour les fondre dans une narration de ce dont il avait été le témoin^ a pu donner à l'ensemble de son récit des développements et un intérêt qui lui sont propres.

Le eh. Lxvin (p. 236-240) de S.-R. corr. au gxlvu (p. 97- 100) de M.

Même observation que sur le chap. précédent; sauf que les emprunts textuels faits à M. y sont plus étendus. On lit dans M., au sujet de la peine que le comte de Charolais ressentit de ne pouvoir assister à la bataille d'Azincourt : « et, comme je fuz informé, pour la desplaisance qu'il en eut, se retrahy en sa chambre moult fort pleurant; » de même que dans S.-R. « et, comme je fus depuis informez, pour la desplaisance qu'il en eult, se retrait tout pleurant en sa chambre. » Il est vrai que les deux chroniqueurs pouvaient également se dire informés du fait chacun de leur côté, puisque S.-R. parle deux lignes plus bas de ce qu'il en avait « oy dire au conte de Gharrollois, > alors âgé de 67 ans. Mais il avait évidemment le texte de M. sous les yeux lorsqu'il rédigeait le sien.

Le eh. lxix (p. 240-246) de S.-R. corr. à la suite du cxlvii (p. 100-101) de M.

Mais avec des détails sur les préparatifs des Anglais qui manquent dans M. « Et, qu'il soit vraye, dit S.'-R., j'estois avec eulx et veys ce que dessus est dit. »

Le ch. Lxx (p. 246-249) de S.-R. corr. à la fin du cxlvii (p. 101-103) et au gxlvui (p. 103-105) de M.

Rien que S.-R. s'y dise informé de ce qu'il rapporte par Jehan de Wavrin, seigneur de Forestel, qui était du côté des Français, son chapitre est une reproduction textuelle de ce qu'on lit

dans M. Nous verrons, à son tour, J. de Wavrin, dans ses Chroniques d* Angleterre^ dire que Thoison d'or^ c'est-à-dire Saint-Remy, lui a racorUé tout ce qu'il lui a pris textuelleaient, à son tour. (¥• vol., liv. P% chap. ix de l'édition de M. William Hardy. Page 200, n. 3.)

Le ch. Lxxi (p. 249-259) de S.-R. corr. au cxLvm (p. 103- 110) de M.

Ce chap., malgré quelques passages qu'on trouve textuellement dans M., est bien à S.-R.

Le ch. Lxxii (p. 259-264) de S.-R. corr. à la suite du cxLViii (p. 110-112) de M.; mais il est tout à S.-R.

Les ch. Lxxm (p. 265-268) et lxlxiv (p. 268 et 269) de S.-R., tout en lui étant propres, corr. au cxux (p. 112- 121) de M.

Le ch. Lxxv (p. 269-274) de S.-R. reproduit textuellement les OUI (p. 126-129), cun (p. 130-132) et le l** § du cliv (p. 132) de M.

Je ne tiens pas compte de quelques différences dans les noms, les chiffres et les mots, qui n'empêchent pas les textes d'être identiques. D'ailleurs, en les relevant, on ne saurait répondre qu'elles ne vinssent pas du fkit des copistes. H y a encore dans S.-R. des marques qu'il se rapproche plus du ms. 6486 que du 2084 de M. Pour en revenir aux différences qui peuvent provenir des copistes, j'en signalerai une à Tavantage de S.-R.; ainsi, au sujet des fbnérailles du dauphin célébrées à N.-D. de Paris, il dit : « El depuis il fut porté à Saint-Denis, s Dans M. on lit : a Et puis; > ce qui semble exprimer que cela se flt immédiatement après la cérémonie. Mais le Bourgeois de Paris y est contraire. « En ce point ftit porté à Nostre-Dame de Paris, ditil, et là fut enterré le lendemain, » c'est-à-dire le 23 novembre. Depuis est donc la bonne leçon.

Le ch. Lxxvi (p. 274-276) de S.-R. est la reproduction textuelle de la suite du cliv (p. 132-134) de M.

Les ch. Lxxvii (p. 276 et 277) et lxxviu (p. 277-281) de

S.-R. sont composés d'abrégés de matières des glv (p. 134-137), GLvn (p. 144 et 145) et CLx(p. 161) de M.

Le ch. Lxxix (p. 281 et 282) de S.-R. corr. au dernier § du CLx (p. 162) de M., sans en être tiré.

Le ch. Lxxx (p. 283-286) de S.-R. corr. aux clxi (p. 162- 164) et CLXV § l"" (p. 171) de M.

S.-R. laisse donc de côté tout ce qui forme les ch. clxii, cLxni et CLXIY de M.; et dans son appréciation des» procédés du duc de Glocestre envers le comte de Gharolals à Saint-Omer, il est tout opposé à M., qui donne au duc des airs de hauteur et presque incivils, alors qu'il aurait montré au jeune prince une pleine courtoisie. Son cbap., avec des parties textuellement semblables à M. , en a d'autres qui lui sont propres. Voici un autre point où les deux chroniqueurs ne s'entendent pas, en s'appuyant chacun sur leurs informations personnelles. M. dit : c Et avecques ce, comme je fuz informé, le duc de Bourgongne releva et fist hommage au roy d'AUemaigne de ses contez de Bourgogne et d'Aloz » (p. ^163). De son côté, S.-R. dit : c Et, comme je fuz informes^ le duc de Bourgoingne désiroit grandement parler à VempereUr,., » (p. 284). Ce sont deux voies différentes, après un départ du même point.

On ne voit nommé que dans S.-R. duc d'Excestre le prince anglais qui commandait dans Harfleur (p. 285) et que tous les autres chroniqueurs nomment le conte Dorset ou Durset.

Le ch. Lxxxi (p. 286-290) de S.-R. corr., avec passages textuels, au clvi (p. 139-143), et se termine par quelques constatations d'événements qu'on trouve relatés dans les GLxmetCLxvideM.

Ces événements sont la mort de Jean, devenu dauphin après son frère Louis, duc de Guyenne, et celle de Guillaume, comte de Hainaut.

11 faut corriger, dans S.-R., la date du v« jour de mai, par celle du samedi second jour de ce mois, selon M., où se fit, aux halles, Texécution des auteurs de la « conspiration la plus cruelle et détestable dont on pourroit parler, » dit S.-R.^ qui ne sait sll doit y croire.

408 APPBIfDIGBS.

Le ch. Lxxxu (p. 2d0 et 291) de S.-R. reproduit le glxyi {suite, p. 173 et 174) de M.

Le ch. Lxxxm (p. 291-293) de S.-R. oorr. anx CLxvn^ caLxvra (p. 174-176) de M.

On lit, dans le M. de Buchon, le texte des lettres du duc de Bourgogne données, à Hesdin, le 24 avril 4447, que H. D. D. se borne à mentionner, et dont S.-R. parle moins succinctement.

Le ch. Lxxxrv (p. 293-298) de S.-R. corr. aux clxix, clxx et CLxxi (p. 180-184) de M., en les reproduisant presque textuellement de part en part.

Le ch. Lxxxv (p. 298-299) de S.-R. corr. au glxxh (p. 184-187) de M.

S.-R. ne donne qu*en substance les lettres Sûtes, à Doulens, le 7 août 4447, qui sont textuellement dans M.-, et il trace, au rebours de M., Fitinéraire des villes où les ambassadeurs du duc de Bourgogne portèrent ses lettres du 24 avril précédent.

Le ch. Lxxxvi (p. 299-308) de S.-R. oorr. aux clxxiv (p. 190-206) et CLxxv (p. 206-208) de M.

S.-R. n'y fait connaître qu'en substance les articles de Tinstruction donnée par le roi à Aubert de Ghauny, pour le duc de Bourgogne, en date de Paris, 2 août 4447 , et les rq[)onses du duc de Bourgogne à ces articles. La mission était périlleuse pour renvoyé du roi, qui était le parent du duc : « En vérité, lui dit celui-ci , à peu tient que Je ne vous fkis trancher la teste » ; cela n'est pas rendu dans S.-R.

Le ch. Lxxxvn (p. 308-313) de S.-R. corr. aux clxxvi (p. 208-211), CLXxvn (p. 212-217) et CLXxvm (p. 217- 220) de M.

S.-R. y suit M. , sans le copier tout à fait, et même en Tabrégeanl. P. 340, il porte à vin ou x le nombre des morts du côté des souldoyers du capitaine et bailli de Senlls; p. 342, il compte xvj*^ combattans envoyés à Chartres par le duc de Bourgogne. Ce sont des fautes de copistes. M. dit : « neuf ou dix; » et

c seize cens combatans. » Je remarquerai encore que là où M. parle de « soixante mille chevaulx^ > S.-R. dit (p. 840), « Ix"* hommes, d

Le ch. Lxxxvni (p. 313-317) de S.-R. corr. à la suite du GLXxvm (p. 220-225) et au clxxix (p. 226-230) de M., qu'il suit de point en point.

S.-R. n*y donne qu'en substance les lettres du duc de Bourgogne écrites en son ost, à Mont Lehéry, le 8 octobre 4447, ainsi que la cédule qui y était incluse, lesquelles sont textuellement dans le ch. 478 de M. L*ambassadeur du collège des cardinaux de Rome envoyé au duc avec la cédule est nommé Henry Nevelln dans M., et Liévin Neuclin dans S.-R.

Le ch. Lxxxix (p. 317-319) de S.-R. est un abrégé des CLXxx (p. 230-235) et CLXxxn (p. 237-240) de M.

M. donne textuellement, dans le 4 80% les lettres de la reine de France, du 44 novembre 4 447, que S.-R. mentionne seulement. Elles étaient écrites de Chartres, où la reine se trouvait avec le duc de Bourgogne, à plusieurs bonnes villes du royaume. Le roi leur flt défense d'y obéir. Je dois à une communication de H. Léopold Delisle la connaissance des lettres que Charles VI écrivit, à cet effet, le 27 novembre, aux a consuls, citolens et habitans > de la ville de Lyon. U y traite de « séditieuses et offensives » celles de la reine, en les imputant au duc de Bourgogne dont il dévoile les agissements. Ces lettres du roi sont intéressantes à côté des textes de M. et S.-R. Le duc n'y est pas minage. « U s'est parti honteusement de la ville de Gorbeuil, dit le roi, à très grant perte de ceulx de sa compaignie; et d'illec aie à Chartres -, et puis, après peu de jours, s^est hâtivement parti dudit lieu de Chartres et est allé à Meremoustier lès Tours, où il trouva nostre très chière et très amée compaigne, la royne, qui y estoit, le jour des Mors, en pèlerinage. » Puis, c il a chevauchié, d'une tire, sans repaistre, dudit lieu de Chartres, jusques devant la ville de Paris, cuidant entrer en ioelle, le jour de Saint-Clément, par le moien de certaines gens séditieux, de très petit et vil estât et vacabondes, qui lui aidoient bailler une des portes de la ville au matin et tuer les gardes

410 APPENDICBS.

d'icelle, lesqueiz ont esté panis et d'ioeuh ordonné estre Met et feict faire justice publique. » Et alors, « il s'en est honteusement retourné, à sa très grant charge et honte. » — L'original de ces lettres &it maintenant partie dums. 4463 delà bibliothèque de Tours.

P. 348, S.-R. attribue le prénom de Jehan à l'envoyé de la reine à Amiens, que M. nomme Phelippe de Morviller.

Le eh. xc (p. 319-320) de S.-R. corr. au CLXXxm (p. 241- 243) de M.

11 y a, dans S.-R., oe trait sur la mort de Walleran de Brederodez « qui fu fort pleins des dames, et non sans cause. » Jaqueline de Bavière Tavait fSut chef de ses gens d*armes et chargé de représenter sa personne contre Jehan de Bavière, son oncle. M. dit : « Et de la partie d'icelle duchesse y mourut Walerand de Brederode, lequel estoit moult vaillant et chef principal de tous ses genz touchant le Cûct de la dicte guerre. Dont elle eut grant desplaisir. »

Le ch. xa (p. 321-325) de S.-R. corr. aux clxxxiv, dernier §, et CLXxxv (p. 244-248) de M., sans en être copié.

Le ch. xcn (p. 325 et 326) de S.-R. corr. au clxxxvu (p. 255-258) de M.

Le ch. xau (p. 326-330) de S.-R. suit de point en point le CLxxxix (p. 259-266) de M.

Le ch. xciv (p. 330-334) de S.-R. corr. aux cxa (p. 269- 271), cxcii (p. 272-274) et cxciv (p. 278-280) de M."

M. porte à soixante mille hommes rassemblée des communes de Paris, et S.-R. à xl mille; à seize cens personnes le nombre des prisonniers tués dans les prisons, et S.-R. à trois mille hommes. 11 dit que ce massacre commença à quatre heures après midi^ et S.-R. à iiij heures après minuyi. 11 nomme Jehan Bernard (dans l'éd. D. D.) et Jehan Bertrand (dans réd. B) le capitaine de Saint-Denis que S.-R. appelle Jehan Vertaing. — Du reste S.-R. suit M. de point en point, sans s'assujettir toujours à sa rédaction, et y mettant parfois du sien.

APPETCDIGES. 411

Le ch. xcv (p. 335) de S.-R. reproduit presque textuellement le dernier § du cxciv (p. 280 et 281) de M.

S.-R. nomme Guillaume de Berghe le gouverneur du duc de Brabant qui est nommé Guillaume de La Moie dans M.

Le ch. xGvi (p. 336 et 337) de S.-R. corr. au cxcvn (p. 286-289) de M., et le reproduit en majeure partie.

S.-R. y dit que Tévêque de Paris était malade à lSa•n^Ome^; c'est Saint'Mor des Fossez qu'on lit dans M. Il porte à plus de ix"" personnes le nombre de ceux qui moururent dans Fépidémie à Paris, et M. dit : oultre quatre-vingt mille.

Le ch. xcvn (p. 337-339) de S.-R. corr. aux cxcvm (p. 289-291) et cxcix (p. 292-294) de M.

n y a des chiffres à redresser dans S.-R., si on veut les accorder avec M., à savoir r in; prisonniers; vj^ combattans menez à Mont Lehéry sous la conduite du seigneur de Cohem*, et xij deniers pour chaque queue de vin vendue à Paris. M. dit : huit prisonniers; sept mille combatans; et vij deniers.

Le ch. xcvm (p. 339-342) de S.-R. réunit des feits pris dans les clxxui, CLxxxm et cxcu de M.

Ces faits concernent principalement les conquêtes du roi d^ Angleterre en Normandie, à commencer par celle de Toucques, qui se rendit au mois d'août 4447, et à finir par la reddition de Cherbourg en septembre 4448. H y a dans S.-R. des reproductions tout à fait textuelles de M., principalement de son chapitre 483; et S.-R. y a suivi M. jusque dans ses erreurs, en &isant, du même Jehan d'Angennes, le capitaine de Toucques et de Cherbourg. « Duquel lieu de Touque, dit M. (ch. 473), y avoit ung fort chas tel royal qui tantost fut asségé de toutes parts-, pourquoy messire Jehan d'Angennes, qui en estoit capitaine, le rendit au bout de trois jours ensuivans, moiennant que lui et ses gens se partiroient avecques tous leurs biens. » La ville et le château de Cherbourg sont assiégés à leur tour : c et y fût le siège environ dix mois, dit encore M. En la fin duquel temps le rendi messire Jehan d'Anguiennes, qui en estoit capitaine, moiennant une certaine somme d'argent qu'il

en eut au partir et bon sauf-conduit pour en aler où bon leur sembleroit. A tout lequel il ala, depuis, en la cité de Rouen, quant elle flit conquise par lesdiz Anglois, et là séjourna tant que son dit sauf-conduit fût passé et expiré, sur la fiance d'aucuns seigneurs anglois qui lui donnèrent à entendre qu^ilz lui feroient ralonger. Mais, au dernier, il en flit trompé, et lui fît le roy d'Angleterre coper le col. Dont aucuns François furent assez joieux, pour ce qu'il avoit rendu la très forte ville de Cherebourg, avecques le cbastel, par convoitise d'argent, ou préjudice du roy de France. » (Ch. 483.)

Le récit de Juvénal des Ursins, quant à l'afTaire de Toucques, pourrait sgouter encore aux difQcultés. D'abord il place le tait sous Tannée 4446. « Au mois d^aoust, dit-il, le roy d'Angleterre descendit à Toucques, avec bien trente mille combattans. De laquelle place estoit capitaine messire Jean d'Angennes, qui y avoit commis un qui s'appelloit Bon-Enfanty lequel rendit la place sans coup férir bien laschement, et s'en vint. Aussi eutil la teste eouppée à bonne cause et raison, et un sien compagnon aussL » Heureusement, le recueil de Rymer donne les moyens de remettre tout dans l'ordre. On y lit les actes d'appointement qui réglèrent les conditions de la reddition des deux villes. Dans le traité passé le 8 août 4447 entre les représentants du roi d'Angleterre d'une part, et le capitaine de Toucques d'autre part, celui-ci est bien réellement nommé John tFAfigière; c^est-à-dire Jean d'Angennes en notre sens (t. IV , pars HT, p. II). Mais, dans l'acte de pareille forme pour la reddition de Cherbourg, c'est Jehan Piquet j escuier, qui est capitaine du château et de la ville (ib., ib., p. 64). Reste à savoir ce qu'il advint de Jean d'Angennes, en présence du récit de Juvénal des Ursins.

Le ch. xcix (p. 34^-350) de S.-R. est formé des cxcv en partie (p. 281), cxcvi (p. 283-286) et ce (p. 294-297)

de M.

S.-R., dans ce chapitre, continue de traiter sans interruption de tous les événements de la conquête de la Normandie par le roi d'Angleterre, à la différence de M. qui y entremêle, par des chapitres spéciaux, le récit d'autres bits. Une grande

partie du texte môme de M. y est entrée avec quelques additions ou compléments de S.-R. et aussi quelques changements; notamment dans la désignation des logis des princes et barons d'Angleterre au siège de Rouen.

Le ch. G (p. 351-354) de S.-R. est la reproduction du cci (p. 298-302) de M.

Malgré que S.-R. copie M. textuellement dans ce ch., il y parle de ce qu'il a « oui dire » conune s'il le tenait d'ailleurs ; ce qui se concilie peu. Néanmoins, en deux ou trois endroits, il cite des faits ou des particularités qui ne sont pas dans M.

Page 353, lig. \7, on lit dans S.-R.: « et ce que par afant le siège estoit vendu ung denier. » M. a, également, « ce 911^ », dans l'édition D. D.; mais l'éditeur a cru devoir s'en décharger en notant, entre parenthèse, qu^il en était ainsi (sic) dans le ms. 2684. Buchon, poussant plus loin le scrupule, a' corrigé c ce que » par « ce qui ». ESèctivement, c'est de eette Jkçon que l'on doit écrire, selon la grammaire. Il faut, cependût, conserver « ce que », comme l'expression réelle de nos deux chroniqueurs, dont on trouve des analogues dans le français du moyen âge. Des actes du xiir siède, conservés dans les archives de la ville d'Aire, en offrent ces exemples : < Fadvertance que leur a cy devant esté flaicte. » — «Ce que donne grande doubte. » Et il y en a d'autres encore dans S.-R. lui-même.

Le ch. CI (p. 354-359) de S.-R. est tiré textuellement du ccn (p. 302-307), et se termine par le dernier § du ccni (p. 312 et 313) de M.

Dans sa transcription du 202 de M., Saînt-Remy supprime plusieurs passages et quelques membres de phrdses nécessaires au sens et à la clarté, comme pour celle-ci : « Et sur ce s'en retournèrent (les ambassadeurs) dedens la ville et firent leur rapport, lequel leur sembla estre moult estrange (p. 356). » A qui se rapporte cet adjectif possessif leur? U fisiut lire tout l'endroit de M. pour le comprendre : « Et sur ce iceuh ambassadeurs s'en retournèrent en leur ville sans aultre chose faire. Et de rechef assemblèrent gratU nombre des plus notables avec

414 APPKfDIGES.

oMcum de la eommummUé^ présens letquelz firent loir relacira, qui leur sembla estre moult estrange » (p. 804).

On trouverait à relever dans S.-R., entre autres dJfl&rences : p. 355, lig. 42, sur les Anglois; lig. 20, qfie pavaient : p. 356, 1. 23, par dedens : p. 857, 1. 6, xltf^ escus^ I. 44, Jehan Bùurgois^ nommé Jehan Jourdain; 1. 44, jurèrent : p. 358, I. 47, Phelippe, père de saint Loys. Voici comment cela se lit dans M. : contre les Anglois : que pourraient : par devers : soixante cinq mille escus : ung bourgois^ nommé Jehan Jourdain : jureraient : Philippe le Conquérant, aïeul de sûnt Loys. Ce sont là évidemment des foutes commises dans le texte de S.-R., et vraisemblablement imputables à des scribes.

Le ch. eu (p. 359-363) de S.-R. est textuellement tiré des seize premières lignes du cciv (p. 313), et il reproduit une partie du ccvu (p. 318-322) de M.

Ainsi, presque tout le 204, les 205 et 206 tout entiers et partie du 207 de M. n'ont rien fourni à S.-R. Cet endroit : « lequel estoit très bien clos de bonnes bailles et archiers en aucuns costez » (p. 360) doit être redressé ainsi d'après M. : < lequel parc ftit très bien clos de bans aiz et haulx^ apuiez de salivez en aucuns costez. »

Le ch. cni (p. 363-368) de S.-R. oorr. aux suite et fin du ccvn (p. 322-329), aux ccvra (p. 329-331) et ccix (p. 332-334) de M.

11 y a des parties textuellement prises de M., avec des additions propres à S.-R. On n'y trouve qu'un sommaire (p. 364) du traité entre le dauphin et le duc de Bourgogne, conclu le 44 juillet 4449, auquel S.-R. donne par erreur la date du « X" jour de juing », et qui est en entier dans M. (p. 324-329).

Page 365, dans S.-R., on Ht : < Et de foit, en advint tant de maulx que plus ne sy grant n'en advinrent oncques en Fraifoe, comme cy après pourrez oyr. TouttefToiz, je m'en passe en brief ; car au long se poura monstrer par les cronicques qui de ce font ou feront mencion. » Ces chroniques, pour celles qui sont faites, doivent s'entendre de Monstrelet ; mais pour celles à

foire, il semble qu'il pourrait être question de George Gbastellain.

Page 367, S.-R. ne porte qu'à vf^ personnes le nombre des habitants de Pontoise qui sortirent de cette ville, et que M. élève jusqu'à dix mille. Est-ce une itate des scribes de S.-R?

Le eh. civ (p. 368-369) de S.-R. est tiré des ccx (p. 334 et 335) et ccxi (p. 337 et 338) de M.

S.-R. nomme Loys de Hauny le capitaine qui est nommé Olivier dans M.-, et dans l'extrait textuel où M. dit : « Mais la roe de fortune y pourveut ; » il met à la place : « Mais dame fortune y pourvoy. j>

Le ch. cv (p. 369-379) de S.-R. corr. auccxii(p. 338-346) et à quelques endroits des ccxm (p. 347), ccxiv (p. 354) et ccxv (p. 357) de M.

Presque tout le ch. 24 2 de M. est entré textuellement dans S.-R., sauf quelques changements d'expressions. Mais malgré ces emprunts, le ch. de S.-R. ne doit pas moins lui être compté en propre, comme un des plus importants de sa chronique, à raison de ce qu'il y ajoute, et de la manière dont il se prononce sur les préméditations et la culpabilité du dauphin dans l'assassinat du duc de Bourgogne. Après la relation des circonstances et du fait de ce crime, tout à fait conforme à celle de M., il s'en réfère à d'autres témoignages pour la compléter. « Aucuns dient, ajoute-t-il, que le frère du conte de Foix, quant il vit le duc de Bourgoingne abbatu par terre, luy cuidant sauiver la vie, se mist sus son corps » (p. 376). C'est dans Fenin qu'on lit que Nouailles, c'estrà-dire le frère du comte de Foix, se mit sur le corps du duc^ pour lui sauver la vie. M. dit qu'il tira son épée pour défendre le duc, et que, le vicomte de Narbonne ayant voulu le frapper de sa dague, il la lui arracha des mains et Ait frappé par derrière d'une hache dont il mourut peu de temps après. Juvénal ne parle ni de dague ni de hache. C'est donc encore M. que suit S.-R., et qu'il cite sous le mot aucuns. Chastellain fait beaucoup de rhétorique sur l'événement; mais il n'entre dans aucun détail des faits et n'en donne pas le moindre récit.

416 APPKfDlGBS.

S.-R. se borne à mentionner les lettres écrites par le dauphin aux bonnes villes de son parti, dont on a le texte dans M. (pages 352-354) ; et il ofifi^e matière à quelques corrections. Pages 370, 1. M i af" combattans; 374, 1. 6 : il tiaicta que; ib., 1. 9 : Farchevesque : — au Ueu de tri^gt mille; il traicta tant que ; Vévesque.

Gomment, p. 372, au nombre des trois gens du duc de Bourgogne, après avoir donné les noms des deux premiers, dit-il du troisième : « et ung aultre que je ne eçay nommer ; » lorsqu'il est nommé dans M. qui est évidemment sous ses yeux? C'était Antoine de Thoulongeon.

Le ch. cvi (p. 379-384) de S.-R. rapproche divers extraits des ccxvi (p. 358-360), ccxvn (p. 361-364), ccxx (p. 374) et ccxxi (p. 378-380) de M.

A vrai dire, ce chapitre est assez décousu, S.-R. y laisse de côté deux chapitres de M. tout entiers, les 248 et 249 ; et des lacunes importantes, comme celle du service funèbre du duc de Bourgogne à Arras, dans le 24 7*, et Thistorique du siège de Grespy en Laonnais, dans le 220*. Ce qui en est extrait est textuel, au changement près de diverses expressions, et avec certains tours.

Le ch. cvn (p. 384-387) de S.-R. reproduit textuellement le second § du ccxxii (p. 381) , corr. au ccxxui (p. 382-385) et touche, en quelques lignes, au coxxiv (p. 385) de M.

La forteresse d'Alibaudière flit assiégée deux fois; la première fois avant Pâques. Elle ftit alors prise et incendiée. U en est parié dans le ch. ccxxii de M.; mais S.-R. n'en dit rien. Le récit du second siège n'est pas le même dans les deux chroniques. S.-R. abrège notablement, mais il rapporte des foits et des particularités qu'on ne trouve pas dans M., et qui s'étaient passés du côté des assiégeants; et il les raconte de manière à permettre de croire qu'il en avait été le témoin. On dirait qu'il se fait un tableau de ce qu'il voit encore.

Alibaudière, selon S.-R., est à trois lieues de Troies; et à six lieues, selon M., GhasteUain et Fenin.

Pour les curiosités de l'orthographe, je noterai que là où

APPEIfDIGES. 447

M. écrit, à quelques lignes de distance, net/, puis œil; notre ms. porte aussi, successivement, œilj puis ueil.

Les eh. cvin et cix (t. II, p. 1-8) de S.-R. correspondent au ccxxv (p. 388^02) de M.

Le fonds du ch. crin est le même dans les deux chroniques; mais il y a des différences de détail, qui prouveraient que S.-R. a été présent aux fêtes du mariage de Catherine de France avec Henry, roi d'Angleterre, ou du moins informé par ceux qui en avaient vu de près les cérémonies, en outre de ce qu'il a tiré textuellement de M. Ainsi, en parlant du roi Henry et des « grans estas et bombanz i> qu'il déploya, lui et les princes de son sang, < comme se présentement, dit M., deust estre roy de tout le monde; » S.-R. dit, avec description, qu'ils étaient « tant richement vestuz et parez de draps d'or et de soye de riches couleurs, et chargiés de pierres, que Franchois et Bourguignons s'esmerveilloient oU telle richesse povoit avoir esté prinse. »

Voir sur Je traité de Troyes, qui remplit le ch. cix, les notes au bas des pages.

Le ch. ex (p. 8-13) de S.-R. est tiré du ccxxvi (p. 402-

407) , et reproduit les §§ 2 et 3 du ccxxvn (p. 407 et 408)

de M.

Je veux saisir encore un des traits de caractère de S.-R. dans ce qu'il supprime ou affaiblit, en transcrivant le texte de M. n s'agit des prisonniers faits par les Anglais au siège de Hontereau, et qui sont envoyés au capitaine de cette place pour le supplier de la rendre au roi d'Angleterre, afln d'avoir la vie sauve, c Ausquelz fut respondu par le capitaine, écrit Monstrelet, qu'ilz feissent du mieulz qu'ilz povoient, et qu'ilz ne le rendroit pas. Et adonc, les diz prisonniers, non ayans espérance de vie, requisent les aucuns de parler à leurs femmes qui léans estaient ^ et les autres à leurs prouchains amis y lesquelz on fist venir parler à eulx; et lors, en grans larmes et tristesse, prindrent congié l'un à l'autre, et après furent remenez en l'ost. »

S.-R. transcrit sèchement : < Ausquelz il respondy qu'ilz feissent le mieulx qu'ilz povoient et qu'il ne le renderoit pas. Et lors, furent remenez lesdis prisonniers en l'ost. »

— Cet endroit de M. : « et Ikprettetneni mirent sur sa tombe un drap d^église et allumèrent a chascun eomg de ladicte tombe ung chierge, » se lit ainsi dans notre ms* : « et préMetUement mirent... et allumèrent à chascun boult... » U est vrai que rédition Beuchot de M. a a,ussi présentement; ce qui rend quelquefois chanceux de s'appuyer sur le Monstrelel D. D., pour y confh)nter S.-R. Par exemple, nous lisons, quelques lignes plus loin, dans S.-R : « EtTendemain par le duc, filz dicellui trespassé (Jean sans Peur)^ furent envoyez pluiseurs chevaliers... pour le ikire déterrer.. i lesquelz le Qrent mettre hors de terre ^ » lorsque les éditions de M. portent, celle D. D : « ... pour faire discerner et recongnoistre le dit duc. Lesquelz... le flrent mectre dehors; » et celle de B : « ... pour faire déterrer et reconnottre ledit duc ^ lesquels etc. » Je multiplierais considérablement ces divergences entre les éditions de M., au regard de S.-R.-, mais il suffit d'en faire ressortir quelques-unes, pour poser le cas.

Le eh. cxi (p. 13-15) de S.-R. oorr. au § 4 du ccxxvn (p. 408) de M.

11 y correspond seulement, mais il est tout entier de S.-R. Nous verrons, ailleurs, comment Wavrin s'empare de ce dernier.

Le eh. cxii (p. 15-22) de S.-R. offre un composé de parties extraites des ccxxviii (p. 409-414), ccxxix (t. IV, p. 1 et 2), ccxxx (p. 6-9), ccxxxi (p. 9-15) etccxxxn (p. 15- 17) de M.

Sur le chap. 230, sauf ce qu'il en tire touchant la mort du comte de Vertus, S.-R. laisse tout le reste de côté comme « trop long à réciter » et il ne dit rien des lettres de Charles YI du 22 juillet 4420, qui sont intégralement dans H., p. 2-6.

Voir, pour le surplus, les notes au basduch. 442 de S.-R., et y ajouter cette remarque au sujet du rang que tenait le duc de Bourgogne à l'entrée des rois de France et d'Angleterre dans Paris, pour addition au texte de M. : « Et, après eulx (les deux rois) , estolent les ducz de Glarence et de Betbfort, frères du roi d'Angleterre; et, comme fay entendu^ le duc /m/ son rang à part; c'est assavoir au sénestre du roy d'Angleterre, sans soy mectre avec les ducz de Clarence et de Bethfort. »

Le ch. cxra (p. 23-26) de S.-R. reproduit la suite du ccxxxn (p. 17-20), les §§ 2 et 3, en partie, du ccxxxni (p. 21), et le § l*' du ccxxxnr (p. 21 et 22) de M.

Le ch. cxiv (p. 26-28) de S.-R. reproduit toute la suite du ccxxxiv (p. 22-24) de M.

Le ch. cxv (p. 28-30) de S.-R. reproduit le ccxxxv (p. 24- 26) de M.

Le ch. cxvi (p. 30-32) de S.-R. corr. au ccxxxvi (p. 26- 28) de M.; mais il n'en est pas copié.

Le ch. cxvn (p. 32-34) de S.-R. reproduit le ccxxxix (p. 36 et 37) de M.

S.-R., en prenant le texte de M., doit être compté, par cela même, au nombre des chroniqueurs contemporains qui ont admis en fait la condamnation du dauphin, par le parlement de Paris, au bannissement et à la perte de ses droits de succession à la couronne de France; mais il tliiut noter qu'il en a supprimé ces mots : « duquel déboutement et bannissement plusieurs Parisiens furent très joieux, car moult le doubtoient »; comme s'il n'acquiesçait pas à cette conclusion de H.

Le ch. cxvni (p. 34-36) de S.-R. corr. au cgxl (p. 37-39) et reproduit le § 2 du gcxli (p. 41) de M.

Quelques extraits textuels du ch. 240 ont passé dans le ch. de S.-R., mais pour le reste S.-R. en est bien Fauteur, et il semble même parler de la bataille de Beaugé, qui en fait le sujet, avec plus de connaissance de ce qui s'y passa.

Le duc de Kent doit être une fkute dans S.-R. On lit le comte dans M.

Le ch. cxix (p. 36-39) de S.-R. corr. au dernier § du ccxu (p. 41), aux CGXLin (p. 43 et 44) et cgxliv (p. 45-47) de M.

S.-R. en a tiré des passages textuels et laissé d'autres de côté, mais aussi en y ajoutant des particularités à lui propres, comme celle de la famine qui régnait à Paris. Voici un petit déguisement de notre chroniqueur, qui n'est pas une ruse, sans doute,

mais qui doit avoir eu son but H., en parlant de Tarmée anglaise débarquée à Calais, dit : « Et, comme il fiU estimé par plusieurs notables hommes en ce congnoissans^ il y descendî pour ce jour de trois à quatre mille hommes d'armes et bien vingt-quatre mille archiers. » Si S.-R. ne copiait pas M., on pourrait lui passer sa variante ; mais, tout en le transcrivant, il dit : «c et, comme Von disoit^ étoient descenduz de iij à iuj" hommes d'armes et bien xxiiij" archiers. »

Le ch. cxx (p. 39-44) de S.-R. corr. au § l**; du ccxlv (p. 48 et 49) et aux coxlvii (p. 54-58) et GCXLvm (p. 59- 66) de M.

S.-R. n'y traile, au fond, que de la bataille de Mons en Vimeu, comme il l'annonce dans le sommaire de son chapitre, sans rien tirer de M. Ils sont mAme quelquefois en désaccord.

D'abord, selon M., les Dauphinois qui avaient « commencé à passer la rivière de Somme, » n'auraient fkit que changer de tactique pour prendre une autre voie et engager le combat avec le duc de Bourgogne, en « retournant aux pleins champs >.

D'après S.-R., au contraire, ils furent forcés de revenir aux champs parce que la mer montait et « estoit déjà si haulte que ilz ne purent passer oullre la dicte rivière ». M. dit ensuite que le duc de Bourgogne, après avoir gagné la bataille, « séjourna par trois jours à Abbevîlle »; et S.-R. compte « cinq ou in jours ». EnQn, S.-R. dit que la bataille < fut nommée la bataille de Mons en Vimeu, pource qu'elle avoit esté assez près du village de ce nom ». M^s M. ne rappelle qu^une rencontre : « et ne fût déclairée à estre bataille, pourceque les parties rencontrèrent l'un l'autre aventureusement, et qu'il n'y avoit comme nulles bannières desployées ». Cependant S.-R. s'entendait en ces matières. Il ne s'occupe pas de la prise de Pont-Sain t-Rémy, et laisse ainsi de côté tout le ch. 246 de M. où ce fait est rapporté (p. 54-54).

Le ch. cxxi (p. 44-46) de S.-R. corr. pour partie au ccu (p. 71-72) et reproduit, presque textuellement, le § 1*"^ du GCLiv (p. 76) de M.

S.-R. n'avait point parlé de la réduction des monnaies dites

ftoureites dans son ch. i49, qui corr. au 244 de M. où il en est traité. Il en parle dans celui-ci rétrospectivement. Ce qu'il marque du siège de Meaux, par le roi d'Angleterre, au milieu d'emprunts textuels faits à M., fiût penser qu'il y était présent : c Et belle chose estoit à voir son siège, » dit-il. Mais on ne trouverait pas un exemple plus décisif de l'attitude avec laquelle il s'attache à suivre la marche de M. que celui-ci (il s'agit de la défense des assiégés dans Meaux) : « Hz commencèrent, dit M., à résister vaillanunent aux assaulx et entreprises dudit roy d'Angleterte^ et en ce continuèrent par très long espace de temps, comme v(ms orrez ci-après. »EtS.-R. : « Maintes belles saillies furent faictes durant le siège, qui assez longuement dura, comme vous orrez. » — Néanmoins, S.-R. saute du ch. 254 au 254 de M.

Le ch. Gxxii (p. 47-49) de S.-R. corr. au cclv (p. 77-79) et reproduit les §§ 1 , 2 et 4 du cclvi (p. 79-81) de M.

Je remarquerai que M., parlant du duc de Bourgogne à son départ d'Arras où il quitta sa femme pour aller en Bourgogne, dit avec émotion : « Hz se partirent Tun de l'autre, non mie sans douleur de coeur et sans iermes, et par especial de la partie de la dicte duchesse. Et aussi oncques depuis ne virent l'un l'autre. » Tandis que S.-R., toujours le même, supprime l'accenU.cr Là prindrent congié l'un de l'autre-, mais oncques depuis ne se veyrent. > Nous savons, par S.-R. seul, que le duc n'avait point été en son pays de Bourgogne depuis la mort de son père.

Le ch. cxxm (p. 49 et 50) de S.-R. reproduit textuellement le GCLvn (p. 81-83) de M.

Sauf quelques changements d^expressions et de tours.

Le ch. Gxxrv (p. 50-56) de S.-R. reproduit le texte des ccLXi (p. 91-96) et ccLxn (p. 96-98) de M.

Seulement, le T' § vise les sujets des 258, 259 et 260 (p. 83- 9\) de M.; trouvant que « qui tout vouidroit et sauroit bien au loin mectre par escript, il auroit trop affaire ». Et alors « il s'en passe ».

S.-R. fait encore quelques changements à la rédaction de M.

4%B APPKNDIGBS.

et il ajoute à ce que M. dit sur Farbre de Vaurus. — Voir la note sur le traité de Meauz, au bas de la page 53.

Le ch. cxxv (p. 56-59) de S.-R. se compose d'extraits textuels des GGLxm, cglxiv et gclxv (p. 98-106) de M.

Nous retrouvons au 263 de H. une expression que S.-R. lui laisse de nouveau -, H. disant, encore, que la reine d'Angleterre Alt reçue de son mari a comme Fange de Dieu ».

S.-R. ne Ta pas suivi non plus dans le tableau, où il semble s'être complu, des lêtes de Pentecôte, qui se firent au Louvre et dans lesquelles toute la pompe royale Ait déployée en l'honneur du roi Henri V, tandis que Charles Vl était seul et abandonné en son hôtel Saint-Paul. Il dit tout simplement : « et là célébrèrent chascun en son hostel, la feste de Pentecouste ». Le sentiment national de la postérité, en France, gagne au silence de S.-R. , de n'en être pas affiigé. Mais, cependant, c'est de l'histoire.

Le ch. cxxvi (p. 59-65) de S.-R. est extrait des gclxyi (p. 106-108) et ccLXvn (p. 109-113) de M.

Avec quelques changements d'expressions. Par exemple, on lit dans M. : Sire, pensez à vostream^; car, il nous semble q^e c'est la grâce de Dieu que vous ne viviez pas plus de deuz heures »; et dans S.-R. « Sire, pensés à vostre faU; car, il nous semble, se ce nest la grâce de Dieu, que il est impossible que viviés plus de quatre heures. »

Le ch. cxxvn (p. 65-68) de S.-R. continue le ccxxvn (p. 113-116) de M.

S.-R. supprime ceci de M. après les mots n'avait esté fait de nul des autres roys d'Angleterre \p, ii6] : ft etmesmement, lui mort et mis en sa sépulture, lui ont fait et font chascun jour aussi grant honneur et révérence, comme s'ilz feussent acertenez qu'il feust ou soit sainct en Paradis ».

11 dit, de son chef, à la louange de Henri V, a et bien entretenoit la discipline de chevalerie, comme jadis bisoient les Rommains ».

Le ch. cxxvui (p. 69) de S.-R. corr. aux ccLxvm (p. 118) et CGLxix (p. 120-124) de M.

S.-R. y traite, en cinq lignes, de la mort de la duchesse de Bourgogne, femme de Philippe le Bon; et, en douze lignes, de celle du roi Charles YI. On ne se rend pas bien compte de cette brièveté de notre chroniqueur, alors, surtout, qu'il a donné tous les détails où M. est entré au sujet du roi d'Angleterre qui venait aussi de mourir. Ce n'était vraiment pas la peine de parler de ces deux événements, avec Monstrelet sous les yeux, pour le ikire d'une façon aussi indifférente.

La mort de la duchesse de Bourgogne^ si elle eut pour cause un empoisonnement criminel, comme on le lit dans M., méritait bien surtout d'arrêter l'attention de S.-R. On en soupçonna l'une des femmes de la duchesse, une Allemande, nommée Ourse, mariée à un Gopin de la ViéviUe. La duchesse mourut à Gand. Les Gantois firent rechercher la dame à Aire où elle s'était retirée-, ils n'y envoyèrent pas moins de cent vingt hommes pour Farrêter et la ramener à Gand. Mais son mari y avait des amis et même des proches, puisque M. y met un Gauvin de la Vief ville; et, bien qu'ils eussent promis de la livrer au duc de Bourgogne, les hommes envoyés pour la conduire s'en retournèrent sans elle. Les Gantois « furent en grande indignacion de ceux de la dicte ville », dit M. qui ajoute : « et aussi furent très mal contens des maire, eschevins et jurez de ladicte ville d'Aire, pour ce que point ne leur avoient envoie, à leur mandement, ladicte demoiselle ».

Voilà des faits bien circonstanciés par M., et après lui par Ghastellain. Hais S.-R. y a-t-il cru? Au cas où il n'y ajoutait pas foi, son silence s'expliquerait. A-t-il voulu les taire? Je dirai ce que je pense, puisque l'occasion s'en présente. II y a eu, sous Philippe le Bon, une suite de baillis, gouverneurs des ville et château d'Aire, qui portaient le nom de La Viefville^ à commencer par Maillet, qui pouvait avoir cette charge au temps de la mort de la duchesse de Bourgogne. Jean de la Viefviile, son frère, dit Gouin, lui succéda vers Tan U28. Je tire ces renseignements d'une Notice sur les baillis d'Aire de 4202 à n64, restée manuscrite et composée au xyiii<^ siècle ; mais le successeur de Jean se nomme et qualifie ainsi dans des lettres authentiques du 42 octobre 4430, que j^ai sous les yeux : <c Jacques de la Viefviile, chevalier, seigneur de Norren et de Famechon,

conseiller cambelan et maistre d'ostel de nostre très grant et très redoubté seigneur le duc de Bourgoingne, ei son bailli d'Aire. »

Est-il vraisemblable que cette famille eût été maintenue dans la confiance du duc de Bourgogne et à son serrioe personnel, après une conduite semblable à celle que Ton prête à l'un de ses membres, dans un lieu où il commandait peut-être alors pour son prince, en supposant que Tempoisonnement de la duchesse, sans être ayéré, ne fût que Tobjet d'un soupçon ou d*un doute? Ce point demande à peine d'autres éclaircissements. Rien n*est sorti des procédures du temps. Pour le cas où la preuve historique du crime parviendrait à se fkire un jour, je trouve dans un acte de 4422, de Téchevinage d'Aire, qui serait fort en cause, le moyen de bire connaître les noms du maieur et de cinq des douze échevins de ce corps. C'étaient comme maieur, Andrieu LeTieuillier^ et comme échevins, Boullet de Fontaines, Pierre Broude le père, Pierre Herenguel, Jehan des Pecqueurs et Willame Le Douch.

Le eh. cxxix (p. 70 et 71) de S.-R. donne textuellement le dernier § du cglxix (p. 124) et corr. au § 5 du ch. i (liv. II, p. 131) et au § l'»'* du ch. ii (ib.) de M.

S.-R. y revient sur le sujet de la mort de Charles VI dans les mêmes termes que M. , et il ajoute : « Dieu en ay Tâme. Amen ». Puis il dit : c et pareillement, en cestui livre^ flnent les grans foiz et concqueste que flst en son temps le roy Henry d^Angleterre, V de ce nom... » Il semblerait que dans Téconomie du plan de Fauteur son intention fût de terminer un livre, le premier de sa chronique, par le chapitre 429, et que ce chapitre dûi s'arrêter là, comme dans M., avec le règne de Charles VI. Mais non. Le même chapitre continue, en entamant des matières qui commencent un autre règne, et pour lesquelles M. ouvre un nouveau livre. Est-ce bien là ce que S.-R. a voulu faire, et avonsnous son propre dessein ?

Le ch. cxxx (p. 71 et 78) de S.-R. corr. aux § 3 et 6 du m (p. 134 et 136) et au iv (p. 138-141) de M.

Ce n'est qu'un sommaire de la prise et de la reprise de Meu-

lan, et un abr^ du traité qui suivit la reprise, comme il est dit aux notes.

Le ch. cxxxi (p. 72 et 73) de S.-R. corr. au § !•' du v (p. 142 et 143) de M.

Avec des détails sur le butin que firent les Dauphinois à la prise du château de Dommart, qui ne sont pas dans M.

Le ch. cxxxn (p. 73-76) de S.-R. corr. au vu (p. 147- 151) et aux §§ 3, 4 et 6 (p. 155-157) de M.

Voir les notes au bas de ce chapitre. S.-R. y dit que de Pontsur-Seine, le régent « s'en fUla à Oursi^ et la print aussi d'assault > ; mais M. dit quil < fist par ses Anglois assiéger » cette forteresse. EfTectivement il était à Paris, durant ce siège qui dura six semaines. M. avait déjà constaté que de Pont-sur- Seine, il y était allé séjourner « un espace de temps en Thostel des Tournelles > \ et c'est là que lui fuirent amenés les prisonniers faits à Oursi ou Orsay, du commun accord des deux chroniqueurs.

Le ch. cxxxni (p. 76 et 79) de S.-R. corr. au x (p. 157- 163) de M.

Le vers numéral sur la bataille de Grevant n'est pas dans M. et, en somme, le récit de cette bataille dans S.-R. lui appartient comme texte et comme informations. Voir les notes sur ce chapitre.

Le ch. cxxxrv (p. 79-83) de S.-R. corr. au xii (p. 166- 171), au dernier § du xm (p. 175) et au § 2 du xrv (p. 177) de M.

On peut constater, à Texamen de ce chapitre, que S.-R., tout en continuant de suivre la ligne de M., ne lui est plus aussi étroitement lié, et qu'il commence à prendre une forme personnelle dans l'arrangement et la composition de ses récits.

Le ch. cxxxv (p. 83-85) de S.-R. corr. aux §§3 et 6 du xvu (p. 184 et 186), 1*»' et 2" du xix (p. 189 et 190) et au commencement du xx (p. 192) de M.

S.-R. y suit M. en abréviateur.

426 APPEIfDIGBS.

Le cb. cxxxYi (p. 85-S7) de S.-R. oorr. an xx (p. 193- 195) de M.

Môme remarque.

Le ch. cxxxvn (p. 87 et 88) de S.-R. oorr. au xxu (p. 199-205) et au § 4 du xxix (p. 229) de M.

Le ch. cxxxvni (p. 88-90) de S.-R. corr. au § 1* du xxm (p. 207 et 208) de M.

Mais il est tout à S.-R. pour le détail et rarrangemeDt, comme pour une grande partie du fonds.

Le ch. Gxxxix (p. 90 et 91) de S.-R. corr. aux §§ 3 et 4 du xxm (p. 209 et 210) et au § 2 duxxiv (p. 211) de M.

Lech. cxL (p. 91 et 92) de S.-R. corr. au § 1** du xxiv (p. 210 et 211) de M. Mais ils sont différents.

Le ch. cxu (p. 92-95) de S.-R. corr. au § 3 du xxnr (p. 212) et au xxix (p. 225-229) de M.

S.-R. paraissant porté à suivre un arrangement particulier, dont il a déjà donné des indices, dans la composition et Tarrangement de son récit, il devient moins facile d'établir des parallèles entre ses chapitres et c^ix de M. Cependant il se tient . 40ujours sur ses traces, mais en tirant, de plus en plus, de son propre fond.

Voir la note au bas du ch. 444.

Les ch. cxui, cxLm et cxliv (p. 95-100) de S.-R. sont les XXV, XXVI et xxvu (p. 213-222) de M.

Ils contiennent les lettres échangées entre le duc de Glocestre et le duc de Bourgogne, sauf celle par laquelle Philippe le Bon accepte le combat singulier que lui offre son adversaire ; laquelle est, comme les trois autres, dans M., et dont S.-R. se borne à faire mention.

Le ch. GXLv (p. 105-108) de S.-R. corr. à quelques endroits des XXIX (p. 230), xxxi (p. 234 et 239), xxxn(p. 242) et XXXIV (p. 244) de M.

Néanmoins, on doit le considérer comme Tœuvre de S.-R. Ce

qui s'y trouve des préparatife du duc de Bourgogne à Hesdin, pour combattre le duc de Glocestre, provient surtout de ses renseignements personnels. U dit en effet, au sujet des armures de Philippe le Bon : « Et j^en appelle à tesmoignage ceulx qui les veirent au chastel de Lille en Flandres, où ilz estoient encores Fan mil iiij« et Ix. »

Le ch. GXLVi (p. 109 et 110) de S.-R. corr. au § 1*' du XXXVI (p. 249) de M.

Mais les deux textes ne se ressemblent pas ; et S.-R. est plus précis que M. sur les décisions du duc de Bethfort et des ambassadeurs qui empêchèrent le combat entre les ducs de Bourgogne et de-Clocestre. S.-R. en parle comme de source : « Et depuis icelle journée, dit-il, n'ay point sceu que aultre chose en ait esté faicte ; mais on disoit bien, en termes généraulx, que oncques puis (les deux ducs) ne amèrent Tun Tautre. »

Le ch. CXLVU (p. 110-114) de S.-R. corr. au § dernier du XV (p. 180), aux xxira (p. 242-244) et au § 4 du XXXIV (p. 245-247) de M.

S.-R. réunit et concentre ici ce que M. a divisé incidemment et entremêlé dans trois chapitres, sur la guerre du Souda%^, d'Egypte contre le roi de Chypre. Il est évident que c'est M. qui j a &it tout le fonds du récit de S.-R., jusqu'au texte lui-même. Mais S.*R. ne s'y astreint pas toujours. Il a ses variantes, comme dans cette réponse faite par l'envoyé du Soudan aux représentants du roi de Chypre, qui taxaient de folie l'entreprise du Soudan contre la chrestienté : < Et il leur respondy (c'est le texte de S.-R.) que le Soudan estoy bien adverty du gouvernement de la chrestienté, et que le roy de France, qui tousjours atfoU esté le chien au grarU colier^ dormoit pour le temps. » Dans M. cela se lit ainsi : « Et adonc respondi ledict ambassadeur que le Soudant estoit bien informé du gouvernement des chresUens, et que le roy de France, qui pour le temps passé awil tousjours esté leur plus mortel ennemy^ dormoit pour le présent. »

S.-R. a dû connaître, à la cour de Philippe le Bon, Bertrandon

téi

de la Brocquière, qui revenait à IHjon, vers 4433, d*un voyage à Jérusalem, dont il a écrit une relation.

Le ch. cxLvm (p. 114 et 115) de S.-R. corr. au dernier § du XXIX (p. 231) et au xxx (p. 232 et 233) de M.

La liaison du § et du ch. de M. est mieux entendue que Teur séparation dans le même ch. de S.-R.*, mais S.-R. eût bien fkit de reproduire textuellement, comme M., les lettres du pape Martin, des ides de février 4 424, qui ne lui eussent pas demandé plus de place que l'analyse qu'il en donne.

Le ch. cxLix (p. 115 et 116) de S.-R. corr. «ax §§ 2 et 5 du xxxrv (p. 245 et 246) de M.

Sauf la différence des textes. M. ne donne pas la date du traité du Mans.

Le ch. CL (p. 116-121) de S.-R. corr. au xxxv (p. 248 et 249), aux §§ 2, 3 et 4 du xxxvi (p. 250 et 251) et aux §§ 1, 2 et 4 du xxxvn (p. 252-255) de M.

C'est, de moips en moins, du pur Monstrelet, quoique toujours sur sa ligne et dans sa direction. On sent que, pour ce qui touche au duc de Bourgogne, S.-R. a plus d'informations. M. ne fait connaître ni la cause de la mort de la duchesse de Bourgogne, ni le pèlerinage de Philippe le Bon à N.-D. de Boulogne. U ne parle pas, non plus, des ambassades du régent au duc de Bretagne pour le sommer de tenir le serment quMl a fait à Amiens. On a vu, au ch. 432, que le régent et les ducs de Bourgogne et de Bretagne s^étaient réunis dans cette ville pour se jurer alliance et qu'ils en avaient signé un traité du 27 avril 4423. Le régent parait ici douter du duc de Bretagne et lui attribuer quelques avances au parti des Dauphinois. Le duc s'en explique aux ambassadeurs, en leur répondant « que voirement il avoit envoyé devers le roy Charles^ mais pour trouver paix finale. » Je n'ai pour objet, à cet endroit, que de m'arrêter sur cette dénomination le roy Charles^ c'est-à-dire Charles VII : car il ne saurait être question de Charles VI qui était mort depuis plus de six mois au jour du traité d'Amiens. Cette expression est-elle bien de S.-R., qui jusqu'ici n'a jamais appelé que le dauphin le fils de Charles VI,

qui Jui succéda sous le nom de Charles VU ? Nous verrons qu'il ne le nomma pas autrement jusqu'à son sacre. La question a son importance, pour le cas où il aurait été apporté des modifications à Fœuvre de S.-R. Monstrelet, lui, dit toujours le roi Charles.

Au sujet des expéditions du duc de Bourgogne contre la duchesse de Brabant ou de Clocester, Jacqueline de Brabant, et des aydes dVgent qu'il leva en Artois pour subvenir aux frais de la dernière, on peut fixer des dates par deux mandements qu'il donna, Pun à Lille^ le 3 juin i 426, l'autre à Arras, le 4 7 du même mois. Par le premier, il autorise la ville d'Aire à vendre cent livres de rente viagère « pour nous aidier, disent les lettres, à supporter les très grans firaiz, missions et despens que, en tant de manières, avons en ceste présente année supportés et encores nous convient supporter ; et mesmement pour le fait du voyage que faisons et avons entencion de faire de rechief es pais de Hollande et de Zeellande ». Parle second, il donne congié et licence à la môme ville de vendre sur elle quarante livres parisis de rentes viagères, pour l'aider < à supporter, disent encore les lettres, les grans fràiz, missions et despens que, à cause du voyage que, au plaisir de Dieu, entendons briefment faire oupaïz de Hollande^ et autres noz affaires ». Ces lettres sont en originaux dans les anciennes archives de la ville d'Aire.

Le eh. eu (p. 121-129) de S.-R. reproduit le xxxix

(p. 259-269) de M., à quelques différences près.

C'est la suite de la guerre de Chypre jusqu'à la fin. Le ch. cm (p. 129 et 130) de S.-R. corr. au § 5 du

xxxvn (p. 256) de M.

S.-R. y fait des additions. Voir les notes. Le ch. CHU (p. 130 et 131) de S.-R. est un sommaire corr.

au § 1"' du xu (p. 271-274) de M.

Le ch. CLiv (p. 131-133) de S.-R. coït, au § 1^' du xxxvm (p. 257 et 258) et au § 2 du xlj (p. 275) de M.

S.-R. donne le traité fait pour la reddition de Zenenberghe, qui n'est pas dans M. — Voir la note 2 sur ce chapitre.

430 APPBIfDiCBS.

Le ch. GLY (p. 133 ei 134) de S.-R. oSre on mâange ooordonné d'incidents, oorr. aux 8 derniers §§ du xxxvm (p. 258 et 259), au § 2 du xL (p. 271) et du § !•' du xuv (p. 280) de M.

S.-R. ne parle pas de la sentence du pape qui dédara de nulle valeur le mariage du duc de Glocestre et de Jacqueline de Bavière. Cependant, selon M., ce ftit par l'efiTet de cette invalidation que le duc contracta un autre mariage avec « une femme de bas estât au regard de luy, nommée Alyénor de Gobatre » , laquelle avait été sa maîtresse, « et aveoques ce dîflfIfiméB de aucuns autres hommes que de ycellui duc ». Ce sont da.^ traits qui manquent généralement dans les réductions de S.-R. If s'en tient à dire ici que « le duc de Glocestre, de tout point, laissa la ducesse de Bavière, et prinst à femme une très belle demoiselle englessej flUe du seigneur de Gomben ».

Le ch. CLvi (p. 134-136) de S.-R. oorr. aux ^ 1 et 3 du

xuv (p. 280-282) et au xLvm (p. 292 et 293) de M.

Voir la note sur ce ch.

Le ch. CLvn (p. 136-140) de S.-R. corr. au dernier § du

XLiv (p. 282) et reproduit tout le xlv (p. 283 et 284) ' de M.

Le récit des tremblements de terre, très étendu dans S.-R., n'a que six lignes dans M. Je n'ai pas vu, ailleurs que dans M., les lettres du Soudan de BabiUonne, que Ton pourrait bien prendre pour une mystification.

Le ch. GLvni (p. 140-142) de S.-R. corr. au § l'*" du xlix (p. 293 et 294), aux lu (p. 298-302) et lvi (p. 310- 314) de M.

Le récit de S.-R. se serre et se condense dans une suite et un enchaînement de faits que M. divise. On est au siège d'Orléans. Les deux chroniqueurs se mettent chacun à leur point d'observation personnel. « Je n'ay point sceu, dit S.-R., que la dicte ville fut oncques si asségie que ceuix de dedens n'en yssirent tellement quellement. » Et M. : « Pour les rappors qui m'ont esté fais d'aucuns notables des dAux parties, n'ay point sceu,.. » — Voir les notes au bas du chapitre.

Le ch. eux (p. 143-145) de S.-R. corr. aux Lvn (314- 316), Lix, Lx, Lxi (p. 31»-332) de M.

C'est un résumé conœrnant la Pucelle d'Orléans. Je ne vois pas que M. parle de la prophétie qui courait dans le camp des Anglais; laquelle, dit S.-R., « contenoit qu^une pucelle les debvoit débouter hors de France, et de tous poins les deffaire ».

Le ch. CLX (p. 145-150) de S.-R. corr. à diverses places des Lxm, lxiv, lxvi, lxix et lxx de M.

Ici, toute confrontation devient impossible -, et d'ailleurs elle serait sans réBultat, nos deux chroniqueurs racontant, chacun à sa manièrei ot sans se ressembler. Ils avaient eu tous deux leurs informations particulières. « Gomme je fus informé, » dit H. Et S.-R. à son tour : « comme je oy dire-, — comme ouy nombrer les François, » à la journée de Mont-Espilloy.

Le ch. CLXi (p. 150 et 151) de S.-R. est tout à lui.

Le ch. CLxn (p. 151-158) de S.-R. est aussi tout à lui ; et il n'y a rien dans M. sur ce qui en fait le sujet.

S.-R. avait sans doute été le témoin de ce qu'il a raconté. Mais n'y a-t-il pas eu addition ou interpolation dans ce chapitre ? Voir la note de la p. 458.

Lech. cLxin (p. 158-172) de S.-R. corr. au Lxxvn (p. 370-

371) de M.

C'est le récit des fêtes du mariage du duc de Bourgogne et dTsabel de Portugal. « Quand est à parler, dit M., des grans estas qui y furent fois sanz nombre en devers mes de boires et de mangiers très plantureux, par Tespace de huit jours ou environ, ilz seroient trop longz à déclarer. » Lech. de S.-R. comble cette lacune avec des détails qu'un assistant à ces fêtes pouvait seul donner*, et il semble n^y avoir nul doute qu'il ne parle de lui-même, lorsqu'au sujet des robes de drap d'or et d'orfèvrerie qui parurent aux joutes, il les dit « si riches que nul ne le pourroit croire, qui ne raroit veu ».

Lech. CLXiv(p. 172-174) de S.-R. corr. auLxxix(p. 273- 275) de M.

Hais Tun et l'autre sont difTérents. M. ne donne pas la proclamation faite par le roi d'armes de Flandres, au nom du duc de Bourgogne. Voir la note de la p. 474.

Le eh. glxv (p. 175 et 176) de S.-R. corr. au § J*' du lxxxi (p. 376-378) de M.; mais sans ressemblance.

Le ch. CLXVi (p. 17fr-180) de S.-R. corr. aux Lxxxm (p. 381-384), Lxxxvi (p. 386-389) et Lxxxvm (p. 390 et 391) deM.; mais il ne leur emprunte rien.

Le ch. GLxvn (p. 180 et 181) de S.-R. corr. aux lxxxix et XG (p. 392-395) de M.; sans ressemblance. ^

Le ch. CLxvin (p. 181 et 182) de S.-R. corr. au xa (p. 396- 398) de M.

Les deux chroniqueurs commencent leur chapitre avec l'arrivée du comte de Hontiton à Gompiègne. Hais les ftiîts que chacun rapporte ne sont pas identiques-, même, au premier abord, on peut y trouver des contradictions. Au fond, il n'y en a point. H. parle de Grespy en Valais^ et S.-R. de Grespy en Laonnois, II y eut des actions bien distinctes où ces villes flirent mêlées, chacune en leur liât et en leur temps. Seulement H. ne dit rien de ce que S.-R. rapporte du siège et de la prise de Grespy en Laonnois par les Bourguignons; et S.-R. est muet sur ce que H. raconte des courses des Anglais à Grespy en Valois, à Saintines et à Verberie, durant le siège de Gompiègne.

Ghastellain s'occupe de l'un et de l'autre Grespy, dans deux chapitres spéciaux, les 24' et 22* de son livre ir, et le 22* correspond au 68* ch. de S.-R., sans avoir rien de commun que la matière et la suite des faits; de même que le 24* correspond au 94 • de H., dans des conditions pareilles.

Auquel des deux, Ghastellain ou Saint-R., revient l'initiative du chapitre qui n'est pas dans H. ?

Wavrin est tout Honstrelet.

Le ch. GLXix (p. 182-187) de S.-R. corr. aux ^1 et 2 du xciii (p. 399 et 401) et aux xGiv (p. 402-405) et xcvi (p. 409-420) de M.

S.-R. évite encore de mentionner les soupçons qui s'étaient

répandus sur les causes de la mort du duc Philippe de Brabant. M. dit qu'on en accusa ses serviteurs ; mais il ajoute que les médecins déclarèrent < qu'il estoit mort de sa mort naturelle, » par des excès de jeunesse, « tant en joustes comme en autres choses ».

Sur le siège de Gompiègne, il rapporte que les chefs de Farmée anglaise abandonnèrent le duc de Bourgogne < et s'en vouUoient aller, en disant que le payement de leurs gens estoit billy, passé ayoit ytii jours, et que sans argent ne demouroient plus ». M. ne relève pas cette circonstance-, mais elle est racontée dans les mêmes termes par Ghastellain : t Sy luy vinrent nouvelles que les deux comtes angles s^en vouloient aller, disans que leur payement estoit failly, passé avoit huit jours, et que sans argent ne demouroient plus ». (Liv. ii, ch. xxxiii.)

Le ch. cLxx (p. 187-192) de S.-R. corr. au xc (p. 394- 395) de M.

Hais S.-R. est plus étendu et autrement développé.

Le ch. CLXxi (p. 192-197) de S.-R. corr., pour partie, aux xcvra et xcix (p. 421-431) de M.

S.-R. y parle en témoin des faits; on l'y voit même chargé, par le duc de Bourgogne, d'une mission pour le duc de Bethfort, dont il fait le récit en son nom personnel. Notons une circonstance qui est différente entre les deux chroniqueurs; c'est celle de la déroute que causa aux gens du duc de Bourgogne la rencontre d'un gibier qu'ils se mirent à poursuivre. M. dit que c'étaient des lièvres; et selon S.-R. c'était un renard. « Or, est ainsi, dit-il, que fortune, qui pluiseurs choses de ce monde gouverne, fist saillir ung regnart; et lors, le cry et la chasse se flst après le regnart. » Il s'en suivit que les Bourguignons, surpris dans ce désordre par les Français, tombèrent entre leurs mains.

Ghastellain ne veut manquer ni les lièvres, ni le renard : « Or dîent aucuns, raconte-t-il, ainsi que près estoient de ceste embusche de Potton el que tout le matin avoient eu le malheureux déduit de lièxjres^ que maintenant encore un pire leur envoya fortune^ et fit saillir par devant leurs yeux un renard, par

434 APPENDICBS.

lequel ils se remirent à la cry^^ et à la huée. » (Liy. n, ch. xxxnr.) On remarquera que GhasteUain se sert des mêmes expressions que S.-Bm et Ton n'oubliera pas que S.-R. a écrit ce qu'il avait vu.

Les ch. CLxxn (p. 197-199), CLXxra (p. 199 et 200), CLxxnr (p. 200 et 201), clxxv (p. 201-209), clxxvi (p. 210-244) et CLXxvn (p. 244-254), sont tous de S.-R.

Le ch. caiXXvni (p. 254-257) de S.-R. oorr. auxcv (p. 406- 408) de M.

On a vu au ch. clxiv, \)ii S.-R. donne la liste des seigneurs qui furent nommés chevaliers de la Toison d'or, à la création de Tordre, que Montaigu n'y figurait pas. D'où vient cette omisûon? Ici, l'on voit qu'il en est destitué par jugement de ses pairs ; et S.-R., qui connaissait bien l'histoire de Tordre, nous le raconte en détail. Mais, quand il parle de ceux < qui veullent dire que le prince d'Oranges avoit porté le collier de Tordre de la Thoison d'or ; » et qu'il ajoute : c mais bien peult estre que, à la cause de ladicte journée (celle d'Antonne où, conmie Montaigu, il se sauva) , il perdit d'avoir ledit collier et ordre ; » pourquoi ne s'explique- t-il pas plus nettement? U savait bien que le prince d'Orange n'avait pas été créé chevalier de la Toison. Est-ce bien son texte que nous avons en cet endroit et dans les dénombrements antérieurs des chevaliers de Tordre? Je remarque que sur le ms. , ces mots : « Or est vray que le seigneur de Montagu ne fut victorieux, ne mors, ne prins, > sont soulignés, et qu'en marge on a écrit cette abréviation No? qui laisse à douter si c'est un notay ou une négation ; particularités qui, si elles ne sont pas du temps même de notre ms., attestent du moins une écriture ancienne. Voir les notes au bas du chap.

Le ch. GLxxix (p. 258-262) de S.-R. corr. aux cvn (p. 453- 458), GVin (p. 459-465) et ex (t. V, p. 7 et 8) de M.; mais sans y ressembler.

U s'y agit de la bataille que René d'Anjou, duc de Bar, perdit contre les Bourguignons et où il fut foit prisonnier. H. nomme ce combat la bataille de Willemafiy du Ueu où elle se fit, mais

APPBNDICES. 435

dans rhîstoire elle porte le nom de Bulgneville^ aujourd'hui chef-lieu de canton dans les Vosges. S.-R. rapporte une conversation avec le duc de Bar, ausuyet de cette affaire, et il y assistait « Et quant à moy, écrit-il, je luy oy, une foiz, dire en la ville de Dijon, luy estant prisonnier du duc, que, au jour qu'il fut prins à la bataille, bien luy sembloit avoir assez de gens pour combattre tout le monde pour ung jour. » La captivité de René d'Anjou dura jusque vers la fin de U36; mais il n'en subit que les premiers mois à Dijon. Ce serait donc en 4 434 que S.-R. l'y aurait vu.

Le eh. clxxx (p. 263 et 264) de S.-R. corr. au ci (t. IV, p. 433 et 434) de M.

C'est le récit de la bataille nommée du Bregier dans S.-R., et du Past&wrel dans H.; « laquelle bataille, dit S.-R., est plus au long escrite es livres de ceulx qui en ont croniques. Et à tant je m'en passe et me souffist d'en faire mémoire ». Quelles sont ces chroniques ? M. est encore plus sommaire que S.-R.; et il n'en est pas dit un seul mot dans Ghastellain.

Le eh. clxxxi (p. 264-266) de S.-R. corr. aux §§ 1, 2 et 3 du Gxxi (t. V, p. 31-36) de M., sans y ressembler.

L* « et cetera » ligne 30 de la page 265, est bien dans le texte.

Le ch. cLxxxn (p. 266 et 267) est tout de S.-R. sans qu'on n'en trouve rien dans M.

Le ch. CLxxxm (p. 268-272) de S.-R. corr. aux cxlv (p. 70-72) et cxLViii (p. 76-79) de M., sans ressemblance.

Le ch. CLXxxrv (p. 272-280) de S.-R. corr. aux gxl (p. 62-65), cxu (p. 66) et cxuv (p. 69 et 70) sans aucun rapport assignable.

Le ch. CLXXxv (p. 280-284) est tout à S.-R.

Le ch. CLXxxvi (p. 284 et 285) corr. aux premières lignes du CL (p. 81) de M. ; mais il est tout à S.-R.

4d6 APPBIfUQBS.

Le ch. CLxxxvn (p. 285-287) de S.-R. corr. au clvi (p. 89- 91) de M.; mais sans aucun rapport entre eux.

Le ch. CLxxxvin (p. 287 à 297) corr. au cl (p. 81-83) de M., mais il est l'œuvre toute entière de S.-R.

C'est la description des ffttes du troisième chapitre de Tordre de la Toison d^or, auxquelles il assista comme roi d'armes ; et il la termine par ces mots : c et ftist la feste, sans tournoy «t jouste, aussi belle que on povoit veoir ; et pour la beauté d'icelle, je la mis par escript. »

Le ch. GLxxxix (p. 297 et 298) de S.-R. est tout à lui.

Le ch. cxc (p. 298-305) de S.-R. corr. aux clx (p. 96), CLxu (p. 98-100) et CLXvn (p. 106-110) de M.

Les événements que M. répartit en plusieurs chapitres, entremêlés eux-mêmes d'autres chapitres où sont racontés des bits qui ne s'y lient pas et qui se passent en d'autres lieux comme entre d'autres acteurs, se trouvent ici réunis par S.-R. , successivement et couramment. Ce sont les sièges et les combats des Bourguignons, en Bourgogne, contre les Français -, du duc de Bourgogne contre le duc de Bourbon. Ce que M. y entremêle concerne des guerres d^Anglais et Français dont S.-R. ne s'occupe pas. Tous deux rapportent un propos ou une remarque faite au sujet de ceux qui prennent parti dans les querelles des grands ; mais ce propos n'est ni le même, ni dans la même bouche, ni dans les mêmes circonstances. A mon goût, S.-R. le met mieux à sa place et dans son jour (p. 304).

Le ch. cxa (p. 305-321) de S.-R. corr. aux cLxxrx, clxxx, CLxxxi, CLxxxn, GLxxxm (p. 132-146) et glxxxvi (p. 150 et 151) de M.

Ce chap. , à la manière dont il débute, pourrait passer pour un procès-verbal, tenu par S.-R. lui même, de ce qui se fit à Arras pour la conclusion du traité de paix de ce nom.

Le ch. cxcn (p. 321-327) est le travail tout personnel de S.-R.

11 y parle de faits auxquels il a pris une part d^action et de

APnNDIGES. 43.7

conseil, comme le jugement relatif aux Brimeu au sujet d'un droit d'armoiries. Ce chap. se termine par le récit d'iin banquet offert le V septembre par le duc de Bourgogne aux seigneurs d'Angleterre et ambassadeurs réunis à Arras ; et, en y parlant de la magnificence de PhiUppe le Bon^ il écrit ces mots : « le duc (ùt, en son vivant, ung trésor d'onneur. » Philippe le Bon n^existait donc plus lorsque S.-R. s'exprimait ainsi. C'est à noter.

Ces autres mots, à propos de la paix d^ Arras : « laquelle paix est escripte bien au loing en ce présent livre, » sont-ils de S.-R.?

Le ch. cxcm (p. 327-361) de S.-R. corr. au clxxxvu (p. 151-182) de M.

Voir la note au bas de la page 327.

Le ch. cxciv (p. 361-364) de S.-R. corr. au cxci (p. 190- 194) de M.; mais il est tout de S.-R.

S.-R. témoigne de ce qu'il a fait lui-même dans une mission dont le duc de Bourgogne Ta chargé pour le roi d'Angleterre.

Les ch. cxcv, cxcvi, cxcvn, cxcviu et cxcix et dernier (p. 365-381) sont tous de S.-R.