L. 2, conservée

Sal.ioure'

Nefererkere’

Sahoure'

Nefererkere'

Les espaces

réservés aux

années

ne

peuvent être complë-

tement égaux en longueur, ni avec cette division, ni avec

aucune autre1. Toujours est-il cependant qu’il s’ensuit, avec

assez de certitude, que le morceau conservé prenait de -, à ^

de la largeur de la pierre et que Sethe, en l’évaluant à — ,

le fait en tout cas trop petit. Quand je prends pour base dans ce qui suit 7., comme mesure de la ligne 4 (et 5?),

ce qui me détermine, en dehors des indices empruntés au

recto, c’est que, en évaluant à - , nous devrions resserrer

fortement les espaces de chaque année aux lignes 4 et 5; c'est aussi que la ligne 1 paraît demander un espace plus grand. La

1. Chacun peut s’en convaincre facilement, en mettant l’une sous l’autre les divisions d’année de chaque ligne particulière ; par un tel procédé purement mécanique, on n’obtiendra jamais le même commencement pour toutes les lignes. Ce qui est conservé de la ligne 4 paraît correspondre d’une manière passablement exacte au commencement d'une année, et ce morceau du bord supérieur (108""“ sur le dessin de Sethe) est un peu plus petit que le bord supérieur de la ligne 3 (116mra), qui embrasse un peu plus d’une année (une année, ici et à la ligne 2, = 111""").

supposition que les sections annuelles perdues aux lignes 2 et 3, notamment dans le morceau de gauche, au bout de la ligne, étaient un peu plus grandes que l’année conservée dans chaque ligne, est celle qui paraît se rapprocher le plus delà vérité.

Du reste, la répartition des années, telle que nous l’avons admise, parle d’elle-même. Avec cette disposition, le milieu de la pierre s’est trouvé placé, sur le verso, à peu près sur la marge droite du morceau conservé. Ceci est absolument confirmé par les indications du recto.