Mon. des six prcm. d;/n., p

3. J'avais alors cette idée fausse qu’entre les l'r. 32 et 31 il manquait une ligne entière.

11’obtient que 4 ans et Neferkere* 2 ans, ce qui est impossible. Il ne reste plus que cette hypothèse : aux lignes 14- 17 (nos 10-14) il y avait, outre Sepseskaf, encore trois rois, dont on ne trouve aucune trace dans les monuments, et ces trois rois se trouvent à la fin de la IVe dynastie, non seulement dans Manéthon, mais aussi dans la table de Sakkara ! Aussi le système de restitution D peut-il être regardé comme assuré.

Comme je l’ai noté p. 144, l’étendue de la partie détruite de la table de Sakkara se laisse délimiter exactement. Le morceau en question a la forme suivante :

conservé détruit partie inférieure conservée

haut '

Amo-us

Aineuo- Tbout-

Thout-

Ameno-

Thout-

Ameno- Harem-

Ram

phis I" mosis Ier

mosis II

mosis 1 1 1

phis II

mosis I V

phis III. habi

ses Itr.

Dedefre'

Cha‘- 1

Ouser- Sahoure'

Nefer-

bas

outre'

kaf

erkere'

conservé détruit conservé

Il manque donc, entre Chephren et Ouserkaf, cinq rois : le premier était naturellement Mykerinos, et, un des suivants, Sepseskaf; en outre, il y avait ici trois noms inconnus, exactement comme dans le Papyrus et chez Manéthon.

La liste d’Eratosthène immédiatement après le n° 5 I I £p/pcbç; donne sept rois ; le rédacteur les place dans la IIIe dynastie memphitique de Manéthon, comme le prouve l’épithète Ms p. 'p tT7]ç ajoutée au premier d’entre eux, ce qui doit être exact. Le premier nom Totyapâpiayoç Mopiyetpi [Me- (jL'phnrjç], est peut-être une mutilation de Zoser TôaopOop (d’où la correction de Gutschmidt : Totaapâp. "Ayoç1 Moaysipt), de même que le n° 8 LoGoppur^ (Gutschmidt le change en ToGOppttrjç) pourrait correspondre au deuxième Zoser; le n° 10 ’Avtourpiç est bien le ïoni'piç de Manéthon (III, 5). Il n’y a rien à tirer des quatre autres noms de la