Études historiques et politiques, de M. de Polignac

2. CeUe circulaire contenait le passage suivant : « Il faut que les objets proposés à la curiosité publique n'oQVent rien de contraire au respect dû à la religion et aux bonnes mœurs, à la majesté royale et aux convenances; rien qui puisse ra|>peler le souvenir de Buonaparte et donner une fausse direction à ropiniou. Les autorités se feront donc rendre compte préalablement des ex|)lications, parades, chants, dont les spectacles forains tels que marionnettes, ombres chinoises, etc., seraient accompagnés, afin d'exiger la suppression de ce qui pourrait s'y trouver de dangereux pour l'ordre, les mœurs et le gouvernement du roi. »

Dans son ignorance des causes vraies de cette modification ministérielle, le public accueillit la retraite de l'ancien adversaire de M. de Yillèle et l'avènement de M. de Polignac à !a présidence du conseil, comme une sorte de prise de possession du gouvernement par la Congrégation , comme le premier acte d'une politique de cour et de sacristie, décidée à ne plus tenir compte même des exigences du système parlementaire. L'inquiétude et l'irritation devinrent plus vives, et deux arrêts rendus par la cour royale de Paris témoignèrent immédiatement de la résistance que la magistrature elle-même était résolue d'opposer aux passions religieuses et ultra-monarchiques dont l'opposition de toutes les nuances accusait les nouveaux conseillers de la couronne.

Le Courrier Français, rendant compte d'une récente exposition de tableaux, et rappelant à ce sujet les œuvres des grands maîtres, avait dit : « L'immortel tableau de la Cène, la Transfiguration et la Communion de saint Jérôme^ resteront encore des chefs-d'œuvre, même quand les croyances chrétiennes seront compléteinent abolies, si la durée des fragiles matières de ces œuvres pouvait atteindre jusque-là. » Le ministère public avait vu dans cette phrase la négation de la perpétuité du christianisme, et, par suite, un délit d'outrage envers la religion de l'État et les autres cultes chrétiens légalement reconnus. 'J'raduit devant le tribunal de police correctionnelle , le rédacteur en chef du journal fut condamné à trois mois de prison et 600 francs d'amende. Il appela de cette décision à la cour royale, qui, le 17 décembre, le déchargea de toute peine et le renvoya de la poursuite, « attendu que si l'opinion émise établissait un manque de croyance, fait malheureux aux yeux des personnes ayant la foi, cependant l'auteur, en prévoyant un événement uiênie impossible, ne s'était pas servi d'expressions, ni permis des réflexions ou allusions injurieuses constituant le délit d'offense ou d'outrage à la religion , puni par les lois. » Sept jours plus tard, le 2i décembre, les mêmes magistrats prononçaient un second acquittement qui ne consacrait pas, cette fois, sur les matières religieuses, une liberté d'appréciation blés-

santé pour les doctrines notoirement ultramontaines du ministère; ils reconnaissaient à la presse, en matière politique, une liberté de discussion qui pouvait aller jusqu'à l'atteinte la plus directe contre la personne même des ministres.

L'article publié par le Journal des Débats, en annonçant la nomination des nouveaux ministres, avait été poursuivi'. Condamné en première instance, le 26 août précédent, à six mois d'emprisonnement et 500 francs d'amende, minimum de la peine, son rédacteur en chef, M. Bertin aîné, avait appelé de cette sentence à la cour royale, en même temps que le ministère public qui , ne trouvant pas le châtiment proportionné à l'offense, sollicitait de son côté, par un appel à minima^ une punition beaucoup plus forte. Ce procès, au milieu de l'universelle agitation des esprits, devenait un véritable événement politique. Ce n'était pas le Journal des Débats, mais le ministère qui, pour le public, se trouvait en cause; MM. de Polignac, de Labourdonnaie et de Bourmont étaient moins les plaignants que les accusés , et de l'arrêt à intervenir allait dépendre leur impunité ou leur condamnation. Une foule nombreuse encombrait, dès le matin, les avenues de la salle d'audience; on s'étouffait aux portes, et, longtemps avant leur ouverture, des personnes munies de billets et introduites dans l'intérieur par des entrées particulières, avaient envahi le parquet ainsi que les bancs habituellement réservés aux témoins , aux avocats et aux accusés. Des pairs, des députés et un grand nombre de femmes occupaient des places réservées. M. Bertin prit lui-même la parole ; ce publiciste avait longtemps combattu et souffert pour la royauté; il était au nombre des exilés volontaires qui, lors du 20 mars, accompagnèrent Louis XVIIl en Belgique, où il fonda le Moniteur de Gand : « Je ne sais, dit-il, si ceux qui se croient sans doute plus dévoués que moi au petit-fils de Henri IV rendent un grand service à la couronne en amenant devant une cour de justice des cheveux blanchis au service de cette couronne ; je ne sais s'il est bien utile que des royalistes qui ont