V. lomc III, chapitre viii
et les citoyens (le général Lagardc). Il est frappé, en pleine poitrine, d'un coup de feu tiré à bout portant. L'auteur du crime est saisi ; le fait est certain , avoué ; les juges posent cette question : l'homicide a-t-il été commis dans le cas de défense légitime? Les jurés répondent affirmativement. Le coupable est acquitté!
«Un autre général, commandant à Toulouse (Raniel), veut apaiser une émeute et reçoit une dangereuse blessure; il est porté dans son domicile ; ses assassins y pénètrent et le déchirent tout vivant de mille coups. Ils sont mis en jugement. On allègue en leur faveur qu'ils n'ont pu donner la mort à un homme déjà blessé d'un coup mortel; et deux d'entre eux sont seulement condamnés à la réclusion.
« Un homme, dont l'horrible surnom coûte 5 prononcer, ïrestaillons et ses coprévenus sont poursuivis comme auteurs de plusieurs assassinats : ils sont traduits à Riom, où l'on espérait une justice plus indépendante ; il a été impossible d'obtenir la déposition d'un seul témoin contre eux; la terreur les avait glacés. Les témoins à décharge, en revanche, se présentaient en foule. Ces prévenus , faute de preuves, ont été rendus à la liberté. »
Ce fut sous l'impression de ces souvenirs évoqués de 1815 et sous l'influence de la présentation, faite la veille , de projets de loi dont nous allons parler, que la Chambre procéda au vote; une majorité considérable, formée par les indépendants unis aux ministériels, repoussa la proposition ; elle fut rejetée par 150 voix contre 9 V.
Les indépendants ne s'étaient pas bornés à voter pour le ministère; ils l'avaient franchement soutenu dans la discussion. M. Martin (de Gray), donnant à M. Decazes et à ses collègues le nom de ministres constitutionnels, avait dit que la nation respirait enfm, et mettait sa confiance dans leur fermeté. M. de Lafayette avait également félicité les ministres sur leur marche et sur les améliorations qu'ils paraissaient décidés à introduire dans la constitution. Ces améliorations, condition du secours
donné au cabinet par l'opposition indépendante, consistaient en de nouvelles lois sur la presse , destinées à mettre eniîn un terme au\ iniquités légales commises à l'abi'i de la législation de 1814 et de 1815. Chaque jour, d'ailleurs, le maintien de cette législation devenait plus difficile ; elle périssait sous ses propres excès; chaque procès nouveau était un nouveau scandale.
Peu de semaines après l'ouverture de la session, M. Hocquct, imprimeur delà Pyibliothèque historique, déclare au bureau de la librairie qu'il se propose d'ajouter au prochain cahier de ce recueil un supplément composé d'un dialogue entre un exilé et un membre de la Chambre de 1815. Ce dialogue, envoyé de Bruxelles aux éditeurs, par le comte Berlier, ancien conventionnel et ancien conseiller d'État, exilé par la loi A' amnistie^ était une pétition indirecte pour la rentrée des proscrits de cette catégorie. Écrit par un vieillard timide , conçu dans la pensée de désarmer les rigueurs du gouvernement contre les régicides, cet opuscule présentait le caractère le plus inoffensif; mais il y était nécessairement question du vote qui avait motivé l'exil de M. Berlier et de ses compagnons d'infortune ; et l'ancien conseiller d'État s'efforçait , non de le justifier, mais de l'excuser par l'entraînement des esprits et l'empire des circonstances. La matière était délicate avec la législation et les juges de l'époque. Avertis par leurs condamnations précédentes, les éditeurs se ravisèrent après le tirage et décidèrent que le dialogue ne serait point publié. M. Hocquet se rend à la direction de la librairie et se borne à déclarer la publication du cahier habituel, a Mais le supplément? lui dit le directeur, M. Yillemain. — Il est supprimé, » répond l'imprimeur. M. Yillemain se récrie et insiste pour en obtenir un ou deux exemplaires , non en sa qualité officielle, mais comme personne privée et pour sa collection particulière. M. Hocquet résiste longtemps; il cède enfin, et apporte les exemplaires si instamment demandés ; à peu d'instants de là , sur un avertissement transmis au procureur du roi, l'imprimerie de M. Hocquet était envahie et la police s'emparait d'un certain nombre d'exemplaires du supplément que
l'on n'avait pas encore eu le temps de détruire. Une poursuite a lieu , et , le 5 janvier, MM. Chevallier et Ilaynaud , éditeurs de la Bibliothèque historique, comparaissent, ainsi que M. Hocquet, devant la police correctionnelle. Il fut établi par le débat que pas un seul exemplaire de ce supplément, à l'exception de ceux donnés à M. Villemain, n'était sorti de l'imprimerie, ou n'avait été distribué ; l'avocat du roi n'en soutint pas moins que par le fait de la remise de deux exemplaires à M. Villemain, il y avait eu dépôt, conséquemmcnt publication, et, le surlendemain 7, le tribunal rendit un jugement ainsi conçu :
« Le tribunal, attendu que l'article 5 de la loi du 9 novembre 1815 déclare délit le fait seul de l'impression ou de la livraison à Vimpression d'un écrit séditieux;
« Au fond, attendu que la brochure ayant pour titre Supplément à la Bibliothèque historique présente dans son contenu un caractère et un esprit séditieux , et plus spécialement à la page où il est dit qu'un vote appliqué au jugement d'un roi ne constitue pas plus un régicide qu'une condamnation, même injuste et erronée, ne constitue l'homicide ;
« Attendu, que dans ce passage, l'auteur déduit, à l'occasion de la mort de Louis XVI , la conséquence d'une maxime abstraite et générale , et pose un principe dont l'effet serait applicable à l'argument qu'il a avancé, et qu'il justifie par conséquent le forfait des régicides ;
a Attendu que s'il n'est pas établi au procès que Chevallier etReynaud, postérieurement au dépôt fait à la direction de la librairie, en aient distribué des exemplaires, ils ne justifient pas non plus qu'ils représentent la totalité des exemplaires imprimés ;
« Attendu, néanmoins, qu'à l'audience lesdits Chevallier et Reynaud ont publiquement désavoué les principes contenus dans leur écrit et les conséquences qui pourraient en être tirées et que, dans l'explication de leurs intentions, leur seul but, s'il faut les en croire, était de provoquer le pardon des individus désignés dans le même écrit (les exilés conventionnels) ;
« Attendu , d'autre part , que si la réunion de ces circonstances peut être considérée comme atténuante, il n'est pas moins constant, en fait, que lesdits Chevallier et Reynaud ont livré à l'impression et que le sieur Hocquet a imprimé l'écrit dont il s'agit;
« Déclare les prévenus coupables et condamne Chevallier en neuj mois d'emprisonnement, Reynaud en cinq mois, Hocquet en trois mois; les condamne solidairement en 1,000 fr. d'amende et aux dépens, et ordonne qu'à l'expiration de leur peine, ils demeureront pendant deux ans sous la surveillance de la haute police. »
Ces peines, prononcées à l'occasion d'un dialogue insignifiant, volontairement supprimé immédiatement après l'impression, et non publié, furent fatales à l'an des condamnés. L'emprisonnement subi par M. Hocquet mit le désordre dans ses affaires ; peu de temps après il succombait sous le chagrin et mourait entièrement ruiné. Une génération ne lègue jamais aux générations qui la suivent, un progrès politique et la conquête de la moindre liberté , qu'au prix de rudes persécutions et des plus douloureux efforts; eh bien! tel est le cours des choses humaines, que la part faite , même par les contemporains , aux acteurs de ces luttes, est habituellement celle-ci : aux persécutés, la ruine et l'oubli; aux agents du pouvoir persécuteur, la fortune et la renommée '.
C'était le 22 mars, la veille même du vote de la Chambre des députés sur la proposition Barthélémy, vote dont le résultat devait décider du maintien ou de la chute du cabinet, que M. de Serres, garde des sceaux, avait présenté les projets de loi destinés à rendre enfin aux journaux leur indépendance et leur liberté. Ces projets, au nombre de trois, embrassaient toute la législation de la presse ; le premier était intitulé : des crimes et délils commis par la voie de la presse ou tout autre moyen de publication; le second avait pour titre : de la poursuite et du jugement des crimes et des délits commis par la voie de la presse; le troisième était relatif aux journaux et écrits périodiques. Ces trois projets furent discutés séparément; le rapport, sur le premier, eut lieu le 10 avril, et la discussion s'ouvrit le 14. Deux amendements firent toute l'importance du débat. Le premier était relatif à l'article 8 ainsi conçu : « Tout outrage à la morale publique ou aux bonnes mœurs sera puni d'un emprisonnement d'un mois à un an et d'une amende de 16 à 500 francs. » Les députés ultra-royalistes se plaignirent avec violence du silence
1. M. Villemain, directeur de l'impi-iniene et de la librairie de 1816 à 1820, est le personnage de ce nom , devenu deux fois ministre de Tinstruclion pul)lique depuis la chute de la seconde Restauration , pair de France, grandcordon de nous savons quels ordres, etc.
gardé, dans cet article, sur les outrages dirigés contre la religion. Un d'eux, M. Chabron de Solilhac, après avoir déclaré « que les honnêtes gens , les royalistes , craignaient le retour 'des sanglantes journées de 1793, que leur vertu, leur amour de l'ordre étaient présentés comme des désirs coupables; leur zèle pour la religion, comme de l'intolérance ; leur attachement auv dogmes de l'Église , comme de l'ultrainontanisnie » , proposa cette rédaction : « Tout outrage à la religmi de l'État ou à tout autre culte, etc. « Un autre député de la même opinion, M. llibard , insista pour ce membre phrase : a Tout outrage à la majesté divine, à la croyance ou à la morale chétieane; » un troisième, pour l'addition de ces seuls mots : et à la religion. Durant trois jours, on discuta : «Hâtez-vous d'opposer une digue au débordement d'impiété qui nous menace de toutes parts, s'écria M. de Puymaurin en appuyant un de ces amendements; les illuminés en Allemagne , les carbonari en Italie ont enfin levé le masque; ils ne veulent ni Dieu, ni roi, et cherchent à renverser le trône sur les débris de l'autel ». — « Je romps un pénible silence, et je cède à l'empire d'un devoir sacré, ajouta M. de Marcellus ; le préambule du projet de loi porte : Louis, par la grâce de Dieu; ô vous qui voulez exclure la religion des
lois de la France, achevez votre ouvrage ! effacez mais non,
je m'arrête : le nom de Dieu et le nom du fils de saint Louis seront toujours inséparables ; toujours Dieu protégera le roi de France, et toujours le roi de France protégera la religion du vrai Dieu.» La lutte fut vive; enfin, sur la proposition de M. d'Hautefeuille, la Chambre, de guerre lasse, adopta cette rédaction : « Toute attaque à la morale pubhque et religieuse ou aux bonnes mœurs , etc. » Le second amendement donnait satisfaction à un des principaux griefs soulevés par la législation existante. Le projet gardait le silence sur la part de culpabilité qui serait faite à l'imprimeur d'un écrit déclaré coupable ; la Chambre décida que l'imprimeur ne serait poursuivi et puni comme complice que dans le cas où il aurait agi sciemment. La
discussion dura sept jours; elle fut terminée le 21, et la loi votée à la majorité de 143 voix contre 58.
Cette loi, soumise à la Chambre des pairs, y fut adoptée le 1 5 mai sans amendement , mais non sans débat. Durant deux séances , le duc de Fitz-James, soutenu par MM. de Doudcauville, Mathieu de Montmorency et par d'autres pairs congréganistes , avait insisté pour y introduire une disposition analogue aux amendements si vivement appuyés, dans l'autre Chambre, par MM. de Marcellus et de Puymaurin. Dès le début de la discussion , en outre , quatre pairs ecclésiastiques avaient déposé sur le bureau du président , une déclaration signée d'eux , et dans laquelle ils protestaient à l'avance contre le manque, dans la loi, d'une protection suffisante pour les intérêts et les droits de la religion. Mais toutes les propositions étaient venues échouer contre la majorité formée avec l'aide des soixante et un nouveaux pairs. La loi fut promulguée le 17 mai.
L'importance du second projet consistait surtout dans deux dispositions : suppression de la saisie préventive; application du jury aux jugements de tous les crimes ou délits commis par la voie de la presse, moins les cas de diffamation ou d'injure contre les particuliers, lesquels restaient justiciables des tribunaux de police correctionnelle. Le jugement parjurés ne rencontra qu'une seule classe d'opposants, les députés magistrats; presque tous repoussèrent cette disposition avec une telle insistance, que M. Beugnot, montant à la tribune, dit : « Lord Mansfîeld, chancelier d'Angleterre , interrogé dans le parlement sur une question de législation, eut le courage de se récuser et de déclarer qu'il existait deux questions sur lesquelles il était difficile aux magistrats d'avoir une opinion impartiale, le jury et la liberté de la presse.^ Les efforts des députés magistrats pour retenir le jugement des procès de presse, n'obtint aucun succès; leur voix resta isolée ; tous les amendements furent repoussés. Un débat plus long et plus animé s'engagea sur l'article 20 du projet, article amendé par la commission et qui était ainsi conçu : « Nul ne sera admis
à prouver la vérité des faits diffamatoires, si ce n'est dans le cas d'imputations contre des dépositaires ou agents de l'autorité, ou contre toute autre personne ayant agi dans un caractère public, de faits relatifs à leurs fonctions. Dans ce cas, les faits pourront être prouvés devant la cour d'assises par toutes les voies ordinaires, sauf la preuve contraire par les mêmes voies '. » La France sortait d'une longue révolution ; il n'était peut-être pas dans la Chambre vingt membres qui , dans le cours des trente dernières années, n'eussent participé à des actes ou prononcé des paroles dont la révélation , en 1819, sous le gouvernement des Bourbons , ne pût , à bon droit, passer pour une diffamation. Aussi, les uns, comme M. Lizot, proposaient de ne conserver de l'article que ces mots : « nul ne sera admis à prouver la vérité des faits diffamatoires ; » d'autres, comme M. Favard de Langlade, demandaient « que l'on n'admît, à l'égard des fonctionnaires publics, d'autres preuves que celle résultant d'écrits émanés d'eux; » quelques autres, comme M. Albert, ne consentaient à la preuve testimoniale contre les fonctionnaires, « que pour le cas où les faits, réputés par eux diffamatoires , seraient qualifiés par la loi cri7nes ou délits jv enfin , M. Beugnot restreignait cette preuve à la seule diffamation « commise envers des fonctionnaires encore en place et à l'occasion de leurs fonctions. » MM. de Serres et Roycr-Coliard , soutenus par M. Dupont (de l'Eure), par Manuel, Benjamin Constant, et plusieurs autres députés indépendants, combattirent tous ces amendements avec une grande force de logique et de raison ; M. Royer-Collard dit :
« Dans les trente dernières années, beaucoup d'hommes ont parlé , beaucoup d'autres ont agi , et il est certain qu'exhumer du Moniteur et des autres recueils tels actes de fe/ jour, ce serait souvent porter atteinte à la considération de ces personnes. Cette question est délicate ; elle m'impose à moi-même ; cependant il ftmt la réduire à ce qu'elle est : il s'agit de savoir si vous abolirez l'histoire, et s'il est de l'intérêt de la société qu'elle soit abolie.
1. Les mois en italique forment l'amentlemcnt introduit par la commission.
Or, la plus précieuse instruction des sociétés est dans l'histoire, et ses matériaux , loin d'être laissés à la seule disposition des ministres et de leurs agents , doivent être soigneusement conservés et mis à la disposition de tous.
«Refuser la preuve à l'égard des fonctionnaires, c'est proposer de décider qu'il n'y am^a pas d'histoire , ou bien de fixer une époque avant laquelle il ne sera pas permis de dire la vérité sur les dépositaires du pouvoir. Fixez ce terme à vingt, trente , cinquante ans, comme vous voudrez, la précaution sera inutile; car il viendra enfin un temps où les mémoires écrits, amassés, seront livrés à la connaissance du public, sans crainte de la poursuite en diffamation.
« Il est dans la nature du gouvernement, dans nos besoins, que l'histoire et la postérité commencent pour nous chaque jour. La postérité présente, si je peux me servir de ces mots , est pour nous une postérité plus sévère que la postérité réelle ; car les contemporains ne tiennent compte ni des difficultés, ni des obstacles, ni des causes d'entraînement. Mais il nous faut bien accepter la postérité et l'histoire ; nous ne pouvons échapper ni à l'une ni à l'autre, et c'est vainement que l'on essaierait d'empêcher un écrivain de fouiller dans cet arsenal où , depuis trente ans, s'amassent les diffamations. Vouloir lui défendre d'y jeter les yeux et prétendre sceller tout le passé à sa curiosité ou à son instruction, n'est pas possible. »
C'était dans la séance du 27 avril que M. Royer-Collard prononçait ces paroles élevées ; tous les amendements, moins les additions introduites par la commission, additions qui étendaient et rendaient encore plus absolu le principe de la loi , furent sucsuccessivement rejetés, et la loi adoptée par 125 voix contre 87. Soumise à la Chambre des pairs le 5 mai, cette seconde loi n'y rencontra d'opposition que sur l'article 20, que ]M. de Lally- Tolendal voulut également amender : « L'application du principe de l'article 20 peut avoir de bons effets pour l'avenir, dit-il ; en est-il de même de son application au passé? qui peut envisager sans effroi les funestes conséquences de cette application aux
trente dernières années? Existe-t-il un seul Français, appelé dans cet intervalle h quelque fonction publique , dont cette disposition ne menace et ne puisse compromettre la réputation et la tranquillité? Des journaux trop fameux n'ont-ils pas déjà manifesté l'intention d'aller fouiller dans les archives de nos époques les plus malheureuses pour en exhumer tout ce qui peut alimenter les haines et les divisions? Nous convient-il de favoriser un tel projet? A la suite des grandes révolutions politiques on a senti chez tous les peuples la nécessité d'une loi d'oubli. Chez les Anglais , une loi pareille ensevelit dans un éternel silence tout ce qui s'était passé durant les treize ans de la république. Je propose donc à la Chambre d'ajouter à la suite de ces mots : défaits relatifs à leurs fonctions, cette clause restrictive : pourvu que les faits soient postérieurs à la présente loi. » MM. de Serres et Boissy-d'Anglas repoussèrent l'amendement : «L'amour de la paix, dit le garde des sceaux, peut sans doute inspirer un vœu pieux tel que celui-ci ; mais on ne peut fonder une loi sur de pareilles bases. En vain s'efforcerait-on de réduire une nation entière au silence, de couvrir le passé d'un voile et de fermer d'un sceau inviolable le livre de l'histoire. 11 n'est pas plus dans notre pouvoir d'anéantir le passé que d'empêcher qu'il ne soit l'entretien de la génération actuelle et des races futures. On peut inviter à l'oubli , mais non le commander. » L'amendement fut rejeté et la loi adoptée le 22 mai. Si donc un principe constant, incontestable ressortait de cette double discussion, c'est que le jugement de toute diffamation commise par la voie de la presse envers un fonctionnaire ou toute autre personne aijant agi dans un caractère public^ appartenait exclusivement au jury et que le prévenu jouissait du droit d'administrer ses preuves. Ce droit et ce bénéfice de juridiction étaient formels, absolus ; toutes les propositions tendant à restreindre cette double garantie, avaient été repoussées; le seul amendement adopté avait au contraire pour but de l'étendre et d'en augmenter la force ; en un mot, jamais précepte légal ne fut plus positivement établi. Eh bien, il était réservé à notre époque de corruption intellec- IV. 27
tuelle, de paradoxes et de sophismes légaux, de voir des tribunaux et des cours, vingt-cinq ans après le vote de la loi de 1819, déclarer que cette loi laissait à un fonctionnaire se prétendant diffamé, le droit de traduire le prévenu de diffamation devant d'autres juges que les jurés. On ne s'arrête pas sur une pareille pente : au mépris des principes fondamentaux inscrits dans la Charte , cette souveraine de toutes nos lois ; au mépris des enseignements du plus simple bon sens, et de cet axiome de droit, « que les dispositions d'une loi abrogent toutes celles d'une date plus ancienne qui lui sont contraires, » les cours et les tribunaux de notre temps, invoquant nous ne savons quelle disposition de la loi civile, n'ont pas craint de proclamer que la loi spéciale, dont nous venons d'analyser la discussion, se trouvait annulée par une maxime générale^ écrite onze années auparavant, sous un autre régime, pour un éi?Lt politiqne différent, quand la Charte n'existait pas encore , et lorsque nul , dans le gouvernement et parmi les pouvoirs publics, ne songeait ni à la presse , ni à ses droits, ni à sa législation '.
Le troisième projet de loi présenté par M. de Serres , ne soumettait la publication des journaux et écrits périodiques qu'à deux conditions : déclaration des noms des propriétaires ou éditeurs responsables, et dépôt d'un cautionnement. La quotité de ce cautionnement fut seule l'objet d'une courte discussion : le gouvernement exigeait 10,000 fr. de rentes pour les journaux quotidiens ; 5,000 fr. pour les journaux ou écrits paraissant à des termes moins rapprochés. La Chambre, sur la proposition de sa commission, maintint le chitfre de 10,000 fr. de rentes pour les journaux quotidiens des départements de la Seine, de
1. CeUe jurisprudence, qui constiUie Vahrogation de la loi de 1819. qui détruit la liberté de la presse et permet à un juge civil de ruiner par des amendes et des dommages-intérêts considérables le prévenu de ditramation ([ue le jury aurait acquitté, a été établie sur la demande et sur les conclusions d'un obscur légiste, longtemps procureur général et un instant garde des sceaux sous la Restauration , nommé Bourdeau; elle se fonde sur les termes vagues de l'article 3 du Code d'instruction criminelle, lequel fut promulgué le 27 novembre 1808.
Seine-et-Oise et de Seine-et-Marne; ce chiffre de rentes, dans les autres départements , fut celui-ci : 2,500 fr. pour les journaux quotidiens des villes de 50,000 Ames et au-dessus; 1,500 fr. pour toutes les autres localités; la moitié de chacune de ces quotités de rentes était exigée pour les journaux ou écrits non quotidens, soit à Paris, soit dans les départements. Ce dernier projet de loi, discuté dans les séances des l''^ 2, 3 et 4 mai, fut voté le 5, par 153 voix contre 45, puis adopté par la Chambre des pairs le 28.
L'attitude des ultra-royalistes, durant la discussion de ces trois lois , fut remarquable : adversaires , par principe , de la liberté d'écrire, qu'ils considéraient comme un véritable fléau, comme l'auxiliaire le plus actif des doctrines révolutionnaires ; placés ainsi entre leur hostilité contre la presse et les bruyantes réclamations que, depuis la dissolution de la Chambre de 1815, ils n'avaient cessé de faire contre l'esclavage de leurs journaux et la censure de M. Decazes, ils prirent le parti de s'abstenir. Leurs orateurs ne se mêlèrent au débat qu'une seule fois, à l'occasion des amendements proposés , dans la première loi , sur la religion. Toutes les autres questions les trouvèrent silencieux ; rarement môme ils prenaient part aux votes par assis et levé. On eût dit que , pour eux , les nouvelles lois étaient une arme qu'ils se laissaient mettre aux mains sans vouloir paraître la demander et en se réservant la faculté de la briser dès qu'elle ne leur serait plus nécessaire.
Ces lois établissaient enfin la liberté de la presse ; leur rédaction appartenait à M. de Serres , qui en avait, en outre , soutenu la discussion devant les deux Chambres , en déployant dans cette tâche laborieuse une intelligence droite et élevée, un grand savoir et un véritable talent de tribune; qualités rarement réunies, et d'autant plus remarquables que ce ministre était un ancien soldat de l'armée de Condé. Mais organisation nerveuse, maladive et facile aux émotions, il se passionnait paifois dans le débat, et laissait alors aller sa parole au delà de sa pensée. C'est ainsi qu'à trois semaines de distance, il blessa profondément les deux côtés
opposés de la Chambre. Le 20 avril, à l'occasion de la première loi sur la presse, discutant sur l'immunité réclamée en faveur des opinions publiées par les députés sans avoir été prononcées à la tribune , et faisant l'éloge du gouvernement représentatif, il dit : « Il faut le proclamer pour l'honneur de la France ; quelque désastreux qu'ait été le résultat des travaux de nos premières assemblées délibérantes , quelque mode vicieux qui ait présidé à leur formation, sous quelques funestes auspices qu'elles aient été réunies, cependant, on ne saurait le nier, dans ces assemblées la majorité fut presque toujours saine...
— « Quoi ! même la convention? cria tout à coup de son banc M. de Labourdonnaie.
— « Oui, monsieur, répond le ministre en se tournant vers l'interrupteur, môme la convention. »
A ces mots un vif mouvement éclate dans la Chambre; M. de Labourdonnaie et ses amis poussent des exclamations confuses; les députés indépendants font entendre les cris de bravo! et des applaudissements prolongés partent des tribunes publiques. Ces applaudissements augmentent le tumulte ; les députés royalistes réclament avec force contre cette manifestation et demandent l'évacuation immédiate des tribunes. Enfin, après une longue interruption, le ministre peut continuer son discours. M. de Serres n'avait certes pas à regretter les paroles que nous venons de reproduire ; mais la courageuse impartialité d'esprit dont elles étaient le témoignage lui aliéna de ce moment les royalistes , et les hommes de ce parti , comme on le verra , malgré les déplorables sacrifices qu'il devait bientôt leur faire , et les tristes services qu'il ne tarderait pas à leur rendre, devaient les lui faire cruellement expier.
La séance du 17 mai suivant était indiquée pour le rapport de pétitions nombreuses, provoquées par une société dont nous aurons bientôt à parler, et dans lesquelles on réclamait le rappel des citoyens exilés ou bannis par la loi d'amnistie. Ce rapport, annoncé depuis longtemps et attendu avec impatience , avait subi diverses fortunes : on savait qu'une première fois la majorité de
la commission , d'accord avec le ministère , avait conclu au renvoi des pétitions au président du conseil, et que, plus tard , ses conclusions s'étaient modifiées à la suite du changement survenu dans l'opinion d'un membre qui obéissait aux inspirations de plusieurs ministres. Le cabinet, disait-on, était divisé sur la question. Le rapport eut lieu; la commission conclut à l'ordre du jour. Une vive discussion s'engagea sur-le-champ, et plusieurs orateurs s'étaient déjà succédé à la tribune, lorsque le garde des sceaux demanda la parole; on allait enfin connaître la résolution du ministère ; sur les bancs des députés , comme dans les tribunes, alors encombrées de spectateurs , amis ou parents des proscrits, chacun devint attentif : « Il y a une distinction à établir entre les individus frappés par la loi de 1816, dit M. de Serres; je comprendrai, dans une première classe, dans une catégorie irrévocable^ la famille de Buonaparte et les votajits [ les régicides ) qui ont accepté des fonctions pendant les Cent- Jours ; dans la seconde , ceux qui n'ont été éloignés que temporairement et qui peuvent rentrer avec l'autorisation du roi. La Chambre sait que le plus grand nombre de ceux-ci ont été rappelés, et que si, pour quelques-uns, cette grtice se fait encore attendre , ce retard ne se prolongera qu'autant que l'intérêt public le demandera Ainsi, à l'égard des bannis dont l'exil n'est que temporaire, la Chambre peut avoir pleine confiance dans la clémence royale ; à l'égard des régicides, ^rtma/s/.. sauf les tolérances déjà accordées pour cause d'infirmités. »
Au mot jamais, mot absolu et qui dépassait évidemment la pensée du ministre, de violents murmures éclatèrent sui' les bancs de l'opposition indépendante et dans les tribunes. Le désordre se mit dans la salle, et ce fut au milieu d'un véritable tumulte que les députés ministériels, unis cette fois aux royalistes, repoussèrent les pétitions par l'ordre du jour. Le lendemain , tous les journaux indépendants accusaient le cabinet de vouloir éterniser la persécution et les vengeances ; les nombreux signataires des pétitions et la masse du public, ne vo} ant dans les régicides comme dans les autres bannis que les victimes de l'invasion
et du régime de 1815, dans leur rappel qu'un acte de tardive justice , se passionnèrent également contre M. de Serres ; des milliers de voix le proclamèrent un ministre impitoyable. Or, non-seulement les ministres, ainsi que le disait le garde des sceaux, avaient déjà expédié des lettres de grâce à plusieurs régicides, mais dans ce moment-là même , ils en délivraient de nouvelles , et peu de mois après , complétant la réparation , ils devaient rouvrir les portes de la France aux derniers proscrits. Le désir d'échapper aux clameurs qu'une déclaration officielle aurait soulevées à la cour et parmi les royalistes, étaient les motifs de cette contradiction. Une rupture n'en éclata pas moins, à la suite de cette séance, entre le ministère et les indépendants ; unis, au début de la session, contre un péril commun, ils se séparèrent; d'ailleurs, les mêmes motifs d'alliance n'existaient plus; le danger était passé ; les ministres avaient sauvé leur position, les indépendants avaient obtenu la liberté de la presse ; chacun reprit sa véritable place.
Le budget fut le terrain des premières hostilités. Le 25 mai, huit jours après le rapport de la pétition sur les exilés, M. Rodct attaquait avec vivacité le ministère sur plusieurs points , et lui reprochait, entre autres prodigalités, un secours assez considérable alloué à l'établissement des missions, rue du Bac ' ; il ajoutait : « Qu'il me soit permis de témoigner encore mon étonnement de la protection qu'obtiennent du ministère , dans les départements, ces missions scandaleuses... »
Des cris violents, partis des bancs royalistes, interrompent à ce mot l'orateur. MM. de Marcellus, Cornet-d'Incourt, et plusieurs autres membres de la congrégation lui adressent, d'une voix véhémente, des interpellations qui se perdent au milieu du bruit.
« M. Benoist : Retirez le mot scandaleuses ! »
« M. Rodet, continuant... ccsmissions qui, sous le prétexte de la religion et des mœurs, excitent partout l'intolérance, réchauffent le fanatisme et prêchent ouvertement la rébellion et le mépris des lois. Les ministres ignorent-ils donc que tous les lieux
1. Cet établissement était le siège des principales réunions religieuses de la congrégation.
parcourus par ces prêtres fougueux sont demeurés en proi(; aux troubles doniestiques et livrés aux inquiétudes qui précèdent les dissensions religieuses et politiques? Et où en serions-nous, si chacune des sectes et des croyances que la Charte autorise envoyait ses missionnaires parcourir nos villes et nos campagnes ! »
La capitulation des régiments suisses fournit également aux indépendants l'occasion de vives attaques contre le ministère; mais le cabinet n'eut pas besoin de se défendre ; les royalistes exclusifs intervinrent, comme l'année précédente, et luttèrent pour lui. Le 3 juin, répondant à un discours où M. de La Bourdonnaie avait tout à la fois exalté la bravoure et la fidélité des soldats suisses et renouvelé toutes les accusations portées par ses amis politiques et par lui-même contre la loi de recrutement, le général Grenier disait : « Une petite armée , composée de quelques corps stipendiés et de prolétaires , et commandée par quelques hommes privilégiés, voilà la force qui doit suffire, selon nos adversaires, à maintenir l'équilibre de notre puissance militaire avec celle des puissances voisines. » Un discours prononcé dans la même séance par M. Dupont (de l'Eure) , et dans lequel il établissait que la solde des régiments suisses dépassait de 1,500,000 fr. celle d'un nombre égal de soldats français, appela, le lendemain 4, M. de Puymaurin à la tribune. Ce dernier présenta un chiffre différent : « J'ai dû donner ces calculs, dit-il, afin que mes collègues ne se laissent pas intimider par des écrivains soi-disant libéraux, dignes successeurs de Marat et de... »
Le mot suivant se perdit au milieu des exclamations qui interrompirent tout à coup l'orateur. Manuel demande la parole.
« Un membre indépendant : C'est abominable !
ce 31. Dupont (de l'Eure) : Je déclare laisser à M. de Puymaurin tout le mérite de son interprétation ; je me respecte trop pour répondre au reproche d'être le successeur de Marat. «
Le ministère, dans cette lutte, ne laissait pas à l'opposition le privilège de l'attaque; plus d'une fois, il devint agresseur à son tour. Un des membres les plus influents de sa majorité, M.Courvoisier, demandant la parole à l'occasion d'un rapport de pétitions,
signala l'existence d'un comité directeur qui semblait, disait-il, vouloir exercer une influence décisive sur les afl"aires et sur l'opinion publique. Confondant le comité électoral de la rue d'Anjou- Saint-Honoré avec une société nombreuse dont nous aurons bientôt à parler , et attribuant à celui-là , sur la rédaction et l'envoi de ces pétitions, une action qui appartenait exclusivement à celle-ci, il ajouta : « Un comité directeur existe à Paris, et voici la forme de ses relations avec une des principales villes de France : un comité central, composé de neuf membres, correspond avec le comité directeur de Paris ; il en reçoit les instructions ou plutôt les ordres. Chacun de ces neuf membres cherche à faire un autre comité et le préside; puis ces comités particuliers établissent leurs correspondances dans le reste du département. » Benjamin Constant, un des hommes politiques chez qui se réunissait le comité électoral, monta immédiatement à la tribune ; certain que l'on ne pourrait signaler la moindre relation entre l'envoi des pétitions et les opérations toutes spéciales de ce comité ; disposé, d'ailleurs, à soutenir la parfaite légalité de celles-ci, il somma M. Courvoisier de compléter ses révélations, de citer des noms et des faits. Ce dernier se contenta de répondre « que le fait était notoire, et qu'il s'en rapportait à la conscience de ses collègues. » L'incident n'eut pas d'autre suite.
Ce fut au milieu de ces attaques nmtuelles que la Chambre acheva la discussion du budget. Pour la première fois, la loi des finances était divisée en deux lois distinctes, celle des dépenses et la loi des recettes; commencée le 25 mai, leur discussion fut terminée le 6 juillet; les dépenses étaient fixées à 869,516,125 fr., et les recettes à 891,435,000 fr. La session fut close le 17.
Les débats qui venaient d'agiter la dernière partie de cette session n'étaient qu'une sorte de contre-coup fort affaibli des luttes engagées hors de la Chambre. Les ultra-royalistes , appuyés sur les sympathies de l'immense majorité des fonctionnaires de tous les ordres; assurés de la protection des tribunaux de tous les degrés; forts de l'unité d'action que leur imprimaient un petit nombre de chefs liés par le double fana-
tisme de la politique et de la religion et placés , comme conseillers ou comme confidents, auprès de l'héritier présomptif de la couronne; ayant, en outie, dans l'avènement impatiennuent attendu de ce dernier, le gage infaillible d'un triomphe prochain, les ultra-royalistes, disons-nous, gardaient une attitude résolue, décidée, qui en même temps qu'elle imposait aux ministres était une perpétuelle menace pour les intérêts et pour les droits des autres classes de la population. Loin de se résigner aux modifications survenues, depuis la dissolution de la Chambre de 1815, dans le système du gouvernement et dans la législation politique, ils ne cessaient de protester contre ces changements et d'en invoquer ou d'en préparer l'abrogation. Dans leur conviction , l'éloignement que manifestait la majorité du pays pour leurs doctrines et leurs principes était le résultat de l'égarement jeté dans les esprits par la philosophie du dernier siècle et par les idées révolutionnaires. De là, un double travail de prédication politique et religieuse : le premier, à l'aide d'articles de journaux , de livres et de brochures où les principaux événements de la révolution se trouvaient grossièrement défigurés ; où l'on substituait aux faits réels des fables exhumées des pamphlets royalistes du temps ; où l'on prêtait à tous les adversaires de l'ancien régime et de la royauté les absurdités les plus ridicules et les atrocités les plus révoltantes. Quant au travail religieux, il consistait dans l'organisation d'une vaste entreprise de prédications nomades qui semaient, sur les points les plus opposés de la France, ainsi que l'avait dit M. Rodet, l'irritation et le désordre ; nous allons en raconter le début.
Détruite par la révolution, la société des tnissions étratigère.s, dont l'ancien séminaire servait de siège à la principale assemblée religieuse congréganiste, avait été rétablie sous l'empire; ses membres, destinés à propager les doctrines du christianisme et l'influence de la France parmi les populations de l'Asie orientale et du nouveau monde, étaient peu nombreux, lors du retour des Bourbons. La longue et complète interruption de toutes nos relations maritimes les condamnait à l'inactivité ; tous les anciens
rapports se trouvaient rompus ; il fallait encore du temps pour réorganiser cet apostolat. Un abbé de Ranzan, ancien chapelain de Napoléon, imagination ardente, frappé de l'impuissance, au moins temporaire, de cette institution, conçut le projet d'en utiliser le principe, non plus à l'égard des idolâtres de l'ancien ou du nouvel hémisphère , mais envers les incrédules du royamue très-chrétien. Guidé par les conseils d'un abbé Liautard, chef d'une maison d'éducation alors fort importante; encouragé par les membres les plus considérables de la congrégation , qui l'aidèrent de leur influence et de leur bourse, il loua un vaste local, rue Notre-Dame-des Champs, et s'adjoignant, comme collègue, un homme d'un caractère remuant, esprit plein de ressources, d'audace, l'abbé de Forbin-Janson , et comme instruments, quelques prêtres robustes, parleurs hardis mais désœuvrés, il fonda les m/ssio7is de France.
Les opérations de cette nouvelle propagande ne se firent pas attendre ; M. de Ranzan se dirigea d'abord vers les départements de l'ouest, contrée où le sentiment monarchique et religieux s'était maintenu avec une énergie qu'il n'avait plus dans les autres parties du royaume, et où, dès lors, il devait trouver des chances favorables à son début. Ses espérances ne furent point trompées; Angers vit son premier triomphe. Chaque jour, une foule d'habitants de la ville et de la campagne se pressaient dans l'église où prêchaient les missionnaires , et le 7 mai's , ils pm-ent terminer leurs exercices par la plantation d'une croix énorme dont cinq cents hommes se disputaient le fardeau , et derrière laquelle marchaient dévotement le préfet, le maire, ses adjoints, et toutes les autres autorités civiles et militaires de la ville. On était alors à l'époque où des corps entiers de judicature et les habitants de plusieurs grandes cités sollicitaient le pardon de Dieu et des hommes pour les faits de la révolution*. Les missionnaires ne pouvaient oublier d'imposer à la population ces amendes honorables : trois réparations et une communion gé-
le présent voluuie, cbap. ii, pages 101 et 102.
nérale terminèrent la journée ; voici en quels termes M. de Ranzan lui-mènic rendait compte de cette partie de la cérémonie :
« D'après nos dispositions, en arrivant proche de l'église, sur la place, nous trouvâmes trois différentes chaires placées à une grande distance l'une do l'autre, mais de manière à ce que les trois missionnaires, prêchant à la fois , pouvaient se voir et agir dans le même sens, cCnprès des signaux convenus. Nous fîmes alors trois petits discours très-vifs; le premier, pour préparer le peuple à une réparation solennelle à la croix pour tous les outrages qu'elle avait reçus en France, depuis la révolution. Le premier signal fut donné et ce peuple immense fit au même instant cette solennelle réparation. Le second discours disposa les coeurs au pardon général pour toutes les offenses que les habitants du diocèse pouvaient avoir à se reprocher entre eux depuis 25 ans ; le second signal fut donné, et tout ce peuple s'écria : « Oui, pardon général et absolu ! nous voulons être à jamais les enfants de Dieu et du roi! » Enfin , dans le troisième discours, nous fîmes sentir au peuple qu'une dernière réparation devait être solennellement faite à Louis XVI, à Louis XVII, à l'auguste Marie-Antoinette, à l'inimitable Elisabeth, au roi et à son auguste famille, des longs et cruels outrages qu'ils ont reçus de tant d'hommes qui ont eu le malheur de renoncer au caractère de chrétiens et aux vertus de leurs pères. Le troisième signal fut donné. Alors quels cris furent poussés vers le ciel ! Quelles douces larmes coulèrent! Cette réparation fut terminée par le serment général de verser jusqu'à la dernière goutte de son sang pour maintenir la religion et le roi légitime. Les ardents fidèles, après avoir ainsi renoncé à leurs sentmients criminels, ont eu le bonheur de sceller do nouveau cet engagement sur le corps et le sang de Jésus-Christ. Cette communion générale des hommes a produit une si grande impression sur les spectateurs, que plusieurs d'entre eux que nous n'avions pu loucher vinrent, avant la fin de la cérémonie, se jeter aux pieds des missionnaires et nous conjurer de les confesser. »
Le succès encouragea les missionnaires ; d'autres villes furent visitées par eux dans le cours de 1816, et partout ils renouvelèrent les réparations. Un nouveau texte vint s'ajouter, l'année suivante, aux matières habituelles de leurs sermons. Quelques libraires ayant annoncé une réimpression des œuvres de Voltaire et de Rousseau, les vicaires généraux de l'archevêché de Paris, alors vacant, saisirent l'occasion du mandement en usage au commencement de chaque carême, pour fulminer l'ana- Ihème contre ces deux écrivains , et pour proscrire leurs écrits
comme contraires à la religion et aux mœurs. « C'est à nous de sonner l'alarme ! » s'écriaient-ils dans ce mandement. Ce cri fut entendu, et à peu de semaines de là (mars 1817), les journaux annonçaient que, dans un grand nombre de villes, à Bourges entre autres, on avait publiquement livré aux flammes plusieurs milliers de volumes impies, parmi lesquels flguraient bon nombre d'exemplaires complets des œuvres de Voltaire et de Rousseau. Les missions, à dater de 1817, prirent un développement rapide ; le nombre des missionnaires s'accrut, et bientôt leurs chefs purent les diviser en détachements qui, parcourant simultanément plusieurs provinces, enflammaient les esprits sur tous les points du territoire.
Les cérémonies, dès 1818, avaient perdu la simplicité des premiers jours; la prédication et les réparations ne suffisaient plus aux missionnaires; ils s'efl'orçaient de surexciter les imaginations et de fanatiser les âmes faibles , en agissant sur les sens de la foule par le chant de chœurs nombreux , par la pompe et le luxe de leurs fêtes. L'ouverture de chaque mission était annoncée longtemps à l'avance ; toutes offraient des détails à peu près semblables. Presque toujours, les comédiens, quand un théâtre existait dans la localité, recevaient immédiatement l'ordre de suspendre leurs représentations, et le clergé, aidé par les autorités, prenait ensuite les dispositions nécessaires pour le logement et la parfaite sécurité des pieux voyageurs. Reçus en grand appareil à leur arrivée , les missionnaires s'occupaient sur-lechamp de former des chœurs d'hommes et de femmes , de jeunes filles et de jeunes gens, chargés de chanter dans leurs cérémonies des cantiques dits de mission, dont les paroles, appropriées à chaque exercice, étaient placées sur des airs populaires empruntés à des opéras-comiques ou à des vaudevilles en vogue'. Aucune fille au-dessus de trente ans, n'était admise
1. Voici les litres de quelques-uns de ces cantiques, et les airs sur lesquels ils étaient chaulés: la coveksion, air: femme sensible; le>gagement d'ètue a dieu pour looouKS, air : la marche des gardes françaises; la CONFESSION, iih: jeunes amants, cueillez des fleurs; la communion, air: l'oljicier de fortune ; le triomphe de la religion , air : le chant du départ.
dans ces chœurs que l'on divisait par groupes, d'après ITige et la condition sociaU; des exécutants , et dont la composition , source des [)lus actives intrigues, portait la jalousie et la haine dans le sein des familles, selon que les enfants faisaient partie de telle ou telle division. Des individus amenés par les missionnaires , et qui vendaient au grand bénéfice de ceux-ci une foule de menus objets de piété, s'installaient à leur tour, et la mission commençait'. Des instructions entremêlées de chants; des offices en l'honneur de quelque saint ou de la vierge Marie ; des sermons presque toujours transformés en accusations véhémentes contre les révolutionnaires et les impies; des conférences dans lesquelles un des missionnaires , prenant le rôle de philosophe incrédule et raisonneur, posait à un de ses collègues, son adversaire, d'absurdes arguments que ce dernier foudroyait avec une facilité triomphante ; des confessions, des communions publiques , et des processions avec chœurs d'hommes et de femmes , de jeunes gens et de jeunes filles , voilà quels étaient , durant plusieurs semaines , les exercices habituels de chaque mission. Ces exercices pratiqués le plus souvent le soir, aux lumières, n'étaient qu'une sorte de préparation à la cérémonie finale, la plantation de la croix, croix gigantesque, et que l'on plaçait d'ordinaire dans le lieu le plus apparent de la localité, promenade ou place publique. Les détails suivants, empruntés à la relation, publiée par un missionnaire, d'une î)l(tnialion de croix a Clermont ( Puy-de-Dôme ) , fera juger des proportions données, depuis 1816, à cette dernière cérémonie; après avoir raconté l'amende honorable générale célébrée le lundi de Pûques, 25 mars, la fête de la rénovation des vœux du baptême,
1. Les objets vendus pour le compte des missionnaires consistaient en chapelets, scapulaires, crucifix, pelites croix en or, en argent et en cuivre, médailles et bagnes bénies, recueils de cantiques, livres de piélé, gravures, images coloriées, etc. Une lettre écrite au mois de juin 1819 par un abbé Menoust, attaché à une mission faite à Avignon, et publiée par un journal royaliste, annonçait comme une preuve du succès qui avait couronné les travaux des missionnaires, « qu'il s'était fait pour plus de cent mille francs d'afl'aires, tout en petits objets. »
ainsi que celle de la consécration à Marie ^ le pieux narrateur continue ainsi :
« La multitude prodigieuse de lumières jointe aux milliers de cierges brûlant dans la vaste étendue de la cathédrale , faisait , sous ces voûtes obscures, le jour le plus délicieux. C'est toujours M. de Ranzan qui présidait à ces fêtes où son cœur s'épanchait dans tous les cœurs. La pompe touchante des cérémonies, l'harmonie des chants, l'émotion de tous les fidèles , nous portaient à nous croire aux portes du séjour céleste , déjà pénétrés du ravissement ineffable dont les élus sont enivrés dans le ciel.
« Mais c'est le jeudi 23 avril , que nous comptons comme le plus beau jour de la mission. Lorsque la procession solennelle s'ouvrit, elle trouva à la porte nord de l'église la croix de la mission que Monseigneur (l'évêque de la ville) bénit, et l'on se mit en marche. En avant, un nombreux cortège de demoiselles vêtues de blanc, quelques dames vêtues de noir, mais toutes avec des croix sur la poitrine, et deux cent trente ecclésiastiques rangés sur deux files. La croix venait ensuite, portée par douze cents hommes, en douze divisions, se succédant avec régularité et distinguées par des rubans de diverses couleurs. Monseigneur l'évêque terminait la marche, entouré de son clergé particulier. Une foule immense suivait la procession. La garde nationale, en uniforme et dans le plus bel ordre, a lavé ce nom de toutes les souillures qu'il avait contractées dans les temps de nos malheurs; elle écartait doucement ce bon peuple partout décent et modeste, et jetant partout des regards pieusement avides sur la croix, mais trop empressé à suivre l'objet de ses respects.
« La tige de la croix en bois de chêne , d'un pied d'équarrissage , de quarante-deux pieds de long avec sa traverse de dix pieds , était peinte en acajou ; le christ, de grandeur héroïque, haut de neuf à dix pieds , en bois de noyer, était peint au naturel; le tout supporté sur un brancard bien fait, distribuant artistement le poids avec égalité, sur les épaules des porteurs. Chaque division refusait de s'arrêter au terme prescrit : encore ! encore ! criait chacun de ces braves gens pris dans toutes les classes, nobles, chevaliers de Saint-Louis, marchands, artisans, cultivateurs, mais surtout et avant tous, quatre divisions de-cette garde nationale qui a voulu remporter tous les prix glorieux de cette religieuse journée.
(( Et le peuple! Oh! qu'il était aimable ce jour-là! Quelle différence, bon Dieu! d'un peuple religieux à un peuple impie ! les larmes, les sanglots du peuple , à la vue de la croix, aimonçaient qu'avec la religion de ses pères, la bonté , l'humanité et la sensibilité étaient rentrées dans son cœur, après en avoir chassé l'esprit de révolte, de pillage et de sang.
« La procession , partie de l'église à onze heures moins un quart , a tourné la place de la Poterne et celle d'Espagne, traversé la place Champeix, s'est arrêtée devant la façade ouest de la cathédrale à une heure et demie précise. Tout était disposé pour placer la croix à la droite de la
grande porte de cet immense édifice, le plus beau monument que nous aient laissé nos pères. L'opération a duré deux he\ires et demie. La croix s'est élevée doucement et par des mouvements si bien combinés , qu'elle s'est placée comme d'elle-même au-dessus du piédestal et s'y est enfoncée comme par un penchant naturel et nécessaire.
« C'est alors que tous les yeux se sont portés de la croix sur M. de Ranzan, placé à côté de Monseigneur entouré de son clergé, sur un balcon couvert d'un pavillon élégant. Un peuple immense couvrait la place , tous les balcons et les toits, et s'étendait dans toute la rue des Gras et les rues adjacentes. Des places achetées 2 sols, se sont vendues 6 , 9 et 45 francs. Des dames étaient tenues par des mains robustes mais décentes, au-dessus des barrières. Un chœur d'hommes qui s'était formé dès la seconde semaine de la mission a été d'une assiduité admirable jusqu'à la fin ; il se propose de lui survivre pour en perpétuer le souvenir. Nos chanteuses ont soutenu une pieuse rivalité, et veulent aussi la continuer. Précieuse génération ! puisse-t-elle réparer tout le mal que nous a fait celle qui l'a précédée I »
La narration du départ des missionnaires , dans la nuit du 28 au 29 avril, termine ce récit. Huit à dix mille personnes, hommes, femmes et enfants, attendaient les voyageurs à la sortie de la ville , sur la route de Montferrand ; ils furent enlevés , portés, l'espace de plusieurs centaines de toises; chacun s'efforçait de les toucher, de les embrasser. Ah ! les voilà entre les mains des hommes ! novs ne pourrons seulement pas en approcher! criaient les femmes. On n'entendait que des pleurs et des sanglots. On arrachait aux missionnaires leurs cravates, leurs mouchoirs, qui étaient aussitôt partagés; on se disputait jusqu'à des lambeaux de papier trouvés dans leurs poches et que chacun emportait comme une sorte de relique. « Quand on les perdit de vue, ajoute le narrateur, toute cette foule, saisie d'un saint enthousiasme, fit entendre ce refrain si énergique :
La religion nous appelle , Sachons vaincre, sachons périr; Un chrétien doit vivre pour elle, Pour elle un chrétien doit mourir ! » •
I. Ce refrain appartient au cantique intitulé: Triomphe de la religion; il était la reproduction textuelle du refrain d'un chant révolutionnaire fameux, connu sous le nom de Chant du départ. L'air, en outre, était seniblahlc. Les
En 181 G, on ne voyait encore que les fonctionnaires civils et militaires à la suite des missionnaires ; en 1819, les évéques euxmêmes, en attendant les princes et les rois, ornaient leurs cérémonies et leur faisaient cortège. Les dons des fidèles et le trafic des menus objets vendus pour son compte dans les missions qu'il dirigeait, ayant fourni à l'abbé de Forbin-Janson une somme suffisante pour acheter aux portes de Paris la propriété du Mont-Valérien , ce missionnaire y fit construire un calvaire et une maison de retraite. L'inauguration eut lieu le 3 mai 1819; elle fut solennelle ; un clergé nombreux y assista ; quatorze évêques, ayant à leur tête M. de Bernis, archevêque d'Alby, inclinant leurs insignes épiscopaux devant la robe du simple missionnaire, présidèrent à l'ouverture de cet établissement que son fondateur, spéculateur habile, ne tarda pas à transformer en une sorte de pieuse et productive hôtellerie , ouverte aux vivants comme aux morts '.
La venue des missionnaires dans une ville était habituellement le signal d'une véritable suspension dans l'action de l'autorité : tous les hauts fonctionnaires se mettaient immédiatement à leurs ordres. Entourés de soins et de respects, accueillis comme les arbitres de la vraie foi monarchique et religieuse, ils devenaient les dépositaires et les organes des plaintes ou des dénonciations des faux dévots et des intrigants de la localité ; et , dispensateurs souverains du blâme ou de l'éloge, leurs recommandations ou leurs remontrances ne rencontraient qu'obéissance et soumission. Ce déplorable abaissement de la puissance
missionnaires s'étaient bornés à substituer les mots religion et chrétien, à ceux de république et àe français; ainsi, dans le chant révolutionnaire, le premier et le second vers étaient ceux-ci : La république nous appelle — un Français doit vivre pour elle.
1. M de Forbin-Janson convertit le jardin de son établissement en un cimetière priviléy,ié où les personnes pieuses ayant une grande fortune, obtenaient la faveur d'une sépulture particulière, en échange d'une somme considérable. Une partie des bâtiments était, en outre, organisée en une sorte d'hôtel garni où les personnes venant se mettre en retraite et suivre les exercices des missionnaires, se trouvaient nourries et logées pendant six , dix ou quinze jours, au prix de 100, 200 et 300 francs.
— 1819. — An
publique devant quelques prêtres ignorants ou fanatisés ; le triste spectacle de ces processions, où des maires, des préfets, des généi'au\ et les membres de tout un tribunal ou de toute une cour royale assistaient en grand costume, et mêlaient leur voix à la voix des chanteurs de cantiques ; où des jeunes fdles , enveloppant du voile de la religion le désir d'attirer les regards, se produisaient en public dans leurs plus gracieux costumes, et descendaient aux rôles de comparses de théâtre chargées d'amorcer la foule ; où des femmes toutes vêtues de noir, en signe de deuil pour leurs péchés, se promenaient, une torche à la main , en confessant publiquement leurs fautes ; tous ces faits étaient encore le moindre mal causé par les courses des missionnaires à travers le royaume. Traînant partout les dissensions et le désordre après eux, la discorde, quand ils avaient passé, restait assise au coin de chaque foyer domestique; la plupart des familles et les habitajits d'une même ville, partagés en deux camps, les gens religieux et les indévots, voyaient s'envenimer encore les haines et les divisions établies par la (politique. Quelquefois, les populations refusaient de laisser séjourner ces dangereux hôtes : à Brest, où l'évêque de Quimper avait lui-même introduit un de leurs détachements, les habitants ne permirent pas aux missionnaires de continuer leurs exercices. Durant quatre jours , la rue où ils étaient descendus en compagnie de l'évêque, et les rues voisines restèrent occupées par plusieurs milliers de personnes poussant les cris de : à bas les missionnaires ! pas de mission ! plus de jésuites ! Vainement les autorités essayaient de dissiper ces rassemblements ; la foule était si nombreuse et se montrait tellement animée que l'on n'osa recourir à la force ; on craignait , d'ailleurs , de voir les marins et la troupe faire cause commune avec la population. Enfin, le maire ainsi que les plus notables habitants s'entremirent, et obtinrent de l'évêque et des missionnaires qu'ils sortiraient de la ville ; ils partirent le cinquième jour. Telle était la faiblesse du gouvernement en face de cette corporation redoutable, que M. Decazes destitua le maire et les deux commissaires IV. 28
(le police de Brest comme coupables, en celte circonstance, de n'avoir pas donné raison aux missionnaires contre toute une ville. Cette débilité dans les chefs du gouvernement les exposait aux plus insolentes leçons : les débats élevés dans la dernière session, à l'occasion des régiments suisses, avaient été l'objet de quelques réflexions dans trois recueils semi - périodiques ; le ministre de la justice ainsi que le procureur général et ses substituts étaient restés silencieux devant ces critiques tracées avec la timide réserve qu'imposait aux écrivains la législation draconienne encore en vigueur à cette époque. Un membre de la cour royale de Paris, le conseiller Dupaty, prenant parti pour les Suisses , s'indigna de la tolérance des ministres ; il dénonça les articles à ses collègues, et le 26 avril, la Cour, toutes les chambres assemblées, ik enjoignit au procureur général, à la majorité de 40 voix sur 42, de poursuivre les rédacteurs du Libéral, de V Homme gris et de la Bibliothèque historique, pour raison d'outrages faits par eu^ aux régiments étrangers capitules, » et déclara évoquer la cause.
Une intervention aussi passionnée de la magistrature dans la politique avait pour résultat obligé de surexciter les exigences du parti dont elle épousait ainsi les préjugés et l'emportement. De nouvelles rumeurs sur une prochaine restitution des biens nationaux se répandaient. Les royalistes , loin de protester contre ces bruits , semblaient prendre , au contraire , à tâche de les confirmer : non-seulement leurs journaux enregistraient bruyamment quelques restitutions volontaires et un plus grand nombre de ralijications données , moyennant indemnité , par d'anciens propriétaires à des ventes faites par suite de leur émigration, mais en même temps que les missionnaires , dans leurs pérégrinations pieuses, faisaient de l'annulation des ventes nationales le texte fréquent de leurs sermons, les autorités des petites villes et des communes rurales autorisaient le chant public de complaintes ayant pour sujet la mort d'acquéreurs de biens nationaux , et leurs joies ou leurs tourments dans l'autre vie , selon qu'ils avaient ou non restitué. Partout, en outre, on s'efforçait
de faire revivre les vieilles dénominations féodales; des maires, des notaires , ne craignaient pas de faire précéder les noms d'anciens privilégiés des titres û'iUusfre messire, de très-noble , très-haut ou très puissant , de les faire suivre des qualifications de seigneur àa tel endroit et antres lieux. L'Almanach royal, lui-môme, ce livre essentiellement officiel , prodiguait les dénominations de sieur de et de messire à une foule de petits fonctionnaires et de simples juges de première instance qui essayaient, à l'aide de ces distinctions ridicules , de se ranger parmi cette noblesse que l'on voyait s'efforcer, ainsi que l'avait dit M. Courvoisier à la Chambre, de se reconstituer en une nation séparée au milieu de la masse nationale. On poursuivait jusque dans les noms donnés, depuis 1789, aux places publiques et aux rues, le souvenir des écrivains célèbres ou des événements glorieux que n'acceptait pas l'opinion monarchique et religieuse; à Paris, comme dans toutes les villes de province , on effaçait les noms de Voltaire et de Rousseau, d'Austerlitz ou de Marcngo, pour y substituer les anciennes dénominations ou les mots : royal, Monsieur^ Angouléme, etc. Les membres même des professions en apparence les plus libérales n'étaient pas à l'abri de la persécution qui , en dehors du ministère et même malgré les ministres , frappait tous les hommes auxquels on supposait un attachement énergique aux principes de la révolution. M. Rey (de Grenoble ) se vit rayer du tableau des avocats de Paris , par le conseil de discipline de l'ordre, pour avoir apposé sa signature au bas d'un mémoire judiciaire dirigé par quelques citoyens de l'Isère contre le général Donnadieu. Le même conseil , où l'on comptait plusieurs congréganistes, refusa d'admettre au barreau de Paris , Manuel , a\ ocat dans un autre ressort depuis longues années, et que deux collèges électoraux venaient d'envoyer à la Chambre. Les provocations du parti royaliste contre ses adversaires ne s'arj'étaient pas à ces violences contre les personnes.
Dans la conviction sincère d'un grand nombre de royalistes, le citoyen qui se montrait indifférent aux croyances ou aux
pratiques du catholicisme était un homme sans morale, sans religion, un athée; et chaque partisan de la révolution un jacobin, impatient de proscrire ce qui restait de nobles , et de s'approprier ce qui leur restait de biens. En 1819, la qualification A' indépendant , prise en 1817 par les hommes de l'opposition nationale, ayant fait place à celle de libéral, cette substitution devint immédiatement l'objet des jeux de mots les plus injurieux : ce n'était pas seulement dans l'intimité de leurs salons que les royalistes exclusifs , voyant sérieusement en eux seuls les honnêtes gens, dans leurs adversaires des esprits dépravés ou pervertis , des anarchistes voués à tous les châtiments, transformaient, par plaisanterie, chaque libéral en un condamné libéré; plusieurs de leurs journaux , au mois de mars, publiaient deux vers qui restèrent une sorte de mot d'ordre pour le parti. Le journaliste suppose que deux anciens forçats se rencontrent ; l'un dit à l'autre :
Quoi! je te vois, ami, loin du bagne fatal! Es-tu donc libéré? — Non , je suis libéral.
Cette opposition de mots se retrouvait dans une foule de récits ridicules dont on pourra juger par cette anecdote que rapportait le journal le Drapeau blanc : a Le libéralisme , comme on sait , est en général la religion des gens qui fréquentent les galères ; on nous racontait l'autre jour que l'un de ces honnêtes citoyens, échappé du bagne, depuis l'ordonnance du 5 septembre, prit la poche de son voisin pour la sienne. On lui demanda la raison de cette méprise ; il répondit que tous les nez étant égaux, tout le monde devait se servir du mêine mouchoir. »
Ces turpitudes sans esprit ne laissaient pas les adversaires de la Restauration aussi indifférents qu'on pourrait le penser; poursuivis par le souvenir des excès de 1815, de 181G et de 1817 , irrités par les menaces et par les provocations incessantes des ultra , les libéraux , à leur tour, se montraient fort animés : « 11 est impossible que ces misérables gens-ci existent, disait à
la même époque , dans une lettre saisie à la poste , la comtesse Rcgnault (de Saint-Jean-d'Angély) à son mari alors réfugié en Amérique. Une révolution est inévitable : elle pourra être terrible, mais elle amènera du bien. L'on n'aurait vraiment qu'à souftler un peu fort sur ces odieux misérables pour les renverser; ils le sentent bien. Crois-moi, nous touchons à une heureuse crise ; reviens vite pour la juger de plus près. »
Toutes les familles ressentaient plus ou moins profondément l'influence de cette irritation. Les sympathies ou les haines des parents étaient partagées par les enfants. On retrouvait dans les pensions et dans les collèges les divisions qui agitaient toutes les classes de citoyens ; comme au dehors , les libéraux y étaient en immense majorité ; ces adolescents reprochaient au gouvernement, représenté par leurs maîtres, d'avoir substitué le son de la cloche au tambour qui les appelait auparavant à tous les exercices ; d'introduire dans toutes les parties de leurs études un esprit religieux contraire aux enseignements généraux de la philosophie et de l'histoire , et de leur imposer des habitudes dévotes inconnues dans les lycées de l'empire. Ces griefs devinrent , en 1819 , la cause de nombreuses révoltes qui éclatèrent successivement: d'abord, à Paris, au collège Louis-le-Grand (autrefois Lycée impérial), ensuite dans les collèges de Nantes, de Rennes , de Bordeaux , de Périgueux , de Caen , de Lyon , de Toulouse et de Vannes. La nouvelle direction donnée à l'enseignement et la passion monarchique et religieuse affectée par le plus grand nombre des membres de l'Université suscitèrent une agitation non moins vive dans les écoles publiques de haut enseignement. Le i février, à la suite de troubles qui durèrent deux jours, les étudiants en médecine de Montpellier quittèrent l'École en masse pour se retirer dans leurs familles. « L'antique Université de cette ville , ajoutait un journal après avoir raconté les faits , est déserte pouc la première fois depuis neuf siècles. »
Dans le même moment, des désordres troublaient l'École de droit de Paris , à l'occasion de pétitions signées par les étudiants
libéraux pour le maintien de la loi électorale , et que les étudiants royalistes déchiraient dans les lieux où elles étaient déposées. D'autres troubles plus graves et plus persistants y éclatèrent au mois de juillet suivant.
M. Bavoux , juge au tribunal de première instance et professeur suppléant à l'École, faisait à cette époque un cours de droit criminel. Ce droit , tel que l'établissaient les codes impériaux , ne gardait aucune proportion entre les délits et les peines qui , toutes, étaient excessives, et laissait les citoyens sans la moindre garantie contre l'arbitraire de tous les agents de la force publique et des juges. Prenant pour base de ses leçons les principes généraux de protection et de justice consacrés par la constitution , le professeur ne se bornait pas à expliquer, il critiquait. Cet enseignement sortait des routines ordinaires de l'École ; les étudiants y accouraient en foule. Un tel empressement auprès d'un collègue, irrita le doyen, un sieur Delvincourt, impérialiste fougueux tant que Napoléon était resté debout, devenu, depuis 1815, furieux royaliste et membre fervent de la congrégation. M. Bavoux avait un autre tort aux yeux du doyen, on le disait libéral. Un jour où ses nombreux auditeurs applaudissaient à ses paroles, quelques sifflets partent d'un coin de la salle. Les élèves veulent mettre les interrupteurs à la porte. A ce moment le doyen, embusqué depuis le commencement de la leçon derrière une ouverture secrète, paraît, et, prétextant le tumulte , déclare qu'il suspend le cours. Cette violence , évidemment méditée, irrite les élèves ; ils se rassemblent le lendemain dans la cour de l'École et demandent la continuation des leçons. Des commissaires et des agents de police se présentent aussitôt à la tête de forts détachements de la force armée et dispersent les élèves , qui se rallient sur la place voisine. Le préfet de police et le procureur du roi arrivent à leur tour sur les lieux; des sommations sont faites, des coups sont échangés, et la troupe emmène quelques prisonniers. Le jour suivant môme tumulte; le gouvernement ordonne la fermeture provisoire de l'École. Les élèves essaient vainement de se réunir de-
vant rOdéon, dans le jardin du Luxembourg, sur l'Esplanade de l'Observatoire et le boulevard Montparnasse, pour signer des pétitions aux Chambres ; chaque fois , ils sont dispersés par la troupe qui , durant plusieurs jours, reste bivouaquée sur les principales places et tient le quartier dans une sorte de blocus. Le 1" août, M. Bavoux, dont on avait envahi la demeure et saisi les leçons manuscrites, comparut devant la Cour d'assises. On l'accusait d'avoir excité au mépris des lois qu'il était chargé d'expliquer, et à leur désobéissance. La poursuite reposait moins sur les leçons orales ou sur les leçons écrites saisies dans le cabinet du professeur, que sur plusieurs passages de son manuscrit qu'il avait raturés et dont on ne pouvait lire les mots. Évidemment, disait l'accusation, des phrases effacées avec autant de soin, renfermaient les hardiesses les plus séditieuses. Un acquittement fit justice de ce procès ridicule. Trois jours plus tard , le 4, les étudiants arrêtés au milieu des troubles , traduits devant la police correctionnelle, étaient également acquittés.
Cette agitation parmi toute la jeunesse du royaume ; les duels nombreux qui mettaient aux prises les jeunes gens des deux partis ainsi que les officiers de l'ancienne et de la nouvelle armée, duels ayant souvent une issue fatale, et dans lesquels six, huit et jusqu'à dix adversaires se trouvaient à la fois sur le même terrain ; des désordres causés dans plusieurs villes de garnison par des rixes entre nos régiments et les régiments suisses capitules, tous ces faits étaient pour les royalistes l'irrécusable témoignage d'un vaste travail révolutionnaire dirigé paruncomzYe directeur ayant mission de fomenter partout des troubles et de préparer le renversement du gouvernement royal.
A cette époque de la seconde restauration , on ne conspirait pas encore, à Paris, dans le sens absolu du mot ; il y existait, à la vérité, deux sociétés politiques, l'une secrète^ et V autre piiblique, laquelle n'avait pas tardé , du moins à Paris , à absorber la première; mais leurs membres songeaient moins à engager une lutte contre les Bourbons qu'à résister aux tendances rétrogrades de ces princes et à l'arbitraire de leurs ministres et de leurs agents.
La société secrète avait eu son berceau à Grenoble ; un avocat, M. Rcy, l'y avait fondée au mois de juillet 1816, à la suite d'une cérémonie destinée à célébrer la commémoration de la résistance de cette place à l'attaque d'un des corps alliés, en 1815. Propagée ensuite à Lyon , puis introduite à Paris par M. Rey lui-même qui était venu s'y fixer, cette société, appelée VUnion, cherchait ses prosélytes parmi les jeunes gens et les hommes de la partie riche ou éclairée de la classe moyenne. On pourrait supposer d'après le mystère dont elle entourait ses réunions, que les membres en étaient fort décidés et nourrissaient les projets les plus séditieux; quelques-uns sans doute , n'auraient pas hésité devant la lutte la plus énergique; mais le plus grand nombre ne cherchaient, dans le secret, qu'une protection et une sorte d'abri pour leur circonspection et leur timidité. Fondée pour la défense des principes de liberté consacrés par la révolution, cette société s'occupait uniquement de propager les idées libérales, de publier et de répandre des brochures, d'organiser des souscriptions, et d'agir, au besoin, sur la nomination des députés. Des cotisations mensuelles payées par chaque sociétaire, fournissaient aux dépenses. Des lettres, signées de noms d'emprunt , insignifiantes dans leur sens apparent, mais ayant des intercalations à l'encre sympathique, qu'un feu très-vif pouvait seul faire paraître, et dont le secret, dès lors, ne pouvait se trouver violé sans en porter la trace, étaient les moyens de communication.
Ces allures prudentes, timides, arrêtaient les progrès de la société; ses membres étaient donc peu nombreux, et leurs efforts , pour ainsi dire individuels , demeuraient sans résultat général et sérieux , lorsque , en revanche , une association publique créée à Paris un an environ après l'époque où Y Union naissait à Grenoble , prit tout à coup un développement et une influence qui donnèrent à cette nouvelle association une action assez considérable sur le mouvement pohtique des deux années suivantes.
L'origine de la société publique remontait au mois de no-
vembre 1817. A cette date, quelques citoyens émus par les condamnations de pres^se auxquelles donnait lieu l'application des lois de 1815, résolurent de provoquer l'abrogation de cette législation. Des avis imprimés, répandus dans le public, annoncèrent que \ingt personnes notables parmi lesquelles figuraient MM. de Broglie et Destutt de Tracy, pairs de France , d'Argenson et LalTitte, députés, de Lafayelte et son fils. Benjamin Constant, Ternaux aîné, négociant, les généraux Tarayre et O'Connor, venaient de fonder une association ayant pour but d'obtenir le rapport des lois d'exception sur la presse et sur la liberté individuelle et de se rendre solidaires, par voie de souscription, des condamnations pécuniaires encourues parles écrivains. Ces circulaires amenèrent des souscripteurs, mais en nombre assez faible. La fin de la session de 1817-1818 arriva; les principaux associés voulurent, avant la séparation de la Cbambre, donner un témoignage de gratitude et d'estime à plusieurs députés qui avaient fait entendre, dans cette session , en faveur des droits de la presse , les protestations les plus cbaleureuses. Des listes de souscription furent aussitôt répandues ; et, le 3 mai 1818, à la même heure où Louis XVIII, aux Tuileries, recevait les félicitations de tous les corps de l'État, à l'occasion de ce quatrième anniversaire de sa première entrée à Paris, quatre cents citoyens, presque tous électeurs, et appartenant aux lettres, au négoce, à la banque, au barreau, et à l'ancienne armée, se réunissaient dans un banquet, boulevard de l'Hôpital, au lieu dit Y Arc-en-ciel.
Cette manifestation politique était la première de cette nature qui eût encore eu lieu depuis la chute de l'empire; les convives n'ignoraient pas qu'ils appartenaient tous à la même opinion ; la plupart cependant ne se connaissaient pas personnellement. Animés par le contact, enhardis par leur nombre, certains de leur force, tous les assistants accueillirent facilement la pensée d'unir leurs efforts dans un but commun de résistance aux prétentions des poursuivants d'ancien régime. Une fois l'élan donné , l'association devint fort nom-
breuse et reçut une organisation régulière, définitive, sous le nom de Société des amis de la liberté de la presse. Non-seulement tous les membres de l'Union de Paris s'empressèrent d'y entrer', mais les hommes les plus timorés, pairs, députés, magistrats, ne craignirent pas d'en faire partie. Les assemblées avaient alternativement lieu, à des jours déterminés d'avance , et sur lettres de convocation, tantôt chez MM. Gévaudan, Cadet-Gassicourt, ]\Iéchin et le colonel Simon-Lorrière ; d'autres fois chez Manuel, le comte de Thiard et le duc de Broglie. La société avait ses listes de sociétaires, ses registres de cotisations et ses procès-verbaux de délibération. Un comité particulier ou secret en avait la direction occulte. Composé d'une vingtaine de membres les plus résolus , entré autres, de MM. Cadct-Gassicourt père, Cauchois-Lemaire, Châtelain, Mérilhou, Brissot-Thivars , Larrèche, Chevallier et Reynaud , de la Bibliothèque historique , ce comité se réunissait avant chaque séance, et arrêtait les mesures qui seraient proposées à la société générale, ainsi que les matières qui seraient mises en délibération. Ces matières étaient habituellement les questions politiques alors soumises aux Chambres ou celles que les ministres se préparaient à leur présenter. Quant aux mesures ou moyens d'action, elles consistaient surtout en adresses et en pétitions sollicitées sur tous les points du royaume, et dans lesquelles des milliers de citoyens réclamaient de la Chambre des députés , suivant la circonstance, la réforme du jury et son application aux délits de presse , le maintien de la loi des élections, la liberté des journaux, ou le rappel des bannis. Aucun mystère n'entourait les séances de la société générale ; elles étaient pour ainsi dire publiques ; le ministère y avait ses agents , même ses sténographes; il n'ignorait pas davantage l'influence de la société sur l'envoi des pétitions; mais celles-ci ayant été un appui pour
1. Les principaux membres de l'Union do Paris étaient MM de Lafayetle, Dupont (de l'Eure), Voyer d'Argenson , de Corcelles, Mérilliou, Laiiey de Ponipières, P.-L. Courier, Rey, Berenger (de la Drôme), Bigounet, J. B. Say, de Schonen, Baude, Comte et Dunoyer ; ils se réunissaient le plus habituellement chez MM. de Lafayetle, Bigonnet, J. B. Say, el Voyer d'Argeiison.
lui-même lors de la proposition Barthélémy, le gouvernement ne songea pas d'abord à inquiéter les Amis de lu liberté de la presse. En revanche, lorsque arriva la discussion sur les bannis , et quand la rupture entre M. Decazcs et les indépendants eut éclate , le ministère feignit de céder aux plaintes des royalistes contre le prétendu comité directeur qui fomentait, disaient-ils, tous les troubles, tous les désordres, et abritant sa rancune derrière ces clameurs, il ordonna des poursuites. MM. Gévaudan et Simon-Lorrière furent traduits devant le tribunal de police correctionnel, et l'on vit successivement paraître devant les juges, à titre de témoins, les nombreux membres de l'association, députés, généraux, médecins, négociants, gens de lettres, artistes, avocats, etc., qui tous vinrent déclarer que les réunions n'avaient aucun des caractères légaux d'une association ; que l'on se bornait à causer, et à prendre quelques rafraîchissements ; que tout citoyen présenté au maître de la maison , ainsi qu'il est d'usage , par deux membres de la société, était admis; et que, pour éviter la confusion , une des personnes présentées était habituellement chargée de diriger la conversation. Ces déclarations ne convainquirent pas les juges; le 18 décembre, ils condamnèrent le colonel Simon-Lorrière et M. Gévaudan chacun à 200 fr. d'amende, et déclarèrent la société dissoute. Son existence publique avait duré près de dixhuit mois.
Si, dans leur opposition, la presque totalité des Amis de la liberté de la presse, de même que les Unionistes^ se bornaient à une lutte de discussion et n'allaient pas au delà d'une résistance légale à la marche du gouvernement , quelques citoyens, appartenant à l'une ou à l'autre société , et plusieurs à toutes les deux ensemble, n'hésitaient pas devant la pensée d'une résistance matérielle, et s'étaient constitué, en dehors de l'association publique comme de l'association secrète, en une sorte de comité d'action. Les généraux de Lafayette, de Thiard, Corbineau et Merlin, le colonel Duchand , MM. de Yoyer-d'Argenson, de Saint-Aignan , Combes-Sieyès et Chevallier, de la Bibliothèque
historique, composaient ce comité, dont l'existence demeura ignorée de la généralité des membres de ri'nion, et des Amis de la liberté de la presse. Ses réunions avaient le plus habituellement lieu dans la demeure de M. de Lafayette, sorte de centre où venaient se rencontrer tous les projets de résistance, quelque divers qu'ils fussent , et où tous étaient accueillis et encouragés ; elles furent sans résultat; ses membres ne purent rien organiser; et nous aurions passé sa formation sous silence sans un incident dont on a fort imparfaitement parlé.
Depuis longtemps , la lutte engagée en France entre les débris de l'ancienne classe privilégiée et les autres classes de la population, était attentivement observée au dehors, mais surtout à Bruxelles , naguère ville française et résidence d'un souverain qui en avait permis le séjour au plus grand nombre des exilés volontaires et des proscrits de 1815 et de 1816. La réaction religieuse, et la puissance chaque jour plus envahissante du clergé, frappaient particulièrement l'attention de quelques membres de cette colonie. La petite cour qui leur donnait asile était protestante; cette circonstance devenait l'objet de fréquents rapprochements dans les conversations de plusieurs réfugiés ayant des rapports avec quelques-uns des officiers de la maison du prince héréditaire , que son mariage avec la grande-duchesse Anne de Russie rendait beau-frère d'Alexandre. « Un souverain protestant, voilà ce qu'il faudrait à la France! » disaient souvent ces réfugiés. La première ouverture qui eut lieu, pour substituer aux Bourbons un chef non catholique, fut directement faite par le prince d'Orange lui-même , à un exilé, M. Lorois, qu'il rencontrait fréquemment à Tervueren, village de plaisance à peu de distance de Bruxelles. Un plan ne tarda pas à être arrêté. On était en 1817. Les 150,000 hommes de troupes étrangères composant le corps d'occupation resté en France , campaient en grande partie sur la frontière de Belgique , et comprenaient dans leurs rangs un certain nombre de régiments belges, ainsi qu'un corps nombreux de troupes russes placées sous les ordres du général Woronzoff. Ce fut à l'aide de ce corps et de ces régiments que l'on projeta
de décider l'événement. Mais le comte de WoronznflF, pour prêter l'appui de son armée à la tentative, avait besoin d'un ordi'e d'Alexandre; on convint d'envoyer solliciter cet ordi'o par un homme dont le nom et le caractère commandassent la confiance du tzar. On jeta les yeux sur le général Max. Lamarque, alors retiré à Amsterdam ; deux exilés , le commandant Brice et l'ancien commissaire général de police à Lyon, J.-B. Teste, allèrent lui proposer la mission; il la refusa en invoquant les devoirs de sa reconnaissance envers le roi des Pays-Bas. Carnot , d'abord réfugié à Varsovie, habitait alors Magdebourg; MM. Teste et Brice se rendirent auprès de lui : « L'avènement d'un prince protestant conviendrait à la France, leur répondit Carnot; je suis prêt à me rendre auprès d'Alexandre. » Mais il n'eut pas à se mettre en route; les deux envoyés des réfugiés de Bruxelles quittaient à peine Magdebourg, que déjà Alexandre, indirectement averti des projets de son beau-frère , dépéchait le général Czernicheff à ce prince pour lui signifier qu'il eût à s'abstenir de toute tentative contre le gouvernement royal de France : « J'ai contribué à mettre Louis XVIII sur le trône, lui faisait-il dire ; je ne souffrirai pas qu'il en soit renversé ; après lui, nous verrons.» Deux ans s'écoulèrent. Les Bourbons n'avaient point gagné en popularité; loin de là, firritation contre leur gouvernement , ainsi qu'on a pu le voir, devenait chaque jour plus vive et se manifestait par toutes les voies. Les réfugiés de Belgique , d'un autre côté, non plus que le prince d'Orange, n'avaient pas complètement abandonné le projet de 1817. Un membre du coniilé d'action, dont nous avons parlé, M. Voyer-d'Argenson, correspondait avec plusieurs des Français exilés à Bruxelles. Vers la fin de 1819 , un jour où le comité était réuni , il annonce qu'un oflîcier supérieur belge , aide de camp du prince d'Orange , vient d'arriver à Paris , avec mission d'offrir le secours de son général pour délivrer la France des Bourbons, et l'affranchir des prétentions de fancienne noblesse et du clergé; commandant en chef de toutes les troupes des Pays-Bas, le prince franchirait la frontière à la tète d'une partie de son armée , arborerait le dra-
peau tricolore, proclamerait la réunion de la Belgique à la France , et marcherait sur Paris après avoir rallié autour de lui un nombre suffisant de mécontents; mais il demandait deux choses : la présence au milieu de ses troupes , après leur entrée en France, de quelques hommes considérables, députés et généraux , qui se constitueraient en gouvernement provisoire , puis la promesse de succéder lui-même à Louis XVIII. « Consentezvous à entendre cet officier? » ajouta M. d'Argenson en terminant. Les généraux présents hésitèrent : « Le prince d'Orange a combattu contre la France, disaient-ils. — Oui, sans doute, mais nous n'entendrons plus parler de saint Louis, de Henri IV et de droit divin ; il régnera par la volonté de la nation et ne nous abandonnera pas aux prêtres », répondaient d'autres membres. On décida que l'aide de camp serait entendu. Les propositions apportées par cet envoyé étaient sérieuses ; il ne produisait pas seulement les preuves officielles de sa mission ; ses dires se trouvaient tous appuyés d'états , de statistiques et de plans qui furent discutés avec lui dans plusieurs conférences. Bientôt il ne resta plus à examiner que la partie politique du projet ; M. de Lafayette fut chargé de ce soin; mais, soit répugnance secrète pour un changement qui , en substituant brusquement le prince d'Orange à Louis XVIII, ne laissait place à aucune autre combinaison peut-être plus personnelle, soit tout autre motif, sa réponse se fît longtemps attendre. Ces retards allaient mal à l'impatience des réfugiés de Bruxelles ; des indiscrétions furent commises, et, par inadvertance, ont dit quelques réfugiés, par une confidence intéressée, ont affirmé un plus grand nombre, le roi Guillaume fut averti. Ce souverain pouvait difficilement consentir à laisser jouer à son armée le rôle que lui destinait son commandant en chef, et à sacrifier à la grandeur de son fils la sienne propre ainsi que la moitié de ses ïtats ; il donna au prince d'Orange l'ordre de voyager. Peu de temps après, comme nous aurons à le dire, les portes de la France se rouvraient pour les derniers proscrits ; le projet tomba dans le vide.
Pendant qu'un des chefs militaires de la coalition , fils d'un roi créé par elle, offrait ainsi de se joindre aux adversaires du gouvernement des Bourbons pour chasser une troisième fois ces princes et assurer à la France sa liberté politique et religieuse, les souverains allemands, à Carslbad, s'unissaient pour anéantir non les droits — les plus puissants n'en avaient pas accordé, — mais les promesses à l'aide desquelles ils avaient pu soulever, en 1813 et en 1815, toutes les populations germaniques contre la France, et les conduire, à deux reprises, sous les nmrs de Paris.
Préparée dès 1807, peu de mois après la bataille d'Iéna, par une association secrète, l'union de la verlu {lugend-bund), qui avait eu, pour fondateurs, le baron de Stein et le ministre d'Autriche Stadion, pour membres une foule de chefs militaires et d'administrateurs, parmi lesquels nous citerons les généraux Blûcher et Gneizenau et le conseiller Justus Griiner, entrés dans la société avec l'assentiment du roi Frédéric-Guillaume, l'insurrection allemande de 1813 s'était opérée au nom de la liberté, de l'égalité et d'une sorte de patriotisme mystique et libéral où dominait la pensée de l'union politique de la race germanique. Des manifestes dans lesquels les souverains, invoquant la patrie, sollicitaient tous les citoyens de s'armer pour sa défense, et annonçaient la convocation prochaine d'une représenlation nationale, doublèrent l'élan; l'Allemagne, remuée dans toutes ses profondeurs, se leva comme un seul homme et marcha sur nous ; ses forces, son sang, ses biens, elle prodigua tout en échange des solennels engagements de ses princes ; et la France , deux fois accablée sous le poids de ces masses qui entraînaient le reste de l'Europe après elles, succomba deux fois. La victoire obtenue, les souverains raffermis sur leurs trônes, et leurs généraux ainsi que leurs ministres enrichis par la conquête, les populations sollicitèrent les libertés promises ; alors les rois se ravisèrent ; ces réclamations furent repoussées par eux comme des manifestations séditieuses et révolutionnaires. Non-seulement tous les hommes appartenant aux classes privilégiées et la plupart des
employés civils ainsi que les officiers de l'armée se hâtèrent d'abandonner r union de la vertu, mais un certain nombre de ces anciens membres de la société essayèrent de fonder en Prusse une nouvelle association modelée sur l'institution des jésuites [Adelskets] et ayant pour but, d'abord de s'opposer à la publication des constitutions attendues, ensuite de conserver l'ordre ancien, les privilèges, la démarcation des classes, et de revenir môme au vieux système militaire. Les masses se turent devant cette résistance; elles retombèrent dans la léthargie. Seuls, les esprits actifs, mais surtout les anciens étudiants et les nouveaux élèves des universités, constituant à leur tour une nouvelle société appelée Burchetischafft [union générale)^ résolurent de poursuivre la réalisation des engagements de 1813. Peu de temps avant la formation de cette dernière société, le 18 octobre 1817, anniversaire de la dernière journée de Leipsik , d'anciens et de nouveaux étudiants, au nombre de plusieurs mille, voulant unir leurs espérances de liberté politique au souvenir de la conquête de la liberté religieuse, s'étaient assemblés au château de Wartbourg, rendu fameux par le séjour de Luther, et y avaient célébré la commémoration de cette bataille de Leipsik, regardée par eux comme ayant décidé la délivrance de l'Allemagne. De longs discours, des harangues véhémentes, des hymnes patriotiques et de nombreux feux de joie avaient solennisé cet anniversaire ; les feux servirent de bûcher à une foule d'ouvrages réputés illibéraux, antiphilosophiques, et dont les auteurs étaient alors en grand crédit auprès des cours de Saint-Pétersbourg , de Vienne et de Berlin. Un des acteurs et des orateurs de cette fête, jeune homme de vingt-quatre ans, doué de mœurs douces, mais imagination rêveuse et exaltée, s'y était fait surtout remarquer par sa parole tout à la fois impétueuse et grave, mélancolique et passionnée. Ancien étudiant de Tubingen et d'Erlangen, et signalé par son énergie et par sa bravoure lors des dernières cam-
1. Les fondements de la Burchenschafft furent posés le 29 mai 1818, à Jéna , dans une réunion formée par les députés de quatorze universités de r Allemagne.
pagnos de la coalition contre la France, ce jeune homme, appelé Cliarles-Frédéric Sand, avait terminé une de ses harangues par ces paroles : « Aucun sacrifice ne doit coûter à un véritable Allemand pour la liberté de la patrie, et pour en chasser les étrangers ou les traîtres qui parcourent impunément son territoire pour y prêcher le pouvoir absolu, étouffer la liberté dans son germe et semer la discorde entre ses enfants. » Dix-sept mois plus tard, le 23 mars 1819, Sand se présentait à Manheim chez Auguste de Kotzebùe, écrivain fécond, Allemand d'origine, mais alors aux gages de la Russie, et dont on annonçait le prochain départ après une assez longue exploration politique à travers l'Allemagne. Introduit auprès de l'écrivain, Sand l'aborde en lui tendant, d'une main, un papier contenant ces mots : Sentence de mort exécutée contre Auguste Kotzebùe /e 23 mars 1819, et en tirant, de l'autre, un poignard qu'il lui enfonce dans la poitrine ; Kotzebiie tombe en entraînant son meurtrier avec lui. Un cri qu'il a poussé et le bruit de sa chute font accouiir sa femme, sa fille et une domestique, qui n'arrivent que pour le voir expirer. Sand , en ce moment, se relève, sort de l'appartement , et, descendant le perron qui conduit dans la rue, crie avec force : « Le traître est mort I la patrie est sauvée ! Vivat Teutonia! » Entouré bientôt par les voisins et par les passants qu'attirent les clameurs des femmes de la maison qui le poursuivent du cri assassin ! Sand se retourne vers celles-ci, et, agitant son arme ensanglantée, il dit : « Oui, je suis le meurtrier, et c'est ainsi que tous les traîtres doivent périr! » Alors il s'agenouille, lève vers le ciel les yeux et les mains, et ajoute avec un accent inspiré : « Dieu, je te rends grâces de m'avoir permis d'achever cette action ! » Ouvrant aussitôt ses habits, il s'enfonce son aime dans le sein, et tombe sans mouvement ' .
1. Le coup que Sand s'était porté n'était point mortel ; au l)oul de plusieurs mois il fut en état de comparaître devant ses juges. Condamné au dernier supplice par le tribunal de Manheim, il subit la mort, le 20 mai 18-20, avecnne fermeté et une tranquillité d'âme qui ne l'avaient pas abandonné un seul instant durant sa maladie et sa longue détention. Loin d'admettre qu'il eût commis un crime, Sand, devant ses juges, ne parla jamais de l'acte du 23 avril que comme IV. 29
Une commission d'enquête instituée par le duc de Saxe- Weimar, immédiatement après cet assassinat, multiplia vainement ses recherches; au bout de deux mois, ses investigations, unies à celles du tribunal chargé du jugement de l'accusé, n'avaient pu faire découvrir le moindre complice. La sensation causée par le meurtre, dans les cabinets allemands, commençait donc à s'affaiblir, lorsque, le 17 juillet suivant, un autre étudiant, Lœning, s'introduit auprès de M. Ibell, président de la régence du duché de Nassau, tire un poignard et le lève sur le président qui, après une assez longue lutte, parvient à le lui arracher des mains. Lœning, arrêté, se suicide ensuite dans sa prison à l'aide d'un verre qu'il brise entre ses dents et dont il avale les morceaux. Si la mort de Kotzebûe fût restée un fait isolé, peutêtre n'y aurait-on vu qu'un acte de vengeance personnelle ou de fanatisme individuel ; mais en rapprochant ce meurtre de la tentative dirigée contre le chef du duché de Nassau, on crut voir dans ces deux faits la révélation d'un vaste complot révolutionnaire ourdi contre l'ordre politique existant; chaque gouvernement allemand se regarda comme attaqué dans la personne de M. Ibell, et, sur l'invitation de la Prusse et de l'Autriche, tous les souverains de la confédération convinrent d'ouvrir à Carlsbad des conférences où l'on déciderait en commun les moyens de conjurer le danger. Quelques jours avant l'époque fixée pour l'ouverture de ces conférences, le roi de Prusse, son premier ministre Hardenberg, et M. de Metternich, les directeurs politiques réels de la confédération, se rencontraient à Tœplitz, et convenaient, à l'avance, des mesures qui seraient adoptées. Cette réunion préparatoire, commencée le 28 juillet, fut terminée le 2 août; le 6, les représentants des trente-huit États composant le corps germanique , moins le ministre des Pays-Bas, se
d'une ininiolalion sainte ; il s'était sacrifié, dit-il, pour le bonheur de son pays. Une partie de ses compatriotes, à son exemple, glorifièrent ce meurtre inutile • ils ne virent dans l'auteur qu'un martyr de la liberté ; on le proclama le Mutius-Sceiola et le lirutus de l'Allemagne. Le sang qu'il versa sur l'écliafaud fut précieusement recueilli immédiatement après le supplice; son image fut partout répandue; sa mère reçut quatre ou cinq mille lettres de félicitalioii.
réunirent à Carisbad '. Les conférences, ouvertes le lendemain 7, se tenaient, comme à Aix-la-Chapelle, sans étiquette et sans cérémonial, tantôt dans la demeure de M. de Metternich, tantôt chez M. de Hardenberg. Leur résultat, arrêté dans les derniers jours d'août, se composait d'une série de résolutions que l'on soumit ensuite à la sanction de la diète germanique, instituée, par les traités de Vienne, pouvoir exécutif de la confédération ; cette diète, séant à Francfort, les adopta effectivement le 20 septembre, et en forma quatre arrêtés portant : le premier, que la diète aurait désormais le droit d'assurer l'exécution de ses décisions, dans tous les États confédérés, à l'aide d'une force militaire fixée par elle selon les circonstances et que lui fourniraient immédiatement, sur sa seule réquisition, les États auxquels cette force serait demandée ; le deuxième, que chaque université serait à l'avenir sous la surveillance d'un commissaire extraordinaire ayant les pouvoirs les plus étendus, et qui, sans s'immiscer directement dans les doctrines et les méthodes de l'enseignement, en dirigerait l'esprit, et requerrait, au besoin, non-seulement l'expulsion des élèves considérés comme dangereux, mais encore des professeurs imbus de mauvais principes ou incapables ; les professeurs et les élèves ainsi exclus ne pouvaient plus être admis dans aucun des établissements publics des autres États; le troisième obligeait tous les gouvernements confédérés, pendant cinq ans, à soumettre à la censure la plus sévère tous les journaux et écrits publiés dans l'étendue des lieux de leur juridiction. Enfin, le quatrième instituait, à Mayence, une commission extraordinaire de recherches, composée de sept membres nommés par la diète et chargés de constater l'origine et les ramifications des menées révolutionnaires et des réunions démagogiques menaçant le repos, soit de la confédération en général , soit de ses membres en particulier, et d'en poursuivre la répression énergique. — La publication de ces quatre arrêtés devint
1. Tœplilz et Carlsbad, villes de Bohème renommées par leurs eaux minérales, sont situées, la première dans le eercle de Leitmenitz, et la seconde dans celui d'Ellenbogen.
le signal des mesures les plus violentes ; nombre de professeurs et d'étudiants, ceux-là même qui avaient joué le rôle le plus actif dans cette levée en masse de 1813 si fatale à la fortune et àl'indépendance de la France , vinrent alors demander à cette généi'euse et noble terre une protection et un asile qu'elle leur accorda.
Les conférences de Carlsbad , bien que consacrées à l'examen et à la décision do questions exclusivement allemandes , n'en avaient pas moins jeté une certaine inquiétude de ce côté-ci du Rhin ; voyant en elles le début d'une coalition dirigée cette fois contre les intérêts généraux de la liberté en Europe, les journaux de Paris accueillirent sur les résolutions de cette assemblée les bruits les plus alarmants. Reproduits avec complaisance par les royalistes comme une menace contre leurs adversaires, ces bruits irritaient profondément ces derniers et venaient augmenter l'agitation des esprits, agitation que surexcitait encore en ce moment l'approche des élections pour le renouvellement du troisième cinquième de la Chambre.
Une ordonnance du 18 août avait fixé ces élections au 11 septembre. Royalistes, ministériels et libéraux, les hommes politiques de chaque parti s'étaient préparés depuis plusieurs mois à la lutte. Les royalistes, sur les 52 députés à réélire, comptaient 23 membres : Sauver la monarchie maUjré le gouvernement^ était le cri de leurs journaux ; les prochaines élections devaient décider du sort de la royauté et de tous les honnêtes gens, disaient-ils; la révolution aiguisait ses poignards; et les orateurs de ses clubs, traitant Robespierre lui-même de modéré, ne cachaient plus leur intention d'égorger tous les nobles et tous les prêtres. Cependant, plutôt des jacobins que des ministériels, ajoutaient les plus fougueux dans l'espérance d'amener une crise. Le ministère, ou pour mieux dire, M. Decazes, avait fait connaître ses candidats par la nomination des présidents de chaque collège ; la généralité se composait de fonctionnaires. « Point de factieux d'aucune nuance, adversaires de la Charte ou démagogues; mais des gens sages, modérés et dévoués au
gouvernement, » tel était U; mot d'ordre de toutes les circulaires ministérielles. Le comité central électoral des indépendan/s, devenus libéraux, continuait à ne recommander au choix des électeurs que des citoyens sans liens d'aucune nature avec l'autorité; les généraux , les administrateurs ou les magistrats en demisolde, en disponibilité ou en retraite, étaient obligés de prendre le formel engagement.wde n'accepter, durant toute la durée de leur mandat, aucune espèce d'emplois ou de pensions, ni titres, ni décorations d'aucune sorte. » De même que dans les élections précédentes, chaque candidature était convenue avec les représentants des électeurs des départements, et la plupart présentaient ce caractère particulier, que l'opinion du candidat présenté était d'autant plus prononcée contre le ministère, que le département où se faisait l'élection avait souffert davantage de la réaction royaliste. Manuel , le général Lafayette, lors des dernières élections, Benjamin Constant élu, durant la session, à la suite d'une vacance, avaient été envoyés à la Chambre par le vote de localités où l'exil, la prison, les échafauds, avaient fait un grand nombre de victimes. L'Isère renouvelait, cette année, sa députation ; nul département n'avait enduré plus de maux : ses électeurs inscrivirent le nom du comte Grégoire , ancien évêque de Blois, sur leur liste de candidature. L'abbé Grégoire était un des sénateurs qui, obéissant, le -2 avril 1814-, aux injonctions de l'ennemi, avaient proclamé la déchéance de Napoléon et livré le trône aux Bourbons. On oublia son rôle dans ces tristes jours, pour ne voir en lui que l'ancien conventionnel ayant approuvé la condamnation de Louis XVI, l'homme resté fidèle à quelques-unes de ses convictions et que le gouvernement royal, depuis son installation, avait laissé dans la plus complète disgrâce. 11 n'était pas jusqu'à son titre d'ancien évoque constitutionnel qui ne fût pour les électeurs un moyen de protestation contre l'influence envahissante et chaque jour plus hautaine du parti religieux.
Enfin , l'heure des élections soima : la veille du jour où elles devaient s'ouvrir, les pénitents gris , les pénitents noirs et les autres associations religieuses d'Avignon allèrent chercher pro-
cessionnellement le préfet , le maire , les principales autorités , et les conduisirent dans le môme ordre à la cathédrale , afin de demander au ciel la nomination de députés monarchiques. A Toulouse, des prières publiques et des prédications furent faites dans toutes les églises en faveur de l'élection de M. de Castelbajac. Ce candidat avait pour compétiteur un négociant poursuivi et en>prisonné, en 1815, comme suspect, et qui l'emporta le premier jour de 13 voix , sans cependant atteindre au chiffre nécessaire pour obtenir la majorité. Mais le lendemain , 50 voix ministérielles, les seules du collège, donnèrent à M. de Castelbajac la majorité dont il avait besoin , et une sonnerie de toutes les cloches, durant une heure, célébra sa nomination. A Grenoble, une tactique opposée assura la nomination du comte Grégoire.
Le nombre des votants était de 1,020 :
L'abbé Grégoire obtint le premier jour 460 voix.
Le candidat ministériel 350
Le candidat royaliste 210
Total égal 1,020 voix.
Aucun des candidats n'avait la majorité; les royalistes ne pouvaient espérer de l'obtenir ; il dépendait d'eux, en revanche, de la donner. Reporter leurs voix sur l'un ou l'autre des deux compétiteurs, ministériel ou libéral, c'était pour eux nommer un ennemi ; mais il y avait cette différence qu'en décidant l'élection du comte Grégoire, qualifié faussement de régicide par tous les journaux de leur opinion , ils fournissaient à leur parti un victorieux argument contre cette loi d'élection détestée qui , depuis trois ans , les plaçait dans la plupart des collèges à l'état d'impuissante minorité; à leurs yeux, un pareil résultat serait la condamnation évidente de cette loi. Ils se réunirent après le vote ; une partie refusa de se prêter à cette combinaison ; les plus animés y persistèrent. On reprit les opérations le lendemain ; telle était la chaleur de la lutte que pas une voix ne se
trouva perdue ; les électeurs se présentèrent en même nombre
que la veille, 1,020; majorité, 511 :
L'abbé Grégoire obtint 548 voix.
Le candidat ministériel 362
Le candidat royaliste 110
Total égal 1 ,020 voix.
Le comte Grégoire était nommé à une majorité de 37 voix; il en avait obtenu 88 de plus que la veille ; 12 étaient venues s'ajouter, en outre , à celles du candidat ministériel ; ces 100 voix étaient des voix royalistes qui complétaient, avec les 110 votes donnés au candidat de cette opinion , les 210 suffrages obtenus par ce dernier, le jour précédent.
L'espérance des électeurs royalistes de l'Isère ne fut point trompée : un immense cri d'indignation et d'horreur accueillit dans ce parti la nomination de l'ancien évêque de Blois, Un régicide dans la Chambre ! s'écriaient tous leurs journaux. Un prêtre sacrilège ! un évêque révolutionnaire ! ajoutaient tous les membres du clergé et les hommes religieux. Il y avait un dîner de famille aux Tuileries le jour où la nouvelle de cette élection parvint à Paris. Le comte d'Artois et Louis XVIII, depuis l'ordonnance qui avait enlevé au premier le commandement effectif de la garde nationale, n'échangeaient plus aucune parole; cette fois , au moment de quitter le roi , le prince s'approcha , et lui dit : « Eh bien! Sire, vous voyez où l'on vous mène? — Je le sais , mon frère, répondit le roi , et j'y pourvoirai. « Ce dernier mot n'impliquait, chez Louis XVIII, ni une opinion ni une volonté fermement arrêtées; ce prince régnait; mais en ce moment, comme au lendemain de son retour de l'exil, de même que jusqu'au dernier jour de sa vie, un autre gouvernait sous son nom.
Le résultat des élections avait renversé toutes les prévisions de M. Decazes. Ses regards, resserrés dans le cercle formé autour de lui par les nombreux courtisans de sa faveur et de
sa puissance, n'apercevaient rien de l'irritation qui fermentait au sein des classes moyennes de la population ; pour lui, les troubles qui venaient d'éclater sur un grand nombre de points étaient le résultat d'une effervescence accidentelle, purement locale , et la majorité du corps électoral , satisfaite des concessions contenues dans les lois politiques rendues depuis trois ans, dirigerait la généralité de ses choix sur des amis du ministère ; en un mot, la composition de la Chambre ne serait pas sensiblement modifiée. Or, le résultat des élections était celui-ci: 23 royalistes, 15 ministériels, li libéraux, soit 52 députés, se trouvaient soumis à la réélection; les royalistes avaient perdu 18 des leurs , et les ministériels 6 ; les libéraux étaient seuls en bénéfice et avaient gagné 28 membres nouveaux ce qui portait leur total à plus de 90. La Chambre ne comptait que 257 députés; encore un renouvellement, et les libéraux, évidemment, y auraient la majorité. Cette perspective effraya M. Decazes.
Ce ne sont ni la fixité dans les doctrines , ni la fidélité à certains principes, qui gouvernent la généralité des hommes auxquels on donne improprement le nom d'hommes d'État parce qu'ils occupent de hautes positions politiques. Convoitent-ils le pouvoir? ils n'ont qu'une règle , l'intérêt de leur fortune. Sontils en possession de la puissance? ils ne connaissent qu'une loi, l'intérêt de leur conservation. M. Decazes, au mois de décembre précédent, avait précipité la chute du ministère Richelieu, formé le ministère existant et modifié profondément la composition de la Chambre des pairs, dans le but de maintenir la loi électorale ; cette loi menaçait aujourd'hui son avenir, il résolut de la changer et de renverser ceux de ses collègues qui , fidèles aux engagements que lui-même avait exigés d'eux, tenteraient de la soutenir.
M. Pasquier fut l'instrument dont il se servit pour commencer l'attaque. Cet ancien ministre rédigea un mémoire destiné à prouver que le maintien de la loi électorale devenait impossible : « Les factions y avaient introduit mille fraudes, disait-il; on
abusait des patentes; la réunion des électeurs au chef-lieu, la nomination des députés par masses de votants et par scrutin de liste, favorisaient ces fraudes et ces abus; le mal était pressant, impérieux ; un changement d'honmies et de système constituait le seul remède. » Ce mémoire fut conuimniqué par M. Decazcs à ses collègues dans le moment môme où les travaux du congrès de Carlsbad occupaient encore les esprits, et lorsque, dans les réc(>ptions des Tuileries comme au milieu des salons ministériels, tous les membres du corps diplomatique, mais surtout les ambassadeurs de Prusse et d'Autriche, déclaraient hautement que la loi électorale menaçait le repos de la France et de l'Europe, et qu'il était nécessaire de la modifier. M. de Serres, encore sous le coup de l'irritant souvenir des derniers débats de la session, et M. Portai, administrateur habile et intègre, plutôt qu'homme politique , se laissèrent ébranler. Le général Dessolles, Gouvion Saint-Cyr et le baron Louis résistèrent. Une majorité libérale ne les effrayait pas ; loin de là, une telle majorité, dans leur conviction, serait un appui pour le gouvernement et lui donnerait la force de contenir le parti royaliste, dont les doctrines contre-révolutionnaires étaient le véritable et le seul péril de la royauté. Ils voyaient mieux et plus loin qu'on ne le croyait à cette époque ; dix ans plus tard l'événement leur donna raison. La généralité des libéraux de la Chambre, ainsi que le disaient ces trois ministres, n'étaient pas hostiles aux Bourbons, et si l'on excepte MM. de Lafayette, Voyer-d'Argenson, Dupont (de l'Eure), de Corcelles et Manuel, pas un député libéral, en 1819, ne songeait à un changement de gouvernement; tous acceptaient la Restauration, mais dans des conditions impossibles à obtenir, avec l'espérance vaine que ses princes , oubliant les choses de leur jeunesse , leurs anciennes prérogatives et les malheurstle leur long exil, feraient le sacrifice de toutes leurs amitiés et de toutes leurs sympathies, adopteraient les résultats matériels et moraux de la révolution, et réaliseraient, dans le sens le plus national et le plus large toutes les promesses inscrites dans la Charte.
M. Decazes, dans plusieurs conseils successifs, essaya vainement d'amener les trois ministres dissidents à une transaction. Cette résistance le blessait peut-être moins qu'on ne pourrait le penser. Obligé, pour modifier la loi électorale, d'obtenir le concours des 50 ou 60 membres ultra-royalistes que renfermait encore la Chambre, du moins il pourrait leur offrir, en échange de leurs voix, le sacrifice du membre du cabinet qui leur était le plus odieux. Gouvion Saint-Cyr ne s'était effectivement pas borné à déposséder le plus grand nombre des anciens émigrés et des généraux de cour, de leurs commandements territoriaux ou de leurs régiments, et à imposer à tous les jeunes gens entrés dans l'armée, fils d'anciens grands seigneurs ou enfants d'ouvriers , l'inflexible niveau de sa loi sur l'avancement ; ce ministre venait, en outre, de fermer la dernière issue qui restât ouverte, dans la carrière des armes, au privilège ou à la faveur. Aucune condition ne réglait l'admission dans les quatre compagnies de gardes du corps , admission qui conférait le grade de sous-lieutenant; une ordonnance du 28 avril (1819) avait statué que, dorénavant, cette troupe privilégiée se recruterait exclusivement parmi les élèves de l'École militaire ayant satisfait à leur examen de sortie , ou bien parmi les sous-officiers de l'armée ayant quatre années de service et deux ans de grade. — D'un autre côté, le titre de président du conseil, dont le marquis DessoUes était revêtu, excitait la convoitise du ministre de l'intérieur ; ayant la toute-puissance, il en désirait les honneurs et les prérogatives. Un dernier conseil de cabinet eut lieu ; la question y fut nettement posée : MM. Decazes, de Serres et Portai se prononcèrent pour la modification de la loi électorale ; le général Dessolles , Saint-Cyr et le baron Louis persistèrent à vouloir son maintien. L'autorité de Louis XVIII pouvait seule faire cesser ce partage; on se rendit devant lui. Onze mois auparavant le monarque, placé entre M. Decazes et la majorité de son conseil , n'avait pu mettre dans la balance qu'une citation empruntée à César; cette fois il eut un avis, et déclara partager l'opinion de M. Decazes. MM. Dessolles, Gouvion
Saint-Cyr et Louis, remirent immédiatement leurs portefeuilles.
Le ministère qui venait de se dissoudre était le plus libéral de tous ceux qui avaient existé depuis le retour des Bourbons. Sa chute marqua le terme du progrès politique dans la première moitié de la seconde restauration. Gouvion Saint-Cyr acheva d'y racheter ses fautes de 1815. M. Decazes flt choix, pour le remplacer, du général Latour-Maubourg, alors ambassadeur à Londres, et qui accepta. M. Roy consentit à reprendre le portefeuille des finances. La nécessité de pourvoir M. Pasquier, qui, son mémoire à la main, en réclamait énergiquement la récompense, pouvait devenir un embarras; M. de Serres entendait garder le portefeuille de la justice; de son côté, M. Decazes, bien que prenant la présidence du conseil , tenait à conserver le ministère de l'intérieur, en vue du travail des élections; M. Pasquier, ancien conseiller au parlement de Paris, s'accommoda, faute de mieux, de la succession du lieutenant général J)essoUes, et renonçant à son ancienne simarre de garde des sceaux, il prit le frac et l'épée de ministre des relations extérieures.
Ce fut le 19 novembre que le Moniteur enregistra ces étranges arrangements. Sous la vieille monarchie le pouvoir absolu du prince avait un jour transformé le lieutenant de police de Paris, M. de Sartines, en un ministre de la marine. Il était réservé au règne de Louis XVIII , roi constitutionnel , de présenter un spectacle encore plus singulier ; deux successeurs de M. de Sartines se trouvaient ministres dans le même cabinet. Par un bizarre caprice de son favoritisme étourdi, le premier préfet de police de la Restauration , se décernant à lui-même le titre de président du conseil, venait de se donner pour collègue au département des relations extérieures, le dernier préfet de police de l'empire.
Cette révolution ministérielle avait fait remettre au 29 novembre l'ouverture de la session, d'abord fixée au 15 ; la solennité eut lieu avec le cérémonial habituel ; mais une foule beaucoup plus considérable que de coutume assiégeait toutes les avenues du palais législatif, et encombrait les tribunes de la
salle des séances. Le discours de la couronne, disait-on , annoncerait dans la loi électorale et dans la Charte elle-même , les changements dont la proposition avait amené la dissolution du dernier cabinet. Ce discours réalisâtes craintes publiques; il contenait ces passages :
«Une inquiétude vague, mais réelle, préoccupe tous les esprits; chacun demande au présent des gages de sa durée. La nation ne goûte qu'imparfaitement les premiers fruits du régime légal et de la paix; elle craint de se les voir arracher par la violence des factions ; elle s'alarme de leur ardeurpour la domination ; elle s'effraie de l'expression trop claire de leurs desseins. Toutes les craintes, tous les vœux indiquent la nécessité d'une garantie nouvelle de repos et de stabilité. La France, pour être sûre d'elle-même , pour reprendre parmi les nations le rang qu'elle doit occuper dans son intérêt comme dans le leur, a besoin de mettre sa constitution à l'abri de secousses d'autant plus dangereuses qu'elles sont plus fréquemment répétées.
« Dans cette conviction , je me suis reporté vers les pensées que déjà j'aurais voulu réaliser, mais qui devaient être mûries par l'expérience et recommandées par la nécessité. Fondateur de cette Charte à laquelle sont irrévocablement liées les destinées de mon peuple et de ma famille, j'ai senti que s'il est une amélioration qu'exigent ces grands intérêts ainsi que le maintien de nos libertés et qui ne modifierait qiielqtœs formes 7'é(jlementaires de la Charte que pour mieux assurer sa puissance et son action, il m'appartient de la proposer.
« Le moment est venu de fortifier la Chambre des députés et de la soustraire à Vaction annuelle des partis, en lui assurant une durée plus conforme aux intérêts de l'ordre public et à la considération extérieure de l'État; ce sera le complément de mon ouvrage. »
Si , pour les hommes politiques réunis dans l'enceinte de la salle, les modifications annoncées dans la Charte ne laissaient place à aucune autre préoccupation, l'attention d'un certain nombre de spectateurs était dirigée vers un autre objet ; leurs regards cherchaient l'abbé Grégoire sur les bancs réservés aux députés ; mais c'était vainement qu'ils interrogeaient les traits de chacun des membres assis dans cette partie de l'enceinte. Sous la Restauralion, la Couronne, nous ne savons par quel privilège ou par quelle tolérance encore en vigueur aujourd'hui, se réservait le droit de délivrer à chaque membre des deux
Chambres une lettre de convocation dite leltre close, dont la présentation était nécessaire pour assister h la séance royale. Aucune lettre ciose n'avait été adressée au comte Grégoire. Mais la difficulté était seulement retardée ; par cela seul qu'il y avait élection , la Chambre devait forcément prononcer sur l'admission ou l'exclusion de l'élu. Le débat eut lieu le 6 décembre. M. Becquey présenta le rapport de la commission chargée d'examiner la validité de la nomination ; après avoir exposé que l'article 42 de la Charte ne permettait aux électeurs de ne choisir que la moitié des députés parmi les éligibles domiciliés hors du département ; que l'Isère ayant quatre députés, MM. Français (de Nantes) et Sapey, nommés avant M. Grégoire, exerçant l'un et l'autre leurs droits politiques dans Seine-et-Marne, le droit accordé par l'article kl delà Charte aux électeurs de l'Isère se trouvait conséquemment épuisé; le rapporteur ajoutait que la nomination du comte Grégoire, domicilié à Paris, et nommé le quatrième, était inconstitutionnelle, et il concluait à l'annulation.
Les royalistes avaient annoncé hautement l'intention de proposer V exclusion pour cause à^ indignité. Voulant éviter la chaleur et les éclats d'un débat où interviendrait nécessairement le nom de Fouché ainsi que sa présence dans les conseils de Louis XVI II, lors du retour de Gand, le ministère s'était concerté avec la commission pour réduire la question aux termes que nous venons de reproduire ; mais son espérance fut trompée. M. Becquey n'avait pas encore quitté la tribune, que MM. Laine, de Labourdonnaie, Corbière, Benoit, et vingt autres députés royalistes, se levaient avec précipitation et demandaient la parole. Les cris aux voix! Les conclusions du rapport! partent avec force des bancs des libéraux. Le plus bruyant tumulte éclate bientôt dans la Chambre ; des clameurs s'élèvent de tous les points de la salle ; les plus véhémentes interpellations se croisent et se confondent ; des deux extrémités opposées de l'enceinte, des députés s'élancent, et courent à la tribune ; les deux escaliers qui y conduisent
sont encombrés de membres qui se heurtent, se pressent, et parlent tous à la fois ; une foule de voix poussent ces cris : Laissez parler! Silence! Aux voix! De la décence, Messieurs! De la dignité! Le président essaie vainement de dominer le désordre; durant plus d'une heure, le bruit des voix, joint à celui des couteaux de bois qu'une foule de membres frappent sur leurs pupitres, couvre entièrement le bruit de sa sonnette. A dix reprises différentes, M. Laine, que de longs efforts ont porté jusqu'au centre de la tribune , cherche inutilement à faire entendre quelques mots ; sa parole se perd au milieu de cette longue et bruyante confusion ; si le tumulte semble un instant s'apaiser, c'est pour reprendre aussitôt avec plus de persistance et plus de force. Las, enfin, de son impuissance, et succombant à la fatigue, le président se lève, se couvre, et déclare qu'il suspend la séance pour une heure ; à trois heures , il reparaît au fauteuil, et donne la parole à M. Laine qui débute ainsi :
« M. le rapporteur a exposé les motifs qui , selon lui , doivent éloigner de la Chambre le quatrième député de l'Isère; c'est à raison de son domicile. Il est un autre motif pour la nullité de cette élection, c'est X indignité de l'élu. On me demandera quelle est la loi qui la prononce? Cette loi n'a pas besoin d'être écrite pour être exécutée ; elle n'est pas gardée dans des archives périssables; elle n'est pas sujette aux caprices des peuples et des souverains ; conservée dans un tabernacle immuable , à l'abri des révolutions des temps et des lieux, elle s'appelle raison et justice; en France, elle porte encore le nom A' honneur. — On parle d'oubli proclamé par le roi, ajoute l'orateur, et de l'article de la Charte qui défend toute recherche pour le passé. Mais qui donc se souvenait du quatrième député de l'Isère? Est-il recherché celui qui jouit en paix de ses biens, de ses honneurs, et qui publie librement ses opinions? N'est-ce pas lui qui dédaigne la loi d'oubli en provoquant le scandale? » Après avoir développé ces considérations avec une giande chaleur de conviction et de langage, M. Laine termine en ces termes : « Je vote pour
que M. Gi'éffoire soit rejeté pour cause d'indignité.» (Applaudissements sur les bancs royalistes et sur une partie des bancs ministériels).
M. Laine s'était montré vébément, indigné; M. de Labourdonnaie fut violent et s'emporta jusqu'à l'injure : « Tant d'audace, s'écria-t-il , ne pouvait se prévoir! 11 n'a rien moins fallu que l'éloge de la convention prononcé par un des ministres du roi, pour qu'un pareil coupable; osât braver la majesté du trône, et pour que la révolution osât relever sa tête bideuse ' . La France a imprimé le sceau de l'infamie sur ces coupables; elle les a voués à l'exécration publique ; la Cbambre, en prononçant l'admission du quatrième député de l'Isère, se déclarerait sa complice. Je vote pour que Grégoire soit chassé comme indigne et comme régicide ^. »
Benjamin Constant, réalisant les craintes des ministres , repoussa la question d'indignité en plaçant l'élection du comte Grégoire sous la double protection des termes de la Charte et de l'exemple donné par la royauté : « En 1815, dit-il, un homme existait qui, non-seulement avait laissé dans les annales de la révolution, à ses époques les plus terribles , des traces dont toute l'Europe avait connaissance, mais qui, en outre, avait prononcé ce vote fatal; le roi, Messieurs, appela cet homme dans ses conseils. La Chambre des députés , si l'élection est légale , osera-t-elle donc déclarer en face de toute l'Europe qu'il y aurait indignité, pour elle, à suivre l'exemple que lui a donné la royauté, à faire ce qu'a fait le roi ? Infligera-t-elle à la conduite du monarque une censure qui, pour être indirecte, n'en serait pas moins blessante et retentirait chez tous nos voisins ? Je demande que nous écartions la question d'indignité comme une
1. Allusion à la phrase prononcée par M. de Serres dans la séance du 20 avril précédent. V. page 420 du présent volume.
2. L'abbé Grégoire n'avait point prononcé la mort de Louis XVF. Absent par mission, lors du jugement et de la sentence, son nom ne figurait dans aucun des quatre appels nominaux (jui décidèrent la condamnation; il ne la connut que lorsqu'elle était portée ; mais dans une lettre écrite à quelques collègues il l'approuva.
insulte à la conduite royale, et que, fermant cette discussion dangereuse, nous nous bornions à délibérer sur la lerjalKé de l'élection. »
Manuel , abandonnant l'argumentation des précédents orateurs , donna plus de hauteur à la question ; sa parole se passionna en s'élevant : « On a parlé de scandale ! s'écria-t-il, mais quel scandale plus grand que de voir fouler aux pieds la Charte et la liberté des élections dans l'enceinte même des lois? que de voir jaillir les alarmes du sein même de cette assemblée qui, pour tous, devrait être un gage de sécurité? On répand des larmes en rappelant une horrible catastrophe ; mais s'il est juste de s'apitoyer sur de tels malheurs , ne faudrait-il pas montrer aussi quelque pitié pour cette France que tant de douleurs ont accablée , qui avait acheté par tant d'efforts et de sacrifices le droit d'espérer un peu de repos, et qui chaque jour voit ce repos troublé par d'incessantes attaques contre le pacte sur lequel reposent toutes ses espérances? Ne serait-il pas temps, enfin, que le présent et l'avenir ne soient pas toujours sacrifiés aux souvenirs du passé ? »
Les députés ministériels et les ministres, assistaient, muets et immobiles, à cette lutte passionnée. La Chambre semblait cependant attendre que le cabinet fît connaître son opinion. Chaque fois qu'un orateur descendait de la tribune , les regards de la plupart des députés se tournaient vers le banc ministériel ; enfin , le nouveau ministre des affaires étrangères, M. Pasquier, se leva; il avait été le collègue de Fouché dans le cabinet formé au retour de Gand : « Jl est peu de circonstances, dit-il, qui puissent être plus pénibles pour moi, et comme député et comme ministre du roi ; mais j'aurai le courage de mon opinion. » Puis, après quelques généralités, le ministre ajoute : « Mon intention n'est pas de discuter ni la validité de l'élection de M. Grégoire, ni le fait de l'indignité ; je me bornerai à répondre à des assertions peu convenables. » Ces assertions étaient celles de Benjamin Constant sur la présence de Fouché dans les conseils de Louis XVIII : « Le roi, dit à ce sujet M. Pasquier, usait
de son droit en donnant ce grand exemple de clémence, qui est digne de tous nos respects et de ceux de la nation ; mais les électeurs de l'Isère n'ont certainement pas le droit de faire ce qui appartient seul à la majesté royale, » Des bravos nombreux accueillent cette justification, et bientôt de nouveaux applaudissements éclatent à ces mots que l'orateur prononce en élevant la voix et en donnant de la solennité à son geste et à son accent : « Comme Français, je ne veux pas faire injure à la délicatesse française en répétant les motifs d'exclusion déjà énoncés contre le candidat. Et vous, Français et députés, je vous conjure d'écouter cette suprême raison qui dans tous les pays s'appelle conscience ! »
Un tel discours n'était pas de nature à terminer la discussion ; elle continua. MM. Méchin, Corbière, Ravez, de Sallaberry, de Marcellus, Fradin, de Yillèle, Courvoisier, Cornet-d'Incourt et Devaux prirent successivement la parole : « Le crime n'avait pas encore demandé à être représenté dans la Chambre , s'écria M. Corbière ; s'il était décidé qu'un régicide est admissible , la révolution tout entière sortirait hideuse et sanglante de son tombeau! Je ne crains pas la contre-révolution, moi! c'est la révolution qui m'effraie. » M. de Marcellus fit seul allusion au caractère ecclésiastique du comte Grégoire : « Une pareille nomination, dit-il, est un outrage pour la majesté du trône et la sainteté de l'autel.» — La question d'/wc?/^/2z7e serait-elle posée seule à la Chambre ? ou bien, mettrait-on uniquement aux voix la question de nullité pour cause de domicile ? Tel fut l'objet d'un dernier et vif débat ; la Chambre semblait partagée : « Faut-il admettre M. Grégoire? voilà la seule question à poser, dit M. Ravez; chacun votera d'après ses motifs particuliers et sa conscience. » Le président adopta ce moyen terme, malgré les véhémentes réclamations des royalistes, qui exigeaient renonciation du motif d'indignité ; trois fois il essaie de mettre aux voix la question ainsi posée ; mais trois fois il est interrompu par leurs cris et par les protestations des libéraux, qui semblent repousser avec une égale énergie cette sorte de subterfuge. IV. 30
Enfin , le président peut prononcer distinctement ces mots : « Que ceux qui sont d'avis de ne pas admettre M. Grégoire veuillent bien se lever ! » Les députés ministériels et royalistes se lèvent alors en masse , aux cris de Vive le roi ! La contreépreuve a lieu ; aucun député ne se lève : les libéraux avaient quitté leurs places en tumulte. Le président prononce la nonadmission de M. Grégoire.
Début d'une session qui devait être la plus orageuse du règne de Louis XVIII , ce vote ne pouvait rien changer à la position respective du ministère et des deux opinions qui lui étaient hostiles; l'annulation de l'élection du quatrième député de l'Isère ne donnait pas une voix de plus à M. Decazes; il restait isolé avec ses députés fonctionnaires au milieu de deux oppositions dont les forces réunies dépassaient les siennes. Car, par une prétention qui fut la faiblesse et la singularité de son administration , ce ministre ne s'appuyait sur aucun grand parti politique : invoquant la Charte contre les exigences des ultra-royalistes ; opposant l'empire des circonstances aux réclamations et aux plaintes des libéraux ; menaçant les premiers de se tourner vers les seconds ; disant à ceux-ci qu'il allait se donner à ceux-là ; accordant de petites satisfactions à chaque opinion tour à tour; pesant et frappant alternativement sur l'une et sur l'autre, M. Decazes appelait impartialité ce perpétuel mouvement oscillatoire auquel les contemporains donnèrent le nom de système de bascule, et il croyait pourvoir à toutes les nécessités du gouvernement en obtenant, à l'aide de ses députés fonctionnaires, une majorité même de quelques voix, mais suffisante pour lui donner le budget. Obligé, par sa position présente , de se ménager les moyens de rallier à lui, dans certaines circonstances données, l'une ou l'autre opposition, il avait fait des avances à toutes les deux : aux royalistes , il offrait comme une garantie contre tout rapprochement possible avec les libéraux , les changements annoncés par le discours de la couronne dans la loi des élections; aux libéraux , il présentait comme un gage d'absolue rupture avec les passions ultra-royalistes, la réintégration de tous les pairs éli-
minés en 1815 pour avoir accepté la pairie des Cent-Jours , ainsi que le rappel de tous les exilés, et, sauf une ou deux exceptions, des derniers bannis. En effet, ces deux mesures avaient eu lieu ; et par une de ces perpétuelles contradictions que présente l'administration de M. Decazes entre les doctrines et les faits, ce ministre avait rouvert les poites de la patrie à la généralité des anciens régicides, peu de jours après le renvoi du maréchal Saint-Cyr, du général Dessolles et du baron Louis, le lendemain pour ainsi dire de la discussion sur l'élection du comte Grégoire. Ces concessions irritaient chaque parti contraire ; non-seulement la rentrée des régicides semblait aux royalistes une mesure immorale, odieuse, une sorte de trahison envers la royauté, mais ils n'admettaient pas que M. Decazes fût en droit de parler de son retour à la doctrine monarchique quand leurs chefs, restés en dehors des derniers arrangements ministériels , n'avaient pas un seul portefeuille dans le nouveau cabinet. De leur côté, les libéraux ne pouvaient accepter des grâces individuelles, telles nombreuses et absolues qu'elles pussent être , comme une compensation aux changements annoncés dans la loi électorale et dans la Charte , changements dont la nouvelle portait encore une fois l'agitation et l'alarme au sein de la population. Partout on n'entendait que des plaintes sur ces continuelles alternatives de crainte ou d'espérance qui venaient chaque année troubler toutes les classes de citoyens. Vainement, ainsi que l'avait dit Manuel , la France aspirait au calme et à la stabilité ; ses gouvernants ne lui laissaient ni sécurité, ni repos; leurs menaces venaient incessamment la provoquer. De nouvelles pétitions circulaient et se couvraient de signatures. Hors de la Chambre, comme dans la Chambre , chaque opinion se préparait à la lutte contre le nouveau premier ministre ; mais il devait tomber avant le combat. La fortune de M. Decazes allait se trouver soudainement brisée, et lui-même violemment renversé par un événement qui ouvrit l'année 1820.
