I. Circulaire n

M. Pasquier, on eiiteiKlaiit ces reproches de versatilité, souriait, et si Benjamin Constant, ainsi que M. de Lafayette, l'accusaient de présenter à la Chambre un projet de loi qui n'était qu'une demande de brutal arbitraire, le ministre leur répondait dans la séance du 8 mars :

« Oui , je demande l'arbitraire , mais par deux motifs : le premier, parce que lorsqu'on sort de la légalité , ce ne peut être que pour un but important , pour un grand objet à remplir ; la seconde parce qu'il ne faut pas que l'arbitraire ressemble en rien à la légalité. Nul inconvénient n'est plus grand que celui de l'aibitraire déguisé , tandis que l'arbitraire nettement exprimé peut être un remède salutaire dans de grands périls. »

Les royalistes n'étaient pas davantage intimidés par la contradiction que signalaient leurs adversaires entre l'appui qu'ils donnaient au projet de loi et leurs véhémentes protestations des trois dernières années contre les lois d'exception. « Eh ! qu'importent les paroles et les discours prononcés par un homme public! s'écriait M. de Villèle dans la même séance du 8 mars; c'est sa conduite et son caractère qui répondent pour lui! »A leur tour, les amis de ce député et les ministres reprochaient aux libéraux de s'être montrés moins hostiles et moins alarmés lors des lois d'exception demandées par le ministère Richelieu-Decazes, dans la session de 1816-1817'. « Mais à qui ces pouvoirs discrétionnaires étaient-ils accordés? répondit Manuel dans la séance du 13. Était-ce à des ministres soumis à un parti avide d;' vengeances? Non. Le ministère de cette époque, au contraire, était en opposition avec ce parti , et ce fut pour combattre ses fureurs qu'on lui accorda les pouvoirs qu'il sollicitait. Sommesnous dans la môme position aujourd'hui? Les ministres se présentent-ils comme luttant contre les hommes de 1815? Les ministres, au contraire, ne s'appuient-ils pas entièrement sur eux? [Violents murmures à droite-.) Oui, Messieurs, reprend