GÉNÉRALISATION DES PROCÉDÉS PRÉCÉDENTS

l'absence de caractères distinctifs, susceptibles de délimiter nettement des choses essentiellement différentes ; il n'est cependant pas douteux que cette délimitation était et devait être justement le but principal de la classification proposée.

Ce que nous venons de dire suffit évidemment pour montrer que ce système de classification ne peut pas se soutenir et nous jugeons inutile d'insister plus longuement sur ce point. Nous ne nous sommes pas, du reste, proposé de faire une criliquc du traité de Laboulaye, d'autant plus que cette critique devrait s'appliquer à d'autres auteurs, qui se sont approprié ses idées, sans les soumettre à un examen suffisamment approfondi. Je suis même trèsloin d'admettre qu'on ne doive pas tenir grand compte des travaux de cet investigateur, aux mérites duquel j'ai rendu justice dans l'Introduction. La critique serait, en outre, d'autant moins justifiée que, dans la partie de son ouvrage qui traite des applications, Laboulate n'a, pour ainsi dire, pas tiré de conséquences des principes énoncés, et qu'il a évité ainsi les graves erreurs auxquelles l'aurait conduit l'application de ces principes. Je tenais seulement à montrer sur quelles bases fragiles et peu sûres on a érigé ou cru pouvoir ériger le grand édifice de la cinématique scientifique et à donner ainsi au lecteur une autre preuve palpable de la nécessité d'établir, sous forme d'axiomes, des principes fondés sur une méthode complètement rigoureuse et compreirant tous les cas particuliers, afin d'arriver à des résultats qui soient à l'abri de toute objection.