CHAPITRE VIII

ANALYSE CINÉMATIQUE

But de Tanalyse cinématique.

L'analyse d'un dispositif cinématique consiste à le décomposer en ces parties qui cinématiquement doivent être considérées comme des éléments, et à déterminer l'ordre dans lequel entrent ces par« ties, pour former des couples d'éléments et des chaînes cinémati^ ques. Tout ce qui se rapporte à l'œuvre de la construction reste là complètement en dehors de la question. Au moyen du langage synftbolique, dont nous venons d'exposer les principes, nous pouvon» représenter le résultat de cette analyse, sous une forme facilement perceptible, qui exprime la loi de formation. Nous allons main^ tenant entreprendre une série de recherches de ce genre, dans le double but de nous exercer à l'application de la méthode et d'arri*^ ver à éclaircir quelques points importants de la science des machi-* nés. Nous serons ainsi amenés à reconnaître que certaines concept tions fondamentales, considérées jusqu'ici comme susceptibles d'être utilisées facilement, laissent beaucoup à désirer sous le rapport de la clarté. Nous aurons, en outre, à rectifier plusieurs notions usuelles et il est évident que nous serons, dès lors, amenés à renverse r ou, du moins, à transformer complètement quelques principes, qui semblaient devoir être immortels. Mais il ne faut pas perdre de vue que, comme cornpehsation, nous arriverons à établir, sur des bases

292 ANALYSE GINÉMAnQUE.

véritablement scientifiques, des principes nouveaux, extrêmemenl importants et d'une grande portée.

Des machines dites machines simples.

Les dispositifs mécaniques qui portent le nom de machines simples sont connus de tout mécanicien. Dans la plupart des traités qui ont paru jusqu'ici, depuis Galilée, ou même dans ceux qui remontent à une époque antérieure, elles sont plus ou moins considérées comme les dispositions auxquelles on peut ramener toutes les machines, ou, ce qui revient au même, comme celles dont on peut démontrer que toutes les machines sont composées. Toutefois, il n'existe pas un accord complet sur cette question, et il convient de remarquer, non sans étonnement, que la mécanique supérieure tend, de plus en plus, à laisser de côté les considérations de ce genre. Si les machines simples ont réellement la signification qui leur est assignée (et jusqu'ici l'on n'est pas parvenu à fournir la preuve du contraire), il conviendrait de leur attribuer une très-grande valeur et, dès lors, la science dont il vient d'être question ne devrait pas regarder comme au-dessous d'elle de les reconnaître, quelque simples et inférieures qu elles puissent paraître, tandis que l'idée qui semble, au contraire, prédominer aujourd'hui, c'est que « les machines simples » peuvent bien, .à la rigueur, convenir pour la mécanique élémentaire, mais qu'elles n'offrent pas la moindre importance pour la mécanique supérieure.

Si l'on étudie de plus près la question, en comparant entre eux les divers traités, on ne tarde pas à reconnaître qu'il existe une indétermination prononcée relativement au mode de conception « des machines simples » et cela même dans les traités qui, en principe, leur sont restés fidèles (43). Le désaccord existe même sur le nombre de ces machines. Les uns n'en comptent que six :

Levier, Plan incliné. Coin, Poulie, Treuil^ Vis ; tandis que d'autres arrivent à sept, en ajoutant « la machine funiculaire ». Les discordances sont encore bien plus prononcées quand il s'agit de définir ce que l'on doit entendre par Vexpression de machine simple ; on trouverait à peine deux traités qui en donnent la