Harnack, Dogmengeschichte, ["vol., p
2. Paedag., I. 23 : ivéat7) yàp ".età ttjv xrjBeîav o 1/,-jo'J: u.rt jtaOwv ; \ I. Strom., 71 : à)./.' è-;. p : / roû ïu>T7Jpoç, to afflu-a ànaiTeiv »'»; a(ï>;j.a tàç àvotY-
xa(a( £»7îep7)o(as ': Sia[ioVT)V) "]féXu>s *v = Vr, aùxôç 8È âna;a-Ào>; à-aOr,; ijv.
h ms ce passage, Clémcnl répudie le docétisme, et cependant formule une doctrine qui frise celle qu'il repousse. Voyez aussi Paedag., t, 5 : K7ca6r){
t7]v ij»uyTJv à/./.' ô ;jiv àjïoXutoç ■' : tô jtavxeXèç àvOpaMtîviov rcaOo&v. Adum.'
brationes m I .luit., I : fertur ergo in traditionibus quoniam Johannes ipsum corpus quod eral exlrinsccus tangens, manu m suam in profunda misisse e( duritiam carnis aullo modo reluctatam esse sed Locum manui
Uv^
disent tout juste le contraire. C'est ce qui prouve précisément qu'il y avait dans la christologïe de notre auteur ime tendance au docétisme qui de temps à autre se faisait iou# Comment en aurait-il été autrement ? L'effet de la métaphysique platonicienne n'est-il pas d'enlever aux choses de leur réalité positive et d'en faire des abstractions ? Du jour où Clément introduit la transcendance platonicienne dans la conception christologique, le Christ perd de son caractère humain et historique. Il le perd précisément dans la mesure où il revêt un caractère métaphysique.
praebuisse discipuli. M. Ziegerl s'efforce de disculper Clément de toute tendance au docétisme. Mais dune pari, il ne parvient pas à se débarrasser des textes décisifs qu'on lui oppose, d autre part, s'il a raison de penser que dans IV, Strom., 87, VI, Strom., 70. Quis dives, 37, Clément affirme que Jésus a réellement souffert, il aurait dû simplement en conclure que Clément n'a pas été conséquent et que sa conception flottait incertaine entre le docétisme et la conception courante. On remarquera, d'ailleurs, que M. Ziegert n'est pas toujours un interprète bien sûr. Son interprétation de Paedag., I, 74, et de IV, Strom., 43, à la page 153 est positivement erronée. Ce qui gale le travail si érudit et si minutieux de cet auteur, c'est le parti pris de sauver l'orthodoxie de Clément. Ainsi il ne veut pas admettre qu'il y ait trace de stoïcisme dans sa notion du Logos. Qu'elle dérive de Platon, de Philon, fort bien; mais quelle soit entachée de matérialisme stoïcien, c est inadmissible ! Quant à nous, en ce qui touche le docétisme de Clément, nous souscrivons entièrement à l'opinion de M. Zahn : « Zu einein massvollen Dokelismus hat sich Clemens auch sonst bekannt... und das trotz aller Polemik gegen die eigenlliche 8ôx7)aiç. « Voyez son Supplementum Clementinum, t. III de ses Forschungen, p. 97 el p. 144, <>ù l'auteur explique le fameux passage de Pholius sur l'hérésie des Hypotyposes.
ts
